fc34a3a9-d5f0-40c8-bdad-c642cabb46fd · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1737-573/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03936-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. gegužės 8 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 MGL (225,96 Eur) bauda (bauda sumokėta), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : E. V. 2021 m. vasario 6 d. apie 14:30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant buto svetainėje su Å¡eimos nariu – tėvu D. V. ir kilus žodiniam konfliktui, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius į veidÄ , o pastarajam nukritus ant grindų, spyrė kojomis nenustatytÄ spyrių skaičių į galvÄ ir pilvÄ , padarydamas minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus abiejose momeninėse srityse su odos nubrozdinimu kairio momens srityje ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imu kairėje kaktos pusėje ir virÅ¡utinio žandikaulio kairėje, tokiu bÅ«du nukentėjusįjį D.

V. nežymiai sužalojo. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sese D. V. ir savo neįgaliu pusbroliu J. I., bet kai grįžta tėvas D. po savo darbo iš (duomenys neskelbtini), tuo metu stengiasi namuose nebūti. 2021 m. vasario 6 d. ryte tėvas jau buvo išgėręs, jis su juo taip pat išgėrė dar šiek tiek. Namuose tuo metu buvo tik jis su tėvu ir neįgalus pusbrolis. Kai su tėvu išgėrė, tėvas pradėjo jį varyti iš namų, jie pradėjo konfliktuoti, jis ėmė jam grasinti policija ir iškvietė policijos pareigūnus.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis iÅ¡ jo buto išėjo ir po valandos laiko vėl grįžo. Jis grįžo su juo pasikalbėti. Kai grįžo tėvas ir toliau su juo konfliktavo, liepė jam iÅ¡eiti, bet jis nenorėjo ir jis pirmas pradėjo ant jo pulti, todėl jis jam sudavė smÅ«gius į veido sritį. Kiek smÅ«gių sudavė jis nežino, neskaičiavo, bet gali bÅ«ti taip kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , kad galėjo suduoti ne mažiau penkis smÅ«gius, nors gal iÅ¡ tikrųjų tų smÅ«gių buvo mažiau, bet Å¡iuo metu nurodyti negali kiek tiksliai.

Ar tėvas po jo smÅ«gių nukrito ant žemės, jis tikrai neatsimena, buvo piktas, iÅ¡gėręs, kai buvo paveiktas pykčio, gal ir galėjo jam spirti. Atsimena tik tiek, kad kažkuriuo metu po suduotų smÅ«gių jis tiesiog pasiÅ¡alino iÅ¡ namų, nes žinojo, kad tėvas ir vėl praneÅ¡ policijai. Po įvykio jis su tėvu nebendravo, o Å¡iuo metu jis jau yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) į darbÄ . Tarp jų su tėvu dėl ko kilo konfliktas jis tiksliai nežino, jie anksčiau buvo susipykę dėl maÅ¡inos.

Kaltu prisipažįsta pilnai, nors ne visas įvykio aplinkybes jis tiksliai prisimena, bet gali bÅ«ti, kad galėjo suduoti tėvui visus smÅ«gius kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 98-99). Papildomai E. V. apklaustas įtariamuoju paaiÅ¡kino, kad kažkuriuo įvykio metu sudaužė tėvui priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes buvo susinervinęs, kad jis jam iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl tėvui padarytos žalos, sutinka jam atlyginti žalÄ , kalbėjo su juo, kad grÄ Å¾ins dalimis ir jau 100 eurų jam grynais perdavė per pažįstamÄ jam į (duomenys neskelbtini) (b. l. 102).

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ liudytojo D. V. parodymų matyti, kad jis turi nuosavybes teise jam priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių. Tame bute gyvena jis, kai grįžta į LietuvÄ , su savo dukra D. V. (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ir savo sÅ«nėnu E. I., kuris yra neįgalus. Lietuvoje jis bÅ«nu retai, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), todėl kai jo nebÅ«na bute ir toliau gyvena dukra su sÅ«nėnu, kartais į butÄ ateina pabÅ«ti ir sÅ«nus E. V..

VakarÄ prieÅ¡ įvykį, t. y. 2021 m. vasario 5 d., jis, bÅ«damas namuose su dukra ir sÅ«nėnu, vienas gėrė alų. SÅ«naus namuose nebuvo. SekančiÄ dienÄ , 2021 m. vasario 6 d. kažkuriuo metu ryte, į namus parėjo E., kuris atsinešė alkoholio. Jie abu iÅ¡gėrė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jie sukonfliktavo tiksliai jis jau neprisimena, dėl kažkokių smulkmenų, tik atsimena, kad, bÅ«nant jiems jo kambaryje, matė, kad sÅ«nus pasidarė agresyvus, todėl jis iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, kÄ jiems tiksliai pasakojo nelabai prisimena, tik atsimena, kad pasakė, kad nenori, jog jo namuose bÅ«tų E. ir jį iÅ¡praÅ¡ytų. PareigÅ«nai taip ir padarė ir E. išėjo. Toliau jam bÅ«nant namuose su sÅ«nėnu, dukra įvykio dienÄ namuose nebuvo, į namus vėl grįžo E. Jis turėjo nuo jo namų raktus. Įėjęs į butÄ , jis iÅ¡ karto atėjo pas jį į kambarį ir pakvietė pasiÅ¡nekėti, jis pasakė, kad neis pasiÅ¡nekėti ir jis paėmęs jo telefonÄ metė ant žemės dėl ko jis sudužo ir iÅ¡ karto priėjęs prie jo, jam sudavė rankos kumščiu į veidÄ , kiek kartų jis neskaičiavo tiksliai, bet ne mažiau kaip keturis kartus.

Jis dar bandė gintis, bet jam nepavyko. Po jo suduotų Å¡ių smÅ«gių jis nukrito ant žemės ir kas toliau buvo jis jau nelabai prisimena. Gal ir galėjo jis jam spirti gulinčiam, nežino, tiesiog neprisimena. Kiek žino, tuo metu kai jį puolė E., sÅ«nėnas jau skambino jo dukrai, kÄ jis jai sakė, jis negali nurodyti, bet tuo metu jau E. iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Po kiek laiko į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. Dėl sužalojimų buvo pristatytas į Kauno klinikas.

Nurodo, kad jo sÅ«nėnas turi negaliÄ , dėl kurios jis sunkiai kalba, sunkiai supranta jam sakomus žodžius, todėl su juo bendraujant reikia garsiai kalbėti, jis skaito iÅ¡ lÅ«pų ir kalba gana savita kalba, tačiau jie namiÅ¡kiai jÄ supranta. Jam dar yra cerebralinis paralyžius, tačiau jis yra vaikščiojantis. Å iai dienai ant jo veido likę tik įdrėskimai, jokių skausmų kÅ«no srityje jis pastarÄ sias dienas nejautė, dėl ko galėtų sakyti, kad jam sÅ«nus spyrė kažkur.

Todėl pas teismo med. ekspertus jis nevyks, praÅ¡o, kad sužalojimas bÅ«tų jam nustatytas iÅ¡ medicininių dokumentų, kurie yra Kauno klinikose, kadangi dėl suduotų smÅ«gių jam buvo sukeltas ir fizinis skausmas galvos srityje. Dėl įvykio jis E. pretenzijų turi tik dėl to, kad sudaužė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kadangi patikrinus telefonÄ po įvykio matė, kad jis neveikia, o jį yra įsigijęs prieÅ¡ metus laiko ir mokėjo 255 eurus ir dėl finansinių nuostolių, kuriuos patyrė nuvykęs į Kauno klinikas, nes socialiai draustas yra kitoje Å¡alyje, apžiÅ«ros metu kortelės neturėjo, todėl už suteiktas paslaugas turėjo susimokėti 137 eurus.

Dėl suduotų smÅ«gių jis E. pretenzijų neturi, jie sukonfliktavo, abu buvo neblaivÅ«s, po įvykio su E. nebendravo, jis namuose nesilankė, bet ir jo neatsiprašė (b. l. 35-36). IÅ¡ liudytojos D. V. parodymų matyti, kad 2021 m. vasario 6 d. jai paskambino jos brolis E. V., kuris susigraudinęs pasakė, kad jam tėtis iÅ¡kvietė policijÄ ir varo jį iÅ¡ namų. Ji broliui pasakė, kad jis nusiramintų ir kad važiuotų pabÅ«ti pas kokį draugÄ , kad negrįžtų namo ir tiek. Po kiek laiko jau jai paskambino tėtis D.

V. ir paprašė, kad iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus ir medikus, nes jį brolis sumušė ir suspardė. Kadangi ji namuose nebuvo, buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ namų dienÄ prieÅ¡, kas vyko namuose, ji nežino, žino tik iÅ¡ Å¡ių dviejų skambučių. Paskambinusi 112, ji pranešė apie tėčio skambutį jai. Kas daugiau vyko tÄ dienÄ , ji nežino. SekančiÄ dienÄ grįžusi į namus rado tėtį namuose, lovoje, matė ant jo rankos mėlynę, apibrozdinimus, ji su juo pasikalbėjo, stengėsi į jų reikalus su broliu nesikiÅ¡ti, tai jai tėtis tik pasakė, kad jie su broliu iÅ¡gėrė abudu, kad dėl kažko susipyko, todėl brolis sudaužė tėčio telefonÄ .

Tėtis dėl to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir brolis tada išėjo iÅ¡ namų, bet po kurio laiko jis grįžo į namus ir iÅ¡ karto pradėjo tėtį muÅ¡ti. Su tėčiu ir broliu buvo namuose pusbrolis J., kuris turi negaliÄ â€“ cerebralinį paralyžių. Jis sunkiai kalba, o kÄ Å¾mogus jam sako, jis supranta tik skaitydamas iÅ¡ lÅ«pų. Kažkur po savaitės laiko, ji su broliu kalbėjo apie įvykį, jis pasakė, kad tėtis jam iÅ¡kvietė policijÄ , jis išėjo iÅ¡ namų, po kiek laiko grįžo, norėjo su tėčiu pasikalbėti, bet tėtis iÅ¡ karto pirmas puolė brolį ir jis gynėsi.

Kiek atsimena, tėtis lyg tai sakė kÄ jam brolis padarė, jis sakė, kad jam sudavė nuo 3 iki 6 smÅ«gių iÅ¡ rankos, 12 smÅ«gių iÅ¡ ,,kelienio“ ir 3 spyrius iÅ¡ kojos į galvÄ , kiek suprato, spyrė jau kai tėtis buvo nukritęs. Tėtis namuose buvo apie 3 mėnesius, jis grįžo prieÅ¡ Å¡ventes 2020 m. gruodį. Neslepia, jis iÅ¡geria, pradeda kalbėti nesÄ mones, bet kad pirmas pultų kažkÄ ji nebuvo niekada pastebėjusi. Tėtis iki įvykio buvo iÅ¡gėręs gal dienÄ prieÅ¡, ar kelias dienas prieÅ¡.

Tėčio ir brolio santykiai gana įvairūs, tarp jų niekada nebuvo kažkoks geras ryšys. Dabar tėtis išvykęs į (duomenys neskelbtini), brolis dabar grįžo pas juos į namus, nes po įvykio tėtis pasakė, kad nelabai nori, kad brolis gyventų su jais namuose. Iki įvykio jie visi gyveno tame pačiame bute (b. l. 45-46). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. vasario 6 d.

Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės vyr. patrulio M. J. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo apie tai, kad 2021 m. vasario 6 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiÅ¡kino, kad apie 14.30 val. buto svetainėje jo sÅ«nus E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., įvykusio žodinio konflikto metu jį sumušė, t. y. penkis kartus kumščiu smogė jam į veidÄ , o pastarajam nukritus ant grindų, sÅ«nus spyrė kojomis į galvÄ ir į pilvÄ , tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ .

E. V. pasišalino nenustatyta kryptimi, jis nesulaikytas. Nukentėjusiajam D. V. nustatytas vidutinis - 1.58 promilių girtumas, jis GMP 1508 brigados dėl patirtų sužalojimų išvežtas į LSMUL Kauno klinikas, todėl procesiniai veiksmai su juo neatlikti. Atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 6). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes IT medžiagoje Nr. 01-1-03936-21 susisiekta tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) su pranešėja J. V. Pastaroji telefoninio pokalbio metu nurodė, kad jai yra 17 m., ji tėvo D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) praÅ¡ymu iÅ¡kvietė policijÄ . J. V. įvykio nematė buvo iÅ¡vykusi, kur Å¡iuo metu yra nenurodė. Toliau dirbant medžiagoje atvykta į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur rastas pil. J. I. (gim. (duomenys neskelbtini)). Su minėtu piliečiu bendrauti nebuvo galimybės, pastarasis pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ nurodantį, kad jis kurčnebylis.

J. I. bandė aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, kuriose nurodė, kad jo dėdę D. V. sumušė. Taip pat pastarasis parodė koridoriuje esantį peilį bei kambaryje ant stalo padėtÄ suskilusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kas įvyko su peiliu bei mobiliojo ryÅ¡io telefonu nenurodė (b. l. 8). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1 -ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus 14:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė nukentėjusysis D.

V., kuris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jiems atvykstant, apie 14:30 val. svetainėje, jo sÅ«nus E. V., D. V. sumušė, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. V. 5 kartus kumščiu smogė D. V. į veidÄ , D. V. nukrito ant grindų, tada E. V. spardė kojomis į galvos ir pilvo sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . E. V. po smÅ«gių pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi. Atvykusi GMP ,,1508“ brigada, dėl sužalojimų D. V. iÅ¡sivežė į LSMUL KK. Ä®vykio aplinka netvarkinga, matomi girtavimo pėdsakai.

D. V. nurodyti sužalojimai: kraujosruvos, nubrozdinimai, patinimai galvos srityje (b. l. 10-13). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukÅ¡tų daugiabutis namas, Å¡eÅ¡ių laiptinių. Prie namo pristatyta automobilių, kiemas padengtas sniegu. Atėjus prie penktos laiptinės matoma, kad durys atidarytos. Įėjus pro duris, patenkama į laiptinę. Laiptais užlipus į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , kairėje matomos 75 buto durys. Buto durys tvarkingos, be laužimosi žymių.

Buto kambaryje, be kitų baldų, centre stovi stalas ant kurio matomi įvairÅ«s daiktai, tarp jų vienkartinės nosinės, ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, MRT „Samsung“ suskaldytu ekranu, korpusu, po telefonu permatomas dėklas, prie telefono matoma „Bitės“ sim kortelę ir metalinis sim kortelės dėklas. Telefonas, sim kortelė, sim kortelės dėklas ir telefono dėklas paimami ir supakuojami į vokÄ (b. l. 14-15). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėjos V.

S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad D. V. dirba ir dažniausiai gyvena (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu jau yra iÅ¡vykęs, todėl susisiekus su pastaruoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis patvirtino, kad yra (duomenys neskelbtini) ir į LietuvÄ grįžti neplanuoja. Telefoninio pokalbio metu D. V. buvo paklausta, kodėl įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo paimtas iÅ¡ jo namų virtuvinis peilis, D. V. patikino, kad jam niekas su peiliu negrasino ir jo nebandė sužaloti, peilis tiesiog mėtėsi ant grindų, tačiau įvykio apžiÅ«ros metu jo namuose nebuvo, todėl jis negalėjo paaiÅ¡kinti pareigÅ«nams, kad peilis nesusijęs su įvykiu.

Taip pat su D. V. buvo aptarta galimybė procesinius dokumentus gauti el. paÅ¡tu bei supažindintas, kad jis yra pripažintas nukentėjusiuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu. Nuspręsta toliau bendravimÄ tęsti ir procesinius dokumentus jam pateikti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 278/2021 (02) D. V. minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai abiejose momeninėse srityse, iÅ¡ kurių su odos nubrozdinimu kairio momens srityje, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai kairėje kaktos pusėje ir virÅ¡utinio žandikaulio kairėje padaryti kietu buku daiktu, mažiausiai keturiais poveikiais.

Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giuojant kumščiais, tiek ir spardant. Labiau tikėtina, jog odos nubrozdinimas ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas kairio momens srityje iÅ¡sivystė nuo spyrio, o ne smÅ«giuojant kumščiu. Sužalojimai padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ ir atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ , tačiau spręsti apie sužalojimų padarymo eiliÅ¡kumÄ nėra galimybės. Sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvienÄ atskirai, atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus.

Sužalojimų, bÅ«dingų savigynai, nėra. Sužalojimas kaktoje galėjo iÅ¡sivystyti griÅ«nant (b. l. 52-54). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Garso įraÅ¡ai gauti 2021 m. vasario 23 d. raÅ¡tu Nr. 41D(K)-412 iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus. Garso įraÅ¡ai atsiųsti iÅ¡ el. paÅ¡to bpc.klaipeda@112.lt į tarnybinį el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡ai perklausyti tarnybinio kompiuterio pagalba. Garso įraÅ¡o pavadinimas - 2021_02_06_13-48-44_(duomenys neskelbtini).

Å iame įraÅ¡e girdimas dviejų žmonių pokalbis, kuomet nukentėjusysis D. V. nurodo savo adresÄ ir kviečiasi pagalbÄ po E. V. grasinimų. Garso įraÅ¡o pavadinimas - 2021_02_06_14-37-35_(duomenys neskelbtini).mp3. Å iame įraÅ¡e girdimas dviejų žmonių pokalbis, kuriame užfiksuota, kad pagalbÄ kviečia moteris –D. V., kuri praneÅ¡a adresÄ bei tai, kad brolis E. V. sumušė tėvÄ D. V.. IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti Body kameros Nr. 28EDE0EA07BA vaizdo ir garso įraÅ¡ai pavadinimais: 2021_0206_145125_009.mp4, 2021_0206_145255_010.mp4, 2021_0206_145557_011.mp4.

Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_0206_145125_009.mp4, matoma kairiame apatiniame kampe kameros pavadinimas, data bei laikas: KNS_EA07BA 2021/02/06 14:50:55. Užfiksuota, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti kaip policijos pareigÅ«nai kartu su medikais nueina įvykio vietos adresu. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Trukmė: 00:01:56 val.; vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_0206_145255_010.mp4, matoma, jog kairiame apatiniame kampe kameros pavadinimas, data bei laikas: KNS_EA07BA 2021/02/06 14:52:54. Matoma, kaip į butÄ nuėję policijos pareigÅ«nai randa du vyrus, kurie iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų žinomi kaip D.

V. ir jo neįgalus sÅ«nėnas. Nukentėjusysis nurodo aplinkybes; vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2021_0206_145557_011.mp4, matoma kairiame apatiniame kampe kameros pavadinimas, data bei laikas: KNS_EA07BA 2021/02/06 14:55:34. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad medikai su nukentėjusiu asmeniu D. V. užsidaro tarnybiniame automobilyje apžiÅ«rai. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas MRT „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas yra auksinės spalvos su skaidriu dėklu. ŽiÅ«rint iÅ¡ telefono priekinės pusės, deÅ¡inėje pusėje matomi du mygtukai.

Ekrano virÅ¡uje matoma kamera. Telefono ekranas su apsauginiu stikliuku, kurio kraÅ¡tuose yra mechaniniai pažeidimai – įtrÅ«kimai, iÅ¡trupėjimai. Nugarinėje telefono pusėje matomos kameros angos, blykstė, užraÅ¡as ,,SAMSUNG“, žemiau po juo matomas užraÅ¡as ,,DUOS“. Telefono dangtelis nenusiima. Nuėmus skaidrų dėklÄ matomas lipdukas su telefono identifikaciniais kodais – IMEI. Nugarinė telefono pusė yra su mechaniniais pažeidimais – įtrÅ«kimais, įskilimais.

Vizualiai pažiÅ«rėjus į telefonÄ , matomas jo sulinkimas. Telefonas neveikia, todėl jo veikimo patvirtinti galimybės nėra. Telefono skaidriame apsauginiam dėkle buvo įdėta SIM kortelė ,,Bitė'“ abonento ir SIM kortelės metalinis dėklas. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta (b. l. 69-70). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėjos V. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl D. V. padarytos žalos dalies atlyginimo matyti, kad 2021 m. balandžio 13 d. susisiekus su D.

V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis patvirtino, kad vis dar yra (duomenys neskelbtini), tačiau sÅ«nus E. V. jam perdavė per pažįstamÄ asmenį 100 eurų grynaisiais pinigais atlygindamas dalį žalos (b. l. 40). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog 2021 m. vasario 6 d. apie 14:30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«nant buto svetainėje su Å¡eimos nariu – tėvu D. V. ir kilus žodiniam konfliktui, E. V. tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius į veidÄ , o tėvui nukritus ant grindų, spyrė kojomis nenustatytÄ spyrių skaičių į galvÄ ir pilvÄ , padarydamas minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus abiejose momeninėse srityse su odos nubrozdinimu kairio momens srityje ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imu kairėje kaktos pusėje ir virÅ¡utinio žandikaulio kairėje, tokiu bÅ«du nukentėjusįjį – tėvÄ D.

V. nežymiai sužalojo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai ir įrodytos aukščiau aptartais įrodymais. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu paskirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę ir taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savanoriÅ¡kai atlygino dalį žalos, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kadangi tokia bausmė rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 109). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 89, 90), turi galiojančiÄ nuobaudÄ , dėl psichiatrinio gydymo, priklausomybės ligų gydymo neregistruotas, nesigydė, nesilankė (b. l. 79, 81). Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, (b. l. 103, 104), pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.

Civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktiniai įrodymai – virtuvinis peilis, MRT „Samsung“ ir jo dėklas, saugomi Dainavos PK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾intini nukentėjusiajam, o atsisakius priimti – sunaikintini. Kompaktinis diskas, esantis bylos medžiagoje (b. l. 68), paliktinas saugoti, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam skirti 360 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 9 mėnesius po 40 val. per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 240 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 6 mėnesius po 40 val. per mėnesį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Daiktus – virtuvinį peilį, MRT „Samsung“ ir jo dėklÄ , saugomus Dainavos PK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, o atsisakius priimti, sunaikinti. Å io sprendimo vykdymÄ pavedant Dainavos PK pareigÅ«nams. Kompaktinį diskÄ , esantį bylos medžiagoje, palikti saugoti, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

E. V. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Dainius Ročys