fc322363-abbd-4cd6-86a3-a2ce0984a2b1 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P Pranešėja L. Aleknavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-161-124 /2013 Teisėja A. Butkuvienė                                              Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02753-2012-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 45.5  (S)                                                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                               S P R E N D I M A S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2013 m. balandžio 16 d.

                                                              Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-3177-832/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :                                                                 I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Saurida“ ieÅ¡kiniu (1–2 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 374,50 Lt skolÄ už dujas, įskaitant ir pastoviÄ kainos dalį, 41,89 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų procesinių dokumentų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 30 d. iki 2010 m. birželio 30 d. pardavė suskystintų naftos dujų už 421,70 Lt, įskaitant ir pastoviÄ kainos dalį. Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo tik 47,20 Lt, nesumokėdamas likusios skolos dalies, pažeidė savo įsipareigojimus. IeÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ apie įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, tačiau skola iki Å¡iol nesumokėta. IeÅ¡kovas yra komercinė įmonė, neatsiskaičius jos klientams, negali vystyti prekybos ir savalaikiai atsiskaityti su kreditoriais, patiria tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, todėl atsakovas už pavėluotÄ laikotarpį turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas.

A. V. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu už akių (21–22 b. l.) ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad nekilnojamasis turtas – butas, esantis Sodų g. 6-29, Mažeikiai, į kurį buvo tiektos suskystintos naftos dujos, nuosavybės teise priklauso ne ieškinyje nurodytam atsakovui V. V., o J. J. 1992-04-01 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

Duomenų, kad atsakovas V. V. su ieÅ¡kove bÅ«tų sudaręs suskystintų dujų pirkimo - pardavimo sutartį, ar buto nuomos sutartį su J. J., byloje nėra. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys neįrodytas.             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Saurida“ apeliaciniu skundu (25–26 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono  apylinkės teismo 2012-11-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta kitaip (LR CK 6.384 str). Teismo argumentai, kad su atsakovu nėra pasiraÅ¡yta suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis ir kad nuosavybės teise butas priklauso J. J., yra nepagrįsti. Sutartis laikoma sudaryta nuo atsakovo dujinių įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ dujų tinklo momento, todėl raÅ¡ytinė sutartis nėra bÅ«tina.  Be to, dujų vartotojas neprivalo bÅ«ti buto savininku ir/ar nuomininku, nes Å¡ios nuostatos nereglamentuoja joks teisės aktas. Å iuo atveju yra svarbus dujų tiekimo atsakovui faktas bei jų vartojimas buitinių poreikių tenkinimui.

2. IeÅ¡kovo atstovė 2007-08-07 atliko dujų vartotojo V. V. vidaus dujų sistemos techninės apžiÅ«ros ir saugumo vertinimÄ , adresu Sodo g. 6-29, Mažeikiai. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas V. V. klaidingai deklaravo suvartotų dujų kiekį, Å¡io fakto jis neginčijo, paties atsakovo praÅ¡ymu buvo atjungtos dujos. Patikrinimo aktÄ pasirašė pats atsakovas V. V.. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                              teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). LR Civilinio proceso kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos įmonė įsipareigoja pateikti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Å ios normos taikomos aprÅ«pinant elektros, Å¡ilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rÅ«Å¡ių energija per jų tiekimo tinklus (LR CK 6.391 str.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad gyvenamojo namo, esančio Sodų g. 6, Mažeikiuose 29 butui ieÅ¡kovas UAB „Saurida“ tiekė suskystintas naftos dujas (toliau dujos), tačiau dujų pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu nebuvo pasiraÅ¡yta. Nors Å¡alys tokios sutarties nepasirašė, tačiau ieÅ¡kovo prievolė tiekti dujas namo gyventojų buitinėms reikmėms kyla pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Taigi laikytina, kad atsakovas pagal teisės normas įgijo pareigÄ atsiskaityti už patiektas dujas (CPK 6.384 str. 1 d., 6.393 str. 1 d.). IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateikto UAB „Saurida“ Vartotojo vidaus dujų sistemos techninės apžiÅ«ros ir saugumo vertinimo akto matyti, kad ieÅ¡kovo vadybininkė-konsultantė D. V. 2007-08-07 atliko dujų vartotojo V. V. vidaus dujų sistemos techninės apžiÅ«ros ir saugumo vertinimÄ , adresu Sodų g. 6-29, Mažeikiai (28 b. l.). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas V.

V. klaidingai deklaravo suvartotų dujų kiekį, nes dujų Å«kio duomenų bazėje užfiksuotas dujų skaitiklio parodymas – 53 m3, o faktinis nustatymas – 103 m3, t. y. atsakovas V. V. nedeklaravo 50 m3 suvartoto dujų kiekio. SuraÅ¡ant šį aktÄ dalyvavo pats atsakovas V. V., aktÄ pasirašė, todėl laikytina, kad su akto duomenimis sutiko. Atsakovas patikrinimo rezultatų neginčijo, pripažino nedeklaruotÄ ir neapmokėtÄ 50 m3 dujų kiekį. Atsakovo praÅ¡ymu 2007-08-07 buvo nutrauktas dujų tiekimas.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp ginčo Å¡alių susiklostė dujų tiekimo – vartojimo santykiai. Nors raÅ¡ytine forma energijos tiekimo sutartis ir nebuvo sudaryta, tačiau jos buvimÄ patvirtina faktinė situacija. Abiejų Å¡alių valia – tiekti ir gauti dujas, realizuota konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str.). Kad atsakovas ėmė naudotis dujomis ir tokiu bÅ«du pripažino dujų pirkimo-pardavimo sutartį, matyti iÅ¡ to, kad dalį skolos (47,20 Lt) atsakovas sumokėjo  netgi po to, kai dujų tiekimas buvo nutrauktas (2008-07-31 – sumokėjo 41,30 Lt, o 2008-09-30 –5,90 Lt). Kadangi atsakovas naudojosi patiektomis dujomis, todėl jis privalo už jas atsiskaityti.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas V. V. Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies – sumokėjo 47,20 Lt, todėl priteistina likusi skolos suma – 374,50 Lt (4 b. l.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 41,89 Lt palÅ«kanos nuo priteistos sumos (416,39 Lt)  nuo 2007-07-30 pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ paskaičiavimÄ .

Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas.  Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. V. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , viso 143 Lt (LR CPK 80 str., 93 str.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  2 punktu, teismas  n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas Sodų g. 6-29, Mažeikiai) ieÅ¡kovui UAB „Saurida“ (įmonės kodas 266916280, adresas – Montuotojų g. 8, LT-89101 Mažeikiai, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“) 374,50 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 50 centų) skolÄ už dujas, 41,89 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 89 centus) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (416,39 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012-10-15) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 143 Lt žyminį mokestį.

Teisėja                                                                                               Laisvė Aleknavičienė                                                                       Â