fc317ce7-3e7f-4075-9da4-5f8484ca8f36 · Kauno apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. I-457-422/2017 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02061-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 37.2.;20.2.3.2.;55.1.1.;55.1.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. R., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. R. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-5) nurodė, jog jis laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2016 m. spalio mėn. buvo kalinamas Alytaus PN sekcijoje Nr. 3, neužtikrinant jam tinkamo gyvenamojo ploto.

Gyvenamojoje patalpoje nebuvo ventiliacijos, buvo vėdinama per langÄ ir per vamzdį, per kurį matėsi dangus, o lyjant, per jį ant lovos krisdavo lietaus laÅ¡ai. Tvirtino, kad jam, kaip turinčiam sunkiÄ negaliÄ asmeniui, nebuvo suteiktos tinkamos kalinimo sÄ lygos, nes nebuvo iÅ¡duota vaikÅ¡tynė, o koridoriuje nebuvo turėklų, kurių pagalba bÅ«tų galima judėti. Tokie turėklai buvo įrengti tik 2016 m. rugsėjo mėn. Teigė, kad iÅ¡ jo judėjimo pareigÅ«nai Å¡aipydavosi, iÅ¡eidami iÅ¡ sekcijos trankydavo durimis, tai kenkė pareiÅ¡kėjo psichikai, jis pasidarė nervingas, greitai supykstantis, patirdavo stresÄ .

Nors tualetuose buvo įrengtos kabinos bei sėdimi klozetai, tačiau atsisėdus ant klozeto, keliai rėmėsi į kabinos duris, tai jam sukėlė didelių nepatogumų, tiek atsisėdant ant klozeto, tiek nuo jo atsistojant. DuÅ¡e nebuvo veidrodžių, todėl nusiskusti buvo sudėtinga, nes vienas veidrodis buvo pakabintas aukÅ¡tai viename duÅ¡o gale, o kitas - žemai kitame gale, tai sukeldavo nepatogumų, nes, norėdamas apsiskusti, veidrodį turėdavo laikyti ant kelių. Dėl tokių kalinimo sÄ lygų patyrė pažeminimÄ , stresÄ , iÅ¡gyvenimus, psichologines traumas, t.y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 2000 Eur, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b.l. 11-13) nurodė, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2016 m. spalio 18 d. laisvės atėmimo bausmę atliko 2 bÅ«rio 3 miegamajame, kuriame jam buvo užtikrintas reglamentuotas vienam nuteistajam tenkantis gyvenamasis plotas. 2014 m. Kalėjimų departamento prie LR TM vadovai vykdė Alytaus PN 2 – ojo bÅ«rio apžiÅ«rÄ ir 2014 m. rugsėjo 1 d. pažymoje Nr. LV-1732 pažymėjo, kad Alytaus PN 2 – ojo bÅ«rio patalpose yra atlikti paprastojo remonto darbai, jas pritaikant nuteistiesiems, kuriems reikalinga ilgalaikė ar nuolatinė slauga ar priežiÅ«ra, laikyti, patalpos aprÅ«pintos baldais ir kietuoju inventoriumi, įrengtas dviejų sustojimų keltuvas ir įsigyti du vikÅ¡riniai kopikliai.

Atlikus apžiÅ«rÄ buvo nuspręsta, kad Alytaus PN 8-ojo lokalinio sektoriaus 2 – ojo bÅ«rio patalpos tinkamos nuteistiesiems, kuriems reikalinga ilgalaikė ar nuolatinė priežiÅ«ra, laikyti. Nurodė, kad 2 – ojo bÅ«rio tualetai, duÅ¡inė ir prausyklės yra pritaikytos neįgaliesiems, visur įrengti porankiai, įrengtas tinkamas prausyklų, tualetų ir duÅ¡inių aukÅ¡tis. Veidrodžiai įrengti tokiame aukÅ¡tyje, kad neįgaliesiems bÅ«tų patogu matyti savo atvaizdÄ sėdint vežimėlyje, kiti veidrodžiai įrengti, kad bÅ«tų patogu matyti savo atvaizdÄ stovint.

Patalpos pritaikytos, kad neįgaliesiems bÅ«tų patogu jomis naudotis, todėl pareiÅ¡kėjo pretenzijos atmestinos. Ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas judėjimo negalios neturėjo, jis buvo gydytas nuo ŽIV ligos, slogos, nemigos ir hepatito. PraÅ¡ymo dėl vaikÅ¡tynės iÅ¡davimo Alytaus PN administracijai pareiÅ¡kėjas nėra pareiÅ¡kęs. PareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų Alytaus PN veiksmų, todėl nėra sÄ lygų valstybės deliktinei atsakomybei kilti. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijos veiksmais laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2016 m. spalio mėn. jam kalint Alytaus PN gyvenamojoje sekcijoje Nr. 3, neužtikrinant tinkamo gyvenamojo ploto bei higienos reikalavimus atitinkančių kalinimo sÄ lygų, nesudarant jam, kaip neįgaliam nuteistajam, tinkamų sÄ lygų judėti, naudotis sanitariniais įrenginiais bei veidrodžiais.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Europos Žmogaus Teisių teismo praktikoje nėra konkrečiai nustatyta, koks plotas turėtų bÅ«ti skirtas kalinamajam pagal KonvencijÄ . Tai priklauso nuo daugelio aplinkybių, tokių kaip įkalinimo tam tikromis sÄ lygomis trukmė, fizinių ir psichinių įkalintojo savybių, kalinčio asmens amžiaus, lyties, sveikatos ir kt.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1. punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,1 kv.m. vienam žmogui.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2016 m. spalio 18 d. gyveno 2 būrio 3 miegamajame, kurio gyvenamasis plotas yra 34,15 kv.m., jame įrengtos 8 miegamosios vietos, todėl esant užimtoms visoms miegamosioms vietoms, vienam asmeniui teko 4,27 kv.m. gyvenamojo ploto (b.l.17-18 ).Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu kalint 2 būrio 3 miegamajame nebuvo pažeista Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.1 punkte reglamentuota vienam nuteistajam tenkanti gyvenamojo ploto norma, todėl atsakovo neteisėti veiksmai šiame kontekste nenustatyti.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (Toliau tekste – Higienos norma HN 76:2010) (akto redakcija galiojusi ginčo iki 2015-11-01)) 6 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Pagal Higienos normos HN 76:2010 24 punkto nuostatas gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Analogiškos nuostatos išdėstytos ir nuo 2015 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ (Toliau tekste – Higienos norma HN 134:2015) 17 punkte.Pareiškėjas skunde tvirtino, kad gyvenamoji patalpa buvo vėdinama per langus, todėl, teismo nuomone, aukščiau nurodytų higienos normų 24 ir 17 punktų reikalavimai nebuvo pažeisti.

Ä® bylÄ nepateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamoji patalpa buvo ventiliuojama per vamzdį, kad dėl Å¡io vamzdžio keliamų nepatogumų pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į Alytaus PN pareigÅ«nus, administracijÄ ar Visuomenės sveikatos centrÄ , o Å¡ie bÅ«tų atsisakę Å¡iÄ problemÄ spręsti, todėl objektyviais duomenimis nepagrįstų pareiÅ¡kėjo pretenzijų pagrindu Alytaus PN neteisėti veiksmai negali bÅ«ti nustatyti.PareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad jam, kaip judėjimo negaliÄ turinčiam asmeniui, nebuvo užtikrintos sÄ lygos judėti, jam nebuvo iÅ¡duodama vaikÅ¡tynė, nepritaikyti naudojimui sanitariniai mazgai bei veidrodžiai duÅ¡inėse.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas kalėjo 2–jame būryje, kuris pritaikytas neįgaliems nuteistiesiems, be to, ginčo laikotarpiu pareiškėjas kelis kartus yra kreipęsis į medikus pagal medicininius įrašus “dėl toksinės encifalopatijos su lygsvaros sutrikimais“ (b.l.

14) todėl, teismo nuomone, bylos duomenimis nepaneigta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas, kalinimo Alytaus PN metu, turėjo sveikatos problemų, susijusių su judėjimo (pusiausvyros ) sutrikimais.Kiek tai susiję su asmenų, turinčių sveikatos sutrikimų, teisėmis, pažymėtina, jog neįgaliųjų teisė į aplinkos prieinamumÄ yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme (toliau – ir NSIÄ®), Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijoje ir jos fakultatyviame protokole (toliau – ir Neįgaliųjų teisių konvencija), kuri Lietuvoje buvo ratifikuota 2010 m. gegužės 27 d. ir kurios tikslas – skatinti, apsaugoti ir užtikrinti visų neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui.Neįgaliųjų teisių konvencijos 15 straipsnis numato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas ar su niekuo negali bÅ«ti žiauriai, nežmoniÅ¡kai ar žeminančiai elgiamasi ar taip baudžiama.

Valstybės, Å¡ios konvencijos Å¡alys, imasi visų veiksmingų įstatymų leidybos, administracinių, teisminių ar kitų priemonių, kad lygiai su kitais asmenimis užkirstų keliÄ neįgaliųjų kankinimams ar žiauriam, nežmoniÅ¡kam ar žeminančiam elgesiui su jais ar jų tokiam baudimui.Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, jog valstybės pareiga užtikrinti tinkamas įkalinimo sÄ lygas apima ir tinkamų sÄ lygų kaliniams su specialiaisiais poreikiais suteikimÄ ir valstybė negali atleisti savęs nuo tokios pareigos.

EŽTT pabrėžia, jog panaÅ¡iais atvejais valstybės institucijos turi elgtis tinkamai ir saugiai, atsižvelgdamos į asmens neįgalumÄ , turi bÅ«ti sudaromos galimybės jam savarankiÅ¡kai patekti į įstaigos dalis, įskaitant valgyklÄ ir duÅ¡us, tualetÄ , bei užtikrintas organizuotos pagalbos dėl jo judėjimo suteikimas (žr., pvz., EŽTT 2014 m. vasario 6 d. sprendimÄ byloje Semikhvostov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 2689/12). Tokių kalinimo sÄ lygų neužtikrinimas konkrečiu atveju gali lemti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio pažeidimÄ .

Analogiškos praktikos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1094-858/2015).Byloje esančioje Kalėjimų departamento prie LR TM 2014 m. rugsėjo 1 d. pažymoje Nr. LV-1732 (b.l.

19) nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. apžiÅ«rėjus Alytaus pataisos namų 2- ojo bÅ«rio patalpas, pritaikytas žmonėms su negalia, buvo nustatyta, jog minėtose patalpose atlikti paprastojo remonto darbai, jas pritaikant nuteistiesiems, kuriems reikalinga ilgalaikė ar nuolatinė slauga ar priežiÅ«ra, laikyti, patalpos aprÅ«pintos baldais ir kietuoju inventoriumi, įrengtas dviejų sustojimų keltuvas ir įsigyti du vikÅ¡riniai kopikliai. Å ioje pažymoje konstatuota, jog Alytaus PN 8 – ojo lokalinio sektoriaus 2 – ojo bÅ«rio patalpos tinkamos nuteistiesiems, kuriems reikalinga ilgalaikė ar nuolatinė slauga ar priežiÅ«ra.Atsakovo atstovo pateiktos fotonuotraukos (b.l. 20-25) patvirtina, kad sanitariniuose mazguose įrengtos pakankamai erdvios kabinos su sėdimais klozetais, kabinose įrengti porankiai, užtikrinantys patogų atsisėdimÄ bei atsistojimÄ nuo klozeto, porankiai taip pat pritvirtinti ir prie sanitariniame mazge įrengtų pisuarų bei duÅ¡inėse.

Veidrodis duÅ¡inėje pritvirtintas ant sienos, tokiame aukÅ¡tyje, kad juo galėtų naudotis vežimėlyje sėdintis nuteistasis (b.l. 25).Teismo nuomone, aukščiau nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad neįgaliems nuteistiesiems Alytaus PN sudaryta galimybė savarankiÅ¡kai judėti įstaigoje, patekti ir naudotis sanitariniais įrenginiais duÅ¡u, tualetu ir t.t., todėl paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl tinkamos kalinimo aplinkos neįgaliam nuteistajam nesudarymo. PareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimÄ sieja su vaikÅ¡tynės jam neiÅ¡davimu bei nemandagiu Alytaus PN pareigÅ«nų elgesiu, nurodydamas, kad pareigÅ«nai iÅ¡ jo Å¡aipėsi, trankydavo gyvenamosios patalpos duris.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog hipotetinio pobÅ«džio svarstymų teismas neturi nagrinėti, nes tai nėra susieta su efektyvia pažeistų teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1105/2013).PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl vaikÅ¡tynės neiÅ¡davimo bei netinkamo pareigÅ«nų elgesio yra hipotetinio pobÅ«džio, nes jis nenurodė konkrečių pareigÅ«nų netinkamo elgesio atvejų, pareigÅ«nų, kurie iÅ¡ jo Å¡aipėsi ar trankė durimis, taip pat nenurodė, kada jis kreipėsi į Alytaus PN pareigÅ«nus dėl vaikÅ¡tynės iÅ¡davimo, neįvardino pareigÅ«nų, į kuriuos kreipėsi ir kurie atsisakė iÅ¡duoti vaikÅ¡tynę.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, nepasinaudojo teise įrodinėti nurodytas aplinkybes liudytojais. Atsižvelgiant į tai, bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl vaikÅ¡tynės neiÅ¡davimo bei netinkamo ir nemandagaus pareigÅ«nų elgesio atmestinos kaip nepagrįstos.Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – valstybinės valdžios institucijos (Alytaus PN) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo).

Nenustačius atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ( neveikimo) valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas  n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .   Teisėja                                                                                                                            Janina Vitunskienė