fc312276-ebe1-4a96-9a93-bc05de7a9a13 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-375/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, sekretoriaujant JÅ«ratei Česnulevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,VėtrÅ«na“ atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui,trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ atstovui advokatui Gediminui Bulotui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,VėtrÅ«na“, atsakovo Lietuvos jÅ«rų muziejaus ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Hidrostatyba“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1156-125/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VėtrÅ«na“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos jÅ«rų muziejui, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Čiukuras“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos apdaila“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos hidrotechnika“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ritmas“ dėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo sudaryti naujÄ preliminarių pasiÅ«lymų eilę.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,VėtrÅ«na“ prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos sprendimus: 1) 2009 m. kovo 16 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ Lietuvos jÅ«rų muziejaus akvariumo rekonstravimo darbams atlikti;

2) sprendimÄ pripažinti UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ tinkamu; 3) 2009 m. kovo 16 d. sprendimÄ nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę akvariumo rekonstravimo darbams atlikti;

4) įpareigoti atsakovÄ nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, pirmuoju nurodant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2008 m. lapkričio 25 d. jis, ketindamas dalyvauti atsakovo paskelbtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse (toliau – Konkursas), pateikė pasiÅ«lymÄ akvariumo rekonstravimo darbams už 9 354 437 Lt atlikti. Konkurse dalyvavo 12 asmenų. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina buvo mažiausia, o trečiojo asmens – UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lyta kaina – 12 976 782,91 Lt, buvo tik Å¡eÅ¡ta.

Tačiau atsakovas, pažeisdamas Konkurso sÄ lygų 10.1 punktÄ , po keturių mėnesių kai buvo atplėšti vokai, jo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymÄ nepagrįstai atmetė. Ä® atsakovo 2008 m. gruodžio 12 d. raÅ¡to Nr. S-512 reikalavimÄ pagrįsti pasiÅ«lymo sudėtines dalis ar kitaip pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ (nors su pasiÅ«lymu buvo pateiktos lokalinės sÄ matos) 2008 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. S-5854 jis (ieÅ¡kovas) patvirtino pasiÅ«lymo kainos ir visų pateiktų sÄ matų sudėtinių dalių visiÅ¡kÄ atitikimÄ techniniam projektui ir konkurso sÄ lygoms, nurodydamas, kad nustatant kainÄ buvo atsižvelgta į Å¡alies Å«kio bei ekonomikos situacijÄ , ieÅ¡kovo darbo patirtį bei galimybes.

Atsakovas 2008 m. gruodžio 24 d. raÅ¡tu Nr. S-544 pakartotinai leido patikslinti pasiÅ«lymÄ ir nurodė konkrečius klausimus, į kuriuos jie (ieÅ¡kovas) taip pat atsakė 2009 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. S-6032. 2009 m. vasario 2 d. raÅ¡tu Nr. S-448 atsakovui taip pat buvo pateiktos lentelės su darbų apraÅ¡ymais, jų kiekiais, darbo užmokesčio, medžiagų sÄ naudomis, kurių atsakovas reikalavo 2009 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. S-46. 2009 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. S-581 buvo atsakyta į 2009 m. vasario 4 d. raÅ¡te Nr. S-66 pateiktus klausimus, nors Konkurso sÄ lygose reikalavimo teikti pasiÅ«lymus pagal „valstybinius įkainius“ nebuvo.

IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas nepagrįstai 2009 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. 92 pareikalavo pateikti įmonėje patvirtintas realias rinkos kainas. Tačiau į tai taip pat buvo atsakyta 2009 m. vasario 21 d. raÅ¡tu Nr. S-768 (įmonė dirbo pagal pačios nustatytus vienetinius ir kompleksinius įkainius),. 2009 m. kovo 3 d. raÅ¡tu Nr. 108 pateiktos realios rinkos kainos, kurios buvo naudojamos ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ . Taip, ieÅ¡kovo manymu, atsakyta į atsakovo 2009 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. 108. NežiÅ«rint visų pateiktų dokumentų, paaiÅ¡kinimu, atsakovas 2009 m. kovo 18 d. raÅ¡tu Nr. S-41 pranešė apie atmestÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir sudarytÄ preliminariÄ eilę. 2009 m. kovo 20 d. raÅ¡tu Nr. S-154, kurį jie (ieÅ¡kovas) gavo faksu ir elektroniniu paÅ¡tu 2009 m. kovo 23 d., buvo atmesta 2009 m. kovo 20 d. pretenzija Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kuris nustato, kad pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

IeÅ¡kovo manymu, pasiÅ«lymas faktiÅ¡kai atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovo lokalinėje sÄ matoje pateikti darbų kiekiai neatitiko Techniniame projekte (kuris, ieÅ¡kovo nuomone, paruoÅ¡tas netinkamai) nurodytų darbų ir kiekių, nors raÅ¡te Å¡ie kiekiai nedetalizuojami. Viešųjų pirkimų komisija 2009 m. kovo 16 d. posėdyje, pažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nevienodai vertino tiekėjų pasiÅ«lymus, laimėtoju pripažino trečiÄ jį asmenį, nors jo pasiÅ«lymas neatitiko Konkurso sÄ lygų 5.10 punkto reikalavimų (neužpildytos lentelės „Mes siÅ«lome Å¡iuos darbus“ grafos „Kiekis“, „Mato vienetas“, „Vieneto kaina Lt“, lentelę „SiÅ«lomi darbai visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus ir jų savybės tokios“ užpildyta neteisingai).

Viešųjų pirkimų tarnyba pasisakė, kad dėl tokių pasiÅ«lymo trÅ«kumų trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. Atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė ne VPÄ® 40 straipsnio 1 dalies pagrindu, o VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Todėl atsakovo aiÅ¡kinimas, kad pasiÅ«lymas atmestas dėl per mažos kainos, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas, nustatydamas preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , teigiantį, kad pasiÅ«lymų eilė nustatoma ekonominio naudingumo mažėjimo arba kainų didėjimo tvarka.

Atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 4 dalies 2 punktu, Konkurso sÄ lygų 10.1 punktu bei VPÄ® 39 straipsnio 7 dalies 1 punktu, atsakovas turi bÅ«ti įpareigotas nustatyti naujÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir pirmuoju nurodyti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiais atsakovo Lietuvos jÅ«rų muziejaus Viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. vasario 18 d. protokolinį nutarimÄ pripažinti trečiojo asmens UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ tinkamu; 2009 m. kovo 16 d. protokolinius nutarimus, kuriais ieÅ¡kovo UAB „VėtrÅ«na“ pasiÅ«lymas buvo atmestas ir sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. IÅ¡ atsakovo Lietuvos jÅ«rų muziejaus priteisė ieÅ¡kovui UAB „VėtrÅ«na“ 264 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2009 m. kovo 16 d. nutarimu, vadovaudamasi VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu atmetė ieÅ¡kovo ir kitų penkių tiekėjų pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tuo pačiu nutarimu atsakovas sudarė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmuoju nurodė trečiÄ jį asmenį UAB „Hidrostatyba“.

Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2009 m. vasario 18 d. nutarimu pripažino UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ tinkamu, kaip „visiÅ¡kai atsakiusį į pateiktus klausimus“. Atsakovas pripažino, kad sutarties su UAB „Pamario restauratorius“ pagrindu Å¡ios įmonės darbuotojai atsakovui pagal Techninį projektÄ paskaičiavo rekonstruotino akvariumo statybos darbų kainÄ , o informacijÄ apie jÄ (kainÄ ) perdavė atsakovui likus dviem dienom iki vokų atplėšimo – 2008 m. lapkričio 25 d.

Å i įmonė (UAB ,,Pamario restauratorius“) taip pat vertino ir Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus. Teismas, vertindamas pirkimo dokumentus, taip pat rėmėsi liudytojų, Å¡ios įmonės darbuotojų, A. Z. ir Z. M. parodymais apie tai, kad UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ paruoÅ¡tas Techninis projektas turėjo daug trÅ«kumų, buvo tikslinamas; ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymai bei jų patikslinimai taip pat buvo su trÅ«kumais. TÄ patį patvirtino ir liudytojas UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinio biuras“ direktorius A.

S. , kurio įmonė vertino Konkurso dalyvių pasiÅ«lymus. Teismo nuomone, visos Å¡ios faktinės aplinkybės įrodo, kad Konkurso sÄ lygos tiekėjams nebuvo pakankamai aiÅ¡kios, dėl to atsakovas ne kartÄ prašė tiekėjų, taip pat ir ieÅ¡kovo, paaiÅ¡kinti ar patikslinti atskiras pasiÅ«lymų pozicijas, pagrįsti juose nurodytų darbų kainas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas, pažeisdamas CPK 7 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio nuostatas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, vengė teismui teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, įrodymus, kurių pagal bylos pobÅ«dį Å¡alis pati negalėjo pateikti.

Teismas sprendė, kad atsakovas, pažeisdamas VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme, paaiÅ¡kinimuose ir patikslinimuose esančius neaiÅ¡kumus ar trÅ«kumus vertino kaip esminius pažeidimus, o trečiojo asmens padarytų analogiÅ¡kų pažeidimų ar trÅ«kumų esminiais pažeidimais nepripažino, preliminarioje pasiÅ«lymų eilėje nurodė pirmuoju, pasiÅ«liusiu žymiai didesnę, nei ieÅ¡kovas, darbų kainÄ . Atsakovo padarytus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pažeidimus teismas grindė ir Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 2 d. iÅ¡vada Nr. 4S-1440 atsakovui, atkreipdamas dėmesį į tai, kad tokios informacijos atsakovas teismui piktybiÅ¡kai neteikė.

Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų 5.10 punkte nustatytų reikalavimų pateikti pasiÅ«lymÄ pagal sÄ lygų priedÄ Nr.

1. Komisija konstatavo ir atsakovo sprendimų prieÅ¡taringumÄ , nurodant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo priežastis (ar dėl nepagrįstos kainas, ar darbų kiekių neatitikties Techniniam projektui). Valstybės institucijos nuomone, atsakovas turėtų nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog Viešųjų pirkimų tarnybÄ pažymėjo atsakovo pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumÄ , dėl ko tiekėjai pateikė neaiÅ¡kius pasiÅ«lymus, ir tai perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijai sudarė sÄ lygas vertinti pasiÅ«lymus neskaidriai.

Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė VPÄ® 24 straipsnio 7 dalies nuostatas, nes dėl netinkamai paruoÅ¡to Techninio projekto nepateikė konkrečių, tikslių kiekių žiniaraščių, pagal kuriuos tiekėjai turėjo apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovas iÅ¡ tiekėjų reikalavo ne tik paaiÅ¡kinimų, bet ir tokių patikslinimų, kurie nenumatyti Konkurso sÄ lygose – pildyti naujai paruoÅ¡tas lenteles. Dėl nurodytų priežasčių teismas atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. kovo 16 d. protokolo Nr. 7 nutarimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, taip pat nutarimÄ sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę pripažino negaliojančiais.

Teismas sprendė, kad taip pat pripažintinas negaliojančiu atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. vasario 18 d. protokolo Nr. 4 nutarimas, kuriuo trečiojo asmens UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas tinkamu („laikyti, kad UAB „Hidrostatyba“ visiÅ¡kai atsakė į pateiktus klausimus“). Kitus ieÅ¡kovo reikalavimus teismas atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad teismas negali įpareigoti atsakovo Viešųjų pirkimų komisijÄ sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir joje pirmuoju nurodyti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nes vieÅ¡ieji pirkimai susiję su vieÅ¡uoju interesu, ginčijamame pirkime dalyvavo 12 asmenų, dalis jų, kurių pasiÅ«lymai atmesti, savo tariamai pažeistų teisių negynė.

Teismas akcentavo, kad esant nurodytiems VPÄ® pažeidimams (į kuriuos dėmesį atkreipė ir Viešųjų pirkimų tarnyba) tik atsakovas gali spręsti, ar nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ar jį tęsiant, spręsti dėl naujos preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo. Trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ argumentÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , teismas laikė nepagrįstu, nes ieÅ¡kovas pirminį ieÅ¡kinį pateikė turėdamas tik minimaliÄ informacijÄ ir įrodymus apie konkurso eigÄ ir tik teismui iÅ¡reikalavus iÅ¡ atsakovo iÅ¡samesnę Konkurso medžiagÄ , patikslino (bet ne pakeitė) tiek ieÅ¡kinio pagrindÄ , tiek dalykÄ , kas nelaikytina naujos bylos pradėjimu (CPK 135 str. 1 d. 2, 3, 4 p., 141 str. 1 d.).

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 21 d. papildomu sprendimu iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt atstovavimo teisme iÅ¡laidų.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB ,,VėtrÅ«na“ praÅ¡o šį teismo sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Taip pat praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Teismas nenurodė visų atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos sprendimų nepagrįstumÄ patvirtinančių argumentų.

Pavyzdžiui, vienintelis atsakovo sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pagrindas buvo praleisti darbai. Tačiau nei praneÅ¡ime dėl pasiÅ«lymo atmetimo, nei atsakyme į pretenzijÄ atsakovas nenurodė, kokių pirkimo dokumentų ir kokių konkrečių reikalavimų neatitiko pasiÅ«lymas. Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog skaičiuojamoji sÄ mata nebuvo Konkurso sÄ lygų dalis, tačiau su 2009 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. S-314 pateiktas 7 priedas „Tiekėjų pasiÅ«lymuose trÅ«kstamų darbų kiekių lyginant su ekspertuotos sÄ matos darbų kiekiais lentelė“ patvirtina, jog ekspertai pasiÅ«lymus lygino ne su Konkurso sÄ lygose (Techniniame projekte) numatytais darbais, o su skaičiuojamÄ ja sÄ mata.

Be to, ekspertai daugumoje pozicijų pritarė bei sutiko su ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais dėl tariamai praleistų darbų įskaičiavimo į pasiÅ«lymo kainÄ . Nepaisant to, atsakovas, pažeisdamas pagrindinius viešųjų pirkimų principus bei tikslÄ , pasiÅ«lymÄ , kurio kaina buvo mažiausia, atmetė, o trečiojo asmens UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ preliminarioje pasiÅ«lymų eilėje įrašė pirmuoju.2. Be teismo sprendime nurodytų, UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymas neatitiko ir kitų imperatyvių VPÄ® reikalavimų, o tai yra privalomas pagrindas tokį pasiÅ«lymÄ atmesti.

UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų 5.10 punkte nustatyto reikalavimo: trečiasis asmuo neužpildė lentelės „Mes siÅ«lome Å¡iuos darbus“ grafų „Kiekis“, „Mato vienetas“, „Vieneto kaina, Lt“ bei klaidingai užpildė lentelę „SiÅ«lomi darbai visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus ir jų savybės tokios“. 3. IeÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kaina yra mažiausia, o Konkursui pateikti pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, preliminari pasiÅ«lymų eilė nustatoma ekonominio naudingumo mažėjimo arba kainų didėjimo tvarka.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas prašė teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir nurodyti joje pirmuoju ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Teismas nepagrįstai sprendė, kad minėtas apelianto reikalavimas atmestinas dėl to, kad teismas negali įpareigoti atsakovo Viešųjų pirkimų komisijÄ priimti tokį sprendimÄ . Tačiau Å¡io teiginio nemotyvavo.Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos jÅ«rų muziejus praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Skundas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:Teismas, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens teiktų konkursinių pasiÅ«lymų turinys ir esmė negalėjo bÅ«ti tinkamais dėl tos priežasties, kad paruoÅ¡tas Techninis projektas turėjo daug trÅ«kumų, iÅ¡ esmės priėmė sprendimÄ , kuris galėjo bÅ«ti priimtas Konkurse dalyvaujantiems asmenims skundžiant Konkurso sÄ lygas, o ne jo rezultatus. Sprendimas grindžiamas ne netinkamais atsakovo veiksmais, įvertinant ir darant iÅ¡vadas dėl pateiktų konkursinių pasiÅ«lymų, o tariamais pažeidimais, padarytais skelbiant Konkurso sÄ lygas.

IeÅ¡kovas, jei jam bÅ«tų buvusios neaiÅ¡kios pirkimo sÄ lygos, turėjo galimybę įstatymų nustatyta tvarka skųsti sÄ lygas, kurios, ieÅ¡kovo nuomone, buvo jam neaiÅ¡kios, ir priimtas skundžiamasis teismo sprendimas bÅ«tų formaliai pakankamai logiÅ¡kas, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų ne dėl Konkurso rezultatų, o dėl nesuprantamų ieÅ¡kovui Konkurso sÄ lygų.Teismo sprendimui įsiteisėjus, atsakovui yra faktiÅ¡kai atimama galimybė toliau atlikti bet kokius kitus veiksmus, iÅ¡skyrus nutraukti KonkursÄ , nes jo sÄ lygas teismas pripažino netinkamomis.Teismo sprendime vienas iÅ¡ pagrindų yra nurodomas Viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. gegužės 2 d. raÅ¡tas Nr. 4S-1440.

Pažymėtina, kad Å¡is byloje esantis dokumentas (dėl kurio esmės atsakovas yra pateikęs teismui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ) negali bÅ«ti pagrindu konkurso rezultatų teisminiam revizavimui, nes teismui jis neturi privalomosios Å¡io raÅ¡to vykdymo reikÅ¡mės.Teismo sprendime daroma iÅ¡vada vadovaujantis liudytojų nuomone, kad Konkurso sÄ lygos jame dalyvaujantiems asmenims nebuvo aiÅ¡kios, yra netinkama, nes tai nėra eksperto iÅ¡vada, su kurios turiniu (tokiai esant) atsakovas gali nesutikti ir , gindamas savo interesus, elgtis įstatymų nustatyta tvarka.

Teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodoma UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ byloje iÅ¡vis nedalyvavo. Patikslintame ieÅ¡kinyje pakeistas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡is ieÅ¡kovo veiksmas laikytinas tik ieÅ¡kinio tikslinimu, tai siejant su iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalauta iÅ¡samesne informacija apie Konkurso eigÄ bylos nagrinėjimo metu, yra neteisinga, nes patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pakeisti iÅ¡ esmės, o ne papildyti, tiek ieÅ¡kinio reikalavimai, tiek ir juos pagrindžiančios aplinkybės, kurios bylos nagrinėjimo metu buvo ieÅ¡kovo atskleistos ne visos, o tik tos, kurios buvo naudingos ieÅ¡kovui, jam tvirtinant, kad Konkurso sÄ lygos jam (ieÅ¡kovui) buvo nesuprantamos.

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB ,,Hidrostatyba“ taip pat praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Skundui pagrįsi apeliantas nurodo Å¡iuos motyvus:Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas reiÅ¡kė daugelį praÅ¡ymų, kurie visiÅ¡kai nesusiję su ieÅ¡kiniu. Tokiais veiksmais buvo siekiama, kuo ilgiau vilkinti procesÄ , nors tokio pobÅ«džio bylos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos per 45 dienas (VPÄ® 94 str.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio patikslinimu pakeitė ne tik ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir ieÅ¡kinio dalykÄ , įtraukdamas naujus praÅ¡ymus, vienas iÅ¡ tokių – pripažinti negaliojančiu apelianto pasiÅ«lymÄ .Teismas atmetė ieÅ¡kinio praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „VėtrÅ«na“ nugalėtoju, konstatavęs, kad Å¡i bendrovė ja (nugalėtoja) bÅ«ti negali.

Apelianto nuomone, UAB „VėtrÅ«na“ pateikė pasiÅ«lymÄ su daugybe sÄ moningų ar atsitiktinių skaičiavimo trÅ«kumų, be to, pasiÅ«lyme paskaičiuota kaina akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Konkurso sÄ lygoms. Todėl vien dėl to Å¡is pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai atmestas. Teismas nurodė, kad sÄ lygos Konkursui buvo netinkamos, nes Techninis projektas nebuvo gerai paruoÅ¡tas ir todėl dalyviai negalėjo pateikti tinkamų pasiÅ«lymų. Tokie teismo motyvai akivaizdžiai virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo ribas bei prieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms, kur teigiama, kad tiekėjai (pirkėjai) ne tik gali aiÅ¡kintis konkurso sÄ lygų prasmę (esmę), bet ir skųsti konkurso sÄ lygas ar atitinkamÄ jų dalį.

IeÅ¡kovas to nedarė, todėl teismas nepagrįstai vertino ir pasisakė dėl Konkurso sÄ lygų.Viešųjų pirkimų komisija tikrino Å¡io Konkurso medžiagÄ , tačiau tai darė UAB „VėtrÅ«na“ iniciatyva. Å i bendrovė iniciavo ir kitÄ tyrimÄ , kurio metu atsakovo administracija buvo įpareigota visus Konkurso dokumentus pristatyti į SeimÄ ar antikorupcinę komisijÄ . Tai rodo, kad minėtai Komisijai ir visiems, kurie buvo susiję su Å¡iuo Konkursu, buvo daromas akivaizdus neteisėtas poveikis.

Teismas privalėjo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei tuo, kad daugiau nė vienas dalyvavęs Konkurso dalyvis Å¡io Konkurso rezultatų neskundė.Teismo sprendimas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ grindžiame Å¡iais argumentais. IeÅ¡kovas, neskundė sÄ lygų, o jas priėmė kaip tinkamas ir suprantamas, o komisijai papraÅ¡ius, tikslino ar mėgino aiÅ¡kinti savo praleistus ar netinkamai paskaičiuotus kiekius, darbus ir pan. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas suprato Konkurso užduotį ir sÄ lygas bei pateikė pasiÅ«lymÄ .

Kai ieÅ¡kovas Konkurso nelaimėjo, ėmė teismui įrodinėti, kad jo teisės pažeistos, taip pat ir dėl neaiÅ¡kių, nesuprantamų Konkurso sÄ lygų.Nors papildomas sprendimas priimtas ne dėl apelianto interesų, tačiau Å¡is sprendimas taip pat turi bÅ«ti panaikintas, nes nepatenkinus ieÅ¡kinio negali bÅ«ti priteistos atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 73, 93 str.).Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB ,,VėtrÅ«na“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Hidrostatyba“ prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o jo apeliacinį skunda tenkinti.Atsiliepimais į atsakovo Lietuvos jÅ«rų muziejaus ir trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ apeliacinius skundus ieÅ¡kovas UAB ,,VėtrÅ«na“ prašė Å¡iuos skundus atmesti.Trečiasis asmuo UAB ,,Statybos ritmas“ praÅ¡o apeliacinius skundus nagrinėti jam nedalyvaujant ir spręsti dėl jų tesimo nuožiÅ«ra.Visų bylos Å¡alių atsiliepimų argumentai analogiÅ¡ki apeliacinių skundų argumentams.Apeliaciniai skundai netenkinami.Ginčo esmė – reikalavimas pripažinti Konkurso rezultatus – atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymus dėl Lietuvos jÅ«rų muziejaus akvariumo rekonstrukcijos; dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo ir pripažinimo trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ tinkamu, negaliojančiais.

Atsakovo veiksmai ginčijami tuo pagrindu, kad Konkurso dalyvio (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymai nepagrįstai pripažinti neatitinkančiais Konkurso pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t.y. kad ieÅ¡kovo lokalinėje sÄ matoje pateikti darbų kiekiai neatitinka Techniniame projekte nurodytų darbų ir kiekių; pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, nevienodai vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, pripažįstant tinkamu pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį Konkurso sÄ lygų 5.10 punkto reikalavimų. Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ® (ginčui taikytina aktuali redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 15 d.,), kurio paskirtis – vadovaujantis jo (Å¡io Ä®statymo) reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.).Viešųjų pirkimų įstatymas įpareigoja perkančiÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.).

Å ių principų privaloma laikytis visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, t.y. nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos. Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o Konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos imperatyviosios VPÄ® imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga.

TokiÄ praktikÄ , aiÅ¡kinant VPÄ® nuostatas, formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-416-2005, 3K-3-583-2008 ir kt.).Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti pateikta visa, iÅ¡skyrus VPÄ® numatytus atvejus, informacija apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras. Pirkimo dokumentais turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (24 str.).

Reikalavimais pirkimo objektui tiekėjams turi bÅ«ti sudarytos vienodos sÄ lygos (lygiateisiÅ¡kumas), neribojant konkurencijos (VPÄ® 25 str. 1, 2 d.).Sprendžiant šį ginÄÄ , svarbu nustatyti ar atsakovas laikėsi visų Å¡ių VPÄ® nuostatų, ar tinkamai įvertino ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymus (tokia perkančios organizacijos prievolė nustatyta VPÄ® 39 straipsnyje). Kaip jau minėta, pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t.y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o konkurso) skaidrumu.

Skaidrumo principas reikÅ¡mingas ir perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų laikymosi kontekste.Byloje esantys atsakovo parengti pirkimo dokumentai: atviro konkurso sÄ lygos (1 t., b. l. 11-36), Techninis projektas (4 t., b. l.

75) įrodo, kad atsakovas 2008 m. rugsėjo 17 d. paskelbė atvirÄ konkursÄ Lietuvos jÅ«rų muziejaus akvariumo rekonstravimo darbams atlikti. Tiekėjų pasiÅ«lymai turėjo atitikti Techninio projekto reikalavimus (sprendinius ir darbų kiekį, SÄ lygų 2.1 p., C priedas). VieÅ¡osios sutarties sudarymui pasirinktas mažiausios kainos kriterijus (10.1 p.). Tiekėjui nustatyta prievolė pateikti kainos pasiÅ«lymÄ pagal 1 priede pateiktÄ formÄ (4 t., b.l. 22). SÄ lygų 9.4 punkte numatyta galimybė pasinaudoti neįprastai mažos kainos institutu, sudarant tiekėjui galimybę įrodyti kainos pagrįstumÄ .

Neįprastai mažos kainos institutas – paskutinė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose nustatyta galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad iki Å¡io momento, perkančioji organizacija turi bÅ«ti įvertinusi Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimas. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB ,,VėtrÅ«na“ pateikė 9 354 437 Lt, o trečiasis asmuo UAB ,,Hidrostatyba“ – 12 976 782,91 Lt vertės pasiÅ«lymus.

Pastarojo pasiÅ«lymas buvo Å¡eÅ¡tas iÅ¡ Konkurse dalyvavusių dvylikos tiekėjų. Kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia, atsakovas turėjo pagrindÄ ja suabejoti ir taikyti neįprastai mažos kainos institutÄ ir praÅ¡yti tiekėjÄ pateikti tokiÄ kainÄ , jos sudėtines dalis pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas galėjo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , jei Å¡is kainos nepagrįstų (SÄ lygų 9.4, 9.5.5 p.). IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų (1 t., b. l. 40-44) sprendžiama, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 12 d. ir 2008 m. gruodžio 24 d. prašė ieÅ¡kovÄ pateikti jo siÅ«lomos kainos sudėtinių dalių pagrindimÄ ir ieÅ¡kovas jÄ grindė, atsakydamas į konkrečius atsakovo klausimus, nurodė ankščiau įvykdytų sandorių kainas.

Po ieÅ¡kovo pateikto 2009 m. sausio 5 d. atsakymo, atsakovas papildomų duomenų nereikalavo ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dėl nepagrįstai mažos kainos nepagrindimo neatmetė (sprendimo pripažinti ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ kainÄ nepagrįsta nepriėmė) (VPÄ® 40 str.). Kaip jau minėta nepagrįstai mažos kainos instituto taikymas – paskutinis pirkimo konkurso pasiÅ«lymų vertinimo momentas, reiÅ¡kiantis tai, kad perkančioji organizacija iki to laiko įvertino tiekėjo pasiÅ«lymÄ visais kitais pagrindais: dėl galimų aritmetinių klaidų, tiekėjo minimalių kvalifikacijos, pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPÄ® 39 str.).

Tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (raÅ¡tų ieÅ¡kovui 1 t., b. l. 45, 49, 61, 75, 77, Viešųjų pirkimo komisijos posėdžių protokolų 3 t., b. l. 26-55) matyti, kad atsakovas po atlikto ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos tyrimo, dėl to nepriėmęs sprendimo, ėmėsi vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kitais pagrindais, t.y. pasiÅ«lymo turinio atitikimÄ pirkimo dokumentams, konkrečiai – Techniniam projektui, tuo pažeisdamas VPÄ® nuostatas. IÅ¡ minėtų atsakovo posėdžių protokolų, sprendimų, atsakymo į pretenzijÄ , negalima vienareikÅ¡miai spręsti ir dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų.

IÅ¡ 2009 m. kovo 16 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo turinio matyti, kad atsakovo pasiÅ«lymas atmestas dėl to, kad pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p.): neįvertinti esminiai statybos montavimo darbai ir kiti darbai, numatyti Techniniame projekte ir ekspertų paruoÅ¡tose lentelėse. Apie neįprastai mažos kainos nepagrindimÄ Äia net neužsimenama. PraneÅ¡ime ieÅ¡kovui apie pasiÅ«lymo atmetimÄ ir preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę (1 t., b. l. 105) teigiama, kad pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes lokalinėje sÄ matoje pateikti darbų kiekiai neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų darbų kiekio, o praleisti darbai nepagrįsti.

Atsakyme į pretenzijÄ jau teigiama, kad pasiÅ«lymas atmestas ne tik dėl to, kad ieÅ¡kovo lokalinėje sÄ matoje pateikti darbų kiekiai neatitiko darbų kiekio, iÅ¡skleidus komplektus, o taip pat ir dėl to, kad ieÅ¡kovas nepagrindė neįprastai mažos kainos (1 t., b. l. 110). Atsakovo sprendime taip pat teigiama, kad ginčo sprendimas (ieÅ¡kovo, o taip pat ir dalies kitų tiekėjų pasiÅ«lymai) priimamas vadovaujantis ne tik VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bet ir remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Tačiau minėtos institucijos raÅ¡te nėra konkretaus nurodymo dėl atsakovo vykdomo vieÅ¡o pirkimo konkurso. Ä® atsakovo abstraktų praÅ¡ymÄ ,,pateikti nuomonę, ar perkančioji organizacija privalo pasiÅ«lymÄ atmesti, jei pasiÅ«lyme pateikti darbų kiekiai neatitinka techniniame projekte pateiktos informacijos“, nenurodant faktinės situacijos, Viešųjų pirkimų tarnybÄ tik pacitavo VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatÄ , nurodydama, kad perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tai, kokius reikalavimus numatė pirkimo dokumentai.

Visų Å¡ių faktinių bylos aplinkybių pagrindu (nepagrįstu atsakovo apeliavimu į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , prieÅ¡taringos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo) teisėjų kolegija vertina atsakovo veiksmus kaip neteisėtus, pažeidžiančius VPÄ® įtvirtintÄ skaidrumo principÄ (VPÄ® 3 str.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad po to, kai buvo atlikta tiekėjų atsakovui pateiktų lokalinių sÄ matų ekspertizė ir papraÅ¡yta tiekėjų, taip pat ir ieÅ¡kovo, pateikti atsakymus į konkrečius klausymus, užpildyti lenteles su darbų apraÅ¡ymais, nurodant darbų kiekį, darbo užmokesčio ir medžiagų bei mechanizmų sÄ naudas bei nurodyti kuriame pateikto pasiÅ«lymo sÄ matos punkte Å¡ie darbai ir sÄ naudos jiems atlikti yra įtraukti, ieÅ¡kovas visus nurodymus įvykdė (2 t., b. l. 74-81,85-88).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ lokalinė sÄ mata buvo su trÅ«kumais: nepridėta Å¡ildymo lokalinė sÄ mata, sumažinta (nereali) lauko žaliuzių sistemos, apželdintos stogo dangos įrengimo pagal nurodytÄ detalę kaina, neįvertinta ir nenurodyta dalis kitų darbų, (2 t., b. l. 86, 88, 4 t., b. l. 68-70, 6 t., b. l. 23-27). UAB ,,Pamario restauratorius“ atstovas liudytojas A. Z. patvirtino, kad pastabos UAB ,,VėtrÅ«na“ ir UAB ,,Hidrostatyba“ buvo panaÅ¡ios.

Byloje yra rašytiniai įrodymai, apie tai, kad ieškovas įvykdė atsakovo nurodymus ir pateikė atsakymus į klausimus, užpildė lenteles, išskleidė visus numatytus atlikti darbūs. Byloje yra duomenys, kad ir UAB ,,Hidrostatyba“ teikė paaiškinimus, tačiau išsamaus visų šių papildomų dokumentų vertinimo atsakovas neatliko, ekspertų išvadų dėl tiekėjų pateiktų atsakovo reikalautų dokumentų turinio atitikimo Techniniam projektui, nepateikė. Tai pirmosios instancijos teisme patvirtino ir liudytojai, dalyvavę viešojo pirkimo procedūrose.

Iš Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolų (3 t., b. l. 36-41, 46-47) taip pat matyti, kad papildomi duomenys, gauti po ekspertų išvadų, ekspertams naujam vertinimui neteikti. Dėl papildomų duomenų, kartu ir dėl visų tiekėjų pasiūlymų, pasisakė tik komisijos nariai. Sprendžiant dėl pasiūlymo ir preliminarios eilės sudarymo, didžiausias dėmesys buvo skiriamas ieškovo, o taip pat UAB ,,Konsolė“, UAB ,,Skirnuva“, UAB ,,Rekosta“ ir UAB ,,Skala“ pasiūlymams, kurie ir buvo atmesti dėl jų (pasiūlymų) neatitikimo pirkimo dokumentams.

Dėl UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo pasisakyta abstrakčiai, teigiant, kad Å¡is tiekėjas gana detaliai atsakė į ekspertų klausimus, pastato pagrindinius konstruktyvus pagrindė konkrečiai ir tiksliai, atsakyme tiksliai nurodė kurioje konkursinio pasiÅ«lymo lokalinės sÄ matos vietoje yra numatyti ekspertų nurodyti darbai. Tokia atsakovo pozicija buvo iÅ¡reikÅ¡ta 2009 m. kovo 16 d. protokole. 2009 m. vasario 18 d. posėdžio protokole, vertinant UAB ,,Hidrostatyba“ pasisakyta tiek, kad ji pakankamai detaliai atsakė į pateiktus klausimus, iÅ¡skleidė pasiÅ«lymų sÄ matÄ taip, kaip buvo praÅ¡oma.

SiÅ«lyta pripažinti Å¡io tiekėjo atsakymus iÅ¡samiais. Nuodugnesnis Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimas neatliktas. Teisėjų kolegija, tirdama atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos protokolus, pastebi, kad trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ pateiktas pasiÅ«lymas, skirtingai nei kitų tiekėjų, taip pat ir ieÅ¡kovo, vertintas tik du kartus, pripažįstant jį tinkamu abstrakčiais pagrindais, akcentuojant tai, kad Å¡is tiekėjas atsakė į klausimus taip, kaip buvo praÅ¡oma, nors, lyginant UAB ,,VėtrÅ«na“ atsakymus, galima bÅ«tų padaryti analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ ir dėl Å¡io tiekėjo atsakymų.

Nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nei atsakovas, nei trečiasis asmuo UAB ,,Hidrostatyba“, be abstrakčių paaiÅ¡kinimų, nepateikė įrodymų, patvirtinančių UAB ,,Hidrostatyba“ ekspertų konstatuotų lokalinės sÄ matos trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ir pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo dokumentams. Visų Å¡ių faktinių aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,Hidrostatyba“ nepagrįstai, nors ir netiesiogiai, taikyta privilegija ir tuo pažeistas tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo lygiateisiÅ¡kumas.

Å io principo pažeidimu kartu pažeidžiamas ir vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo principas. Tai yra pakankamas pagrindas panaikinti atsakovo sprendimus dėl trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo pripažinimo tinkamu ir pasiÅ«lymų preliminarios eilės sudarymo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, vertindama atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo dokumentus ir procedÅ«ras, pasisakydama dėl tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo Pirkimo sÄ lygoms, nustatė, kad UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pripažintas atitinkančiu jas (Pirkimo sÄ lygas) ir kitais pagrindais (nagrinėjamoje byloje Å¡ias pagrindais atsakovo sprendimai neginčyti), t.y. dėl to, kad Å¡is pasiÅ«lymas neatitiko SÄ lygų 5.10 punkte nustatytų reikalavimų – ,,pateikti pasiÅ«lymÄ pagal Pirkimo sÄ lygų 1 priedÄ â€œ, neužkildžius lentelių ,,Mes siÅ«lome Å¡iuos darbus“ grafų ,,Kiekis“, ..Mato vienetas“, „Vieneto kaina, Lt“ bei klaidingai užpildė lentelę ,,SiÅ«lomi darbai visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus ir jų savybės tokios“, nes vietoje techninių rodiklių ir rodiklių reikÅ¡mių nurodė minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, kad Å¡ių trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygoms, pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas Viešųjų pirkimo įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (3 t., b. l. 160).IeÅ¡kovo UAB ,,VėtrÅ«na“ apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo įpareigoti atsakovÄ nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, pirmoje eilėje nurodant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

Teigiama, kad atmesdamas šį reikalavimÄ , teismas jo nemotyvavo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi VPÄ® nuostatomis, sprendžia, kad teismo sprendimu panaikinus perkančios organizacijos sprendimÄ paskelbti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, vieÅ¡ojo pirkimo santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę padėtį, kurioje kompetencija pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ pagal VPÄ® priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iÅ¡ anksto paskelbtais kriterijai, privalo iÅ¡ naujo nustatyti preliminariÄ tiekėjų eilę.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino minėto ieÅ¡kovo reikalavimo, nes vieÅ¡ojo pirkimo konkurso nugalėtojo klausimo iÅ¡sprendimas – ne teismo, o KonkursÄ organizuojančios komisijos dispozicijoje. Todėl tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.Atsakovo Lietuvos jÅ«rų muziejaus apeliacinis skundas grindžiamas tik tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimus, neturėjo pagrindo vertinti atsakovo pirkimo dokumentų, konkrečiai Techninio projekto, nes dėl jo trÅ«kumų ieÅ¡kovas pretenzijų nereiÅ¡kė, Konkurso sÄ lygų neskundė.

Be to, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis Viešųjų pirkimų tarnybos 2009 m. gegužės 2 d. iÅ¡vada Nr. 4S-1440 (3 t., b. l. 158-161), nes ji neturi teismui privalomosios reikÅ¡mės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas nepagrįstas. Kadangi VPÄ® imperatyviosios nuostatos susijusios su vieÅ¡ojo intereso apsauga, teismas, vertindamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras dėl tiekėjų pasiÅ«lymų, turėjo pagrindÄ vertinti ir pirkimo dokumentus, kaip tiesiogiai susijusius ir įtakojančius pasiÅ«lymų turinį.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Techninis projektas, jį parengus ir pateikus potencialiems tiekėjams, buvo keletÄ kartų tikslinamas ir aiÅ¡kinamas; tikslių kiekių žiniaraščiai, pagal kuriuos tiekėjai turėjo apskaičiuoti tikslias pasiÅ«lymų kainas, nepateikti. Tai, kad minėtas pirkimo dokumentas nebuvo kokybiÅ¡kas, įrodo atsakovo raÅ¡tai tiekėjams, taip pat ir ieÅ¡kovui, įpareigojantys atlikti Konkurso sÄ lygose nenumatytus veiksmus (pildyti lenteles) ir teikti nenumatytÄ informacijÄ (valstybinius įkainius, įmonės vadovo patvirtintas darbų vidutines rinkos kainas).

Viešųjų pirkimo tarnyba, atlikusi Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vertinimÄ , nustatė, kad paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos buvo netikslios, neatitiko VPÄ® 24 straipsnio nuostatų dėl tiekėjų kvalifikacijos, pirkimo techninės specifikacijos, nepateiktų tiekėjams dokumentų, sutarties kainos, nustatyti netikslÅ«s reikalavimai bei numatytos galimybės tiekėjams, rengiant pasiÅ«lymus, pasinaudoti alternatyvomis, ir tai turėjo įtakos tiekėjams rengiant pasiÅ«lymus. VPÄ® įpareigoja Viešųjų pirkimų tarnybÄ Ä¯gyvendinti ir prižiÅ«rėti kaip laikomasi Å¡io įstatymo nuostatų, vykdyti jų pažeidimo prevencijÄ .

Minėta Viešųjų pirkimo tarnybos iÅ¡vada – valstybės kompetentingos institucijos dokumentas, atitinkantis dokumentams keliamos formos reikalavimus, laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 1 ir 2 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ remtis Å¡iuo dokumentu.Apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nurodydamas naujÄ reikalavimÄ . CPK 141 straipsnis draudžia keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , suteikdamas ieÅ¡kovui teisę pakeisti tik vienÄ iÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kinio sudėtinių dalių.

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio analizės akivaizdu, kad abiem atvejais ieÅ¡kovas teikė tris tapačius reikalavimus tais pačiais pagrindais, tik patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė papildomÄ reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu atsakovo sprendimÄ dėl UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo pripažinimo tinkamu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is reikalavimas betarpiÅ¡kai susijęs su reikalavimu pripažinti atsakovo sprendimÄ nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę Lietuvos jÅ«rų muziejaus akvariumo rekonstravimo darbams pirkti.

Ä®traukus šį reikalavimÄ , ieÅ¡kinio pagrindai dėl vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros ydingumo nepakito. Todėl CPK 141 straipsnio pažeidimo nėra. Kita vertus, jei ir nebÅ«tų minėto ieÅ¡kinio reikalavimo, dėl nustatytų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pažeidimų, atsakovo sprendimas nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę netektų galios ir be reikalavimo pripažinti UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ tinkamu. Tokiu atveju pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ra bÅ«tų pradėta iÅ¡ naujo.Dėl trečiojo asmens UAB ,,Hidrstatyba“ apeliacinio skundo argumentų (dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų, UAB ,,VėtrÅ«na“ pasiÅ«lymo, procesinių reikalavimų ieÅ¡kiniui) jau pasisakyta, todėl nesikartojama, o argumentai dėl ieÅ¡kovo inicijuotų tyrimų Viešųjų pirkimų tarnyboje, Seime, nėra reikÅ¡mingi.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, teisingai įvertino bylos įrodymus, nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, ir jį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 263 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoKadangi Å¡alių apeliaciniai skundai atmesti, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) neatlyginamos.

IeÅ¡kovas, kurio atžvilgiu priimtas palankus pirmosios instancijos teismo sprendimas, o apeliaciniai skundai dėl Å¡ios sprendimo dalies netenkinti, atlyginti atstovavimo iÅ¡laidų nepraÅ¡o, įrodymų apie tokias patirtas iÅ¡laidas nepateikė (CPK 88, 93, 98 str.)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalimi n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Gintaras Pečiulis Nijolė PiÅ¡kinaitė Egidijus Žironas