fc30bf4f-d4fd-42f3-87d3-a4de796e708f · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-269-1023/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52035-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje K.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2016 m. lapkričio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis K. D. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, t.y. kad 2017 m. spalio 7 d. apie 23.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine D. D. metu, panaudodamas fizinį smurtÄ , delnu vienÄ kartÄ jai sudavė į pakauÅ¡io sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai D.

D. sukėlė fizinį skausmÄ . Apklaustas įtariamuoju, K. D. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 50-51), kad įvykio metu buvo neblaivus. 2017 m. spalio 7 d. 23.20 val. prabudo, atsikėlęs nuėjo į virtuvę, kur sėdėjo žmona D. D. ant jos supyko ir jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. D. tuo metu susiraÅ¡inėjo su kažkuo telefonu trumposiomis SMS žinutėmis, dėl to labai supyko, pasakė jog parodytų telefonÄ ir delnu vienÄ kartÄ trenkė per pakaušį.Nukentėjusioji D.

D. parodė (b. l. 9), kad 2017 m. spalio 7 d. apie 21.00 val. sugrįžo į namus, tuo metu sutuoktinis miegojo, suprato jog buvo girtas. Apie 23.20 val. į virtuvę atėjo sutuoktinis K. D., pati sėdėjo ant virtuvinio kampo ir su savo sÅ«numi K. D. susiraÅ¡inėjo trumposiomis žinutėmis. Sutuoktinis pamatęs, kad susiraÅ¡inėja su kitu vyru žinutėmis pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti įvairiais žodžiais. Jam pasakė, kad susiraÅ¡inėja su sÅ«numi ir paprašė, kad eitų miegoti. Tačiau sutuoktinis į praÅ¡ymus bei pasakymus nereagavo ir trenkė su delnu vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį (į pakaušį) bei bandė iÅ¡ rankų atimti telefonÄ .

Kai sutuoktinis jai sudavė smÅ«gį į galvos sritį jautė fizinį skausmÄ .Be kaltinamojo K. D. prisipažinimo, jo ir nukentėjusiosios D. D. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas Nr. 1, esantis adresu (duomenys neskelbtini).Alytaus apskr. VPK BirÅ¡tono PK vyresniojo patrulio T. B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 25-27), kuriame užfiksuota, jog 2017 m. spalio 7 d. apie 23.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R.

J. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyras daužo vonios duris, sudavė per galvÄ . Atvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad policijÄ kvietė D. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kad jos sutuoktinis K. D. konflikto metu delnu sudavė per galvÄ , sukeldamas D. D. fizinį skausmÄ . K. D. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Alkotesterio duomenys (b. l. 28-29), kuriais 2017 m. spalio 7 d. 23.42 val. K. D. nustatytas 1,72 promilių girtumas ir 2017 m. spalio 7 d. 23.44 val. D. D. nustatytas 0,00 promilių girtumas.Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad K.

D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2017 m. spalio 7 d. apie 23.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine D. D. metu, panaudodamas fizinį smurtÄ , delnu vienÄ kartÄ jai sudavė į pakauÅ¡io sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai D. D. sukėlė fizinį skausmÄ . Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už K. D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis K. D. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 54-58). Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ artimÄ asmenį – sutuoktinę. Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo K. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. D. praeityje teistas (b. l. 45-46), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 36-44), nedirba (b. l. 35), registruotas darbo biržoje (b. l. 34), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 33). Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nukentėjusiajai 2017 m. spalio 9 d. įteiktas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 58). Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta viešųjų darbų bausme, kuri atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinkÄ , kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam.Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) : K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu K.

D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamajam K. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su D. D., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti K. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                    (parašas)                                                                     Vaida Baumilė Nuorašas tikras Teisėja Vaida Baumilė2017 m. spalio 17 d.