N-575-196-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-196/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05963-2010-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 48.4; 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. (D. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimu pripažino D. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jam galutinę subendrintą nuobaudą – 300 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad D. B. 2010 m. lapkričio 19 d., apie 04.15 val. ties Taikos pr. 64, Klaipėdoje, viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – brendį, būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 2,02 promilės), nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams.

Apeliaciniu skundu D. B. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą, paliekant nuobaudą pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, o dalį dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo nutraukti. Mano, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo padarymo nepatvirtina jokie įrodymai. Niekas netyrė pareigūnų reikalavimų teisėtumo, nenustatinėjo, kokie tie reikalavimai buvo, kam jis nepakluso.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas.

D. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – brendį, būdamas neblaivus (ATPK 178 str. 1 d.) bei nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams (ATPK 187 str. 2 d.). Ginčo dėl ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, teisėjų kolegija patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką, todėl plačiau dėl šio pažeidimo nepasisakys. Tačiau apeliantas neigia padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą, nurodydamas, jog pareigūnų reikalavimo pobūdis ir jo teisėtumas nebuvo nustatytas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo nurodyta, jog D. B. nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui. Toks neteisėtos veikos apibūdinimas yra pakankamai abstraktus ir vienareikšmiškos išvados dėl jo konkretumo daryti negalima. Todėl šiuo aspektu yra svarbūs kiti byloje prie protokolo pridėti dokumentai. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) yra aiškiai užfiksuota, jog D. B. buvo paprašyta eiti iki tarnybinio automobilio, tačiau jis į tokį reikalavimą nereagavo, jo nevykdė. Tuomet pareigūnai jį paėmė už rankos, bet D. B. pradėjo priešintis sulaikymui, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Analogiškai įvykio aplinkybes pareigūnai nurodė ir apklausiami teismo posėdyje (b. l. 16). Pažymėtina, kad pagrindo abejoti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų paaiškinimais nėra. Šių, liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, logiški, iš esmės atitinka vieni kitus bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Taigi byloje surinktų dokumentų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. B. kaltinamas būtent tuo, jog nepakluso pareigūnų reikalavimui eiti iki tarnybinio automobilio.

Taip pat apeliantas teigia, jog netirtas reikalavimo teisėtumas. Iš bylos medžiagos nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog D. B. lauke, viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą, kas prieštarauja teisės normoms ir užtraukia atsakomybę. Dėl šios priežasties, neteisėtą veiką nustatę pareigūnai turėjo užfiksuoti pažeidimo faktą – surašyti protokolą ir pan. Todėl jie turėjo teisę paprašyti pažeidimą padariusio asmens eiti iki tarnybinio automobilio, kad būtų užpildyti reikiami dokumentai. Šios aplinkybės rodo, jog pareigūnų reikalavimas buvo teisėtas, o D. B. jo nevykdydamas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Apelianto veika teisingai kvalifikuota. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip pagrįstas ir teisėtas, paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

D. B. (D. B.) apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimą D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas