fc2e2aad-53ea-407e-997a-ad93da01a096 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž    Baudžiamoji byla Nr. 1-290-1017/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30316-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, vertėjaujant Erikai Vencevičienei, Irinai Pikčilingienei, Vandai Žitkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui,kaltinamajam V. O. (V. O.), kaltinamojo gynėjui advokatui Jurijui Surininui (Jurij Surinin), nukentėjusiajai M.

O.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.O. (V. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos (paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis (dirbantis neoficialiai), iÅ¡siskyręs, administracine tvarka baustas, teistas du kartus:1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. O. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį:

1) bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja M. O.;

2) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

3) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

4) bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir naktiniuose klubuose;  kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : V. O. (V. O.) 2015 m. gegužės 29 d., apie 18.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su buvusia sutuoktine M. O. metu kumščiu sudavė nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nuo ko M. O. alkÅ«ne ir petimi atsitrenkė į sienÄ , stvėręs už plaukų pargriovė jÄ ant grindų, kita ranka griebęs už gerklės spaudė, už plaukų nutempė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ koridorių, ranka griebęs už deÅ¡inės rankos, jÄ suko, Å¡iais veiksmais padarydamas M.

O. kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodines kraujosruvas kairio peties užpakaliniame – iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairės alkÅ«nės iÅ¡orinėje dalyje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tų tarpfalanginių sÄ narių raiščių patempimÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ nukentėjusiajai M. O.. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. O. paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažino. Nurodė, kad įvykio dienÄ , t. y. 2015 m. gegužės mėn. 29 d., buvo iÅ¡gėręs, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pasiimti asmeninių daiktų.

Kai atėjo namo, duris jam atidarė mama, kuriai jis pasakė, kad atėjo pasiimti asmeninių daiktų, ir nuėjo pasiimti telefono į kambarį, kuriame jis gyveno, ir kuriame gulėjo jo daiktai. Ä® virtuvę jis nėjo. Tame kambaryje įvyko konfliktas tarp jo ir buvusios žmonos M. O.. Tuomet ji (M. O.) pradėjo jį stumti iÅ¡ namų, tai daryti jai padėjo ir motina J. O.. Kilus konfliktui, jis irgi netylėjo, neneigia, kad kai jį buvusi žmona ir motina stÅ«mė, jis galėjo netyčia ranka pastumti buvusiÄ Å¾monÄ , tačiau specialiai to nedarė, o kas nukentėjusiajai atsitiko po pastÅ«mimo, pasakyti negali.

Teigia, jog nežinia dėl kokių priežasčių jo motina jį apkalba, sakydama, jog jis valgė virtuvėje, kad smurtavo prieÅ¡ M. O., nes to nebuvo. Nesupranta, už kÄ jam pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, tačiau jį atlyginti sutinka, taip pat sutinka gydytis nuo alkoholio (b. l. 192-198). Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji M. O. paaiÅ¡kino, kad buvęs jos sutuoktinis V. O. jau aÅ¡tuonis mėnesius yra kaip nesavas, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebegyvena kartu, jis kažkur bÅ«na su draugais, nedirba, o jei dirba, tai uždarbiauja nelegaliai.

Ä®vykio metu jau gyveno atskirai – jis gyveno viename kambaryje, ji su dukra ir jo mama – kitame, jam yra atimtos tėvystės teisės, vaiko, t. y. bendros dukros, jis neiÅ¡laiko, o jį patį iÅ¡laiko tiek ji, tiek jo mama. Iki kardomosios priemonės jam skyrimo visi kartu gyveno viename bute, savo Å¡aldytuvo jis neturėjo, net neatsiklausęs valgė buvusios žmonos ir mamos nupirktÄ maistÄ , už butÄ mokesčių nemokėjo, visus uždirbtus pinigus pragerdavo. Ä®vykio dienÄ , kai jis atėjo į namus, nukentėjusiosios namuose nebuvo, ji buvo pas kaimynę.

Grįžusi pamatė, jog jis virtuvėje valgo, buvo prisidėjęs daug maisto, ir ji paklausė, ar jis viskÄ suvalgys. Tuo metu jis ant jos puolė ir pradėjo muÅ¡ti – pastÅ«mė, ji atsitrenkė į sienÄ , tuomet smaugė sugriebęs už kaklo, du kartus tempė už plaukų, mėtė į grindis, sugriebęs už plaukų, tempė į koridorių. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ atbėgo dukra ir pradėjo verkti, tuomet atbėgo jo mama, kuri jį nuo nukentėjusiosios, kuriÄ jis už plaukų tempė iÅ¡ virtuvės į koridorių, atitraukė.

Å iuo atveju smÅ«gis į jos veidÄ buvo, nes iÅ¡ vidaus buvo sumuÅ¡ta lÅ«pa, tai pat labai skaudėjo deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ . Kraujosruva ant lupos atsirado nuo jo smÅ«gio. Konkrečiai smÅ«gio ji neatsimena, tačiau, kad „skrido“ į sienÄ , prisimena tiksliai. IÅ¡ karto pareigÅ«nus bandė kviesti dukra, o kai jis pabėgo, juos iÅ¡kvietė nukentėjusioji. PareigÅ«nai jos patirtus sumuÅ¡imus aprašė įvykio vietoje, o padarytus sužalojimus pas teismo medicinos ekspertÄ ji nusistatė po iÅ¡eiginių dienų.

Pažymėjo, kad, bÅ«damas neblaivus, V. O. tampa labai agresyvus, jos jį buvo užkodavę, viskas yra dėl alkoholio (b. l. 192-198).Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. O. nurodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad įvykį prisimena gerai, tai buvo 2015 m. gegužės 29 d. AnÅ«kė grįžo iÅ¡ mokyklos ir jos abi buvo kambaryje, o nukentėjusioji M. O. – virtuvėje. SÅ«nus grįžo namo, ir tarp jo bei M. O. prasidėjo skandalas, vykstantis jau ne pirmÄ kartÄ . M. O. pradėjo rėkti.

Atbėgusi liudytoja pamatė, kad kaltinamasis M. O. pargriovė ant grindų ir suėmęs už plaukų, kita ranka laikė už kaklo. Liudytoja jį atplėšė ir jos jį su M. O. iÅ¡stÅ«mė pro duris į bendrÄ koridorių. Jos užsidarė, jis beldėsi į duris ir M. O. iÅ¡kvietė policijÄ . AnÅ«kė buvo iÅ¡sigandusi, verkė. Kol atvažiavo policija, jis pabėgo. M. O. sakė, kad jai skauda kaklÄ ir tÄ vietÄ , kur buvo iÅ¡rauti plaukai, skundėsi, kad burnos viduje buvo žaizda.

Ar buvo mėlynės ant M. O. rankų, neatsimena. Pažymėjo, jog liudytojos nurodyti sužalojimai, padaryti M. O., yra teisingi, ji palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus. Nuo 2015 m. gegužės 29 d. iki 2015 m. birželio 2 d. M. O. visÄ laikÄ buvo namuose, jokių susižalojimų tuo laikotarpiu ji patirti negalėjo. PaaiÅ¡kino, kad jos abi su nukentėjusiÄ ja kaltinamojo visuomet gailėjo, jį iÅ¡laikė, maitino, mokėjo mokesčius už butÄ , ir tikrai jo neapkalba (b. l. 192-198).

Ikiteisminio tyrimo metu V. O., apklaustas įtariamuoju, savo kaltės neprisipažino ir nurodė, kad M. O. yra jo buvusi sutuoktinė. Su ja V. O. susituokė 1999 metais, iÅ¡siskyrė 2006 metais. 2003 m. lapkričio 6 d. gimė dukra E. VisÄ laikÄ su jomis gyveno jo motinos J. O. bute adresu A. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvusiai žmonai ir motinai nepatinka, kad vartoja alkoholį, jos dažnai iÅ¡provokuoja konfliktus, apkaltina jį įvairiais nebÅ«tais dalykais, kviečia policijÄ . Nors nuo 2014 m. spalio mėnesio motina jį iÅ¡ buto iÅ¡registravo, gyveno jos minėtame bute, kur moterys pačios jį įleisdavo, kai jos to nori, o Å¡iaip gyvena pas įvairius pažįstamus.

Buvusi žmona su dukra yra Å¡iame bute registruotos. Jos gyveno viename kambaryje su jo motina, bet kai santykiai buvo normalÅ«s, M. gyveno su juo kitame kambaryje. 2015 m. gegužės 29 d. vakare, maždaug apie 19.00 val., jis atėjo prie buto, kadangi reikėjo paimti vairuotojo pažymėjimÄ , kuris buvo bute. Tuo metu buvo gerai iÅ¡gėręs, prieÅ¡ tai nenakvojo ir nebuvo bute kelias dienas. Paskambino į duris ir jam atidarė motina J. Jam įėjus į butÄ , koridoriuje motina ir tuo metu buvusi bute M. pradėjo Å¡aukti, kad yra girtas, pradėjo jį varyti iÅ¡ buto.

Bute taip pat buvo dukra E. Su jomis tik susiginčijo, t. y. tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, bet prieÅ¡ niekÄ iÅ¡ jų fizinio smurto nenaudojo. Jos abi jį stumdė ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto ir jis iÅ¡ ten pasiÅ¡alino. Savo kaltės nepripažįsta, kadangi M. nemušė, jos už gerklės nespaudė, už plaukų netampė, jokio smurto nenaudojo. Tik neatmeta galimybės, kad tuo metu, kai M. O. ir motina J. O. stÅ«mė jį iÅ¡ buto, norėdamas patekti į savo kambarį paimti savo daiktų, galėjo kažkÄ iÅ¡ jų pastumti atgal, tam, kad galėtų praeiti į kambarį (b. l. 52, 56).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M.

O. nurodė, kad su V. O. susituokė 1999 metais. 2003 m. lapkričio 6 d. gimė dukra E. O.. VisÄ laikÄ gyveno su jo motina J. O., jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra dviejų kambarių. IÅ¡ pradžių santykiai su juo buvo geri, bet jis pradėjo beveik kiekvienÄ dienÄ vartoti alkoholį, o bÅ«damas girtas pasidaro agresyvus. Jis dažnai sukeldavo konfliktus, naudojo fizinį smurtÄ jos ir motinos atžvilgiu. Buvo dažnai kviečiama policija, kelis kartus V. O. yra teistas dėl smurto.

Dėl Å¡ių priežasčių 2006 metais su juo iÅ¡siskyrė. Liko gyventi minėtame bute, ji ir dukra yra deklaravusios Å¡iuo adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2014 m. spalio mėnesio V. O. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ buto, tačiau motina leido jam gyventi bute, jam skyrė vienÄ kambarį. Jis jame bÅ«na ne kiekvienÄ dienÄ , kelioms dienoms, savaitėms jis iÅ¡eina kažkur kitur, po to vėl grįžta. Raktų nuo buto jis neturi, jį vidun įleidžia jos, bet tik kai bÅ«na blaivus. V. O. niekur nedirba, nieko į namus neperka, vartoja jų nupirktus maisto produktus.

Ji su dukra gyvena kitame kambaryje kartu su jo motina J. 2015 m. gegužės 29 d., apie 18.45 val., grįžo į butÄ ir virtuvėje pamatė sėdintį girtÄ V. O., kuris, išėmęs apie 1 kg varÅ¡kės, grietinę, ruošėsi valgyti. Pasakė jam, kad jis sau įsidėtų dalį varÅ¡kės ir paliktų joms. Tada jis staiga paÅ¡oko, pribėgo prie jos ir kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikė į burnÄ , iÅ¡ vidaus praskėlė lÅ«pÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio ji atsitrenkė į sienÄ , susimušė kairės rankos alkÅ«nę, petį.

Pradėjo Å¡aukti. Jis griebė jai už plaukų, suspaudęs laikė ir jai skaudėjo. Ä® virtuvę atbėgo dukra, pradėjo Å¡aukti. V. O., laikydamas jÄ už plaukų, taip nuleido ant grindų, jai gulint jis viena ranka laikė už plaukų, kita – kaire – griebė už gerklės ir laikė stipriai spausdamas. Tuo metu atbėgo jo motina, pradėjo jį nuo jos traukti. Jis paleido jai gerklę, bet laikydamas už plaukų nutempė į koridorių prie išėjimo iÅ¡ buto durų. Jis paleido plaukus, ranka griebė jai už deÅ¡inės rankos ir pradėjo jÄ sukti į prieÅ¡ingÄ pusę, nuo ko irgi labai skaudėjo.

Pradėjo Å¡aukti E., kad Å¡i iÅ¡kviestų policijÄ . Tada V. O. jÄ paleido ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Å io įvykio metu nuo jo nukentėjo fiziÅ¡kai, jai skaudėjo. KitÄ dienÄ pati kreipėsi į Lazdynų ligoninę, nes nejautė dviejų pirÅ¡tų. Taip pat buvo apžiÅ«rėta pas teismo med. ekspertus. E. po Å¡io įvykio ilgai negalėjo nusiraminti, ilgai verkė, nors fiziÅ¡kai nuo tėvo nenukentėjo (b. l. 14-15). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. O. nurodė, kad 2015 m. gegužės 29 d., apie 18.45 val., prie jai priklausančio buto (duomenys neskelbtini), atėjo sÅ«nus V.

O., kuris bute nenakvojo kelias dienas. Jis buvo girtas. Jai atidarius duris, jis pasakė, kad nori paimti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo palikęs pasikrauti, ir todėl jį įleido. Jis užėjo į virtuvę, pradėjo valgyti. Ji pasakė jam, kad pavalgęs iÅ¡eitų iÅ¡ buto, o pati nuėjo į kambarį. Netrukus į butÄ grįžo jo buvusi sutuoktinė M. O., kuri buvo išėjusi pas kaimynus. Girdėjo, kad virtuvėje M. su V. ginčijasi, Å¡aukia. Bute tuo metu buvo jų dukra E. ir ji nuėjo į virtuvę.

Netrukus jie pradėjo garsiau rėkti, atbėgo verkianti E. ir pakvietė padėti. Išbėgusi į virtuvę pamatė, kad M. guli virtuvėje ant grindų, virš jos stovi V. (V.), kuris kaire ranka griebęs už gerklės laiko prispaudęs M., kita ranka griebęs jai už plaukų. Ji pradėjo sūnų nuo M. traukti, šis paleido jos gerklę, bet laikė už plaukų ir, kai jį stūmė, jis M. traukė už plaukų iki išėjimo iš buto durų. Tada jis paleido M. plaukus ir pavyko jį išstumti iš buto.

Pagrasino, kad kvies policijÄ ir jis kažkur pasiÅ¡alino. M. burnos viduje buvo žaizda, matėsi paraudonavęs nuo spaudimo kaklas. Ji sakė, kad jai skauda deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , nes jis buvo griebęs jai už rankos, pasakė, kad V. jai sudavė į veidÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ , bet sÅ«nus tuo metu jau buvo pasiÅ¡alinęs. Šį įvykį matė E., kuri po to ilgai negalėjo nusiraminti, ilgai verkė, bet fiziÅ¡kai nenukentėjo. Ji pati taip pat fiziÅ¡kai nenukentėjo (b. l. 36-37). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1785/15(01) pateikta iÅ¡vada, kad M.

O. padaryta kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairio peties užpakaliniame-iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairės alkÅ«nės iÅ¡orinėje dalyje, kliniÅ¡kai nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tų tarpfalanginių sÄ narių raiščių patempimas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015 m. gegužės 29 d. M. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraujosruvos kairio peties bei kairės alkÅ«nės srityse galėjo atsirasti nukentėjusiajai atsitrenkiant minėtomis kÅ«no dalimis į kietÄ pavirÅ¡ių (b. l. 22).

Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2015 m. gegužės 29 d., 18.54 val., į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 5).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b. l. 10-11).2015 m. gegužės 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, pagarsintame bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodyta, kad 2015 m. gegužės 29 d., 18.57 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja nepilnamečio vaiko akivaizdoje, policijÄ kvietė M.

O.. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d., apie 19.00 val. buvęs pranešėjos vyras įsiveržė į namus ir nepilnamečio vaiko akivaizdoje puolė M. O., ėmė smaugti, trenkė į lÅ«pÄ ir tampė už plaukų. Taip pat nurodyta, jog smurtÄ patyręs asmuo paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė fiziÅ¡kai – tempė už plaukų, trenkė ranka į lÅ«pÄ , smaugė, į praÅ¡ymus nustoti smurtauti nereagavo, dar labiau pyko, keikė necenzÅ«riniais žodžiais.

Pažymėti patirti sužalojimai: užlaužė pirÅ¡tus, dėl ko matėsi patinimas; ranka trenkė į virÅ¡utinę lÅ«pÄ ; ant kaklo paraudimas (galimai smaugimo žymės). Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. O. (V. O.) 2015 m. gegužės 29 d., apie 18.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su buvusia sutuoktine M. O. metu tyčia smurtavo nukentėjusiosios M.

O. atžvilgiu: kumščiu sudavė nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nuo ko M. O. alkÅ«ne ir petimi atsitrenkė į sienÄ , stvėręs už plaukų pargriovė jÄ ant grindų, kita ranka griebęs už gerklės spaudė, už plaukų nutempė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ koridorių, ranka griebęs už deÅ¡inės rankos, jÄ suko, Å¡iais veiksmais padarydamas M. O. kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodines kraujosruvas kairio peties užpakaliniame – iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairės alkÅ«nės iÅ¡orinėje dalyje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV-V pirÅ¡tų tarpfalanginių sÄ narių raiščių patempimÄ , t. y. nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios M.

O. sveikatÄ . Nors kaltinamasis teigia įvykio metu nebuvęs virtuvėje ir tyčia nesmurtavęs M. O. atžvilgiu, Å¡iÄ jo gynybinę versijÄ paneigia aukščiau nurodytų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma: tarpusavyje sutampantys nukentėjusiosios M. O. ir liudytojos J. O. paaiÅ¡kinimai, duoti tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos 2015 m. gegužės 29 d., apie 18.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir pastÅ«mė jÄ , nuo ko M.

O. alkÅ«ne ir petimi atsitrenkė į sienÄ , tuomet jis, stvėręs nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, pargriovė jÄ ant grindų, kita ranka griebęs už gerklės, spaudė (smaugė), už plaukų nutempė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ koridorių, ranka griebęs už deÅ¡inės rankos, jÄ suko, kol nukentėjusiÄ jÄ nuo kaltinamojo atitraukė liudytoja J. O.. Be to, nustatyta, kad laikotarpiu nuo Å¡io įvykio iki nukentėjusiosios nuvykimo pas teismo medicinos specialistus, nukentėjusioji buvo namuose ir tokio pobÅ«džio sužalojimų niekur kitus pasidaryti negalėjo.

Teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. O. 2015 m. gegužės 29 d., apie 18.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su buvusia sutuoktine M. O. metu, tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ . Teismas neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusioji ir liudytoja apkalba kaltinamÄ jį ir tokių duomenų į bylÄ pateikta nėra. Juolab kad, minėta, jų paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, o ir pats kaltinamasis neneigia, kad buvo grįžęs namo, kad tarp jo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas, kurio metu jis galėjo netyčia panaudoti smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu.Be to, pažymėtina, kad nors kaltinamasis ir nukentėjusioji yra nutraukę santuokÄ ir kartu nuolat viename bute negyvena, tačiau byloje nustatyta, jog kaltinamasis grįžta į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jame nors ir ne nuolat, bet gyvena, gyvenimo Å¡iame bute metu, valgo nukentėjusiosios bei liudytojos J.

O. (savo motinos) nupirktÄ ir paruoÅ¡tÄ maistÄ , kartu naudojasi buto patalpomis, nemoka komunalinių paslaugų bei kitų mokėjimų, reikalingų butui iÅ¡laikyti, oficialiai niekur nedirba, nuolat vartojo alkoholinius gėrimus. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. O. iÅ¡ dalies yra iÅ¡laikomas nukentėjusiosios. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta V. O. tyčinė veika, Å¡eimos nariui sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. O., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – nežymus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas), Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas kaltinamajam esant neblaiviam, namuose, mažametės dukters akivaizdoje), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – baustas administracine tvarka (b. l. 73-80), du kartus teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, įvykdytas bÅ«tent nukentėjusiosios M.

O. atžvilgiu (b. l. 82-8-92), VSDFV duomenimis, nedirbantis (b. l. 95), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartÄ â€“ nuo 2013 m. birželio 20 d. iki 2013 m. birželio 25 d., diagnozė: emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 97); Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas 2013 m. vasario 25 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 98), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 99); 2015 m. birželio 15 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-223/2015 nurodyta, kad V. O. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 102). Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam jau du kartus buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, nustatant jam atitinkamus įpareigojimus, tarp jų – bausmės atlikimo metu buvo uždrausta bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja M. O., gydytis nuo alkoholizmo ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau kaltinamasis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir pakartotinai (jau trečiÄ kartÄ ) smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be kita ko, Å¡iÄ veikÄ Ä¯vykdydamas mažametės savo ir nukentėjusiosios dukters akivaizdoje, į teismo posėdžius nei kviečiamas, nei vesdinamas neatvykdavo.

Dėl to teismas sprendžia, kad jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirtina viena iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų griežtesnių bausmių, susijusių su trumpalaikiu laisvės atėmimu – 50 parų areÅ¡tas. Taip pat kaltinamajam kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, taip pat įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 3 d., 721 str., 722 str.).

Bylos duomenimis, kaltinamasis V. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. birželio 1 d., 14.00 val. iki 2015 m. birželio 3 d., 13.45 val. (b. l. 46, 67). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros, prilyginamos 2 arešto paroms) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).2015 m. birželio 3 d. V. O. (V. O.) paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. O. ir dukros E. O. – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (b. l. 64-65).Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 27,95 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl V.

O. (V. O.) neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (b. l. 31). Šį ieÅ¡kinį pripažino kaltinamasis, byloje yra duomenys, patvirtinantys Å¡io civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , dėl pareikÅ¡to reikalavimo dydžio byloje ginčas nekilo, todėl, teismo vertinimu, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir visiÅ¡kai patenkintinas (b. l. 24-28). Nagrinėdamas į bylÄ pateiktÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai 177,52 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamasis nemoka proceso kalbos (BPK 51 str. 1 d. 3 p.).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti V. O. (V. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Kartu su bausme V.

O. (V. O.) paskirti baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojimÄ 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios M. O. ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, taip pat dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į V.

O. (V. O.) paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. birželio 1 d., 14.00 val. iki 2015 m. birželio 3 d., 13.45 val. (dvi paras, prilyginamas dviem areÅ¡to paroms). V. O. (V. O.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. O. ir dukros E. O. – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ V. O. (V.

O.) Vilniaus teritorinei ligonių kasai 27,95 (dvideÅ¡imt septynis eurus 95 centus) eurų turtinės žalos atlyginimo.Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. O. (V. O.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė