fc2e1218-e50a-40aa-818b-98591b7196e7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2;121.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-17277-235/2013 pagal ieÅ¡kovės G.

S. ieÅ¡kinį atsakovams SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, antstoliui D. K. dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir kompensacijos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėIeÅ¡kovė G. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti jai nuskaitytus 360 Lt bei priteisti 4000 Lt kompensacijÄ už jos sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Nurodė, kad atsakovas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ baudė tris kartus už važiavimÄ miesto transportu be bilieto. IeÅ¡kovė teigia, kad ji buvo iÅ¡siblaÅ¡kiusi, jai, kaip studentei, priklausė lengvatos, važiuojant visuomeniniu transportu, ji turėjo nuolatinius bilietus, todėl buvo nubausta nepagrįstai.

Baudų ji nesiruošė mokėti, nes jautėsi nubausta nesÄ Å¾iningai. PraneÅ¡imų apie jai skirtas administracines nuobaudas ji negavo. IeÅ¡kovė 2012-11-06 pastebėjo, kad nuo jos sÄ skaitos nuskaičiuota 360 Lt. Atsakovas antstolis D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog jo veiksmai, nuskaitant iÅ¡ jos sÄ skaitos 360 Lt, buvo neteisėti. Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad ji keleivių kontrolės metu nepateikė bilieto arba dokumento, patvirtinančio jai teisę į transporto priemonės lengvatÄ .

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ skyrė ieÅ¡kovei baudas, kurių ji nesumokėjo, o jis, kaip antstolis, vykdydamas baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo ir nurašė ieÅ¡kovės lėšas nuo banko sÄ skaitos. Visa tai liudija, kad buvo elgiamasi ieÅ¡kovės atžvilgiu teisėtai ir pagrįstai. Atsakovas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas atmesti reikalavimus, kaip nepagrįstus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo nubausta už tai, kad važiavo miesto transportu be bilietų.

Ji buvo už tai patraukta administracinėn atsakomybėn 2012 m. - 2013 m. 5 kartus, iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota bauda. Administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo suraÅ¡yti teisėtai, ieÅ¡kovė nė vieno priimto nutarimo neginčijo. Atsakovas nepripažino, kad ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, nes nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-15 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ G. S. į valstybės biudžetÄ nesumokėtÄ 130,80 Lt žyminio mokesčio, 21,23 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė G. S. pateikė (per EPP sistemÄ ) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimo, nurodydama, jog antstolis neturėjo teisės nuskaityti baudÄ , nes SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ turėjo susiekti su ieÅ¡kove ir praneÅ¡ti apie baudÄ . Ä®monė nesiekia sklandžiai aptarnauti, todėl yra kalta dėl baudų nemokėjimo. Apeliacinio skundo papildyme apeliantė nurodė, kad negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , nes neteko darbo ir neturi jokių pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-31 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės G. S. apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovei. Teismas nurodė, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) neiÅ¡taisė trÅ«kumų, nustatytų teismo 2013-12-16 ir 2013-12-19 nutartimis: nepateikė naujo apeliacinio skundo, kuris bÅ«tų tinkamai pasiraÅ¡ytas bei nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, nepateikė įrodymų, kad ji neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, todėl laikytina, kad apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų (LR CPK 115 str., 316 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė G. S. pateikė (per EPP sistemÄ ) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-31 nutarties, nurodydama, jog nesutinka su teismo motyvu, jog apeliaciniai skundai buvo netinkamai pasiraÅ¡yti, kadangi ieÅ¡kovė apeliacinius skundus pateikė tiek elektroniniu paraÅ¡u, tiek per elektroninius valdžios vartus. Pažymėjo, jog negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , kadangi prarado visas savo santaupas bei negauna jokių pajamų, o jos gaunamų pajamų užtenka tik maistui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , klausimas nėra grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingumo vykdymÄ Å¡alyje.

Bylos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-16 ir 2013-12-19 nutartimis nustatė apeliantei G. S. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus – pateikti naujÄ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodyti, kokį teismo sprendimÄ ji praÅ¡o priimti, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus arba duomenis, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista. Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekse numatytus atvejus (CPK 301 str. 1 d.).

CPK 306 str. 3 d. nustatyta, kad prie apeliacinio skundo turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ yra sumokėtas žyminis mokestis. Pagal CPK 80 str. 4 d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė G. S., nepraleisdama įstatyme numatyto sprendimo apskundimo termino (30 dienų), 2013-12-15 elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (per EPP sistemÄ ) pateikė apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 146), kuris buvo pasiraÅ¡ytas per EPP sistemÄ .

Vilniaus apygardos teisme gauti ieÅ¡kovės G. S. apeliacinis skundas ir jo papildymas per EPP sistemÄ buvo tinkamai pasiraÅ¡yti (b.l. 186). Vilniaus apygardos teismas 2013-12-18 nutartimi G. S. apeliacinį skundÄ ir jo papildymÄ atsisakė priimti LR CPK 310 str. pagrindu. Apeliacinis skundas ir jo papildymas buvo persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 155-158). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės G. S. apeliacinis skundas, pateiktas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, yra pasiraÅ¡ytas tinkamai per EPP sistemÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog apeliantė nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, nepateikė įrodymų, kad ji neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio.

Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde G. S. nurodė, jog yra išvykusi iš Lietuvos ir neturi galimybių pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

TokiÄ nuostatÄ patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 str., pažymintis, kad iÅ¡ principo Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis civilinė byla 3K-3-110/2007). Teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumas suponuoja teismo, tame tarpe ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo, pareigÄ svarstyti, ar apeliacinio skundo padavimo tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ ir užkirsti keliÄ bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.Skirtinga asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯statyme įtvirtino žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutÄ (CPK 84 str.).

Žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumas siejamas su besikreipiančiųjų į teismÄ asmenų turtine padėtimi. Atidėdamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teismas turi įsitikinti, kad asmens turtinė padėtis yra sunki Å¡iuo metu, t.y. asmuo neiÅ¡sigali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio tik procesinio dokumento pateikimo momentu. Asmuo nėra atleidžiamas nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį, tačiau jo sumokėjimo terminas yra atidedamas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė Å¡iuo metu (b.l. 185) negauna darbinių pajamų.

Tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo atidėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas negali spręsti Å¡io klausimo operatyviai, užtikrinant ieÅ¡kovei teisminės gynybos ir apeliacijos prieinamumo principÄ , taikant alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ , atsižvelgiant į tai, kad už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė taip pat nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Pateikiant procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 % už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos (LR CPK 80 str. 4 d., 7 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė grÄ Å¾inti jai nuskaitytus 360 Lt bei priteisti 4000 Lt kompensacijÄ , todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , pateiktÄ EPP bÅ«du, sudaro 98 Lt (131 Lt x 75 %) sumÄ . Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovės G. S. apeliacinį skundÄ ir jo papildymÄ (b.l. 156-158) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimo, nes pirmosios instancijos teismas 2013-12-16 ir 2013-12-19 nutartimis buvo nustatęs apeliantei G. S. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus.

Siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , atidedant 98 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalinga iÅ¡siųsti atsakovams SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir antstoliui D. K. apeliacinio skundo ir jo papildymo kopijas (b.l. 155-158), iÅ¡aiÅ¡kinant, jog atsakovai per 20 dienų nuo apeliacinio skundo iÅ¡siuntimo dienos privalo pateikti Vilniaus apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundÄ ir juose iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo.

Perduotina Å¡i byla su ieÅ¡kovės G. S. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 84 str., 115 str., 313 str., 314 str., 318 str. - 320 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė:              Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.             Priimti ieÅ¡kovės G.

S. apeliacinį skundÄ ir jo papildymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo, atidedant 98 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. IÅ¡siųsti atsakovams SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir antstoliui D. K. apeliacinio skundo ir jo papildymo kopijas, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog atsakovai per 20 dienų nuo apeliacinio skundo iÅ¡siuntimo dienos privalo pateikti Vilniaus apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundÄ ir juose iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo.             Perduoti Å¡iÄ bylÄ su ieÅ¡kovės G.

S. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo. Teisėja                                                                                                                                  Neringa Švedienė