fc2d6bcf-ca66-449e-85fb-c68fae55c5ec · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-233-380/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09013-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; (S) 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Daliaus Jocio ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, nuteistojo J.

T. gynėjui advokatui Mariui Venckui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo J. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 MGL dydžio (1 500 Eur) bauda. Nustatyta, kad paskirta bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinta nuteistajam, kad per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendžiu priimtas nukentėjusiojo E. K. civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl 2 220 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisakymas ir bylos dalis dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukta.

Kita nukentėjusiojo E. K. civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinta. Iš nuteistojo J. T. priteista 50,34 Eur proceso išlaidų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. J. T. nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: 2019-12-01, apie 09.34 val., (duomenys neskelbtini) plente, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, J.

T., vairuodamas vilkikÄ â€žMercedes Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Meyerling“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų, tos pačios krypties, eismo juostų kelyje su greitėjimo juosta deÅ¡inėje, važiuodamas antra eismo juosta, elgdamasis neatsargiai, nesilaikė ir nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, prieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, sukdamas į deÅ¡inę nedavė kelio ta pačia kryptimi, pirma eismo juosta, važiuojančiam automobiliui „Iveco 35S13V“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. K., ir su juo susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu sužalotas automobilio „Iveco 35S13V“ vairuotojas E. K., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais veiksmais J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-10-03 nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui ), 101 p. (PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams), 106 p. (PrieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę, į kairę arba apsisukdamas (iÅ¡skyrus posÅ«kį į sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to ), 119 p. (Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to) reikalavimus, ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. T. nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-01 nuosprendžiu. Mano, kad byloje yra daug netikslumų, o jam paskirtos baudos dydis yra nepagrįstai didelis.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė nuteistojo J. T. apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. Skundžiamas nuosprendis iÅ¡ esmės ginčijamas tik bausmės individualizavimo aspektu (teigiama, jog nuteistajam paskirta bauda yra nepagrįstai didelė). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).??? 7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys), jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, baudžiamosios bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės parinkimo taisyklių. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Apylinkės teismas nuteistajam J. T. už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinko Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal BK 47 straipsnio 3 dalį. Nuteistajam inkriminuotas neatsargus nusikaltimas (BK 16 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktÄ už neatsargų nusikaltimÄ skiriama nuo 20 iki 750 MGL dydžio bauda. Apylinkės teismas skirdamas bausmę J. T. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas neatsargus nusikaltimas transporto eismo saugumui dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę – anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , yra Čekijos Respublikos pilietis, dirba, neigiamai J. T. asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Ä®vertinęs aptartas J. T. apibÅ«dinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydį nustatė artimÄ minimaliam už neatsargius nusikaltimus.

Teismas nuteistajam nustatė 2 mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

9. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog teismas atsižvelgė į visas J. T. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41 ir 54 straipsnių nuostatas. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu J. T. paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta (neproporcinga) bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus bausmės skyrimui reikÅ¡mingus duomenis ir aplinkybes, taip pat atsižvelgdama ir į tai, jog nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam J.

T. paskirta bausmė – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda, kuri yra artima minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte nurodytam baudos bausmės dydžiui ir kurios savanoriško sumokėjimo terminas nustatytas 2 mėnesiams, yra aiškiai per griežta.

10. Apeliaciniame skunde lakoniÅ¡kai ir nenurodant visiÅ¡kai jokių motyvų teigiama, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje „yra daug netikslumų“, tačiau iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ teisėjų kolegija jokių netikslumų nenustatė, todėl neturi teisinio pagrindo plačiau pasisakyti dėl Å¡io nuteistojo argumento.

11. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliacinis skundas dėl jam paskirtos baudos bausmės Å¡velninimo negali bÅ«ti tenkinamas, todėl J. T. apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-02 nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Eugenijus Antanauskas Dalius Jocys Aurelija Sadauskaitė