fc2af1f2-74b3-49da-8dc6-bdebe283616f · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5277-1093/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00447-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.6.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 16 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui A. M. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 2019 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 4 799,98 Eur žalos atlyginimÄ . BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. (1.34)7R-7371 patenkino A. S. praÅ¡ymÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei kompensavo jam 4 799,98 Eur dydžio žalÄ .

Todėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija įgijo regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį – A. M.. IeÅ¡kinio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsiradęs iÅ¡ delikto, reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. (1.34)7R-7371 nusprendė A.

S. kompensuoti 4 799,98 Eur žalos (4 560 Eur kompensacija neturtinės žalos atlyginimui ir 239,98 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos), kurios iÅ¡mokėjimÄ patvirtina 2019 m. rugpjūčio 27 d. pažyma dėl sprendimo įvykdymo. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei 4 799,98 Eur žalos atlyginimo sumÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnį, įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens, jeigu Å¡is yra nustatytas, teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, taip pat kompensuojamos nukentėjusiojo asmens turėtos vykdymo iÅ¡laidos.

Kadangi ieÅ¡kovė kompensavo nukentėjusiam asmeniui – A. S., smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei vykdymo iÅ¡laidas, ji įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iÅ¡ asmens, dėl kurio kaltės atsirado žala, t. y. atsakovo A. M.. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-128/2007) A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , taigi jo nuosprendyje konstatuoti neteisėti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovės prievole iÅ¡mokėti Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatyme numatytÄ kompensacijÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti 4 799,98 Eur suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.246-6.249 straipsniai). IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Å ioje byloje mokėtinas 54 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, Å¡i žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimÄ Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, iÅ¡ atsakovo A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 799,98 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 98 ct) žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis) žyminio mokesčio valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Monika Benetė