fc2ae661-14a7-45bb-88d8-38fbb782b8a5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-704-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01397-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal bendraieÅ¡kės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu atsakovui S. Z. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), kaip likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) (duomenys neskelbtini) kreditorė, kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. Z. 36 387,91 Eur žalai atlyginti. IeÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu, kai atsakovas ėjo LUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, bendrovė nedeklaravo 100 518,90 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM).

Dėl Å¡ios priežasties LUAB (duomenys neskelbtini) priskaičiuoti 26 336,02 Eur delspinigių, taip pat paskirta 10 proc. PVM bauda (atsakovas yra atsakingas už 17 222,24 Eur baudos dalį, apskaičiuotÄ proporcingai atsakovo vadovavimo laikotarpiu priskaičiuotam PVM, nuo kurio skaičiuojamas PVM baudos dydis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡ias sumas.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-809-587/2022. IeÅ¡kovė nurodė, kad LUAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama nemokumo administratorės, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi patenkino šį pareiÅ¡kimÄ , tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi. Civilinėje byloje dėl LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu teismo nustatytos aplinkybės turės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant ir Å¡iÄ bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-809-587/2022.

4. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-809-587/2022 patenkino LUAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodęs, jog LUAB (duomenys neskelbtini) vadovų veiksmai jiems apskaičiuojant, deklaruojant ir sumokant PVM laikytini sÄ moningai blogu bendrovės valdymu. Å i teismo nutartis nėra įsiteisėjusi. Civilinėje byloje Nr. B2-809-587/2022 teismo iÅ¡nagrinėtos aplinkybės ir nustatyti faktai, susiję su VMI atliktu mokestiniu patikrinimu ir buvusio vadovo S. Z. veiksmais, turės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, todėl egzistuoja pagrindas stabdyti Å¡iÄ bylÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantė LUAB (duomenys neskelbtini) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nors abiejose bylose yra vertinamos aplinkybės, susijusios su buvusio įmonės vadovo veiksmais, vien tai nesudaro pagrindo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi skiriasi bylų įrodinėjimo dalykai.

Tyčinio bankroto byloje tikrinami privedimo prie bankroto požymiai ir prezumpcijos, o konkrečių įmonės valdymo organų atsakomybė nėra nustatinėjama. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas įmonės tyčinio bankroto klausimas, turi bÅ«ti vertinami ne vien tik konkretÅ«s veiksmai ar sandoriai, lėmę įmonės bankrotÄ , tačiau taip pat turi bÅ«ti įvertinta aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , visuma. Savo ruožtu žalos atlyginimo byloje sprendžiama iÅ¡imtinai dėl atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo.

Nepriklausomai nuo to, kaip bus iÅ¡spręstas tyčinio bankroto klausimas, nagrinėjamoje byloje turės bÅ«ti atskirai įvertintos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos. 5.2. Bankroto procese egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kad bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai bÅ«tų ginami operatyviai, tačiau, teismui sustabdžius Å¡iÄ bylÄ , jos nagrinėjimas gali užsitęsti neproporcingai ilgai.

6. IeÅ¡kovė VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Ginčijamos teismo nutarties pagrįstumÄ patvirtina tai, kad nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-809-587/2022, buvo vertinamas VMI atliktas patikrinimas ir LUAB (duomenys neskelbtini) vadovų veiksmų neteisėtumas vykdant mokestines prievoles. Å ios aplinkybės turės reikÅ¡mės ir nagrinėjamoje byloje. Nors Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®), taikytiname nagrinėjant bylÄ dėl LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu, nebuvo įtvirtintas reikalavimas nustatyti už tyčinį bankrotÄ atsakingÄ asmenį, nustatinėjant tyčinio bankroto požymius yra vertinami įmonių vadovų veiksmai, todėl tiek byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tiek Å¡ioje byloje bus vertinamos tos pačios aplinkybės. 6.2.

Sustabdžius Å¡iÄ bylÄ , jos nagrinėjimas neužsitęs neproporcingai ilgai. Civilinėje byloje Nr. B2-809-587/2022 jau yra priimta pirmosios instancijos teismo nutartis. Nors ji dar neįsiteisėjo, yra labiau tikėtina, kad byla bus iÅ¡nagrinėta pakankamai greitai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė civilinę bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-809-587/2022 dėl apeliantės LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas nurodė, kad minėtoje byloje nustatinėjamos aplinkybės turės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ , ar egzistuoja atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo sustabdyti bylÄ . Grįsdama savo pozicijÄ , apeliantė nurodo, kad Å¡ios bylos ir teismo nurodytos bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu įrodinėjimo dalykai nesutampa, todėl tos pačios aplinkybės Å¡iose bylose bus vertinamos skirtingais aspektais ir, nepaisant kitos teismo nurodytos bylos baigties, atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos turės bÅ«ti vertinamos ir nustatinėjamos nagrinėjamoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apeliantės pozicija yra pagrįsta.

9. CPK 1623 straipsnyje reglamentuota, kad bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

10. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu privalomu bylos sustabdymo pagrindu. Pagal Å¡iÄ nuostatÄ , teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å is privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai yra priimami prieÅ¡taringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomas tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-97-464/2019). Kita vertus, vien tai, kad keliose bylose skirtingais aspektais yra vertinami tie patys faktiniai duomenys, savaime nesudaro pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

11. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

12. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant tinkamai taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , bÅ«tina tinkamai nustatyti, kokie faktai yra įrodinėjimo dalykas byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , ir kokie faktai yra įrodinėjimo dalykas kitoje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Byloje nustatytinus faktus lemia ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalykas ir pagrindas, t. y. materialusis teisinis reikalavimas ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡is reikalavimas.

Jeigu kitoje nagrinėjamoje byloje nustatytini ir įrodinėjimo dalyku joje esantys faktai nėra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, tai nėra jokio pagrindo spręsti, kad kitoje byloje teismo gali bÅ«ti nustatyti kokie nors prejudiciniai faktai, kurie bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai, ir kad yra CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas civilinės bylos sustabdymo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

Teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijÄ perkelti kitam teismui kai jis gali pats nustatyti byloje visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).

13. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjama byla yra inicijuota ieÅ¡kovės netiesioginio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to LUAB (duomenys neskelbtini) vardu, pagrindu. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip buvusio LUAB (duomenys neskelbtini) vadovo, 36 387,91 Eur žalai atlyginti. IeÅ¡kovė nurodo, kad atlikusi LUAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio 1 d.–2013 m. birželio 30 d. laikotarpio PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ , ji nustatė, jog LUAB (duomenys neskelbtini) netinkamai taikė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ mokėtino PVM, todėl bendrovei nuo jos nedeklaruotos ir nesumokėtos PVM sumos buvo apskaičiuoti delspinigiai ir buvo paskirta 10 proc.

PVM bauda. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas, ėjęs LUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, yra atsakingas už delspinigius ir baudos dalį, apskaičiuotus atsižvelgiant į jo vadovavimo laikotarpiu nesumokėtÄ PVM, todėl ji praÅ¡o Å¡ias sumas priteisti kaip atsakovo sukeltÄ Å¾alÄ . Taigi, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , teismas turės vertinti, ar Å¡iuo atveju egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. ar atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, susijusius su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu, ar Å¡ie veiksmai sukėlė žalÄ , ar žala kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ar atsakovas yra kaltas dėl kilusios žalos.

14. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. B2-1192-924/2022 (ankstesnis Nr. B2-809-587/2022), kurioje LUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti LUAB (duomenys neskelbtini) bankrotÄ tyčiniu. Å ioje byloje, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja, įrodinėdama, kad LUAB (duomenys neskelbtini) bankrotas buvo tyčinis, be kita ko, remiasi tomis pačiomis, kaip ir nagrinėjamoje byloje, aplinkybėmis, susijusiomis su LUAB (duomenys neskelbtini) netinkamai deklaruotu ir sumokėtu PVM.

Tačiau tokios aplinkybės minėtoje byloje yra vertinamos ne siekiant nustatyti įmonei sukeltÄ Å¾alÄ ar už jos atsiradimÄ atsakingÄ asmenį (klausimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas taikant anksčiau galiojusio Ä®BÄ® nuostatas, kuriame nebuvo nustatytas toks reikalavimas), bet kitais aspektais. Lietuvos apeliacinis teismas, 2022 m. birželio 9 d. nutartimi panaikindamas Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kimas dėl LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu, ir grÄ Å¾indamas bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , teismas, be kita ko, turi įvertinti, ar Å¡iuo atveju egzistuoja įstatyme nustatyti tyčinio bankroto požymiai, t. y. jis turi vertinti, ar VMI nustatytas pažeidimas dėl neteisingai taikyto 0 proc.

PVM tarifo kvalifikuotinas kaip Å¡io mokesčio vengimas, ar nepagrįstai taikant nurodytÄ PVM tarifÄ , buvo siekiama tyčia privesti bendrovę prie bankroto, ar kitų tikslų ir pan.

15. Ä®vertinęs pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas sustabdyti ieÅ¡kovės inicijuotÄ civilinę bylÄ dėl LUAB (duomenys neskelbtini) buvusio vadovo sukeltos žalos atlyginimo iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, kurioje yra keliamas klausimas dėl LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad abiejose nurodytose bylose yra remiamasis aplinkybėmis, susijusiomis su VMI atliktu LUAB (duomenys neskelbtini) patikrinimu ir jos nustatytais mokestinių teisės aktų nuostatų pažeidimais, iÅ¡ Å¡ios nutarties 13–14 punktuose iÅ¡dėstytų duomenų matyti, kad aptariamų bylų įrodinėjimo dalykai yra skirtingi, todėl Å¡ios aplinkybės bus vertinamos skirtingais aspektais.

Nei pirmosios instancijos teismas, nei ieÅ¡kovė, sutikusi su teismo pozicija, nenurodė, kokios konkrečios nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės turės bÅ«ti nustatytos civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat nepagrindė, kodėl Å¡ių aplinkybių teismas negali nustatyti ir įvertinti nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ .

16. Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – tai siekis kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis ). Å is tikslas yra ypatingai reikÅ¡mingas bankroto procese, kuriame yra siekiama kuo operatyviau ir didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių reikalavimus. Todėl teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2022). Nagrinėjamu atveju nenustačius pagrįstų aplinkybių, realiai kliudančių teismui pačiam nagrinėjamoje byloje nustatyti visas Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkins jos nagrinėjimÄ ir neatitiks pirmiau nurodyto civilinio proceso tikslo.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-1192-924/2022 (ankstesnis Nr. B2-809-587/2022).

Teisėjas Marius Bajoras