fc2a8d43-c7ca-4016-b634-dc6f34a5adac · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7350-522/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00240-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 119 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio Chrysler Cruiser, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2018 m. spalio 29 d. ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Nissan Almera, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininkas J. G. vairavo minėtÄ automobilį Chrysler Cruiser. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 1 190 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio Nissan Almera, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo. Sudarant draudimo sutartį, draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į daugelį faktorių, lemiančių draudimo rizikos padidėjimÄ ar sumažėjimÄ , tarp jų ir draudimo sutartyje nurodytÄ apdraustojo amžių. Atsakovas, transporto priemonės draudėjas, nurodė, kad apdraustÄ transporto priemonę vairuos 46 m. ir vyresni asmenys, tačiau Å¡iuo atveju jo transporto priemonę vairavo jaunesnis nei nurodyta asmuo (J. G., gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos.

IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs 1 190 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio Nissan Almera, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, įgijo teisę reikalauti 10 proc. Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio Chrysler Cruiser, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2018 m. spalio 29 d. ŽirmÅ«nų g., Vilniuje, įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Nissan Almera, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininkas J. G. vairavo minėtÄ automoblį Chrysler Cruiser. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 1 190 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio Nissan Almera, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo. Atsižvelgiant į įvykusį eismo įvykį, ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 2 d. iÅ¡siuntė atsakovui kvietimÄ , praÅ¡ydamas kuo skubiau praneÅ¡ti apie eismo įvykio aplinkybes. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo.

Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija), 62.2 punktas numato, jog jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį, iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, sudarant draudimo sutartį, atsakovas, transporto priemonės draudėjas, nurodė, kad apdraustÄ transporto priemonę vairuos 46 m. ir vyresni asmenys, tačiau Å¡iuo atveju jo transporto priemonę vairavo jaunesnis nei nurodyta asmuo (J. G., gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 1190 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio Nissan Almera, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, po ko, aukščiau minėtų teisės normų pagrindu, ieÅ¡kovas laiko, kad įgijo teisę reikalauti 10 proc. Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo kaip iÅ¡ asmens, nesilaikiusio atsakingo draudėjo įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs minėtÄ sumÄ (119 Eur) ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 119 Eur draudimo iÅ¡mokos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 3,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje (į. k. 300665654), iÅ¡ atsakovo V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 119 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. birželio 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. Å . 3,80 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Irina Serafin