fc29cc76-1f74-43b7-8ba9-2d73ff63e4dd · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-49-337/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11549-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.6.2.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui, kaltinamajam S. Z. ir jo gynėjai advokatei Dianai BalčiÅ«nienei, nukentėjusiajai S. R. ir jos atstovei advokatei Reginai Butnevičienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2016 m. gegužės 9 d.

Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme, kuri Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi pakeista į 90 parų trukmės areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs 2017 m. spalio 4 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 147 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės S. Z. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki 2020 m. kovo 3 d., bÅ«damas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, registruotas internetinio tinklapio www.facebook.lt vartotoju „S. Z.“ per susiraÅ¡inėjimo ir pokalbio programÄ â€žMessenger“ susipažino su nukentėjusiÄ ja S. R. bei užmezgęs su ja bendravimÄ , pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – lengvu protiniu atsilikimu, socialinių įgÅ«džių stoka, silpno socialinio suvokimo vertinimo ir orientavimosi gebėjimu, piktnaudžiaudamas įgytu jos pasitikėjimu, siekdamas iÅ¡naudoti nukentėjusiÄ jÄ savo seksualinei aistrai tenkinti, už sutikimÄ , kad Å¡i teiks asmenims įvairaus pobÅ«džio seksualines paslaugas, o jis (S. Z.) tuo metu viskÄ stebės vaizdo skambučiu per susiraÅ¡inėjimo ir pokalbio programÄ â€žMessenger“, pažadėjo savo draugystę, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiosios apsisprendimÄ duoti sutikimÄ , už pastarojo draugystę, teikti seksualines paslaugas stebinti S. Z., tokiu bÅ«du užverbavo S. R..

Po to, internetiniame tinklalapyje „eLenta“ patalpino skelbimus apie S. R., adresu – (duomenys neskelbtini), teikiamas seksualines paslaugas, kurios tuo metu iÅ¡ Å¡alies bus stebimos vaizdo fiksavimo priemonėmis, kur nukentėjusioji ne mažiau kaip 2 kartus teikė įvairaus pobÅ«džio seksualines paslaugas, jas vaizdo skambučiu stebint S. Z.. Taip savo seksualinei aistrai tenkinti iÅ¡naudojo nukentėjusiÄ jÄ kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms. Bylos įrodymai Kaltinamasis S. Z. teismo posėdyje savo kaltę pripažino, dėl savo elgesio gailėjosi ir parodė, kad jam iÅ¡vykus dirbti į VokietijÄ , 2020 m. vasarį jis, narÅ¡ydamas po „Facebook“ su savo anketa „S. Z.“, pamatė S. R.

„Facebook“ anketÄ ir jos įkeltas nuotraukas, todėl pakvietė jÄ Ä¯ draugus. Jiems pradėjus susiraÅ¡inėti per „Messenger“ programÄ , S. R. jam nurodė pagrindinę informacijÄ apie save, tačiau jam nepasakojo apie savo sveikatos problemas ir jos elgesyje ar bendravime nieko keisto nepastebėjo. Kadangi S. R. jam pradėjo patikti kaip mergina, jis pasiÅ«lė jai draugauti, o ji jam pasiÅ«lė atsiųsti savo nuogos nuotraukas. Jis pats prašė nuotraukų su jos krÅ«tine ir makÅ¡timi, tam, kad žiÅ«rėdamas į jas, galėtų masturbuotis.

S. R. savo inciatyva jam yra siuntusi ir vaizdo įraÅ¡us, kuriuose ji save tenkino, sau į makÅ¡tį kiÅ¡dama plaukų Å¡epečio kotÄ , bananÄ . Taip pat ir jis savo lytinio organo nuotraukas siuntė S. R. jos praÅ¡ymu. Vėliau jis sugalvojo internetiniame tinklapyje „eLenta“ įdėti skelbimÄ â€žMoterys ieÅ¡ko vyro Panevėžyje“ ar „pora ieÅ¡ko vyro, kad stebėtų“ su jos telefono numeriu. Tai padarė be jos žinios. Tuo siekė stebėti, kaip ji santykiautų su vyrais, o tuo pačiu metu pats save tenkintų masturbuodamasis.

S. R., sužinojusi apie patalpintÄ skelbimÄ , jam bandė paprieÅ¡tarauti, tačiau jam pagrasinus nutraukti jųdviejų bendravimÄ ir draugystę ji sutiko, nors dėl Å¡ios aplinkybės vėliau kaltinamasis suabejojo. Jam pavyko įkalbėti S. R. pačiai susitarti su vyrais dėl seksualinių santykių teikimo, tačiau jai nenurodė, kokias seksualines paslaugas teikti bei jų kainų. IÅ¡ viso S. R. turėjo apie 5-6 klientus, su kuriais ji turėjo lytinius santykius ir kurių metu buvo filmuojama per „Messenger“ programÄ , tačiau pats yra stebėjęs gal 2 jos lytinius santykius su vyrais, o ir ji pati yra sakiusi, kad lytinių santykių turėdavo be jo žinios.

Kiek jam žinoma, jokio atlygio už seksualinius santykius S. R. negavo. Su civiliniu ieškiniu sutinka, nors ir mano, kad jame nurodyta suma yra per didelė. Nukentėjusioji S. R. teismo posėdyje parodė, kad ji su kaltinamuoju susipažino socialiniame tinkle „Facebook“ 2020 m. vasario mėnesį, kadangi ji tuo metu ieškojo vaikino rimtiems santykiams, kviesdama vaikinus į draugus ir bendraudama su jais, nes su paskutiniu vaikinu T. santykiai nutrūko 2019 m. liepos 6 d., jam mirus. Tokiu būdu jos drauguose atsirado ir S., kurio pagrindinius duomenis ji žinojo, įskaitant ir tai, kad jis yra užsienyje.

Kadangi S. sudarė jai gero ir draugiÅ¡ko vaikino įspÅ«dį, tai ji noriai su juo bendravo, pasakodama ir apie save. Jų susiraÅ¡inėjimas trÅ«ko apie mėnesį laiko. Nepamena, ar tuo metu S. jai siÅ«lė draugauti, kadangi ji turi atminties sutrikimų. Po to, jie pradėjus bendrauti vaizdo skambučiais, S. praÅ¡ymu yra parodžiusi save nuogÄ per vaizdo skambutį, taip pat jo praÅ¡ymu yra siuntusi jam savo nuogos nuotraukas. Tuo metu ji vis tiek bendraudavo ir su kitais vaikinais per „Facebook“. Vėliau, S. įkalbėjo jÄ užsiimti lytiniais santykiais ir grasino nutraukti jų draugystę, jei ji to nedarys, o jųdviejų draugystė jai buvo labai svarbi.

Ji pati S. patalpintų skelbimų internete neskaitė, tačiau visi 5 ar 6 nepažįstami vyrai, su kuriais ji turėjo lytinių santykių, atvyko pas jÄ pagal S. skelbimus. Kai ji mylėdavosi su nepažįstamais vyrais, ji jokio malonumo nepatirdavo, nors vėliau patvirtino, kad jai vis dėlto patikdavo tai daryti, todėl tai darydavo ir be S. iniciatyvos, kuriam buvo praneÅ¡usi tik apie jos lytinius santykius su 1 ar 2 vyrais. Vėliau, ji patikslino, kad nuo 2 iki 4 kartų ji mylėjosi su nepažįstamais vyrais, kai per vaizdo kamerÄ jÄ stebėjo S..

IÅ¡ visų buvusių vyrų, su kuriais ji turėjo lytinių santykių, jai sumokėjo pinigus tik 3 ar 4 vyrai, kadangi kainos ji jiems nesakydavo ir jie tai darė savo iniciatyva. Nors bendravimo su nepažįstamais vyrais metu jokių neigiamų emocijų neiÅ¡gyveno, tačiau kai jos sesuo L. pamatė jos žinutes ir jai viskÄ paaiÅ¡kino, jai buvo Å¡okas ir ji labai blogai pasijautė dėl tokio savo elgesio ir kad sesuo tai pamatė. Po Å¡io įvykio jai buvo teikiama psichologo pagalba, gal 4 kartus buvo susitikime su juo, nors jokių papildų ar medikamentų, iÅ¡skyrus vaistus nuo epilepsijos, ji nevartojo.

Dėl to yra pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys ir jį palaiko. IÅ¡ 2020 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. R. atpažino S. Z. kaip asmenį, su kuriuo susipažino „Facebook" ir kuris jÄ Ä¯kalbėjo su kitais vyrais turėti lytinių santykių (t. 1, b. 1. 49-52). IÅ¡ 2020 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. R. atpažino A. A., su kuriuo turėjo lytinius santykius, stebint S. Z. (t. 1, b. l. 53-56).

Liudytojas N. M. teismo posėdyje parodė, kad merginos telefono numerį jis rado pažinčių skelbime internete, kuriame buvo nurodyta, kad vaikinas su mergina ieÅ¡ko draugo, kuris pamylės merginÄ ir visÄ tai stebės jos vaikinas užsienyje. Pradžioje jis bendravo su vaikinu SMS žinutėmis su lietuviÅ¡ku telefono numeriu, kuris prisistatė kaip merginos draugas, gyvenantis Vokietijoje, pasakė esantis užsienyje bei pasiÅ«lė nuvažiuoti pas tÄ merginÄ Ä¯ Panevėžį ir turėti lytinių santykių su ja, su sÄ lyga, kad jis visÄ tai stebės. Po to, jis atsiuntė merginos telefono numerį ir daugiau su vaikinu nebendravo, o bendravimÄ tęsė su mergina duotu jos telefono numeriu.

Jų bendravimas buvo draugiškas, nepasirodė keistas ar priverstinis. Jie buvo apsikeitę ir savo nuogomis nuotraukomis. Šis bendravimas su mergina truko gal savaitę laiko, susitikti nesigavo dėl merginos kaltės, bet po to tas bendravimas savaime nutrūko. Apie lytinius santykius ar užmokestį už tai jie nekalbėjo, o susirašinėjo su mergina šiaip, nes tai toks jo laisvalaikio praleidimo būdas. Liudytojas I. S. teismo posėdyje parodė, kad su S. R. jis susipažino 2020 m. vasario ar kovo mėnesį socialiniame tinkle „Facebook“.

Jos kontaktus rado juostoje, kur siÅ«loma draugauti arba susipažinti. Jie bendravo gal apie 2 savaites per „Messenger" programÄ . Nepamena, kuris iÅ¡ jų buvo iniciatorius, tačiau jie buvo susitikę prie JakÅ¡to poliklinikos ir abu nuvažiavo į netoli esantį bendrabutį pas merginÄ . TÄ dien jie lytiÅ¡kai santykiavo oraliniu ir natÅ«raliu bÅ«du. Tuo metu, jiems santykiaujant oraliniu bÅ«du, buvo pastebėjęs merginos rankoje telefonÄ ir net girdėjo, kaip kažkoks vaikinas telefonu sakė: „ar tu tai darai“, tačiau jos apie tai neklausė ir ji pati apie tai nekalbėjo.

S. R. jam yra sakiusi, kad turi draugÄ vardu S., tačiau nesiÅ«lė užsiimti seksu stebint jos draugui. Po to, jis pas mergina buvo dar ir vakare nuvažiavęs, prieÅ¡ tai su ja suderinęs telefonu. Tuomet jie pasimylėjo natÅ«raliu bÅ«du, bet telefono mergina jau nebeturėjo. Mergina mylėjosi savo noru, apie savo vaikinÄ ar prievartÄ dėl lytinių santykių ji nesakė, užmokesčio už tai neprašė, nuotraukomis jie nesidalino. IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad I.

S. atpažino S. R. kaip asmenį, su kuria susipažino „ Facebook“ ir su kuria turėjo lytinius santykius (b. l. 2, t. 42-46). Liudytojas S. D. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. viduryje jis skaitė skelbimus www.eLenta.lt puslapyje, kai pamatė skelbimÄ â€žIeÅ¡kau draugo mano draugui stebint“, iÅ¡ ko suprato, kad bus teikiamos seksualinės paslaugos. Pasidarė smalsu, todėl parašė SMS žinutę skelbime nurodytu lietuviÅ¡ku telefono numeriu. Mergina atrašė, kad ji vardu S., jai (duomenys neskelbtini) metų, mokosi (duomenys neskelbtini).

Vėliau bendravimas persikėlė į „Facebook“, kur ji turėjo paskyrÄ â€žgražuoliuke mažuliuke“. Mergina pradžioje rašė, kad turi draugÄ , kuris dirba naktinėje pamainoje, o vėliau nurodė neturinti jokio draugo. Atsiuntė savo nuotraukÄ , tačiau nepamena, ar siuntė savo nuogos nuotraukų. Bendraujant sekso klausimais ji elgėsi laisvai, nesivaržė. Jis siÅ«lė merginai susitikti, klausė jos adreso, nes norėjo pasižiÅ«rėti, kaip ji atrodo. Mergina nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nuėjęs pas jÄ nebuvo.

Po trijų savaičių ar mėnesio jis nutraukė bendravimÄ . Nors merginos raÅ¡inėjimas jam dar tęsėsi gal savaitę laiko, tačiau jis jÄ užblokavo. IÅ¡ 2020 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad S. D. atpažino S. R., kaip asmenį, su kuria susipažino per skelbimÄ ir su kuria turėjo virtualius lytinius santykius (t. 2, b. l. 30-34). Liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo iÅ¡gėręs namuose, kai iÅ¡ smalsumo sugalvojo panarÅ¡yti pažinčių portale, tačiau nepamena nei kokį skelbimÄ rado, nei kuriame interneto tinklapyje.

Rado merginÄ ir su ja bendravo iÅ¡ smalsumo. Bendraujant su mergina, nepastebėjo, kad ji nenorėtų su juo bendrauti, kad bÅ«tų suvaržyta. Tačiau nepamena, kokiu tikslu buvo įkelta lytinio organo nuotrauka merginai, taip pat nepamena kitų jo bendravimo su mergina detalių. Liudytoja L. Č. teismo posėdyje parodė, kad vienÄ vakarÄ aplankiusi seserį S. R. namuose dėl smalsumo pasižiÅ«rėjo į jos nuolat kas 5 min. pypsintį telefonÄ dėl ateinančių žinučių, kuriame rado nemažai žinučių dėl lytinių paslaugų teikimo už pinigus iÅ¡ įvairių vaikinų.

Jai buvo Å¡okas dėl to, pareikalavo sesers pasiaiÅ¡kinti, tačiau sesuo apsiverkė, pritarė, kad negerai elgėsi, bet taip ir nepasakė tokio savo elgesio priežasčių. Sesuo sakė, kad ji to nenorėjo, bet iÅ¡ žinučių turinio jos telefone matė, kad kai kuriose žinutėse buvo sesers sutikimas. Suprato, kad sesuo nelabai suvokė, kÄ jį darė tuo metu. Taip pat ir sesuo jai nenurodė, ar tai buvo jos pačios iniciatyva, ar jÄ kažkas prievarta į tai įtraukė, dėl Å¡ių aplinkybių painiojosi.

Juolab mamai buvo vienaip sakoma, o jai – kitaip. Bendraujant su seserimi matosi, kad tai yra žmogus su negalia, kalbėti su ja buvo sunku ir nežino, ar galima ja tikėti. Mano, kad kiti asmenys galėjo įtakoti tokį sesers elgesį, juolab ji turėjo padidėjusį potraukį lytiniams santykiams po sužadėtinio mirties, jai vis dažniau kalbant, kad jai reikia draugo, meilės, santykių. Taip pat ji visiÅ¡kai nemoka elgtis su pinigais. Po Å¡io įvykio sesuo pas gydytojus nesilankė, tačiau jai buvo padidinta vaistų nuo epilepsijos dozė ir ji kurį laikÄ bendravo su VÅ¡Ä® Kovos su prekyba žmonėmis ir iÅ¡naudojimu centro (toliau – KPŽIC) psichologe.

Dabar sesuo gyvena su nauju draugu ir su ja visiÅ¡kai nebendrauja. Liudytoja V. R. teismo posėdyje parodė, kad jos dukra S. yra lengvai prikalbama, patikli, ypatingai jausmų srityje, kadangi ji turi lengvÄ protinį atsilikimÄ , kuris iÅ¡ Å¡alies nėra matomas. Dėl Å¡ioje byloje minimo įvykio nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti 2020 m. vasario mėn., jai grįžus iÅ¡ kaimo į miestÄ , kur S. buvo pasilikusi dėl siuvimo pamokų, kai į svečius atėjo vyresnioji dukra L.. Kadangi pas S. iÅ¡tisai pypsėjo telefonas dėl ateinančių žinučių, L. paėmė jos telefonÄ ir rado seksualinio pobÅ«džio žinutes, kur buvo ir vyrų pasiÅ«lymai lytiniams santykiams už pinigus.

L. pagarsino tų žinučių tÅ«rinį. Ji klausė S., kodėl ji taip daro, tačiau ji tik verkė ir tylėjo. Vėliau, kalbėdama su dukra S. Å¡ia tema, matė, kad ji labai pergyveno dėl to, jai buvo gėda prieÅ¡ Å¡eimÄ . Nors tokio savo elgesio motyvų S. nenurodė, tačiau mano, kad tam turėjo takos jos patiklumas, ypač vyrams, juolab jai reikėjo meilės, draugo, kuri anksčiau buvo turėjusi tik vienÄ . Po Å¡io įvykio S. daug verkė ir pergyveno dėl Å¡eimos barimų ir vieÅ¡ai iÅ¡kilusio fakto apie jos lytinius santykius už pinigus, todėl negali tiksliai atriboti, ar jos iÅ¡gyvenimai buvo dėl paties minėto įvykio.

Dėl to jai teko gerti raminamuosius vaistus, kuriuos mėnesiui laiko iÅ¡rašė Å¡eimos gydytoja, žinanti apie Å¡iÄ situacijÄ . Matydavo, kad eidama į parduotuvę S. veidÄ slėpdavo po kapiÅ¡onu, kažko bijodavo Dėl Å¡io įvykio dar ir dabar S. palaiko ryšį su KPŽIC psichologe. BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo perskaityti mirusio liudytojo A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2020 metais, dar prieÅ¡ Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ , skelbimų portale „Elenta" pamatė skelbimÄ , kad mergina susitiks su vaikinu, kurių susitikimÄ per kamerÄ stebės jos draugas ar vaikinas, esantis užsienyje.

Suprato, kad Å¡is skelbimas yra susijęs su sekso paslaugomis, todėl parašė skelbime nurodytu lietuviÅ¡ku telefono numeriu. Jis su mergina sutarė kainÄ už vaginalinius ir oralinius lytinius santykius, nors kaina buvo nurodyta ir skelbime. Taip pat peržiÅ«rėjo ir tinklapyje „Facebook" buvusias merginos nuotraukas. KitÄ dienÄ gavęs žinutę su merginos adresu (duomenys neskelbtini), nuvyko pas jÄ . Buto duris atidarė mergina, su kuria turėjo vaginalinį ir oralinį lytinį aktÄ . Nepastebėjo, kad mergina bÅ«tų sutrikusi, iÅ¡sigandusi ar bÅ«tų turėjusi psichinių problemų.

Atsimena, kad ji prieÅ¡ lytinį aktÄ Ä¯ rankas buvo paėmusi savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir girdėjo, kaip jis pypsėjo ir jį įjungė krautis. Po lytinių santykių merginai padavė 20 Eur ir išėjo. Kelių dienų laikotarpiu peržiÅ«rinėdamas skelbimus portale „elenta" vėl pamatė skelbimus dėl seksualinių paslaugų, tik skelbimuose nebebuvo kalbos apie filmavimÄ ir paramÄ . KitÄ dienÄ su mergina dar Å¡iek tiek bendravo per „Messenger" programÄ , tačiau daugiau jai neberašė (t. 1, b. l. 177-178, 191-192).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. A. atpažino S. R., kaip asmenį, su kuriÄ turėjo vaginalinius ir oralinius lytinius santykius bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 181-183). IÅ¡ VÄ® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro 2020 m. balandžio 2 d. raÅ¡to Nr. 2 matyti, kad S. R. registruota psichoneurologinėje įskaitoje, diagnozė: F7a0 (lengvas protinis atsilikimas). Gydymas skirtas nebuvo, tik nustatytas nedarbingumo lygis (t. 1, b. l. 91).

Iš KPŽIC Panevėžio skyriaus psichologo 2020 m. birželio 15 d. išvados matyti, kad vertinant S. R. asmenybės ypatumus, stebima socialinių įgūdžių stoka ir ypač silpni socialinio suvokimo, vertinimo ir orientavimosi gebėjimai, kurie neleido jai atpažinti žmogaus, turinčio savanaudiškų kėslų, numatyti įvykių galimų pasekmių. Tokio pobūdžio situacijų, į kurias pateko nukentėjusioji, padarinių suvokimas yra tik dalinis, nes jos gebėjimas modeliuoti žmonių tarpusavio elgesio santykių fizines ir emocines pasekmes nėra funkciškas ir pilnavertis.

Emocinė S. R. branda atitinka maždaug 8 metų vaiko lygį, ji lengvai pasiduoda kitų įtakai, todėl tokio tipo asmenybėmis labai lengva manipuliuoti bei išnaudoti. S. R. sunkiai suvaldo lytinius potraukius, nesugeba atpažinti kylančių impulsų, jų kontrolės išsivystymas stipriai atsilieka nuo bendraamžių. Todėl nestandartinėse naujose gyvenimo situacijose galima pasinaudoti tokiu žmogumi be didelių pastangų (t. 1, b. l. 104). Iš 2020 m. birželio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 5 socialinio tinklapio „Facebook" vartotojo „S. Z." anketos.

Pagal nuotraukas matyti, kad jos yra vieno ir to paties asmens – S. Z. (t. 2, b. l. 79-87). Iš 2020 m. kovo 26 d. internetinio tinklapio www.eLenta.lt pažymos ir 2020 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad svetainėje buvo patalpinti skelbimai, kurių turinys: „moteris-ieško-vyro-panevezyje". Nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso S. R.). Skelbimai buvo patalpinti laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 1 d. iš IP adresų: (duomenys neskelbtini). IP adresai - (duomenys neskelbtini) jungėsi prie ISP: (duomenys neskelbtini) -Vokietija (t. 2, b. l. 125-126, 137).

Iš 2020 m. liepos 3 d. internetinio tinklapio www.eLenta.lt pažymos matyti, kad svetainėje su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Z., buvo talpinama daug skelbimų (t. 2, b. l. 129-131). Iš 2020 m. liepos 4 d. apžiūros protokolo ir tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėta viešai prieinama informacija apie skelbimus, kurie buvo talpinami iš IP adresų: (duomenys neskelbtini) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra S. Z.. Laikotarpiui nuo 2020 m. vasario 2 d. iki 2020 m. vasario 11 d. buvo patalpinti skelbimai su tekstu:

„Gal koks vyras parodytų kaip savo moterj dulkina per kamera mielai stebėčiau rašyti į viber" (t. 2, b. l. 132-135, 136). Iš 2020 m. kovo 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad mobiliajame telefone „Ponos“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir kuris priklauso S. R., yra įdiegtos socialinio tinklo „Facebook“ bendravimo ir susirašinėjimo programos „Messenger“, „Instagram“, „Viber“, „WatsApp“. Programoje „Viber“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 7 d. užfiksuotas vartotojos „S.“ (S. R.) kontaktai su vartotoju, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojasi A.

P., kuris siuntė vaizdo įrašus su vyro lytiniais organais. Laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 4 d. užfiksuotas vartotojos „S. “ (S. R.) kontaktas su vartotoju „nerka“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (N. M.). Susirašinėjimo metu N. M. - „ N. “ parašė, kad < numerį davė draugas >, pasiteiravo ar < nori sexso >. S. R. - „ S. “ jo pasiteiravo < iš kur eis kiek metu >, nerka “ parašė, <33 kupiskis >, „ S. “ pasiteiravo < o kas davė nr >, „nerka “ < draugas sake tavo jis uzseni >.

Siuntė vyriÅ¡kų lytinių organų nuotraukas. Taip pat protokole nurodyta, kad susipažinus su S. R. telefone iÅ¡likusių SMS praneÅ¡imų turiniu bendraujant su eile abonentinių numerių bendravimas vyksta dėl sekso paslaugos, kainos ir vietos (t. 1 b. l. 149-153). IÅ¡ 2020 m. kovo 24 d. apžiÅ«ros protokolo ir 2020 m. lapkričio 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad mobiliajame telefone „Ponos“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. R., yra įdiegtos socialinio tinklo „Facebook“ bendravimo ir susiraÅ¡inėjimo programos „Messenger“, „Instagram“, „Viber“, „WatsApp“ ir yra iÅ¡likusios trumposios žinutės. ApžiÅ«rint S. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ užfiksuoti susiraÅ¡inėjimai su S. Z., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

S. Z. prašė S. R. atsiųsti savo nuotraukas, kuriuose ji bÅ«tų nuoga. Buvo sukÅ«ręs grupę ir prie jos prijungęs S. R.. Sukurtoje grupėje jis bendravo su asmeniu, kuris prijungtas prie grupės, kurioje buvo ir S. R.. IÅ¡ tarpusavio bendravimo matyti, kad S. Z. teiravosi, kada asmuo nuvažiuos pas S. R.. Toliau iÅ¡ telefono apžiÅ«ros matyti, kad susiraÅ¡inėjimas vyko tarp trijų asmenų. SusiraÅ¡inėjimo tema buvo susijusi su seksualinėmis paslaugomis. S. Z. siųstame praneÅ¡ime S. R. parašė, kad pas jÄ atvyks tas pats žmogus, kuriam ji neseniai „čiulpė“ ir jÄ â€ždulkino“.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp S. Z. ir R. R. matyti, kad ji S. Z. raÅ¡o „Supratau vėl reikės tave rodyti“, „Na per kamera“. S. Z. S. R. nurodo kaip jai reikės elgtis - „Atsiklaupsi prieÅ¡ jį ant kelių ir iÅ¡sižiosi o jis paėmęs už galvos tave dulkins į bumÄ â€œ. S. R. S. Z. pasiteirauja, ar apie tai reiks pasakyti asmeniui, kuris atvyks pas jÄ . S. R. telefono apžiÅ«ros metu per „Viber“ programėlę jos buvo kontaktuota su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A.

P.. Bendravimo metu A. P. skambino S. R.. Siuntė praneÅ¡imus bei vienas kitam siuntė nuotraukas, tačiau jos buvo iÅ¡trintos. Bendravimo metu A. P. prašė, kad S. R. atsiųstų savo apsinuoginusias nuotraukas. Taip pat jis prašė atsiųsti videoįraÅ¡Ä , jei turi. Taip pat kalba vyko apie tai, kokį seksÄ mėgsta. A. P. jos teiravosi, kur ji gyvena. S. R. parašė, kad Panevėžyje, po to parašė „(duomenys neskelbtini)“, o kai A. P. pasiteiravo, koks butas, jam S. R. parašė „Pirma durys „(duomenys neskelbtini)“.

ApžiÅ«rint S. R. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , buvo užfiksuotas bendravimas SMS praneÅ¡imais su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. K.. Bendravimo metu K. K. teiravosi apie tai, kaip atrodo S. R., kiek jai metu. To paties K. K. teiravosi ir S. R.. K. K. teiravosi, koks yra jos adresas, koks seksas jai patinka. S. R. parašė, kad Å¡velnus ir kad bÅ«tų ant jos ir jai laižytų. K. K. jos pasiteiravo, kaip suprasti jos raÅ¡ytÄ SMS „O ka ten raÅ¡ei nori kad vyras matytu kaip tave mylėčiau“.

S. R. parašė „taip“. K. K. jai parašė, kad pirmÄ kartÄ norėtų be kameros. Tačiau S. R. bandė jam pasakyti, kad vis dėlto draugas norėtų stebėti. K. K. toliau jos teiravosi, ar atvažiuoti. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad K. K. buvo atvykęs pas S. R.. ApžiÅ«rint S. R. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , buvo užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas su N. M., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko per „Viber“ programÄ . SusiraÅ¡inėjimo metu N. M. siuntė S. R. savo lytinių organų nuotraukas.

SusiraÅ¡inėjimas vyko sekso temomis. ApžiÅ«rint S. R. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , buvo užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas SMS praneÅ¡imais su S. D., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). SusiraÅ¡inėjimo metu S. D. teiravosi, kuo S. R. užsiima ar mokosi. S. R. atsakė, kad mokosi iki birželio. SusiraÅ¡inėjimo metu vienas kito teiravosi kas kÄ veikia, atsakinėjo į vienas kitam užduodamus klausimus. S. D. jos teiravosi, ar ji Å¡vari, ar galima santykiauti be prezervatyvo. S. R. parašė, kad ji Å¡vari, nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 1, b. l. 141-145, 158-169).

IÅ¡ 2020 m. balandžio 24 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. kovo 26 d. buvo atlikta abonentinių numerių Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. R., ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Z., įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS praneÅ¡imų analizė. Abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. R., užfiksuotas kontaktas su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Taip pat Å¡io numerio naudotojas su S. R. kontaktavo per susiraÅ¡inėjimo ir garso/vaizdo „Viber“ programÄ .

Tarp šio abonentinio numerio naudotojo ir S. R. naudojamo numerio buvo užfiksuoti 20 kontaktų. S. R. naudojamas telefono numeris kontaktavo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. K.. Pirmas abipusis kontaktas užfiksuotas 2020 m. kovo 1 d. 09:00:53 val. Viso užfiksuota 87 kontaktai. S. R. naudojamas telefono numeris kontaktavo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas G. S. vardu, tačiau naudojasi I. S.. Pirmas abipusis kontaktas užfiksuotas 2020 m. vasario 29 d., 11:10:29 val. Viso užfiksuota 73 kontaktai.

S. R. naudojamas abonentinis numeris kontaktavo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas S. D.. Pirmas abipusis kontaktas užfiksuotas 2020 m. kovo 1 d., 12:57:21 val., kurio metu S. D. iÅ¡ savo naudojamo abonentinio numerio siuntė SMS praneÅ¡imÄ S. R.. Viso užfiksuota 183 kartai. Paskutinis kontaktas užfiksuotas 2020 m. kovo 3 d., 10:00:37 val. Abipusis bendravimas vyko SMS praneÅ¡imais (t. 3, b. l. 10-17). Bylos įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Ä®vertinęs teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus ir aukščiau iÅ¡dėstytus bylos duomenis teismas pripažįsta juos įrodymais ir jų pagrindu konstatuoja, kad kaltinamojo S. Z. veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 147 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Pagal BK 147 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pardavė, pirko, kitaip perleido ar įgijo, verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasinimus arba kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, arba pasinaudodamas nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba priimdamas ar sumokėdamas pinigus, arba gaudamas ar suteikdamas kitokiÄ naudÄ asmeniui, kuris faktiÅ¡kai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, bÅ«tų iÅ¡naudojamas vergijos ar panaÅ¡iomis į vergijÄ sÄ lygomis, prostitucijai, pornografijai ar kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms, priverstinei, fiktyviai santuokai, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimÄ , nusikalstamai veikai daryti arba kitais iÅ¡naudojimo tikslais. BK 147 straipsnyje nustatyta prekyba žmonėmis – tai įvairÅ«s sandoriai, kurių objektas yra žmogus (pardavimas, pirkimas, verbavimas, gabenimas ir kt.) ir kurie sudaromi siekiant iÅ¡naudoti tÄ Å¾mogų. BÅ«tinas Å¡io nusikaltimo požymis yra prieÅ¡ingumas žmogaus laisvei, siejamas su tam tikru piktavaliÅ¡ku poveikiu nukentėjusiajam (prievarta, apgaule, pasinaudojimu pažeidžiamumu ir kt.), kuris leidžia palenkti Å¡io asmens valiÄ , kontroliuoti ir įtraukti jį į iÅ¡naudojimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-489/2019).

Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad pasinaudojimas pažeidžiamumu – tai piktavaliÅ¡kas pasiÅ«lymas žmogui, kuris dėl sunkios padėties priverstas jį priimti. Tai situacija, kai nukentėjusysis neturi realaus ar jam priimtino pasirinkimo, kaip tik pasiduoti tam piktnaudžiavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-43-942/2016). Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam S. Z. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, kaltinant jį tuo, kad kaltinime nurodytomis ir teismo nustatytomis aplinkybėmis jis, bÅ«damas Vokietijoje, internetiniame tinklapyje www.facebook.lt, kur buvo prisijungęs vartotoju „S. Z.“, susipažino su nukentėjusiÄ ja S. R. bei, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu (lengvu protiniu atsilikimu, socialinių įgÅ«džių stoka, silpno socialinio suvokimo vertinimo ir orientavimosi gebėjimu), piktnaudžiaudamas įgytu jos pasitikėjimu, siekdamas iÅ¡naudoti jÄ savo seksualinei aistrai tenkinti, už jos sutikimÄ teikti asmenims seksualines paslaugas, kaltinamajam stebint vaizdo skambučiu, pažadėjo savo draugystę, tokiu bÅ«du užverbavo jÄ .

Po to, internetiniame tinklalapyje „eLenta“ kaltinamasis patalpino skelbimus apie nukentėjusiosios teikiamas seksualines paslaugas, stebimas vaizdo fiksavimo priemonėmis, ir nukentėjusioji ne mažiau kaip 2 kartus, teikė seksualines paslaugas, jas vaizdo skambučiu stebint kaltinamajam. Kaltinamasis S. Z. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, iš esmės patvirtino esmines kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nors dėl tam tikrų kaltinime nurodytų aplinkybių jis nesutiko, teikdamas, kad nukentėjusioji jam nepasakojo apie savo sveikatos problemas ir jos elgesyje turimos psichinės negalios nepastebėjo, taip pat patvirtindamas, kad pats yra stebėjęs galimai 2 nukentėjusiosios lytinius santykius su kitais vyrais.

Tačiau dalis Å¡ių kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, ypatingai susijusių su nepastebėta nukentėjusiosios turima psichine negalia, kelia pagrįstų abejonių ir yra nelogiÅ¡ki, įvertinus nukentėjusiosios psichinės negalios pobÅ«dį – lengvÄ protinį atsilikimÄ , ir KPŽIC Panevėžio skyriaus psichologo 2020 m. birželio 15 d. iÅ¡vados duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusioji stokoja socialinių įgÅ«džių, silpno socialinio suvokimo vertinimo ir orientavimosi gebėjimu, o jos branda atitinka maždaug 8 metų vaiko lygį (t. 1, b. l. 104).

Tokios nukentėjusiosios psichinės negalios, lemiančios labai nedidelę jos emocinę brandÄ , suaugusios moters elgesyje ir bendravime objektyviai negalima nepastebėti. Tai patvirtina ir objektyvÅ«s duomenys – byloje tirtas nukentėjusiosios susiraÅ¡inėjimo telefonu turinys. Be to, pagrįstai abejotina ir kaltinamojo pozicija dėl grasinimų nenaudojimo nukentėjusiosios atžvilgiu nutraukti jųdviejų bendravimÄ ir draugystę, jai nesutinkant lytiÅ¡kai santykiauti su kitais vyrais, jam stebint per programÄ â€žMessenger“, kadangi iÅ¡ pradžių kaltinamasis patvirtino Å¡ias aplinkybes, o vėliau pakeitė savo pozicijÄ ir pradėjo tuo abejoti.

Å iame kontekste vertintini ir nukentėjusiosios S. R. parodymai, kuri taip pat patvirtino pagrindines kaltinime nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo S. Z. vykdytos veikos jos atžvilgiu bei savo parodymais paneigė dalį minėtų kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, patvirtindama, kad su kaltinamuoju ji bendravo nemažai laiko, kaltinamajam ji buvo pasakojusi apie save, taip pat tai, kad kaltinamasis jÄ Ä¯kalbėjo užsiimti lytiniais santykiais su kitais vyrais grasindamas nutraukti jų, kaip ji manė, draugystę, kuri jai buvo labai svarbi.

Nors nukentėjusiosios parodymuose yra nedetalizuotų aplinkybių dėl atminties sutrikimų, o kai kurie jos teiginiai yra iš pažiūros prieštaringi, tačiau šie parodymų trūkumai yra ne dėl esminių bylos aplinkybių. Juolab šiuo tikslu vertintina jau minėta KPŽIC Panevėžio skyriaus psichologo 2020 m. birželio 15 d. išvada, kurioje nurodyta, kad tokio pobūdžio situacijų, į kurias pateko nukentėjusioji, padarinių suvokimas yra tik dalinis, juolab jos emocinė branda atitinka maždaug 8 metų vaiko lygį (t. 1, b. l. 104).

BÅ«tent Å¡i aplinkybė pateisina tam tikrus neatitikimus nukentėjusiosios parodymuose, nors jos parodymai dėl kaltinamojo atliktų neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu yra pakankamai nuoseklÅ«s ir detalÅ«s. Remiantis tuo, vien nukentėjusiosios parodymuose iÅ¡dėstytos prieÅ¡taringos aplinkybės apie tai, kad jai patiko lytiÅ¡kai santykiauti su kitais vyrais ir dalį tokių veiksmų atliko be kaltinamojo žinios, taip pat tai, kad ji Å¡okÄ dėl Å¡ios situacijos patyrė tik po to, kai sesuo jai viskÄ paaiÅ¡kino, tačiau tai jokiu bÅ«du nepaneigia byloje nustatytų objektyvių faktų, kad kaltinamasis pasinaudojo nukentėjusiosios pažeidžiamumu (lengvu protiniu atsilikimu), piktnaudžiavo įgytu jos pasitikėjimu, siekdamas iÅ¡naudoti jÄ savo seksualinei aistrai tenkinti, pažadėjo savo draugystę ir užverbavo jÄ , o vėliau ir iÅ¡naudojo jÄ Å¡iuo tikslu.

Dalį kaltinime nurodytų aplinkybių patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai, t. y. liudytojas N. M. patvirtino apie internete buvusį skelbimÄ dėl seksualinių santykių, stebint merginos vaikinui, ir vėlesnį bendravimÄ su vaikinu, esančiu užsienyje, kuris ir siÅ«lė nuvažiuoti pas jo merginÄ , liudytojas I. S. teismui patvirtino, kad nukentėjusioji lytinių santykių su juo metu turėjo rankoje telefonÄ ir net girdėjo, kaip kažkoks vaikinas telefonu sakė: „ar tu tai darai“, o liudytojas S. D. tai pat patvirtino apie internete buvusį skelbimÄ dėl seksualinių santykių, stebint merginos vaikinui, kÄ patvirtino ir perskaityti teismo posėdyje liudytojo A.

A. parodymai (t. 1, b. l. 177-178, 191-192). Tuo tarpu liudytoja L. Č. patvirtino kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, susijusias su nukentėjusiosios patirtu Å¡oku ir neigiamomis emocijomis, jai paaiÅ¡kinus apie minėtas aplinkybes, kadangi nukentėjusioji nelabai suvokė, kÄ jį darė tuo metu, kai užsiiminėjo seksualiniais santykiais su vyrais, juolab bendraujant su nukentėjusiÄ ja matosi, kad tai yra žmogus su negalia, kadangi kalbėti su ja buvo sunku. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. R., pažymėdama, kad ji yra patikli, ypač vyriÅ¡kiams, kadangi jai reikėjo meilės ir draugo.

Abi liudytojos patvirtino, kad nukentėjusioji iÅ¡gyveno dėl Å¡io įvykio, lankėsi pas psichologÄ . Be to, ir kiti teismo iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, t. y. VÄ® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro 2020 m. balandžio 2 d. raÅ¡tas Nr. 2, patvirtinantis nukentėjusiajai diagnozuotÄ lengvÄ protinį atsilikimÄ (t. 1, b. l. 91), taip pat KPŽIC Panevėžio skyriaus psichologo 2020 m. birželio 15 d. iÅ¡vada, patvirtinanti tik dalinį nukentėjusiosios atžvilgiu padaryto nusikaltimo padarinių suvokimÄ , jos emocinę brandÄ , atitinkančiÄ 8 metų vaiko lygį, dėl ko ja labai lengva manipuliuoti bei iÅ¡naudoti (t. 1, b. l. 104).

Kartu byloje buvo ištirti ir duomenys, patvirtantys apie internetiniame tinklapyje www.eLenta.lt laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 1 d. patalpintus skelbimus, kurių turinys: „moteris-ieško-vyro-panevezyje" su nukentėjusiosios S. R. telefono numeriu ir kuriuos patalpino per IP adresus Vokietijoje (t. 2, b. l. 125-126, 137), taip pat ir kiti duomenys, patvirtinančius nukentėjusiosios seksualinio pobūdžio susirašinėjimus su kaltinamuoju ir minėtais byloje apklaustais liudytojais. Taigi, kaltinamojo kaltė dėl BK 147 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo pilnai įrodyta byloje surinktų duomenų, kurie atitinka BPK 20 straipsnio keliamus reikalavimus ir kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu.

Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis sÄ moningai ir kryptingai, pasinaudodamas nukentėjusiosios pažeidžiamumu, jÄ užverbavo ir iÅ¡naudojo savo seksualinei aistrai tenkinti, kÄ iÅ¡ dalies patvirtino ir jis pats. Kaltinamajame akte nurodoma, kad nukentėjusioji S. R. seksualines paslaugas vaizdo skambučiu stebint S. Z. teikė ne mažiau kaip 4 kartus. Å i faktinė aplinkybė tikslintina. Kaltinamasis pripažino nuotoliniu bÅ«du, tai yra vaizdo skambučiu, stebėjęs du S. R. teiktų seksualinių paslaugų atvejus.

Nukentėjusioji tikslaus tokių atvejų skaičiaus įvardinti negalėjo ir ikiteisminio bei teisminio nagrinėjimo metu jos nurodytų atitinkamomis aplinkybėmis vykusių seksualinių santykių atvejų skaičius kito nuo vieno – dviejų iki dviejų – keturių atvejų. Kitų objektyvių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir dėl to teismas aptariamÄ aplinkybę tikslina bei konstatuoja esant įrodytu, kad seksualines paslaugas stebint S. Z. nukentėjusioji S. R. teikė ne mažiau kaip du kartus.

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Z. teismas atsižvelgia į padaryto nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadijÄ , kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas vertina tai, kaltinamasis S. Z. ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdyje patvirtino esmines objektyvias įvykio aplinkybes, o abejojo tik dėl jų teisinio įvertinimo, kartu jo duoti parodymai prisidėjo prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo.

Taip pat teismo posėdyje kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl Å¡io įvykio, atsiprašė dėl savo netinkamo elgesio, sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Ä®vertinus tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad naujÄ nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu, dar galiojant teistumui už ankstesnio nusikaltimo padarymÄ (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Z. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta.

Kartu teismas vertina tai, kad nusikaltimas padarytas dėl asmeninių kaltinamojo motyvų, siekiant patenkinti savo lytinę aistrÄ , kaltinamasis nenaudojo smurto ar kitų pavojingų nusikaltimo padarymų bÅ«dų, siekiant palenkti nukentėjusiosios valiÄ , nusikaltimu nebuvo sukeltos negrįžtamos ir ilgalaikės neigiamos pasekmės nukentėjusiosios psichikai, juolab nusikaltimas padarytas su pačios nukentėjusiosios sutikimu, iÅ¡ dalies tai suvokiant – visa tai rodo mažesnį padaryto nusikaltimo pavojingumÄ .

Taip pat vertintini ir duomenys, apibrėžiantys patį kaltinamÄ jį, t. y. kaltinamasis teisiamas antrÄ kartÄ , tačiau už ankstesnį turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę yra atlikęs, o nagrinėjamÄ sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus laisvei padarė pirmÄ kartÄ (t. 3, b. l. 96-97), veikos padarymo metu administracine tvarka baustas nebuvo (t. 3, b. l. 102), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 108), o Biržų rajono administracijos Pabiržės seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 143).

Duomenų apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, galinčių kelti abejones dėl jo gebėjimo suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei valdyti savo veiksmus, o taip pat galinčių turėti reikÅ¡mės skiriamai bausmei, byloje nėra. Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo pasekmes, kaltinamojo motyvus, į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė, taip pat į duomenis, apibrėžiančius mažesnį padaryto nusikaltimo ir kaltinamojo pavojingumÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriamos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant vienintelę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , savo trukme artimÄ minimaliai jos ribai.

Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tas 61,76 Eur civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai bei 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 39-41), kurį teisme palaikė ir prašė tenkinti tiek nukentėjusioji, tiek ir jos atstovė. Civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiama tuo, jog dėl įvykdyto nusikaltimo nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 40 Eur suma kelionės iÅ¡laidoms, o 21,76 Eur – vaistams įsigyti (t. 1, b. l. 39-40).

Tačiau teismas kreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajai dėl minimo nusikaltimo būtų tekę vartoti vaistus ar papildus nervų sistemai, juolab to nepatvirtino ir pati nukentėjusioji teismui, neigusi vartojusi, kokius tai medikamentus šiuo tikslu. Taip pat byloje nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių 40 Eur kelionės išlaidas, todėl nukentėjusiosios atstovės civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmestina.

Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos grindžiamas tuo, kad iki Å¡iol nukentėjusioji jaučia baimę, nerimÄ , nemigÄ dėl patirtų iÅ¡gyvenimų. Taip pat ji jaučia nepatogumÄ prieÅ¡ aplinkinius asmenis, artimuosius, lankosi pas psichologus. Kartu praÅ¡oma atsižvelgti į kaltininko kaltę, jos rūšį bei formÄ , vadovautis bendrais teisės principais (t. 1, b. l. 40). Teismo posėdžio metu pati nukentėjusioji palaikė civilinį ieÅ¡kinį, tačiau patvirtino tik dalį jame nurodytų aplinkybių, t. y. kad bendraujant ir santykiaujant su nepažįstamais vyrais ji jokių neigiamų emocijų neiÅ¡gyveno, tik vėliau, seseriai pamačius jos susiraÅ¡inėjimus su vyrais, ji pasijautė blogai dėl tokio savo elgesio, lankėsi dėl to pas psichologus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .

Byloje surinktais įrodymais objektyviai nustatyta, jog dėl nusikalstamų kaltinamojo S. Z. veiksmų nukentėjusioji S. R. patyrė dvasinius sukrėtimus, iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus. Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, vadovaujantis itin žemomis, teisės ir moralės požiÅ«riu niekaip nepateisinamomis paskatomis. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos faktas yra įrodytas, tačiau žalos dydis, nurodytas civiliniame ieÅ¡kinyje, aiÅ¡kiai neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo kriterijų.

Vertintina tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo vartojama akivaizdi ir grubi psichinė ar juo labiau fizinė prievarta, fiziÅ¡kai ribojama jos laisvė, siekiant nusikalstamų tikslų, nukentėjusiosios atžvilgiu taikytos Å¡velnesnės poveikio priemonės. Nusikaltimu nebuvo sukeltos negrįžtamos ir ilgalaikės neigiamos pasekmės nukentėjusiajai, nėra duomenų apie liekamojo pobÅ«džio padarinius jos psichikai ir elgesiui. Kartu pažymėtina, kad nustatant neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama į Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę – tiesioginę tyčiÄ , jo turtinę padėtį – kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi įsiskolinimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo (t. 4 b. l. 38-42).

Atsižvelgus į visas civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 5 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Kitų procesinių klausimų iÅ¡sprendimas Kaltinamajam S. Z. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)ir Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas.

Atsižvelgus į tai, kad Å¡ių kardomųjų priemonių taikymo pagrindai nėra pasikeitęs ar iÅ¡nykęs ir jų taikymas yra pakankamas užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus jų taikymo tikslus, taip pat įvertinus kaltinamojo veiksmus viso proceso metu, iki pradėjimo vykdyti bausmę kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos. Nukentėjusiosios S. R. atstovė advokatė R. Butnevičienė teismui pateikė dokumentus, patvirtančius apie VÅ¡Ä® Kovos su prekyba žmonėmis ir iÅ¡naudojimu centro (KOPŽI) sumokėtÄ 600 Eur sumÄ už advokatės suteiktas teisines paslaugas, atstovaujant nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, rengiant civilinį ieÅ¡kinį byloje (t. 4, b. l. 4-5) ir Å¡iÄ sumÄ atstovė tiek pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l. 39-41), tiek ir teismo posėdyje prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. Z..

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusiosios S. R. atstovės advokatės R. Butnevičienės vaidmuo byloje buvo aktyvus, kadangi byloje yra pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, ji atstovavo nukentėjusiosios interesus viso ikiteisminio tyrimo metu, o teisminio nagrinėjimo metu pateikė į bylÄ papildomus dokumentus, dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose. Taip pat Å¡iuo tikslu atsižvelgtina į teismo posėdžių skaičių, jų trukmę, bylos sudėtingumÄ . Å ios aplinkybės, teismo manymu, pagrindžia KOPŽI patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, rodo, jog Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos, nėra aiÅ¡kiai per didelės, atitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus ir atlygintinos visa apimti, iÅ¡ kaltinamojo S. Z. priteisiant 600 Eur sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas KOPŽI naudai. Siekiant užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir nepažeisti nukentėjusiosios teisėtų bei pagrįstų turtinių interesų pratęstinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo S. Z. turtui – 1/4 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie visi yra adresu – (duomenys neskelbtini).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu:

1. kompaktinė plokštelė su informacija iš S. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono prie 2020 m. kovo 27 d. daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 149-153), kompaktinė plokštelė su informacija iš AB „Swedbank“ prie 2020 m. balandžio 16 d. rašto Nr. S/2856 (t. 2, b. l.

64) ir kompaktinė plokštelė su informacija prie 2020 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR2-3929 (t. 3, b. l. 9), paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje;

2. S. Z. vardu iÅ¡duoti asmens dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini S. Z. bausmės atlikimo vietos administracijai. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 – 303 straipsniais, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Bausmės pradžiÄ S. Z. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo vykdant teismo nuosprendį dienos. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti S. Z. palikti kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nukentėjusios S. R. atstovės advokatės Reginos Butnevičienės civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, o civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ S. Z. 5000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) S. R. jos patirtai neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ S. Z. 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) sumÄ VÅ¡Ä® Kovos su prekyba žmonėmis ir iÅ¡naudojimu centrui atlyginti advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai S. R. iÅ¡laidas.

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ S. Z. turtui: 1/4 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pratęsti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstai veikai tirti ir nagrinėti – 3 CD laikmenas su informacija palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, o S. Z. vardu iÅ¡duotus asmens dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti S. Z. bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas Evaldas Vanagas