fc299d78-7bdb-4e34-8d39-38dfac379285 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-304-467/2010

              Procesinio sprendimo kategorijos 121.6.; 122.3.; 122.4.; 122.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 26 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai      Romualda Janovičienė, Algirdas AuruÅ¡kevičius,         kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto

padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo ir iškeldinimo bei atsakovo A. R. J. priešieškinį ieškovei J. J. dėl

santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo ir kt., iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Kolegija

n u s t a t ė :                     Â

                     Vilniaus

rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieškovės J. J. ieškinį ir atsakovo A. R. J.

prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nutraukė Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 2000-02-12 Vilniaus miesto CMS, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę J., atsakovui – J.; nepilnamečių vaikų – G. B. J., gim. 1992-10-16, N. K. J., gim. 1999-05-07 ir J. C. J., gim. 2000-07-28, gyvenamÄ jÄ

vietÄ nustatė su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų G. B. ir N. K. iÅ¡laikymui periodinėmis

iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį, J. C. - po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo 2009-09-04 iki jų pilnametystės; padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ; iÅ¡keldino atsakovÄ iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) su visais savo asmeniniais daiktais savo paties sÄ skaita per

30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitoje dalyje ieškinio ir priešieškinio netenkino.

                     Dėl Å¡io sprendimo atsakovas A. R. J. padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2009-09-04 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo proceso pabaigos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad žyminio mokesčio sumokėti neturi galimybės, nes gaunamos pajamos yra menkos, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-10 nutartimi apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ . Taip pat Å¡iuo metu iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus ir vienÄ vaikÄ iÅ¡ pirmosios santuokos bei dėl lėšų trÅ«kumo susidaręs įsiskolinimas.

                     Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi nustatė atsakovui ArtÅ«rui Regimantui JuÅ¡kevičiui terminÄ iki 2009-10-23 apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 1851 Lt žyminį mokestį. Teismas konstatavo, jog atsakovo argumentai - kad pajamos yra menkos, jis iÅ¡laiko tris vaikus, susidaręs įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ - nėra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas 2009-04-29 atsakovui jau buvo atidėjęs žyminio mokesčio sumokėjimÄ byloje, paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį, iki sprendimo priėmimo byloje, tačiau atsakovas iki minėtos datos žyminio mokesčio nesumokėjo. Tai reiÅ¡kia, kad jis neįvykdė teismo nutarties. Atsakovas dar kartÄ tais pačiais motyvais praÅ¡o atidėti žyminį mokestį, bet jau iki proceso pabaigos, nors įstatymas nenumato tokio žyminio mokesčio atidėjimo, o apeliantas neturi privilegijų prieÅ¡ įstatymÄ . Pagal byloje esančius duomenis apeliantas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuriuo gali disponuoti tokia apimtimi, kad galėtų gauti paskolÄ , kuria padengtų įstatymo numatytÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ .

                     Atskiruoju skundu atsakovas A. R. J. praÅ¡o nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo proceso pabaigos tenkinti. Nurodo, kad teismui paaiÅ¡kino, jog jo gaunamos pajamos yra menkos: dirba penkias dienas per savaitę po vienÄ valandÄ per dienÄ , mokamas 4,85 Lt per valandÄ atlyginimas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-16 nutartimi apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ . Be to jis iÅ¡laiko ne tik savo tris vaikus iÅ¡ dabartinės santuokos, bet ir dukterį M. J. iÅ¡ ankstesnės santuokos. Dėl lėšų trÅ«kumo susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Teismas be pagrindo Å¡ių aplinkybių nelaikė pakankamomis žyminio mokesčio sumokėjimui atidėti. Mokėtino žyminio mokesčio suma virÅ¡ija atsakovo mėnesio pajamas, todėl teismo nutartis pažeidžia protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. 2009-04-29 teismo nutarties, kuria atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, neįvykdė todėl, kad neturi galimybių jos įvykdyti dėl apribotų teisių į atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , taip pat dėl to, kad dėl apgaulės visÄ savo turtÄ yra perleidęs sutuoktinei J. J. .

Atskirasis skundas iš esmės tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Atsakovas A. R. J., paduodamas apeliacinį skundÄ , praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo proceso pabaigos, nurodydamas, jog neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio, kadangi jo gaunamos pajamos yra menkos, 2009-08-10 nutartimi yra apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ , iÅ¡laiko tris vaikus iÅ¡ dabartinės santuokos ir dukterį iÅ¡ ankstesnės santuokos, dėl lėšų trÅ«kumo susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Å iems argumentams pagrįsti atsakovas pateikė UAB „EW GATES“ 2009-07-16 patvirtinimÄ dėl darbo laiko ir valandinio atlyginimo (b.l. 4), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ apie atsakovo valstybinį socialinį draudimÄ nuo 2009-01-01 iki 2009-09-22 (b.l. 5), Swedbank, AB 2009-09-22 pažymÄ apie antstolių rezervuotas lėšas atsakovo banko sÄ skaitoje (b.l. 6), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-10 nutartį dėl atsakovo turtui taikomo nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo (b.l. 9-11), iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b.l. 12-25). Pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentų nelaikė pagrindu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , konstatavęs, jog 2009-04-29 atsakovui jau buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už paduotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iki sprendimo priėmimo byloje, tačiau atsakovas Å¡io žyminio mokesčio nesumokėjo, o dabar praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nurodo tuos pačius motyvus. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas iÅ¡plėtė CPK 84 straipsnio ribas, nes praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki „proceso pabaigos“, nors pagal byloje esamus duomenis apeliantas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuriuo gali disponuoti tokia apimtimi, kad galėtų gauti paskolÄ , už kuriÄ padengtų įstatymo numatytÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ . Atsakovas, nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde tvirtina, kad jo gaunamos pajamos yra menkos, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-16 nutartimi apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį

turtÄ , jis iÅ¡laiko ne tik tris vaikus iÅ¡ dabartinės santuokos, bet ir dukterį M. J. iÅ¡ ankstesnės santuokos, dėl lėšų trÅ«kumo susidaręs

įsiskolinimas. Teisėjų kolegija apelianto argumentus pripažįsta iš esmės pakankamais prašymui dėl žyminio mokesčio atidėjimo patenkinimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad atsakovui 2009-04-29 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas už paduodamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau teismas nėra teisus, jog atsakovas šį žyminį mokestį turėjo sumokėti iki 2009-09-04 (sprendimo priėmimo dienos), nes tokiu atveju žyminis mokestis yra iÅ¡ieÅ¡komas priėmus sprendimÄ bendraisiais pagrindais (CPK 96 str.). Todėl teismo iÅ¡vada, jog atsakovas neįvykdė 2009-04-29 nutarties ir dar kartÄ tais pačiais motyvais negali praÅ¡yti atidėti žyminio mokesčio mokėjimo už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , yra nepagrįsta ir neteisinga.

Pagal CPK 84 straipsnį teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Å i nuostata taikytina ir paduodant apeliacinį skundÄ (CPK 302 str.). Nors įstatymas įsakmiai ir nenurodo, į kokias konkrečias aplinkybes bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, kiekvienu atveju atsižvelgtina į visas aplinkybes (asmens amžių, sveikatos lygį, gaunamų pajamų dydį, turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , santaupas, iÅ¡laikomus asmenis ir pan.), kurios yra reikÅ¡mingos, nustatant tikrÄ jÄ asmens turtinę padėtį ir realiÄ galimybę sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ . Tokiais atvejais teismas taip pat privalo vadovautis bendraisiais teisės principais. Vienas iÅ¡ tokių principų yra įtvirtintas CK 1.5 straipsnyje. Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad teismai, aiÅ¡kindami įstatymus ir juos taikydami, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ atsakovui, paduodant apeliacinį skundÄ , kadangi žyminio mokesčio dydis yra reali kliÅ«tis pastarajam pasinaudoti teise į apeliacijÄ (CPK 301 str.). Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, jog vien tik žyminio mokesčio nesumokėjimas neturėtų bÅ«ti laikoma pakankama priežastimi suvaržyti asmens teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-250/2003).

Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovo gaunamas valandinis darbo užmokestis yra 4,85 Lt, jam nustatyta 1 valandos darbo dienos trukmė, dirbant 5 dienas per savaitę (b.l. 4), o mokėtinas žyminis mokestis yra 1851 Lt, t.y. daugiau nei atsakovo vieno mėnesio darbo užmokestis. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-10 nutartimi atsakovo turtui pratęstas taikomas nuosavybės teisės apribojimas 3 mėnesių laikotarpiui (b.l. 9-11), o atsakovo banko sÄ skaitoje esančioms lėšoms yra uždėtas areÅ¡tas 5972 Lt sumai (b.l. 6). Atsakovas turi keturis nepilnamečius iÅ¡laikomus asmenis, santuokoje įgytas turtas padalintas apeliaciniu skundu skundžiamu teismo sprendimu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų ir tikslinga atidėti žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo. Tokiu bÅ«du atsakovui, siekiančiam apginti savo pažeistas teises teisminiu bÅ«du, nebÅ«tų užkirstas kelias Å¡ia savo procesine teise tinkamai pasinaudoti.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio atidėjimÄ , todėl be pagrindo netenkino atsakovo praÅ¡ymo. Dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo skundžiama teismo nutartis naikinama (CPK 320 str., 329 str. 1 d.) ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkinamas (CPK 84 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus

rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atidėti

atsakovui A.R.J. žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Â

Alma Urbanavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                      Â

Romualda JanovičienėÂ

                                                                                                            Â

                                                                                                               Â

Algirdas AuruÅ¡kevičius Â