fc274dca-d234-4a5f-b718-0c6db8efd10f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1453-514/2014Procesinis Nr. 2-33-3-01243-2014-8Proceso sprendimo kategorija (S) 54.1; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 16 d.Plungė           Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka            iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Bitė Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl 3564,69 Lt įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3564,69 Lt įsiskolinimÄ , susidariusį dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2011-12-06, 2011-12-29 ir 2012-01-02 su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini),           Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovas naudojosi paslaugomis. Sutarčių 24 punktuose nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2012-03-06 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2012-03-28 praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2012-10-01 sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 3564,69 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis – 2011-11-01 – 2012-09-30.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2014-08-26 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-12-06 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 1), pagal kurios Specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygas atsakovui buvo teikiamos judriojo ryÅ¡io paslaugos, suteikta įranga iÅ¡simokėtinai – mobilusis telefonas Samsung Galaxy, 409 Lt vertės, nustatytas įrangos mokestis – 17 Lt x 24 mėn., draudimo mokestis 6 Lt, o atsakovas naudojosi paslaugomis ir įranga. 2011-12-29 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 2), pagal kurios Specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygas atsakovui buvo teikiamos judriojo ryÅ¡io paslaugos, suteikta įranga iÅ¡simokėtinai – mobilusis telefonas Nokia 700, 961 Lt vertės, nustatytas įrangos mokestis – 40 Lt x 24 mėn., draudimo mokestis 10 Lt, o atsakovas naudojosi paslaugomis ir įranga. 2012-01-02 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 3), pagal kurios Specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygas atsakovui buvo teikiamos judriojo ryÅ¡io paslaugos, suteikta įranga iÅ¡simokėtinai – mobilusis telefonas Samsung Galaxy Gio, 481 Lt vertės, nustatytas įrangos mokestis – 20 Lt x 24 mėn., draudimo mokestis 10 Lt, o atsakovas naudojosi paslaugomis ir įranga.2012-01-02 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 4), pagal kurios Specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygas atsakovui buvo teikiamos judriojo ryÅ¡io paslaugos, suteikta įranga iÅ¡simokėtinai – mobilusis telefonas Nokia 700, 961 Lt vertės, nustatytas įrangos mokestis – 40 Lt x 24 mėn., draudimo mokestis 10 Lt, o atsakovas naudojosi paslaugomis ir įranga.Pagal sutarčių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 Bendrųjų paslaugų teikimo sÄ lygų 24 p., atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2012-10-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija TA Nr. 0018663543 matyti, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, bendra atsakovo įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, už įsigytÄ Ä¯rangÄ ir įrangos draudimÄ suma sudaro 3564,69 Lt. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, jog įsiskolinimÄ sumokėjo, teismui nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo bei jos dydžio neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3564,69 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už laikotarpiu 2011-11-01 – 2012-09-30 suteiktas paslaugas, įsigytÄ Ä¯rangÄ ir įrangos draudimÄ , tenkintinas (CK 1.5 str., CPK 185 str., CK 6.720 str. 3 d.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 107 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso 143 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ M. K. 3564,69 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus 69 ct) prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 143 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aušra Volskytė