fc26ca5a-bfcc-442f-954a-ff74f93e0528 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. B2-72-368/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00272-2010-2   Procesinio sprendimo kategorija 127.7. (S)           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                          N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2014 m. gruodžio 1 d.                                                                     Šiauliai           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „BA prekyba“ restruktūrizavimo byloje n u s t a t ė :

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „BA prekyba“ ir įpareigojo administratorių UAB „Valnetas“ įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ pateikti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi pratęsė terminÄ RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti vienam mėnesiui – iki 2011 m. kovo 18 d.Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi sustabdė restruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“ Ä®RÄ® 15 straipsnyje numatytas restruktÅ«rizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedÅ«ras iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2800000,00 Lt A.

V., 1000000,00 Lt G. S., 1 000 000,00 Lt K. B., 6 490 000,00 Lt UAB „Prioritetas“ ir 4 831 102,41 Lt Swedbank, AB, kreditorinių reikalavimų tvirtinimo restruktÅ«rizavimo byloje.Å iaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netvirtino 2800000,00 Lt A. V., 1000000,00 Lt G. S., 1000000,00 Lt K. B., 6490000,00 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinių reikalavimų. Patvirtino 1 263 365,88 EUR Swedbank, AB, kreditorinį reikalavimÄ ir UAB „Prioritetas“ 784 901,69 Lt kreditorinį reikalavimÄ .Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-461/2013 paliko nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį.Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi pratęsė terminÄ RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti vienam mėnesiui – iki 2013 m. balandžio 8 d.Å iaulių apygardos teisme 2014-11-28 gautas Swedbank, AB, praÅ¡ymas nutraukti RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , kadangi nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo praėjo treji metai ir dar nėra patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas.PraÅ¡ymas tenkintinas, RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo byla nutrauktina.Pagal LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 14 straipsnio 5 dalį restruktÅ«rizavimo plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos.

Teismas restruktÅ«rizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.Minėta, kad Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi pratęsė terminÄ RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti vienam mėnesiui – iki 2011 m. kovo 18 d, o teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi papildomai pratęsė terminÄ RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti vienam mėnesiui – iki 2013 m. balandžio 8 d.

Taigi teismas nustatė galutinį restruktÅ«rizavimo plano pateikimo terminÄ â€“ iki 2013 m. balandžio 8 d. Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindų yra numatytas atvejis, kai nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas. Pagal Lietuvos apeliaciniame teisme suformuotÄ praktikÄ , teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo minėtu pagrindu, turi atsižvelgti į Ä®RÄ® keliamus tikslus, praleisto termino trukmę ir kitas svarbias bylos aplinkybes, siekiant priimti teisingÄ , protingÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesinį sprendimÄ bei tokiu bÅ«du užtikrinti tinkamÄ kreditorių teisių ir interesų apsaugÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-820/2011; 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-459/2012).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2013 pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Prioritetas“ 784 901,69 Lt reikalavimas, ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria nurodyta Å iaulių apygardos teismo nutarties dalis palikta nepakeista ir patvirtino UAB „Prioritetas“ 821 000 Lt reikalavimÄ .Teismas pažymi, kad galutinis terminas RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti buvo iki 2013 m. balandžio 8 d., o, įvertinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartį, ginčas dėl kreditorių kreditorinių reikalavimų buvo galutinai iÅ¡spręstas 2013 m. spalio 16 d., kadangi kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 362 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-776/2014 palikdamas nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį, galutinai iÅ¡sprendė kreditorių ginčus dėl kitų finansinių reikalavimų tvirtinimo. Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.Pažymėtina, kad RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo planas nebuvo pateiktas iki Å¡ios nutarties priėmimo (2014 m. gruodžio 2 d.).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad per teismo nustatytÄ ir kelis kartus pratęstÄ terminÄ restruktÅ«rizavimo planas nebuvo pateiktas, terminas planui pateikti buvo stipriai praleistas ir duomenų, kad per tÄ laikÄ bÅ«tų įvykęs RUAB „BA prekyba“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai bÅ«tų pritarę restruktÅ«rizavimo plano projektui, nėra, taip pat, įvertindamas aplinkybes, kad restruktÅ«rizavimo byla įmonei iÅ¡kelta 2011 m. spalio 6 d., ir kreditoriams nesusitariant dėl restruktÅ«rizavimo proceso, nėra realių restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti galimybių bei tolesnis terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti pratęsimas bÅ«tų neracionalus ir neatitinkantis Ä®RÄ® nuostatų bei nepateisinamas objektyviomis aplinkybėmis, sprendžia, jog yra pagrindas nutraukti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Be to, apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme nenustatyta galimybės restruktÅ«rizavimo plano rengimÄ tęsti neribotÄ laikÄ dėl to, kad nėra patvirtinti visų arba lemiamÄ balsų skaičių turinčių kreditorių reikalavimai.

Pažymėjo, kad įstatyme nėra nuostatų, pagal kurias restruktÅ«rizavimo plano rengimas ir tvirtinimas bÅ«tų siejamas su visų kreditorių reikalavimų patvirtinimu, prieÅ¡ingai – pagal Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ restruktÅ«rizavimo plane į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiami ir asmenys, kurių reikalavimus įmonė ginčija ir teismo sprendimai dėl jų nėra įsiteisėję, įsiteisėjus teismų sprendimams dėl Å¡ių reikalavimų, atitinkamai patikslinamas restruktÅ«rizavimo planas.

PrieÅ¡ingas įstatymo nuostatų dėl termino restruktÅ«rizavimo planui rengti aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų galimybę restruktÅ«rizuojamai įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, ir, nesant realios įmonės veiklos iÅ¡saugojimo galimybės, imituoti restruktÅ«rizavimo procesÄ tam, kad kuo ilgesnį laikÄ galėtų naudotis Ä®RÄ® 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinė byloje Nr. 2-1332/2014).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Ä®RÄ® nuostatos nedraudžia, esant atitinkamam poreikiui bei sÄ lygoms, vėl pradėti įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2012).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi, 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Nutraukti restruktÅ«rizuojamos RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Ä®pareigoti RUAB „BA prekyba“ administratorių UAB „Valnetas“ per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos praneÅ¡ti LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims apie teismo nutartį nutraukti RUAB „BA prekyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Nutarties kopijas nusiųsti administratoriui UAB „Valnetas“ ir RUAB „BA prekyba“.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Egidijus Mockevičius