fc26abe4-b66a-44cf-bbba-372aa83908b7 · Klaipėdos apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2S-343-730/2017                           Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01555-2016-7                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; (S)                           3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Ž. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl įpareigojimo teikti ataskaitas apie iÅ¡laikymo panaudojimÄ , nustatė: Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei dėl įpareigojimo teikti ataskaitas apie iÅ¡laikymo panaudojimÄ .Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-11-24 nutartimi ieÅ¡kovo Ž.

K. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl įpareigojimo teikti ataskaitas apie iÅ¡laikymo panaudojimÄ paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui Ž. K. gražino sumokėtÄ 41 EUR žyminį mokestį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. K. 800 EUR advokato pagalbai apmokėti atsakovei R. K..IeÅ¡kovas 2016-02-08 kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 nutarties pateikti, kartu su praÅ¡ymu pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ne daugiau nei 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-12-08 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo                2016-11-24 nutarties pateikti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016-11-24 nutartis buvo iÅ¡siųsta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ieÅ¡kovui. Remiantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. IeÅ¡kovui nutartis buvo iÅ¡siųsta 2016-11-24 ir terminas skaičiuojamas nuo 2016-11-25. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jis nutartį gavo tik 2016-12-05, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkintas ir atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ .Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-12-14 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , padarytÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartyje.Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-12-08 nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, jog su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei, susipažino tik 2016-12-05, nes tik tÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ savo elektroninio paÅ¡to dėžutę, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinta galimybė sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).IeÅ¡kovas 2016-12-27 pateikė papildomus įrodymus – kredito sutartį, turto draudimo sertifikatÄ , mokėjimo nurodymus, praneÅ¡imÄ apie kredito grafikÄ , pažymÄ .

Kadangi minėti įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu atskiruoju skundu, jie nepridėtini prie bylos ir grÄ Å¾intini juos padavusiam asmeniui. IeÅ¡kovas 2017-03-01 pateikė papildomus įrodymus – raÅ¡tÄ iÅ¡ Nacionalinės teismų administracijos. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡iuo įrodymu grindžia atskirajame skunde nurodytus argumentus, jis pridėtinas prie bylos. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016-02-08 kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 nutarties pateikti, kartu su praÅ¡ymu pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ne daugiau nei 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-12-08 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Kretingos rajono apylinkės teismo                2016-11-24 nutarties pateikti, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad 2016-11-24 nutartį gavo tik 2016-12-05, nes nutarties kopija ieÅ¡kovui iÅ¡siųsta per EPP sistemÄ 2016-11-24.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad su 2016-11-24 nutartimi ieÅ¡kovas susipažino 2016-12-05, kadangi tik minėtÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ savo elektroninio paÅ¡to dėžutę apie jam atsiųstÄ nutartį, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo pateikimo terminÄ .CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims.

CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Tuo tarpu pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį praÅ¡ymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo, taigi ir atskirojo skundo (CPK 338 straipsnis) padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.   Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                                     Nr. 3K-3-135/2010). IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2016-11-24 nutartis, dėl kurios apskundimo ieÅ¡kovas prašė atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡siųsta per EPP sistemÄ 2016-11-24.

Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi konstatuotina, kad minėta nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2016-11-25, todėl terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2016-12-02 imtinai. Atskirasis skundas bei praÅ¡ymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti pateiktas pirmosios instancijos teismui per EPP sistemÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2016-12-08.

IeÅ¡kovas teigia, kad su 2016-11-24 nutartimi susipažino tik 2016-02-05, nes tik tÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ savo elektroninį paÅ¡tÄ , kad Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo paskyroje yra gauti nauji praneÅ¡imai. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų papildomų įrodymų, tai yra Nacionalinės teismų administracijos 2017-01-12 raÅ¡to, kuriuo atsakyta į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nurodyti, kelintÄ dienÄ ieÅ¡kovui atsiųsta 2016-11-24 nutartis, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutartį iÅ¡siuntė, kaip ir buvo minėta, 2016-11-24 14.45 val., nuo to momento minėtas dokumentas tapo matomas ieÅ¡kovo paskyroje.

Taigi, ieÅ¡kovas nuo                 2016-11-24 galėjo matyti 2016-11-24 nutartį ir su ja susipažinti. Atskirojo skundo argumentas, kad 2016-12-02, tai yra paskutinę apskundimo dienÄ , EPP sistema neveikė, neturi reikÅ¡mės, kadangi iki minėtos datos ieÅ¡kovas su nutartimi galėjo susipažinti. Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad EPP sistema neveikė tik nuo 2016-12-02 19.00 val. iki 2016-12-03 8.00 val.IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, jog 2016-12-03, 2016-12-04 buvo savaitgalis, todėl jis negalėjo susipažinti su nutartimi, nes namuose neturi internetinio ryÅ¡io, neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi nustatytos aplinkybės, jog 2016-11-24 nutartis laikytina tinkamai įteikta 2016-11-25, o ieÅ¡kovo paskyroje buvo matoma nuo 2016-11-24 14.45 val., taigi terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2016-12-02.

Ä®rodymų, jog minėtu laikotarpiu dėl techninių kliūčių nebuvo įmanoma gauti ar matyti siųstų procesinių dokumentų EPP sistemoje, nėra, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).  Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias terminų atnaujinimÄ (CPK 78 straipsnis), atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus bei įrodymus, nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas nutaria: palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Ž.

K. papildomus įrodymus, pateiktus su 2016-12-27 prašymu „Dėl dokumentų prijungimo“. Teisėja                                                                                                   Erinija Kazlauskienė