fc267f26-ef35-4f4c-9cd7-0a371a8fbf90 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

N U T A R I M A SBaudžiamoji byla Nr. 1-102-304/2017Proceso Nr. 1-01-1-25258-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.2.;1.1.9.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU N U O S P R E N D I S 2017 m. gegužės 29 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Gailiui, kaltinamajam A. M.,nukentėjusiajai I. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015 05 04 pagal LR BK 140 str. 2 d. – dviejų mėnesių viešųjų darbų, 2016 -03 24 pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

         A. M. 2017 m. vasario 15 d. apie 02 val. 15 min., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,52 promilių girtumas) TelÅ¡ių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, tarp jo ir jo sugyventinės I. B. kilusio konflikto metu, jis tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė I. B. į veido sritį (kairę akį) bei sugriebdamas jÄ už plaukų ir taip jÄ laikė, po ko su dantimis jai įkando į deÅ¡inės rankos bevardį ir maÅ¾Ä jį pirÅ¡tus, taip savo sugyventinei I. B. sukeldamas fizinį skausmÄ .    Kaltinamasis A.

M., apklaustas kaltinamuoju, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad Å¡ių metų vasario 14 d. kartu su nukentėjusiÄ ja nuėjo į svečius, ten vartojo alkoholį. Grįžo namo ir susipyko dėl draugo Å¡uns, kuris juos parlydėjo į namus. Jis yra prie jo prisirišęs, todėl jis norėjo, kad I. jo neiÅ¡varytų ir Å¡uo liktų nakčiai pas juos. I. neleido namuose pasilikti Å¡uniui, todėl jis ėjo lauk kartu su Å¡unimi, o ji nenorėjo jo iÅ¡leisti ir iÅ¡eidamas kažkÄ negero pasakė nukentėjusiajai.

Ji norėjo jį sulaikyti. Kieme dar apsipyko, todėl jis sukdamasis kažkaip sudavė jai į veido sritį. Negalvojo, kad taip pataikys. Buvo girtas, todėl ne viskÄ gerai pamena. Labai gailisi, kad taip išėjo. Blaivus to nebÅ«tų daręs. Yra registruotas psichikos centre. Daug kartų gydėsi, negėrė metus, du. Paskui vėl kažkaip pradeda. Gydytojas Naujokas iÅ¡raÅ¡o vaistų nuo depresijos. Anksčiau visÄ laikÄ dirbo Å kotijoje žuvies perdirbimo įmonėje. Dabar ten dirba su pertraukomis.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio. Toliau elgsis tinkamai, tokių cirkų daugiau nebus. Yra normalus žmogus, bet taip iÅ¡eina. Nukentėjusiosios seniai atsiprašė. ŽalÄ atlygins. Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintÄ Â Ä¯rodymų tyrimÄ .    Nukentėjusioji I. B. pasisakydama baigiamosiose kalbose pasakė, kad A.

M. teisiamas ne pirmÄ kartÄ . Tikrai norėtų jam atleisti, nori, kad jis jÄ girdėtų. Jaučiasi beviltiÅ¡koje padėtyje. Jis gali bÅ«ti geras, bet nėra atsakingas. Nenori jo skaudinti, nes ir jai bus blogai. Gal reikia įpareigoti, kad A. M. padėtų daktarai. JÄ irgi tempia kartu su savimi į duobę. Norėtų, kad A. M. bÅ«tų atsakingas. Savo civilinius ieÅ¡kinius palaiko.     IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų – V. Å . ir M. V. parodymų matyti, jog jie parodė, kad kaip policijos budintieji, pagal iÅ¡kvietimÄ , jie atvyko į (duomenys neskelbtini) mieste.

Nurodytame bute rado moterį, kuri buvo sumuÅ¡ta, ant veido matėsi mėlynė. Ji nurodė, kad tarp jos ir sugyventinio konfliktas įvyko dėl Å¡uns. Sugyventinis sudavė kumščiu jai į veidÄ ( b.l.30-34). IÅ¡ praneÅ¡imo apie galimai smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusio asmens protokolo bei foto lentelių matyti, nukentėjusiajai padarytas sužalojimas veide ( b.l.10-14).IÅ¡ 2017-03-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kieme.

Nuotraukose užfiksuotas bendras įvykio vietos – namo ir kiemo vaizdas, kaltinamasis, jo parodymai ant manekeno apie įvykio aplinkybes (b. l. 89-95).Iš 2017 02 15 tarnybinio pranešimo dėl A. M. atvesdinimo ir foto lentelių matyti A. M. padaryti veido sužalojimai ( b. l. 38-41).Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad A. M. 2017-02-15, 04.32 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 76).Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad I. B. 2017-02-15, 02.41 val. nustatytas tikrinimo rezultatas – 1,25 promilių (b. l. 17).Iš UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro pažymos matyti, kad A.

M. yra įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas ( b. l. 46).IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 95TPK-98/2017 matyti, jog A. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l.48).Å iais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. M. – Å¡eimos nariui, nukentėjusiajai sugyventinei I. B. sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo atliktas nusikalstamas veiksmas buvo tyčinis. Smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ turėjo suprasti, kad jÄ sužalos, sukels skausmÄ . Nukentėjusioji I. B. dėl sukelto fizinio skausmo, į medikus kreiptis atsisakė. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. M. smurtaudamas sugyventinės atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl veika kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, už analogiÅ¡kas veikas jau baustas, iÅ¡vadų nedaro, tačiau kaltinamasis gailisi, nukentėjusioji pati netinkamai elgėsi, turėjo gyventi skyriumi, o sutiko Å¡vęsti Valentino dienos, vartoti alkoholį pas draugus, todėl jam skirtina bausmė – areÅ¡tas, tačiau minimaliam terminui.

Atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pripažintina ta, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymo tvarka (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).    A. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, neiÅ¡nykus teistumui, anksčiau teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ fizinio skausmo sukėlimÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei I.

B., bausmę atlikęs, nedirba, anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes jam skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė - areÅ¡tas ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2017-02-15 04.22 val. iki 2017-02-15 13.40 val., t. y. 1 (viena) para (b. l. 100-99).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl civilinio ieÅ¡kinio matyt, jog I. B. yra pareiÅ¡kusi 950 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir 50 Eur turtinei žalai atlyginti ( b. l. 24).  Teismas, vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d., remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje, iki įrodymų tyrimo tvarkos, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo I. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos 50 Eur ir neturtinės žalos 950 Eur nustatė, jog turtinės žalos reikalavimas nėra pagrįstas įrodymais todėl netenkintinas.

Kaltinamasis ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos pripažino, tačiau jo nuomone per didelis žalos reikalavimas, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.     I. B. civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies.  Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ . Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ , susiformavusiÄ bendrÄ teismų praktikÄ , be to, vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.).

Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažįstama, kad neturtinė žala apima traumas, nerimÄ , neteisybės ir bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , frustracijÄ , nepatogumus, nerimÄ ir sielvartÄ .  Žala apima platų įvairių iÅ¡gyvenimų spektrÄ ir labai skiriasi nuo turtinės žalos - nėra apčiuopiama ir kažkokiu bÅ«du apskaitoma. Todėl, civilinėje teisėje egzistuojantis visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum), veikiantis turtinės žalos atlyginimo atveju, tampa sunkiai įgyvendinamu neturtinės žalos atvejais.

Pastaroji yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik santykinai įmanoma įvertinti bei kompensuoti materialiai. Tokios kompensacijos paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (2006 m. rugpjūčio 19 d. LR Konstitucinio Teismo nutarimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-469 (2007 m. lapkričio 6 d. nutartis) pasisakė, kad pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai tokie rÅ«pesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens garbės, orumo pažeminimo faktas.

Neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių teisių pažeidimÄ yra bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (2003 m. vasario 24 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-294/2003). Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieÅ¡kovas, kuriuo gali bÅ«ti asmuo, manantis, kad pažeista jo neturtinė vertybė. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. B. pilnai įrodė neturtinės žalos egzistavimÄ .    Tačiau ne visais atvejais tam, kad bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas praÅ¡omas neturtinės žalos atlyginimas.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime dažnai yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo A. M. parodymų, susiformavusios teismų praktikos, neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti mažintinas, nes kaip jau minėta, teisės pažeidimo pripažinimas kaltinamajam jau yra teisinga satisfakcija už nukentėjusiosios patirtÄ skriaudÄ . Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, nedirbantis, patirtos neturtinės žalos dydį, pačios nukentėjusiosios elgesį, kuri pati neturėdama vartoti alkoholio bei bendrauti su kaltinamuoju kartu Å¡venčia vartoja alkoholį bei konflikto su kaltinamuoju metu subraižo jo veidÄ , todėl laikantis teismų praktikos bylose dėl analogiÅ¡kų sužalojimų ir patirtos skriaudos, neturtinė žala mažintina.  Pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintinas ( b. l. 97,98 ).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-307 straipsniais teismas             n u s p r e n d ž i a :

      A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 15 ( penkiolikos ) parų areÅ¡tÄ .         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. M. galutinę bausmę - 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2017-02-15 04.22 val. iki 2017-02-15 13.40 val., ir užskaityti 1 (vienos) paros areÅ¡to bausmės atlikimÄ .         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu A.

M. skirti įpareigojimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.              Nukentėjusiosios I. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės 50 Eur žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodyta, civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltininko A. M. 500 Eur I. B. neturtinei žalai atlyginti.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradėjimo areÅ¡tinėje.Pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                Judita Staševičienė