fc25f4de-19eb-4ce3-8d5a-183b4b9366ee · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-833-656/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01173-2023-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GG LTU S23“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei LITGRID, uždarajai akcinei bendrovei „Elektrum Lietuva“ ir Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, dėl įpareigojimo elektros perdavimo sistemos operatorių akcinę bendrovę LITGRID sudaryti ketinimų protokolÄ su ieÅ¡kove pagal iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GG LTU S23“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei (toliau – AB) LITGRID, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Elektrum Lietuva“ ir Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, kuriuo prašoma: 1.1. pripažinti neteisėtu ir panaikinti elektros perdavimo tinklų operatoriaus LITGRID, AB 2022 m. birželio 10 d.

SprendimÄ ; 1.2. pripažinti neteisėtu ir panaikinti elektros perdavimo tinklų operatoriaus LITGRID, AB 2022 m. liepos 14 d. AtsakymÄ ; 1.3. pripažinti negaliojančiu tarp „Elektrum Lietuva“, UAB ir LITGRID, AB 2022 m. birželio 15 d. pagal 2022 m. gegužės 12 d. bendrovei „Elektrum Lietuva“, UAB iÅ¡duotas iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas Nr. 22SD-2197 sudarytÄ ketinimų protokolÄ ; 1.4. nustatyti, kad 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡duotos iÅ¡ankstinės prijungimo sÄ lygos saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-1172 galioja visÄ laikotarpį iki LITGRID, AB sudarys ketinimų protokolÄ su UAB „GG LTU S23“ pagal iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas Nr. 22SD-1172; 1.5.

įpareigoti elektros perdavimo tinklų operatorių LITGRID, AB per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti ketinimų protokolÄ su ieÅ¡kovu UAB „GG LTU S23” pagal 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-1172 ieÅ¡kovui UAB „GG LTU S23“ nesiekiant pasinaudoti skatinimo kvota ir neketinant dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione; 1.6. įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybÄ priimti ieÅ¡kovo UAB „GG LTU S23” praÅ¡ymÄ kartu su kitais teisės aktuose numatytais dokumentais leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pagal ieÅ¡kovo UAB „GG LTU S23” ir LITGRID, AB ketinimų protokolÄ , kuris bÅ«tų sudarytas pagal 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-1172, gauti, įpareigojant Valstybinę energetikos reguliavimo tarybÄ tokį praÅ¡ymÄ vertinti kaip gamintojo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus 2022 m. kovo 24 d.

Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtinto Asmenų pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės Å¡viesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraÅ¡o (ir bet kokių jo pakeitimų ar papildymų) 1 p. ir kitų punktų prasme; 1.7. įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybÄ per 15 kalendorinių dienų po to, kai ieÅ¡kovas UAB „GG LTU S23” Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai pateiks praÅ¡ymÄ leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pagal UAB „GG LTU S23” ir LITGRID, AB sudarytÄ ketinimų protokolÄ gauti, kreiptis į ieÅ¡kovÄ UAB „GG LTU S23” dėl informacijos ir dokumentų, kurie patvirtintų atitiktį 2022 m. kova 24 d.

Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtinto Asmenų pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės Å¡viesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraÅ¡e ir kituose teisės aktuose nustatytiems reikalavimams leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti; 1.8. įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybÄ , remiantis 2022 kovo 24 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtintu Asmenų pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės Å¡viesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraÅ¡u (ir bet kokiais galimais Å¡io teisės akto pakeitimais ar papildymais) sudarant gamintojų, pateikusių praÅ¡ymus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sÄ raÅ¡Ä ar sÄ raÅ¡us, pagal kuriuos bÅ«tų iÅ¡duodami leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, Å¡iame sÄ raÅ¡e ar sÄ raÅ¡uose numatyti ir rezervuoti suminę saulės Å¡viesos energijos elektrinių įrengtÄ jÄ galiÄ , apskaičiuotÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GG LTU S23” praÅ¡ymÄ dėl 70 MW leistinos generuoti galios (AC) ir 91 MW suminės nominalios įrengtosios galios (DC) saulės elektrinių parko prijungimo prie (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstyklos ir tas pačias taisykles, kurios taikomos gamintojams, atitinkantiems 2022 m. kovo 24 d.

Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtintame Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraše ir kituose teisės aktuose leidimams plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti nustatytus reikalavimus, tačiau šios galios neskirstyti jokiems gamintojams iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

2. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 2.1. sustabdyti tarp „Elektrum Lietuva“, UAB ir LITGRID, AB 2022 m. birželio 15 d. pagal 2022 m. gegužės 12 d. bendrovei „Elektrum Lietuva“, UAB iÅ¡duotas iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas Nr. 22SD-2197 sudaryto ketinimų protokolo galiojimÄ ir vykdymÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti LITGRID, AB atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡io ketinimų protokolo vykdymu, ketinimų protokolo pakeitimų ar papildymų sudarymu, galutinių prijungimo sÄ lygų iÅ¡davimu, techninių projektų rengimu, derinimu ir prijungimo paslaugos sutarties sudarymu. 2.2. uždrausti atsakovei LITGRID, AB su trečiaisiais asmenimis pasiraÅ¡yti ketinimų protokolus dėl elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstyklos, o jeigu tokie ketinimų protokolai yra pasiraÅ¡yti, tai stabdyti jų galiojimÄ ir vykdymÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti LITGRID, AB atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ketinimų protokolų vykdymu, ketinimų protokolų pakeitimų ar papildymų sudarymu, galutinių prijungimo sÄ lygų iÅ¡davimu, techninių projektų rengimu, derinimu ir prijungimo paslaugos sutarčių su trečiaisiais asmenimis sudarymu; 2.3.

įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybÄ , remiantis 2022 m. kovo 24 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtintu Asmenų pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės Å¡viesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraÅ¡u (ir bet kokiais galimais Å¡io teisės akto pakeitimais ar papildymais), sudarant ir tvirtinant sÄ raÅ¡Ä ar sÄ raÅ¡us, pagal kuriuos bÅ«tų iÅ¡duodami leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, Å¡iame sÄ raÅ¡e ar sÄ raÅ¡uose numatyti ir rezervuoti suminę saulės Å¡viesos energijos elektrinių įrengtÄ jÄ galiÄ , apskaičiuotÄ pagal IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 70 MW leistinos generuoti galios (AC) ir 91 MW suminės nominalios įrengtosios galios (DC) saulės elektrinių parko prijungimo prie (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstyklos ir tas pačias taisykles, kurios taikomos gamintojams, atitinkantiems 2022 m. spalio 24 d.

Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu Nr. O3E-1468 patvirtintame Asmenų pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės Å¡viesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraÅ¡e ir kituose teisės aktuose leidimams plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti nustatytus reikalavimus, tačiau Å¡ios galios neskirstyti jokiems gamintojams iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos; 2.4. uždrausti Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai ir LITGRID, AB atlikti veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, sprendimų, nutarimų ar kitokių teisės aktų priėmimÄ ir (ar) suderinimÄ , kuriais bÅ«tų panaikintos ar apribotos ieÅ¡kovės UAB „GG LTU S23“ galimybės sudaryti ketinimų protokolÄ su LITGRID, AB pagal ieÅ¡kovės UAB „GG LTU S23“ turimas 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡ankstinio prijungimo sÄ lygas Nr. 22SD-1172, ir (arba) galimybės gauti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ grindė tuo, jog LITGRID, AB, rezervuodama 50 MW galiÄ prie (duomenys neskelbtini) TP kitai atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“, pažeidė ieÅ¡kovės teisę prisijungti savo planuotÄ saulės elektrinių parkÄ prie (duomenys neskelbtini) TP. IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba pasunkėtų, nes LITGRID, AB ir VERT galėtų atlikti visus reikalingus veiksmus UAB „Elektrum Lietuva“ ar kitų asmenų elektrinių parkų prijungimui prie (duomenys neskelbtini) TP, tektų ginčyti įvairius sandorius ir veiksmus, reikÅ¡ti naujus ieÅ¡kinius.

Nors VERT siÅ«lo keisti Tvarkos apraÅ¡o 8.1 papunktį, tačiau priėmus pakeitimÄ , asmenys, kurie pateikė VERT praÅ¡ymus ir gavo leidimus plėtoti gamybos pajėgumus, pradėtų patirti realias ir dideles iÅ¡laidas. UAB „Elektrum Lietuva“ gavus leidimÄ ir tęsiant prijungimo procedÅ«ras, ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimas į prieÅ¡ LITGRID, AB pažeidimÄ buvusiÄ padėtį bus apsunkintas arba neįmanomas, o laikinosios apsaugos priemonės padėtų to iÅ¡vengti bei padėtų iÅ¡vengti galimos žalos ir tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė: ieÅ¡kovės UAB „GG LTU S23“ praÅ¡ymÄ dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies; ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti tarp atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ ir atsakovės LITGRID, AB 2022 m. birželio 15 d. pagal 2022 m. gegužės 12 d. bendrovei UAB „Elektrum Lietuva“ iÅ¡duotas iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas Nr. 22SD-2197 sudaryto ketinimų protokolo tolimesnį vykdymÄ , uždraudžiant atsakovei LITGRID, AB ir atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ atlikti bet kokias veikas, kylančias ir/ar susijusias su minėtu ketinimų protokolu; pavesti Å¡ios nutarties vykdymÄ atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ ir atsakovei LITGRID, AB; likusioje dalyje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; atmesti atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

5. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia, kad bÅ«tų panaikintas su atsakove UAB „Elektrum Lietuva“ sudarytas KP ir KP bÅ«tų sudarytas su ieÅ¡kove, kuru galėtų įgyvendinti saulės elektrinės gamybos projektÄ . Kiti reikalavimai yra savo esme labiau iÅ¡vestiniai iÅ¡ Å¡ių reikalavimų. Galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo rezultatas gali bÅ«ti, kad bÅ«tų panaikintas su atsakove UAB „Elektrum Lietuva“ sudarytas KP ir KP bÅ«tų sudarytas su ieÅ¡kove ir ieÅ¡kovė galėtų įgyvendinti savÄ jį saulės elektrinės gamybos projektÄ .

Atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ vystant projektÄ , ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, arba atsakovė UAB „Elektrum Lietuva“ gali patirti didelių nuostolių, jei toliau vystys projektÄ . Todėl teismas pripažino esant pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemoness tiek ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, tiek siekiant iÅ¡vengti didelės žalos proceso Å¡alims. Preliminariai vertinant, Å¡ie reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6. Atsakovė „Elektrum Lietuva“, UAB atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos prieminės ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai: 6.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kinio reikalavimai, kurių užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra paremti IeÅ¡kovės subjektyviu „nesutikimu“ su galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir jo kvestionavimu.

Tačiau pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , kuris yra privalomai taikytinas tiek IeÅ¡kovei, tiek LITGRID ir VERT, tiek Elektrum, IeÅ¡kinio reikalavimai negalėtų bÅ«ti tenkinami, kas patvirtina jų prima facie nepagrįstumÄ . Skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas padarė prieÅ¡ingÄ , aiÅ¡kiai nepagrįstÄ prezumpcijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumo. 6.2. PraÅ¡ymu neįrodyta ir nėra jokios grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu - ieÅ¡kovės galimybės naudotis LITGRID tinklo pajėgumais priklauso nuo aktualaus teisinio reguliavimo, ne nuo Atsakovų veiksmų/neveikimo. 6.3.

Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi jomis nepagrįstai apribojami sÄ Å¾iningo asmens - Elektrum - teisėti interesai vykdyti galiojantį ir pagal visus taikytinus teisės aktus sudarytÄ Ketinimų protokolÄ , kuris negalėtų bÅ«ti panaikintas net ir tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

7. Atsakovė LITGRID, AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimo argumentai: 7.1. Atsakovės LITGRID, AB sprendimÄ nesudaryti su IeÅ¡kove ketinimų protokolų pagal trečiųjų asmenų perleistas iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas lėmė ne Atsakovės tariamai neteisėti veiksmai ar pažeidimai, tačiau iÅ¡imtinai griežtas teisės normų taikymas, kuris Å¡iuo atveju nebuvo palankus IeÅ¡kovei. Pažymėjo, kad ginčas tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovės buvo iÅ¡nagrinėtas Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme (toliau - EEI) įtvirtinta ikiteismine tvarka ir to rezultate buvo priimtas VERT 2022-12-23 nutarimas Nr. 03E-1743.

Minėtu nutarimu VERT, be kita ko, konstatavo, kad Atsakovės veiksmai, kuriais atsisakyta sudaryti ketinimu protokolus su IeÅ¡kove lex retro non agit principo nepažeidžia. Be to, VERT, įvertinusi Elektrum pateiktus prijungimo paslaugos dokumentus ir visas faktines aplinkybes, Atsakovės veiksmų, pažeidžiančių galiojantį ar galiojusį teisinį reglamentavimÄ , nenustatė. 7.2. IeÅ¡kovės reikalavimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas tik tuo atveju, jeigu ginčijamos Tvarkos apraÅ¡o nuostatos bÅ«tų pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai arba teisės aktams.

Å iai dienai tokios faktinės aplinkybės objektyviai neegzistuoja, o VERT, kaip minėta, Nutarimu yra konstatavusi, jog Atsakovės IeÅ¡kovės atžvilgiu priimti sprendimai yra teisėti ir nepažeidžiantys teisės aktų reikalavimų. 7.3. Palaiko atskirojo skundo argumentus, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui nekyla net ir netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Vyriausybė bei VERT 2023 m. pradžioje priėmė atitinkamų teisės aktų pakeitimus, kurie iÅ¡sprendžia saulės elektros energijos gamintojų prijungimo prie elektros perdavimo tinklo ribojimo (pasiekus 2 GW ribÄ ) klausimÄ ir numato, kokia bus tolimesnė saulės elektrinių plėtra.

Å ių pakeitimų pagrindu, net ir priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , galėtų bÅ«ti vystomas tiek Elektrum, tiek ir ieÅ¡kovės projektas. Kas patvirtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su jokios tariamos grėsmės ieÅ¡kovei sumažinimu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ esmės vienintelė tokių priemonių taikymo pasekmė - grėsmė bei žala Elektrum vystomam projektui bei teisinių santykių stabilumui.

8. IeÅ¡kovė UAB „GG LTU S23“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 8.1. IeÅ¡kinio faktinis pagrindas yra iÅ¡samiai argumentuotas, pagrįstas materialiosios teisės normomis bei teismų praktika, todėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas yra akivaizdus. Apeliantės teiginiai dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo apskritai negali bÅ«ti vertinami, nes jie reikalauja detalios ieÅ¡kinio teisinių, faktinių argumentų bei įrodymų analizės, t. y. ieÅ¡kinio vertinimo iÅ¡ esmės, kas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali bÅ«ti atliekama. 8.2.

Atskirajame skunde klaidingai nurodoma, kad byloje nėra grėsmės, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Panaikinus teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, Elektrum galėtų atlikti veiksmus, reikalingus gauti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, prijungimo sÄ lygas, sudaryti prijungimo paslaugos sutartį bei atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus saulės elektrinių parko statybai ir prijungimui prie (duomenys neskelbtini) TP.

Elektrum tęsiant saulės elektrinių parko prijungimo prie (duomenys neskelbtini) TP darbus ir atlikus minėtus veiksmus, ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas pasunkėtų arba taptų neįmanomu. Pripažinus Elektrum ketinimų protokolÄ negaliojančiu, Elektrum prarastų pagrindÄ tęsti veiklÄ , turėtų atstatyti buvusiÄ padėtį (atlaisvinti (duomenys neskelbtini) TP skirstyklos pajėgumus, kad jais galėtų pasinaudoti ieÅ¡kovė), prarastų investicijas, o ieÅ¡kovei galimai tektų reikÅ¡ti papildomus ieÅ¡kinio reikalavimus. 8.3.

Elektrum teiginys, kad nėra bÅ«tina pripažinti Elektrum sudarytÄ ketinimų protokolÄ negaliojančiu, kadangi bet kuriuo atveju „<...> IeÅ¡kovas (i) galėtų bÅ«ti prijungtas prie elektros perdavimo tinklo, nes tÄ padaryti įpareigoja vieÅ¡osios teisės reglamentavimas“ yra nepagrįstas. Pats LITGRID atsiliepime į praÅ¡ymÄ taikyti laikinosios apsaugos priemones nurodė, kad „šiuo metu laisvas atitinkamos ((duomenys neskelbtini) TP) linijos pralaidumas yra 0 MW ir Atsakovas, kaip perdavimo tinklų operatorius, objektyviai neturi techninių galimybių potencialiam kitų gamintojų prijungimui“.

9. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Byloje ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kurioje tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo 13. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas).

14. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, ji suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindÄ , iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes, ieÅ¡kovės manymu, pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, be kita ko, praÅ¡o įpareigoti atsakovę pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kove elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros energijos perdavimo tinklų ketinimų protokolus pagal LITGRID, AB 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas saulės elektrinių prijungimui prie elektros perdavimo tinklo Nr. 22SD-1172 ((duomenys neskelbtini) TP).

PareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«dis nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Kadangi tokie reikalavimai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pirma bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas.

15. Atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo siejami su ginčo santykio teisinio reglamentavimo iÅ¡samia analize bei byloje pateiktų įrodymų vertinimu, t. y. ieÅ¡kinio vertinimu iÅ¡ esmės, kas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali bÅ«ti atliekama. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 16. Atsakovė LITGRID, AB atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad laisvas atitinkamos ((duomenys neskelbtini) TP) linijos pralaidumas yra 0 MW ir ji, kaip perdavimo tinklų operatorius, objektyviai neturi techninių galimybių potencialiam kitų gamintojų prijungimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nesustabdžius tolimesnių atsakovių veiksmų, ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimo atveju ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas, atsakovei toliau vykdnt projekto darbus, neabejotinai pasunkėtų. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atsakovei toliau vystant elektrinės gamybos projektÄ , ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovė neiÅ¡vengiamai patirtų didelių nuostolių.

17. Å ioje byloje ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas tarp atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ ir atsakovės LITGRID, AB 2022 m. birželio 15 d. pagal 2022 m. gegužės 12 d. bendrovei UAB „Elektrum Lietuva“ iÅ¡duotas iÅ¡ankstines prijungimo sÄ lygas Nr. 22SD-2197 sudaryto ketinimų protokolo tolimesnis vykdymas, uždraudžiant atsakovei LITGRID, AB ir atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ atlikti bet kokias veikas, kylančias ir/ar susijusias su minėtu ketinimų protokolu. Taigi byloje pagrįstai taikytos prevencinės, konservacinės laikinosios apsaugos priemonės.

18. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo, t. y. įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). 19.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ praÅ¡ymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonė, padarant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡lygÄ , leidžiant atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ atlikti visus Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022-10-24 nutarimo Nr. O3E-1468 „Dėl Asmenų pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės Å¡viesos energijos elektrines vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ galiojančios redakcijos (nuo 2023-02-08) 81 punkte bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023-02-10 nutarimo Nr. O3E-170 „Dėl asmenų, pateikusių praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 3 punkte numatytus veiksmus, bÅ«tinus tam, kad Valstybinės energetikos reguliavimo taryba teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡duotų UAB „Elektrum Lietuva“ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus.

20. Nurodytas teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas padarytas, atsižvelgiant į pakitusį teisinį reglamentavimÄ , siekiant užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kad bÅ«tų užtikrinti ne tik ieÅ¡kovės interesai ir bÅ«tų galimybė įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , bet bÅ«tų užtikrintas ir atsakovės UAB „Elektrum Lietuva“ interesas neprarasti galimybių vystyti savo saulės elektrinių parko projektÄ ieÅ¡kinio atmetimo atveju. Taigi, esant aptartiems laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimams, yra užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra.

21. IÅ¡dėstytais argumentais atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas