fc24ed8b-4afa-4d02-bf46-e042289f014a · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-89-174/2015                Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00515-2014-2               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 50.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė: 2014 m. spalio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – PK) įgaliotas pareigÅ«nas surašė A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014 m. spalio 11 d., apie 8.30 val., Alanto g., Kartenos miestelyje, Kretingos rajone, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nams R.

S. ir V. M. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2000-10-17 Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis vykdant jiems pavestas funkcijas, vykdant prevencinę priemonę, sustabdžius patikrinti automobilį „Mitsubishi Challanger“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punkto reikalavimus, piktybiÅ¡kai atsisakė pateikti transporto priemonės registracijos dokumentÄ (nors su savimi minėtÄ dokumentÄ turėjo), konfliktavo, provokavo žodžiu, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus (policijos pareigÅ«nai blogai dirba, yra banditai, kyÅ¡ininkai).

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2000-10-17 Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis vykdydami jiems pavestas funkcijas policijos pareigÅ«nai teisėtai nurodė A. R. pateikti transporto priemonės registracijos dokumentÄ , t. y. vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, tačiau A. R. tai padaryti atsisakė, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimo, todėl buvo įspėtas, kad bus sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatÄ už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymÄ .

Sulaikomas A. R. aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. Pristatomas į Kretingos rajono PK A. R. policijos pareigÅ«nams darė psichologinį spaudimÄ , grasino skųstis STT, kitoms specialiosioms tarnyboms. Tokie A. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį.Kretingos rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu A.

R. pripažino kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį 750 Lt baudÄ , pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį 400 Lt baudÄ . Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nubaudos subendrino ir paskyrė galutinę subendrintÄ adminstracinę nuobaudÄ â€“ 750 Lt (217,22 euro) baudÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti, iÅ¡tirti ir apraÅ¡yti įrodymus, kurie nebuvo iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, jog 2014-10-11 policijos pareigÅ«nai įvykio metu nustatė, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, kad jis važiavo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, ir 2014-10-27 surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pažeidimų.Skundžiamu 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu Kretingos rajono apylinkės teismas pripažino jį kaltu padarius jam inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, ir paskyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Lt (217,22 euro) baudÄ .Apelianto teigimu, teismas nustatė aplinkybes, kurių nebuvo, visiÅ¡kai neaprašė įrodymų turinio – filmuotos medžiagos, kuriÄ jis pateikė teismui, taip pat visiÅ¡kai ignoravo administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio pažeidimus, kurie turėjo reikÅ¡mę realioms aplinkybėms įvertinti, tokiu bÅ«du pažeidė ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 283 str. 2 d., 284 str. 1 d., 257 str.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nebuvo vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl pareiÅ¡ktų praÅ¡ymų, jų visiÅ¡kai netyrė teismo posėdžio metu, tuo neužtikrino sÄ Å¾iningo teismo proceso, pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, numatytas ATPK 272 str., paminėjo 18 nuobaudų, nors pagal ATPK 36 str. nuostatas pažeidimai galioja tik vienerius metus, nesilaikė tiksliai ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų normų, todėl netinkamai pritaikė ATPK 30 str. 1 d. teisines normas.2014-12-05 nutarime teigiama, kad pareiÅ¡kėjas grasino STT, nevykdė reikalavimų ir dėl to teismas jį nubaudė pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį.Dėl filmuotos medžiagos neiÅ¡tyrimo ir neapraÅ¡ymo skundžiamame Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutarimeA.

R. nurodo, kad jo pateikta CD laikmena nebuvo apraÅ¡yta nutarime, o iÅ¡tyrus Å¡iÄ medžiagÄ ir įvertinus įrodymus (ATPK 256 str., 257 str.) bÅ«tų nustatytos Å¡ios aplinkybės:

1) filmuotoje medžiagoje aiškiai matyti, kad pareigūnai, veikdami Lietuvos Respublikos vardu,    2014-10-11 nustatė, jog vairuotojo pažymėjimas negaliojantis, todėl, apelianto A. R. teigimu, nutarime nustatytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių;

2) filmuotoje medžiagoje matyti, kad pareigÅ«nai pasiima galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , nesuraÅ¡o protokolo, pareiÅ¡kėjas iÅ¡sigando ir patyrė stresÄ dėl tokių veiksmų. Å ių aplinkybių teismas neįvertino;

3) filmuotoje medžiagoje nesimato ir nesigirdi, kad pareigÅ«nai reikalautų sėstis į automobilį ir vykti į komisariatÄ ;

4) joks KET punktas nenumato atidaryti bagažinę ir jÄ tikrinti. Tuo atveju, jei bagažinė tikrinama, suraÅ¡omas protokolas;

5) filmuotoje medžiagoje matosi ir girdisi, jog kitas policijos pareigūnas (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas 21 str. 3 d.) nepateikia tarnybinio pažymėjimo pareiškėjui reikalaujant. Dėl to buvo netinkamai taikytos ATPK 257 str., 283 str. 2 d., 284 str. 1 d. teisinės normos.Dėl prašymų netenkinimo, atliktų pareigūnų pažeidimų neįvertinimo, prašymų esmės ir turinio neištyrimo teismo posėdžio metuATPK 272 str. užtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisę pateikti prašymus.

Tokia teise jis pasinauddojo, tačiau, A. R. teigimu, teismas jo pareikÅ¡tų praÅ¡ymų neiÅ¡nagrinėjo ir neaprašė skundžiamame nutarime. A. R. nurodo, jog jis pateikė teismui du praÅ¡ymus, juose nurodyti pažeidimai, kuriuos atliko pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ esminių pažeidimų buvo padarytas 2014-10-17 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, padarymo, nes nenurodyti liudytojai, neapraÅ¡ytos techninės priemonės, panaudotos užfiksuojant pažeidimÄ , neįraÅ¡ytos kitos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Tokie veiksmai neteisėti ir teismo privalėjo bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti, tačiau teismas visiÅ¡kai netyrė Å¡ių įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 7 str. 2 d., 257 str., 283 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Todėl apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus, kurie tiriant pažeidimÄ ir bylos medžiagÄ liko visiÅ¡kai neįvertinti. Tai suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises apsiginti bei tinkamai įvertinti tariamus pažeidimus, kurie atitiktų jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, sudėtį, esmę.Dėl liudytojų parodymųApelianto A. R. teigimu, liudytojų parodymai netapatÅ«s. Kaip liudytoja apklausta Dorina Motužienė nematė ir negali vertinti pasiprieÅ¡inimo kaip pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, sudėties.

Liudytojas A. E. pasiprieÅ¡inimÄ supranta tada, kai neva jis, A. R., yra parverčiamas ant žemės, tačiau neįvertina, kad jis turi problemų su Å¡irdimi ir nenorėjo, kad prispaustas prie žemės pasijustų blogai. Be to, liudytojui A. E. teismo metu teisėjas iÅ¡sakė frazę: „Toks noras Jus nubausti“. Tokie teisėjo veiksmai, apelianto nuomone, gali bÅ«ti vertinami kaip Å¡aliÅ¡ki. Liudytojas A. E. teisme patvirtino, jog nematė, kad jis, A. R., prieÅ¡inosi ar grasino pareigÅ«nams, vadino juos banditais.

Nurodė, kad jis, A. R., gulėjo ant šono. Taip pat nurodė, kad jis blogai girdi ir teisme nieko negalėjo patvirtinti. Apelianto teigmu, šio liudytojo policijoje ir teisme duoti parodymai nevienodi.Kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūnų parodymai, apelianto A. R. teigimu, turėtų buti vertinami kritiškai, kadangi jie patys neteisėtai nustatė, jog vairuotojo pažymėjimas negalioja (tai matyti iš įrodymų), kad privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas nėra išduotas, nenurodė, kokiu pagrindu bus pavartota prievarta, jos nereikėjo vartoti nustatant tapatybę, nes jokio grasinimo iš jo pusės nebuvo (tai neužfiksuota nei garso, nei vaizdo įrašuose).

Tiek teisėjas, tiek policijos pareigÅ«nai Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 str. 2 d. nuostatas (apskundimÄ ) supranta kaip grasinimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 str. 2 d. laiduojama piliečiams teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigÅ«nų darbÄ , apskųsti jų sprendimus. Draudžiama persekioti už kritikÄ . Piliečiams laiduojama peticijos teisė, kurios įgyvendinimo tvarkÄ nustato įstatymas.A. R. teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinanačių, jog neva jis grasino pareigÅ«nams, o jo garsiai pasakyta frazė „apskųsiu STT“ nepagrįstai buvo traktuojama kaip grasinimas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutarimÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto A.

R. apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Visų pirma, dėl apelianto A. R. praÅ¡ymo bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje nagrinėti žodinio proceso tvarka pastebėtina, jog ATPK 30210 str. 2 d. nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliantas nenurodo, kokius papildomus veiksmus atlikti ir kokius įrodymus papildomai surinkti bei iÅ¡tirti turėtų apeliacinės instancijos teismas.

A. R., kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nesutinka tik su jam nepalankiu įrodymų vertinimu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. iÅ¡ esmės neigia padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, mano, kad netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.

Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. R. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų – nepateikė transporto priemonės registracijos pažymėjimo, nors šį dokumentÄ su savimi turėjo, bei sulaikomas aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, o pristatomas į Kretingos rajono policijos komisariatÄ darė jiems psichologinį spaudimÄ , ketino skųstis STT bei kitoms specialiosioms tarnyboms, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog A.

R. kaltė dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai ir veikos kvalifikuotos tinkamai. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.PrieÅ¡ingai, nei teigiama apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir, atsižvelgęs į įrodymų visumÄ , pagrįstai nustatė, kad 2014 m. spalio 11 d., apie 8.30 val., Alanto g., Kartenos miestelyje, Kretingos rajone, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nams R.

S. ir V. M. vykdant prevencinę priemonę, sustabdžius patikrinti automobilį „Mitsubishi Challanger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. R. piktybiÅ¡kai atsisakė pateikti transporto priemonės registracijos dokumentÄ (nors su savimi minėtÄ dokumentÄ turėjo), kaip tai numato KET 16 p., konfliktavo, provokavo žodžiu, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus (policijos pareigÅ«nai blogai dirba, yra banditai, kyÅ¡ininkai), t. y. atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, todėl buvo įspėtas, kad bus sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatÄ už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymÄ .

Sulaikomas A. R. aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, o pristatomas į Kretingos rajono policijos komisariatÄ A. R. policijos pareigÅ«nams darė psicholiginį spaudimÄ , grasino skųstis STT, kitoms specialiosioms tarnyboms. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus pažeidimus.A. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, padarymo tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde neigia, tvirtindamas, jog Å¡ių jam inkriminuotų pažeidimų nepadarė, aiÅ¡kina, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, neįvertino ir neaprašė vaizdo medžiagoje užfiksuotų duomenų ir padarė faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus.

A. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, pažeisdamas ATPK 7 str. 1 d., 2 d. 283 str. 2 d. 284 str. 1 d. 257 str. reikalavimus, nustatė aplinkybes, kurių nebuvo, visiškai neaprašė įrodymų turinio – filmuotos medžiagos, pateiktos pareiškėjo teismui tirti, taip pat visiškai ignoravo administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio pažeidimus, kurie turėjo reikšmę realioms aplinkybėms įvertinti. Tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.Priešingai apelianto tvirtinimui, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad A.

R. atsisakė vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus, nepateikdamas patikrinimui reikalaujamų dokumentų, atsisakė atidaryti automobilio pagažinę, į pareigÅ«nų įspėjimus vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus, nereagavo, įžeidinėjo pareigÅ«nus, vartodamas žeminamčius pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾odžius, o sulaikomas A. R. pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, todėl jie pavartojo prievartÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ne tik policijos pareigÅ«nų parodymai ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės, bet liudytojų A.

E. bei D. M. parodymai.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto teiginius, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, nes neva kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai jį apkalbėjo, liudytojų parodymai prieštaringi, o byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo, teismui pateiktas vaizdo įrašas neįrodo jo kaltės. Tokie apelianto teiginiai laikytini tik pažeidėjo gynybos versija, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Priešingai apelianto tvirtinimui, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, jų esminės detalės tarpusavyje sutampa, todėl nėra pagrindo nesiremti liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, jog kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti A. R. ar nepagrįstai jį apkaltinti. Policijos pareigūnų parodymus patvirtina liudytojų D. M. ir A. E. parodymai, todėl nėra pagrindo jais nesiremti.Priešingai apelianto A.

R. tvirtinimui, Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime iÅ¡samiai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡ jų ir vaizdo medžiagoje užfiksuotus duomenis. Tiek Institucijos, tiek A. R. teismui pateikti vaizdo įraÅ¡ai buvo iÅ¡tirti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog vaizdo įraÅ¡as nebuvo iÅ¡tirtas ir įvertintas priimant skundžiamÄ nutarimÄ .Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto A. R. skundo argumentai, jog teismas neiÅ¡tyrė jo praÅ¡ymų dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidimų bei policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Kaip matyti iš A. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis surašytas tinkamai, teismas jokių administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų pažeidimų nenustatė, jų nenurodė ir pats apeliantas. Priešingai apelianto tvirtinimui, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus prieš jį. Byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog A. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, į pareigūnų įspėjimus vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus nereagavo, o sulaikomas pasipriešino pareigūnams, t. y. nesileido sulaikomas, stumdėsi, muistėsi, stangino rankas, bandė ištrūkti, priešinosi, todėl pareigūnai prieš A.

R. pavartojo prievartÄ . Tokie pareigÅ«nų veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti, nes prievarta prieÅ¡ A. R. buvo pavartota tik tada, kai jis, atsisakęs vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus (pateikti transporto priemonės registracijos dokumentÄ , atidaryti automobilio bagažinę), aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas, vartojo žeminamčius pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾odžius. Todėl A. R. apeliacinio skundo argumentai dėl policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų atmestini kaip nepagrįsti, nes tai yra yra tik subjektyvi pažeidėjo nuomonė, kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kretingos rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, kad galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus.

Tai, kad apeliantas pateikia savo įvykio versijÄ , kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, prieÅ¡ingai – jÄ paneigia ne tik ginčijamame nutarime iÅ¡samiai aptartų kaip liudytojų apklaustų policijos pareigÅ«nų, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų, kurių suinteresuotumas byloje nenustatytas, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje sutampantys parodymai, kurių apeliacinės instancijos teismas nekartoja, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pažeidėjo gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Pripažindamas A.

R. kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesniosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

R. jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliacinio skundo argumentai visiÅ¡kai paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir laikytini tik pažeidėjo gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nesant prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra jokio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A.

R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė