fc24e87d-e170-4e55-867f-b21f2a6bce08 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-7-281/2013Proceso Nr. 4-61-3-00020-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 53;

73. NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-03-07Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. B., nutarimÄ priėmusios institucijos atstovei Jurgitai BertaÅ¡iÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl nutarimo pakeitimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D. B. 2012-10-02 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) 2012-08-02 sprendimÄ Nr. (8.19)3-85231 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2012-09-04 sprendimÄ Nr. (9.8)I-5289, o VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 1998-09-29 pareiÅ¡kėjui paskirtai 2000 Lt dydžio baudai pritaikyti senaties terminÄ arba baudÄ sumažinti iki 500 Lt (b. l. 1-2, 9).PareiÅ¡kėjas nesutinka su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu neatleisti pareiÅ¡kėjo nuo likusios baudos dalies sumokėjimo.

Bauda pareiÅ¡kėjui paskirta 1998-09-29 už pavėlavimÄ sumokėti mokesčius. PareiÅ¡kėjas nebuvo įspėtas apie vėlavimÄ , tai buvo pirmas kartas, kai pareiÅ¡kėjas vėlavo mokėti mokesčius, be to, vėlavimo priežastys nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo. Mano, kad institucija turėjo taikyti Mokesčių administravimo įstatymo 113 str. 3 p. ir pripažinti likusiÄ baudos dalį netikslingÄ iÅ¡ieÅ¡koti, prieÅ¡taraujančiÄ teisės aktams, taip pat reikėjo atsižvelgti į Å¡io įstatymo 141 str. 2 d. ir CPK 629 str. 1.6 p., kadangi likvidavus įmonę vykdomoji byla įmonės vadovui turėjo bÅ«ti panaikinta.           Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti.

VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 18-20). Nurodė, kad neiÅ¡ieÅ¡kota baudos dalis sudaro 1583,03 Lt. 2012-07-27 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo likusios baudos dėl sunkios finansinės padėties. PareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kad atleisti nuo Å¡ios dalies mokėjimo nėra pagrindo, kadangi teisės aktai nenumato atleidimo nuo administracinės baudos mokėjimo dėl sunkios asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas.

Pažymi, kad nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti ginčijamas, nes nebuvo apskųstas, terminas nėra atnaujintas. Administracinė nuobauda nėra mokestinė nepriemoka, todėl Mokesčių administravimo įstatymo normos netaikomos. Nuobauda paskirta pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai, todėl net ir likvidavus įmonę pareiÅ¡kėjas iÅ¡lieka tinkamas subjektas. Per teismo posėdį nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė prašė skundÄ atmesti.    Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 33-35).Nurodė, kad administracinės baudos senaties terminas ar atleidimas nuo baudos pareiÅ¡kėjo nurodytais pagrindais nenumatytas.

Administracinė bauda nėra mokestis, todėl ji nėra mokestinė nepriemoka ir Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos netaikomos. Nuobauda skirta ne įmonei, o pareiškėjui, kaip fiziniam asmeniui, todėl vykdomosios bylos nutraukti nėra pagrindo. Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo. Skundas tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad pareiškėjui VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 1998-09-29 nutarimu paskirta 2000 Lt dydžio administracinė bauda pagal ATPK 1886 str. 1 d. dėl to, kad pareiškėjo vadovaujama firma laiku nustatyta tvarka nemokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų laikotarpiu nuo 1998-07-01 iki 1998-09-24, tokiu būdu pažeidė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 18, 21 p. reikalavimus (b. l. 22).

PareiÅ¡kėjas Å¡io nutarimo neskundė ir 1998-10-21 nutarimas buvo pateiktas vykdyti antstoliams (b. l. 23). Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal šį nutarimÄ buvo iÅ¡ieÅ¡kota 416,97 Lt, liko neiÅ¡ieÅ¡kota 1583,03 Lt.2012-07-27 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo likusios baudos, paskirtos 1998-09-29 nutarimu, dalies mokėjimo (b. l. 24).2012-08-02 VSDFV Vilniaus skyrius raÅ¡tu Nr. (8.19)3-85231 paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad, remiantis ATPK 307 str., atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo likusios baudos dalies mokėjimo nėra pagrindo (b. l. 10-11). 2012-08-24 pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ VSDFV, praÅ¡ydamas atleisti jį nuo likusios baudos sumokėjimo (b. l. 38). 2012-09-04 VSDFV raÅ¡tu Nr. (9.8)I-5289 konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo likusios administracinės baudos dalies sumokėjimo (b. l. 4-5).

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo administracinės baudos dalies sumokėjimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjui administracinė bauda 1998-09-29 paskirta pagal ATPK 1886 str. 1 d., numatančiÄ atsakomybę už valstybinio socialinio draudimo įmokų, iÅ¡mokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimus. ATPK, galiojusio nutarimo priėmimo metu, 293 str. numatė, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo bÅ«ti paduotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nutarimas yra įsiteisėjęs, skundas dėl jo nebuvo paduotas, nesikreipta dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, ginčo dėl paties nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo Å¡ioje byloje nėra ir jis negalėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas, tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su institucijos, priėmusios nutarimÄ , atsisakymu atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo jam paskirtos administracinės baudos dalies sumokėjimu. Nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo procesÄ reglamentuoja ATPK V skyrius.

ATPK 309 str. 1 d. nustato, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu, sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), o jeigu nutarimÄ priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas). ATPK 307 str. nustatyta, kad priėmęs nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) nutarimo vykdymÄ nutraukia Å¡iais atvejais:

1) kai prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ padaro nepakaltinamas asmuo;

2) kai priimamas amnestijos aktas, jeigu jis panaikina administracinės nuobaudos skyrimÄ ;

3) kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas;

4) kai mirÅ¡ta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. Nutrauktas vykdymo procesas negali bÅ«ti pradėtas iÅ¡ naujo.Nagrinėjamu atveju nei vieno iÅ¡ ATPK 307 str. nurodytų pagrindų nenustatyta. Kitų atvejų, kada asmuo galėtų bÅ«ti atleistas nuo įsiteisėjusiu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo, teisės aktai nenumato. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog sprendžiant jo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo likusios baudos turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis.

Pažymėtina, kad minėtas įstatymas reguliuoja mokesčių teisinius santykius, tuo tarpu administracinė nuobauda nėra laikoma mokesčiu, tai atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims, kurių taikymÄ reglamentuoja ATPK ir kiti įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog vykdymo procesas turėjo bÅ«ti nutrauktas ir dėl to, jog įmonė, kuriai vadovavo pareiÅ¡kėjas, likviduota, o bauda paskirta jam, kaip įmonės vadovui.

Pažymėtina, kad ATPK 1886 str. numato asmeninę įmonės vadovo atsakomybę, todėl prievolė sumokėti baudÄ iÅ¡lieka net ir likvidavus įmonę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudos mokėjimo. VSDFV ginÄÄ iÅ¡ankstine ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjo teisingai. Dėl senaties termino PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o pritaikyti 1998-09-29 nutarimu paskirtai baudai senaties terminÄ .ATPK 308 str. 1 d. nustato, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

ATPK 308 str. 2 d. nustatyta, kad nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo senatis – vieneri metai. ATPK nenustato kitokių nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminų. Todėl nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å io straipsnio 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.Nesant byloje įrodymų, jog nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. po baudos paskyrimo praėjus daugiau nei dvejiems metams buvo nuolat bandoma iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , tačiau jis vengė (ar trukdė) vykdyti minėtÄ nutarimÄ , laikytina, kad teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė praėjus dvejiems metams po nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756?1060/2010 ir kt.).

Pažymėtina, kad nurodyta praktikoje suformuota taisykle vadovaujasi ir bendros kompetencijos teismai, nagrinėdami civilines bylas dėl antstolio veiksmų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-220-302/2010).Bylos medžiaga patvirtina, kad nutarimas skirti baudÄ pareiÅ¡kėjui buvo perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0003/02/01256 duomenimis, nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai vengė sumokėti baudÄ ar bendradarbiauti su antstoliu.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nutarimas nebuvo įvykdytas nuo jo priėmimo 1998-09-29 praėjus daugiau nei dvejiems metams, todėl, suėjus vykdymo senačiai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str., 309 str.,                                                           n u t a r ė: pareiškėjo D.

B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti administracinės nuobaudos, paskirtos D. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 1998-09-29 nutarimu, vykdymÄ .Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                       Mefodija Povilaitienė                                                                                                                                                                                                                                       Â