fc24cc29-38b9-4c7e-9735-9ee97dbb2d0f · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-204-237/2012(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00117-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.1., 78.2.1. S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai                                                                                                             2012 m. gegužės 7 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Vidai Macevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,atsakovui S. V., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei,trečiojo asmens Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. JociÅ«tei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė :

             I. V. praÅ¡o pakeisti 2006 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2. punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. nepilnametės dukters K. V. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt. (keturis Å¡imtus litų) nuo Å¡io ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, kasmet Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir pavedant iÅ¡laikymui skirtas lėšas administruoti ieÅ¡kovei I.

V., priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovės atstovas advokatas A. Paliukėnas paaiÅ¡kino, nutraukiant santuokÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo susitarę, kad nepilnametė duktė K. V., po santuokos nutraukimo, gyvens su ieÅ¡kove, atsakovas, dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį mokės periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt. IeÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu padidinti teismo priteisto dukters iÅ¡laikymo dydį, sprendimas dėl iÅ¡laikymo buvo priimtas 2006-04-28 , dukrai buvo vos 6 metai, Å¡iuo metu dukra jau yra dvylikos metų paauglė ir jos poreikiai yra iÅ¡ esmės pasikeitę ir priteisto iÅ¡laikymo dydis neatitinka net minimaliausių dukters poreikių ir interesų.

Atsakovas gali mokėti praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį, nes yra sveikas, gali dirbti.                           Atsakovas S. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad jis negali mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo dukteriai, nes jis tokių lėšų neturi, savo turto neturi. Jis Å«kininkauja, bet pajamų faktiÅ¡kai neturi, turi iÅ¡laidų žemės nuomai, mokesčiams, sveikatos draudimui, kurui. Darbo negali gauti, darbo birža pasiÅ«lė darbÄ už minimalų atlyginimÄ ir toli nuo gyvenamosios vietos. Jis galėtų mokėti ne daugiau du Å¡imtus litų mergaitės iÅ¡laikymui.

Atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba suteikė 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. JociÅ«tė ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad mokama 125 litų suma negali patenkinti tokio amžiaus vaiko poreikių, juo labiau, kad mergaitė gyvena ne Lietuvoje. Reikia tenkinti ne tik bÅ«tiniausius poreikius, bet ir laisvalaikio, ugdymo, sveikatos poreikius. IÅ¡ pažymos (b.l. 8-13) matyti, kad ieÅ¡kovės atlyginimas 2 333,84 EUR ( 8 058,28 Lt.) IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l. 14-17) matyti, kad buto nuoma per mėnesį kainuoja 800 EUR ( 2 762,24 Lt ) .

IÅ¡ pažymų ( b.l. 18-60 ) matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už dukters gydymÄ Â 587,27 EUR ( 2 027,726 Lt.), tolimesniam dukters gydymui reikalinga 367,38 EUR ( 1268,49 Lt,b.l. 61-65). IÅ¡ pateiktų prekių čekių (b.l. 66-74) matyti, kad dukters drabužiams reikalinga suma yra apie 330 Lt, batams reikalinga suma yra apie 189 Lt. IÅ¡ dokumentų (b.l. 75-80) matyti, kad muzikos mokykla metams kainuoja apie 2299,565 Lt. IÅ¡ 2006 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo sprendimo (b.l. 81-82) matyti, kad iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas po 125 Lt. kas mėnesį.

Iš gimimo ir santuokos liudijimų (b.l. 84, 85) matyti, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš pažymos (b.l.

87) matyti, kad S. V. gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pažymos (b.l. 96-97) matyti, kad S. V. suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. IÅ¡ Å«kininko Å«kio pažymėjimo (b.l. 101) matyti, kad atsakovas įregistravęs Å«kį. IÅ¡ pateiktų žemės nuomos sutarčių (b.l. 102-104) matyti, kad atsakovas nuomoja žemę. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l. 105) matyti, kad atsakovas iÅ¡ valstybės gavo 2392,50 Lt tiesioginių iÅ¡mokų. IÅ¡ mokėjimo kvito (b.l. 106) matyti, kad atsakovas sumokėjo 207,00 Lt žemės nuomos mokestį.

IÅ¡ mokėjimo kvito (b.l. 107) matyti, kad sumokėjo PSD įmokÄ 288,00 Lt. IÅ¡ mokėjimo nurodymų (b.l. 108, 109) matyti, kad mama V. atsakovui pervedė 2000,00 Lt. IÅ¡ periodinio mokėjimo sutarčių (b.l. 110, 111) matyti, kad atsakovas kiekvienÄ mėnesį moka po 125,00 Lt dukters iÅ¡laikymui. IÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l. 112) matyti, kad atsakovas už dyzelinÄ sumokėjo 2636,52 Lt. IÅ¡ sutarties (b.l. 113) matyti, kad atsakovas už kviečius sumokėjo 1170,00 Lt. IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialo pažymos (b.l. 114) matyti, kad atsakovas nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus nėra įregistruotos.

IÅ¡ Valstybinės įmonės „Regitra“ pažymos (b.l. 115) matyti, kad atsakovu vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.IeÅ¡kinys tenkintinas, jis pagrįstas ir įrodytas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. 2006 m. balandžio 28 d.

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo sprendimu priteistas materialinis iÅ¡laikymas po 125 litus kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnametės dukters K. V. iki jos pilnametystės iÅ¡ atsakovo. CK 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis - užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ . Tokia pati ir CK 3.201 straipsnio 1 dalies paskirtis.

Ši dalis įgyvendina CK 3.192 straipsnio 2 dalies principines nuostatas tais atvejais, kai paaiškėja, kad teismo sprendimu nustatytas išlaikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo. LR CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis gali būti padidintas, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Po išlaikymo nepilnametei dukteriai priteisimo pasikeitė pragyvenimo lygis, mergaitės poreikiai jai augant taip pat padidėjo, todėl ir išlaidos jai išlaikyti yra didesnės. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad dėl vaiko sveikatos, reikalingos papildomos išlaidos.

Ieškovė yra pateikusi pakankamai įrodymų, kad dukters poreikiai po išlaikymo priteisimo padidėjo. Šiuo metu ieškovė, pagal pateiktus rašytinius įrodymus, yra geresnėje turtinėje padėtyje nei atsakovas, nes gauna didesnes pajamas. Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, turi įregistruotÄ Å«kį, vykdo veiklÄ , todėl, net jei ir jo pajamos yra minimalios, tai savaime nereiÅ¡kia, kad negali teikti reikalingo iÅ¡laikymo savo dukteriai. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinamas tik iÅ¡imtinais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais. Visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ , privalu ir teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti sÄ lygas vaikui vystytis.

Atsakovas nenurodė, jokių svarbių priežasčių, dėl kurių negalėtų teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo dukteriai, praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis, atitiktų vaiko interesus. Teismas iÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta, laiko tikslingu padidinti iÅ¡laikymo dydį iki 400 litų kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės.IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei advokato atstovavimo iÅ¡laidos. ( CPK 98 str. ) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 268, 270 str. teismas, nusprendė: pakeisti 2006 m. balandžio 28 d.

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2. punktÄ ir priteisti iÅ¡ S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt. (keturis Å¡imtus litų), indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, nuo 2012-01-26 iki K. V. pilnametystės. K. V. skiriamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis pavesti valdyti motinai I.

V., a.k. (duomenys neskelbtini)SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ S. V. 2400 litų advokato atstovavimo iÅ¡laidų I. V.. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Danutė Kregždienė