fc246417-4a31-466d-89e2-b3eceeae0ff8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4074-723/2016Proceso Nr. 2-52-3-03394-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 3.2.4.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. A.,sekretoriaujant Daivai Å uopienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankroto administratorės V. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl žalos priteisimo,                                                    n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Pabaltija“ bankroto administratorė V.

V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 1 400,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo prileistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.1.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2204-866/2016 UAB „PABALTIJA“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto procesas“. 2016-02-12 teismo nutartimi Å¡is administratorius buvo atstatydintas ir paskirta nauja bankroto administratorė V.

V. (ieškovė). R. J. asmenų registrų išrašu įmonės akcininkai buvo A. B. ir R. R., tačiau pastarasis mirė 2012-08-14. Su akcininku A. B. administratoriui susisiekti nepavyko, nuvykus jo gyvenamosios vietos registracijos adresu, kuris yra ir įmonės veiklos vykdymo registracijos adresas, niekas durų neatidarė. Įmonės savininkai net nuo 2009 metų nevykdė jiems priklausančių pareigų: nepaskyrė naujo įmonės valdymo organo, nešaukė susirinkimų, netvirtino įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nesiėmė jokių veiksmų dėl įmonės finansinės padėties pagerinimo.

Nuo 2007 metų įmonė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Atsakovas nevykdė ir pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. IeÅ¡kinį, kurio pagrindu buvo iÅ¡kelta bankroto byla, pateikė kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius. Ä®monė buvo nemoki jau 2006 metais (pagal teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodomus duomenis). Tarp įmonės vieno iÅ¡ savininko neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovas, kaip vienas iÅ¡ įmonės savininkų nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o toks pareigos nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.

Kadangi įmonė registruotino turto neturėjo, įmonės bankroto procedÅ«ros buvo vykdomos iÅ¡ bankroto administratoriaus lėšų, todėl ieÅ¡kovo administravimo iÅ¡laidas turi atlyginti bendrovės akcininkas - atsakovas A. B.. Atsakovui buvo puikiai žinoma įmonės sunki finansinė padėtis, kadangi bÅ«tent jo gyvenamosios vietos adresu įmonė vykdė savo veiklÄ . Vilniaus apygardos teismo 2016-05-02 d. nutartimi UAB „PABALTIJA“ buvo taikoma supaprastinta bankroto proceso tvarka, o įmonės bankroto metu negauta jokių lėšų, ir visas bÅ«tinas administravimo iÅ¡laidas administratorius apmokėjo savo nuosavomis lėšomis, įmonės kreditorių reikalavimai liko nepatenkinti.

Administratorius, vykdydamas bankroto procesÄ , atliko visus jam privalomus veiksmus:

1) surinko ir teikė tvirtinti Teismui kreditorių reikalavimus, 2) nusiuntė Atsakovui reikalavimus perduoti turtÄ ir įmonės finansinius dokumentus:

3) teikė Teismui prašymus dėl bankroto proceso;

4) supažindino kreditorius su Teismo priimtomis nutartimis;

5) teikė informacijÄ valstybinėms institucijoms, kaip tai numato Ä®monių bankroto įstatymas;

6) pateikė išspausdinti skelbimus spaudoje apie juridinį asmenį;

7) pateikė praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centras dėl įmonės statusų pakeitimų;

8) pateikė praÅ¡ymÄ ir gavo pažymÄ iÅ¡ Regiono aplinkos agentÅ«ros dėl atliekų/grunto sutvarkymo;

9) pateikė praÅ¡ymÄ ir gavo pažymÄ iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybė archyvo;

10) kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių dėl duomenų apie įmonės apdraustuosius ir tokius duomenis gavo;

11) kreipėsi į VMI dėl pasijungimo prie įmonės elektroninės sistemos, dėl skolų nustatymo, ir tokius duomenis gavo;

12) kreipėsi į VĮ Registrų centras ir gavo paskutinius finansinius dokumentus bei išrašus apie juridinį asmenį;

12) atliko kitus veiksmus, kurie privalomi bankroto administratoriui. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-19 nutartimi buvo patvirtinta 1 400,00 Eurų administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo sÄ mata.IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad teismo nustatyta bendra administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo administratoriui sÄ mata, patvirtinta teismo nutartimi, yra pagrįstai laikytina ieÅ¡kovės negautomis pajamomis, kurių ji pagrįstai tikėjosi. Atsakovo neteisėtų veiksmų faktÄ Ä¯rodo tai, kad atsakovas nevykdė jam priklausančios pareigos dėl savalaikio bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme, taigi neteisėti veiksmai yra atsakovo neveikimas, kai buvo bÅ«tina atlikti tam tikrus veiksmus.

Priežastinis ryÅ¡ys pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl tokio neveikimo, įmonė neturėjo lėšų atsiskaityti su bankroto administratoriumi, bei pagrįstai tikėdamasis, jis negavo uždirbtų pajamų. Nuostolių dydį sudaro Vilniaus apygardos teismo 2016-05-19 nutartimi nustatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. IeÅ¡kovė neturi duomenų apie tai, ar įmonės kitas akcininkas turi paveldėtojų, todėl pasinaudojo jai suteikiama civilinio proceso diskrecijos teise ir pasirinko atsakovu tik A. B..

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju teismas nustatė minimalų atlyginimo dydį už įmonės bankroto administravimo paslaugas, t.y. 3 MMA (1 140,00 Eur). IeÅ¡kovė taip pat patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 48,08 Eur už duomenų registravimÄ ir duomenų gavimÄ VÄ® „Registrų centras“; 211,92 Eur transporto iÅ¡laidų.2.Atsakovas A. B. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad niekada nebuvo įmonės akcininku, nepasirašė jokių dokumentų, tame tarpe ir ieÅ¡kovės pateikto protokolo.

Ieškovės pateiktame JAR išraše nėra duomenų, kad atsakovas būtų akcininkas, vadovas, direktorius ar koks kitas su įmone susijęs asmuo. Vieninteliu dokumentu, kuriuo ieškovė grindžia savo teiginius, yra jos pačios pateiktas 2009-01-27 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame nurodoma, kad A. B. yra įmonės akcininkas, turintis 50 akcijų, tačiau atsakovas tokio dokumento nepasirašė. Mano, kad šis protokolas yra suklastotas. Protokole pasirašyta B. (atsakovo pavardė B.).

Ranka įrašytas įrašas „A. A. B.“ nėra pasirašytas atsakovo, nes tai ne jo raštas ir jo tikrasis parašas yra visiškai kitoks. Jei atsakovas būtų pasirašinėjęs tokio pobūdžio dokumentus, jis nebūtų padaręs klaidos rašydamas savo pavardę. Įmonės veiklos adresas yra Šaltinio g. 1-13, Vaidotų k., Vilniaus r. sav., o atsakovo adresas yra Šaltinių g. 3-17, Vaidotai, Vilniaus raj., todėl nesupranta, kodėl ieškovė tapatina du skirtingus adresus ir nepagrįstai teigia, kad atsakovo adresas yra įmonės veiklos vykdymo adresas.

IeÅ¡kovė nepagrįstai kildinÄ jam atsakomybę už įmonės veiklÄ , kurioje jis niekuomet nebuvo dalyvis.3.I. V. V. dublike nurodė, kad Juridinių asmenų registre saugomi duomenys yra įrodymai, turintys „prima facie“ įrodymų galios požymius, duomenys yra įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovo atstovo teiginiai, kad atsakovas nebuvo įmonės akcininku, neturi jokios įrodomosios galios ir vertintini kritiÅ¡kai. 4.Atsakovas A. B. triplike nurodė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai be pagrindo siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, nes atsakovas nebuvo įmonės akcininkas.

Ieškovės pateiktame JAR išraše nėra duomenų, kad atsakovas būtų akcininkas, vadovas, direktorius ar koks kitas su šia įmone susijęs asmuo, todėl nėra suprantama kokiu pagrindu ieškovė mano, kad JAR išraše atsakovas nurodomas kaip akcininkas. Vieninteliu dokumentu, kuriuo ieškovė grindžia savo teiginius, yra jos pateiktas 2009-01-27 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame nurodoma, kad A. B. yra įmonės akcininkas turintis 50 akcijų, tačiau A. B. tokio dokumento nepasirašė, todėl mano, kad protokolas yra suklastotas.

Visi ieÅ¡kovės teiginiai, kurie siejami su civilinės atsakomybės taikymu atsakovui yra nepagrįsti, nes atsakovui negali bÅ«ti keliama atsakomybė už įmonės veiklÄ , kurioje jis niekuomet nedalyvavo ir nėra atsakingas už joje priimtus sprendimus. IeÅ¡kovė 2016-11-02 byloje pateikė naujus duomenis, o bÅ«tent, 2007-11-05 akcininkų sprendimÄ , tačiau Å¡io dokumento atsakovas nepasirašė, paraÅ¡as nepanaÅ¡us. IeÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose (2009‑01‑27 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir 2007-11-05 akcininkų sprendimas) atsakovo paraÅ¡ai nėra sutampantys, todėl tokiu dokumentų pateikimas nėra teisėtas, kadangi ieÅ¡kovė privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar atsakovas tikrai pasiraÅ¡inėjo Å¡iuos dokumentus, prieÅ¡ teigiant, kad atsakovas buvo akcininkas ir kildinant jam civilinę atsakomybę.5.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V.

V. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad žala susidarė, nes buvo likviduota UAB „Pabaltija“. Įmonės akcininku buvo atsakovas, kuris valdė 50 proc. akcijų. Tai patvirtina iš Registrų centro pateikti dokumentai. Nesutinka su atsakovo pozicija, kad jis nebuvo akcininkas ir neva tai ne jo parašas. Įmonės direktorė T. R. veikė kaip įmonės vadovė nuo 2007-11-19 iki 2009-02-12. Atsakovui, kaip įmonės akcininkui, buvo prievolė rūpintis įmonės veikla, vykdyti akcininkų susirinkimus, tvirtinti finansinę atskaitomybę ir priimti tam tikrus sprendimus remiantis finansine atskaitomybe.

Viso to nebuvo daroma. Tokiu bÅ«du padarė žala, nes įmonė buvo likviduota, o ji negavo teisėtų pajamų. Buvo dar ir kitas asmuo akcininku, bet jis yra miręs 2012-08-14. BankrotÄ iniciavo VSDF valdyba, nes nebuvo mokėti mokesčiai net nuo 2011 metų. Teismas valdybai nenustatė mokėti depozito, priėmė ieÅ¡kinį be Å¡ito. Jai jokių įmonės dokumentų nebuvo pateikta. IeÅ¡kovė įmonę iÅ¡registravo, likvidavo, pateikė tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , rašė laiÅ¡kus ir važiavo vadovų ir įmonės registracijos adresais.

Kai pradėjo administruoti ir važinėti tais adresais, pamatė, kad nėra atsakingų asmenų. Ji pateikė sutikimÄ dėl administravimo. Ji važiavo Kaminskio gyvenamosios vietos adresais, į Gyventojų registrÄ , pasiėmė visų buvusių vadovų adresus, rašė laiÅ¡kus. Remiantis paskutiniuoju priimti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra nustatytas bent jau minimalus atlyginimas administratoriui, kuris sudaro 1 140,00 Eur pagal Å¡ios dienos minimalų atlyginimÄ . Tai minimalus atlyginimas, kuris negali bÅ«ti mažesnis už tokį darbÄ kÄ ji bedarytų.

Atlyginimas nustatomas už likvidavimÄ , o įmonė yra likviduota. Ji įmonę iÅ¡registravo. Pateikė archyvams, kokias turėjo pažymas. Teismo nutartimi buvo nustatyta 1 400,00 Eur administravimo sÄ mata.IÅ¡laidas transportui paskaičiavo pagal automobilio nuomÄ (padalino pati iÅ¡ nuomos mokesčio). 6.Atsakovas A. B. (jo atstovas) į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.7.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismas 2016-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2204-866/2016 (toliau minimos Vilniaus apygardos nutartys taip pat priimtos Å¡ioje byloje) iÅ¡kėlė UAB „Pabaltija“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto procesas“, tačiau 2016‑02‑12 teismo nutartimi paskirtasis bankroto administratorius buvo atstatydintas, o nauju administratoriumi paskirta ieÅ¡kovė V.

V. (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA232). Kadangi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų dengiamos teismo ir administravimo iÅ¡laidos, įmonė neturėjo, Vilniaus apygardos teismas 2016-05-02 nutartimi nusprendė taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ . Vilniaus apygardos teismo 2016-05-19 nutartimi UAB „Pabaltija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, supaprastinto bankroto proceso trukmė nustatyta iki 2016-07-31, taip pat visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta 1 400,00 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (iÅ¡ jų 1 050,00 Eur administratoriaus atlyginimas ir 350,00 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos).

Vilniaus apygardos teismas 2016-06-22 sprendimu nusprendė pripažinti BUAB „Pabaltija“ veiklÄ pasibaigusia ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro.Dėl įrodymų vertinimo8.IÅ¡plėtotoje kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos A.

T. 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos A.

T. 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos A.

T. 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013).Dėl dispozityvumo principo9.Civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12,178 str.).Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo10.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.P. Ä®. bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalį jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas apibÅ«dinamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kai įmonės vadovas ar akcininkas, sužinojęs apie realų įmonės nemokumÄ , delsia kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidžiami tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesai.

Å iuo atveju jų civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų, imperatyvių teisės aktuose nustatytų pareigų (pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai) pažeidimu bei fiduciarinių pareigų pažeidimu (pareigos veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.)).11.Ä®monės bankroto administratorė (ieÅ¡kovė) V. V. nurodė, kad patyrė 48,08 Eur iÅ¡laidų už duomenų registravimÄ ir duomenų gavimÄ VÄ® „Registrų centras“, 211,92 Eur transporto iÅ¡laidų bei negavo 1 140,00 Eur administravimo atlyginimo, t.y. iÅ¡ viso 1 400,00 Eur.

PraÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ vieno iÅ¡ buvusių dviejų įmonės akcininkų – A. B., nes kitas akcininkas R. R. mirė 2012‑08‑14 ir jo įpėdiniai nėra žinomi.Teismas gali suprasti ieÅ¡kovės užmokesčio už paslaugas dydžio pagrįstumÄ (1050 eur),kuris kažkaip yra reglamentuotas norminiais aktais,iÅ¡laidas už duomenų registravimÄ atliekant bankroto procesdÅ«ras(48 eur),bet negali laikyti pagrįstomis ieÅ¡kovo nurodomas realias iÅ¡laidas transportui Å¡ioje bankroto byloje.IeÅ¡kovės pasirinktos transporto priemonės nuoma negali bÅ«ti laikoma bÅ«tinomis transporto iÅ¡laidomis vykdant savo darbÄ ,o jos nurodoma suma net objektyviaia logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinta,todėl teismo laikoma neįrodyta((duomenys neskelbtini) str.). 12.Atsakovas neginčija administravimo iÅ¡laidų dydžio ((duomenys neskelbtini) str.), tačiau teigia, kad jis niekada nebuvo įmonės akcininku ir jokių su įmone susijusių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo.

IeÅ¡kovė remiasi iÅ¡ Juridinių asmenų registrų centro gautu UAB „Pabaltija“ 2009-01-27 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuriame atsakovas įvardijamas 50 proc. įmonės akcijų turinčiu akcininku. Å is protokolas yra įregistruotas Juridinių asmenų registre (iÅ¡raÅ¡o 14.3. punktas). Duomenų, kad atsakovas yra pareiÅ¡kęs kažkokių reikalavimų dėl Å¡io protokolo nuginčijimo, nepateikta. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad Juridinių asmenų registro duomenys ir informacija turi prima facie galiÄ .

Atsakovo argumentai, jų nepagrindžiant įrodymais, vertintini tik kaip jo subjektyvi nuomonė. Byloje praÅ¡ymo skirti paraÅ¡o ir raÅ¡ysenos ekspertizę jis neteikė.Be to, triplike pateiktuose atsakovo paraÅ¡o pavyzdžiuose iÅ¡ asmens tapatybės kortelės ir paso matyti vizualiai atsakovo paraÅ¡o skirtumai, t.y. pats atsakovas pasiraÅ¡o skirtingai.Teismas nėra ekspertas,kad duoti iÅ¡vadÄ dėl parašų ir raÅ¡ysenos,ko pasekoje galima bÅ«tų laikyti akcininkų protokolus negaliojančiais ir paneigti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Å¡iuo atžvilgiu.AtsakovÄ atstovauja profesionalus advokatas,kuris turėjo praÅ¡yti atlikti ekspertizę,bet ne teismas ar ieÅ¡kovas.Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad atsakovas neįrodė savo argumentų dėl jo nebuvimo akcininku. 13.Vilniaus apygardos teismas iÅ¡keldamas bankroto bylÄ UAB „Pabaltija“ rėmėsi paskutinio Juridinių asmenų registrui pateikto įmonės balanso už 2006 metus duomenimis, pagal kurį įmonės turto vertė – 2 167,23 Eur (7 483 Lt), trumpalaikis turtas –1 408,71 Eur (4 864,00 Lt), ilgalaikis turtas – 758,51 Eur (2 619,00 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 29 580, 92 Eur (102 137,00 Lt).

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad įmonėje nebuvo apdraustųjų asmenų, viešųjų registrų duomenimis įmonė neturėjo registruotino kilnojamojo/nekilnojamojo turto ir nebuvo pateikta duomenų, kad įmonė vykdytų veiklÄ , gautų pajamas.14.Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui ir įmonės savininkams taikymo, bÅ«tina nustatyti Å¡ių asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovas, kaip įmonės savininkas (akcininkas), turėjo žinoti bei domėtis bendrovės finansine padėtimi, o pradelstiems įmonės įsipareigojimams virÅ¡ijus pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, privalėjo vykdyti IBÄ® 8 straipsnio įpareigojimÄ ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus mato, kad atsakovas to nepadarė ir savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ jÄ pareigÄ . Teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad įmonės savininkas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais. Bankroto byloje patvirtinta 1 400,00 Eur administravimo iÅ¡laidų suma laikytina tik iÅ¡ dalies atsakovo padarytos žalos dydžiu,kurį įrodė ieÅ¡kovas,t.y. 1098 eurų sumai.

Å iuo atveju neteisėti veiksmai – tai neteisėtas neveikimas, kai įmonės akcininkai neatliko imperatyvios pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1 400,00 Eur, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad įmonė jokio turto ir piniginių lėšų neturi ir nėra iÅ¡ ko apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidų. Å iuo atveju, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti.

Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto, tai savo esme yra įmonės nuostoliai. Kreditoriams, Å¡iuo atveju – administratoriui, padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos, sudarančios 1 400,00 Eur sumÄ . 15.Siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai administratorius, įvykdęs administravimo procedÅ«ras, negali realizuoti savo teisės į administravimo iÅ¡laidas, nes tam neužtenka įmonės turto, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 dalyje numatytus atvejus.

Tai yra, teisminės bankroto procedÅ«ros paprastai nepradedamos esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms.Siekiant, kad teismas iÅ¡keltų bankroto bylÄ , nesant įmonės turto ar jo nepakankant teismo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, asmuo, pateikęs pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ teismo nustatytÄ sumÄ (ne didesnę nei 25 MMA), naudotinÄ teismo ar administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis).

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį, Å¡i suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonės akcininkai yra atsakingi, jeigu dėl jų neteisėto neveikimo – nesikreipimo laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Svarbu tai, kad jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ nelaukiant, kol įmonėje visiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ .

Atsakovui kreipusis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad Å¡iuo atveju administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos. Nagrinėjamu atveju tarp įmonės akcininko neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės akcininko, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančių sumų.

Atsakovo kaltė dėl jo veiksmais (neveikimu) padarytos žalos yra preziumuojama. Atsakovai, dėl kurių veiksmų (neveikimo) atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jų kaltės nėra (CK6.248 straipsnio 1 dalis).16.Teismo nuomone, atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, nes matydamas, kad įmonė nevykdo veiklos nuo 2009 m. ir pagal turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus yra nemoki, privalėjo vykdyti Ä®BÄ® 8 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯pareigojimÄ ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas, kaip įmonės akcininkas, žinodamas apie įmonės nemokumÄ , Å¡iuo atveju to nepadarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir bankroto administratorei V. V. iÅ¡ atsakovo A. B. priteistina 1 098 Eur administravimo iÅ¡laidoms atlyginti (Ä®BÄ® 8 str. 1 d., 10 str. 11 d., 6.245-6.249 str., 6.263 str. ).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų17.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir nustatytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016‑09‑07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).18.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies(78 procentai), ieÅ¡kovei V.

V. iÅ¡ atsakovo priteistinas už pareikÅ¡tus reikalavimus 25 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 098,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1 098,00 Eur sumos nuo 2016-09-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            V. A.