fc23e30d-da0b-444f-8a3e-6724bf99b97c · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-293-417/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16398-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

E. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-06-22 nuosprendžio, kuriuo V. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. E. paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su 2018-01-12 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 58 MGL (2 184,28 Eur) bauda ir galutinė subendrinta bausmė V.

E. paskirta 30 (trisdeÅ¡imt parų ) areÅ¡to ir 58 MGL (2 184,28 Eur) bauda. AreÅ¡to pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo dienos. Nuosprendžiu nustatyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. E. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejus metus) uždrausta naudotis specialiÄ ja teise – naudotis (įgyti) teise (ę) vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir BK 72 straipsnio 5 dalimi, V. E. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas: konfiskuotas automobilis ,,F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. E. ir konfiskuotas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuspręsta perduoti jį valstybės nuosavybėn. Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. E. nuteistas už tai, kad 2022-05-10 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „F.

F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,01 promilės girtumo laipsnis. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu V. E. (toliau – ir apeliantas) su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti su laisvės atėmimu nesusijusia bausme. Apelianto nuomone, paskirta bausmė nėra teisinga, kadangi jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, tolesnio savo gyvenimo nesieja su įstatymo pažeidimais, nori sumokėti paskirtÄ baudÄ , o atlikdamas areÅ¡to bausmę, to padaryti negalės, kadangi neturės galimybės dirbti.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

5. Apeliantas neginčija padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, jų kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirtos bausmės rūšimi – areštu, būtent dėl bausmės individualizavimo V. E. apygardos teismas pasisakys plačiau.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003-06-10 nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima skirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

8. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-210-222/2018).

9. Nagrinėjamoje byloje baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės apeliantui skyrimo klausimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir tinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingos, BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytus tikslus atitinkančios bausmės paskyrimui (BK 54 straipsnis). Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , parenkant konkrečiÄ bausmę, turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė visoms Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbioms aplinkybėms, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiamas prioritetas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-148/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015, 2K-210-222/2018).

10. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistajam pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikų motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to skirdamas galutinę bausmę taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

11. V. E. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje atsižvelgė į V. E. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – jis nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga teismui, skiriančiam bausmę, be kita ko, įvertinti ir kaltininko asmenybę.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos (BK 55, 56 straipsniai ir kt.) suponuoja pagrindÄ manyti, jog ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ . Vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡ias apelianto asmenį charakterizuojančias aplinkybes – vienerių metų laikotarpiu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 67), nevedęs, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 71), tačiau pragyvenimui užsidirba dirbdamas pas (duomenys neskelbtini), BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už tapatų nusikaltimÄ , todėl yra laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnis).

Spręsdamas bausmės V. E. skyrimo klausimÄ apylinkės teismas įvertino ir tai, kad V. E. vienerių metų laikotarpiu galiojančių administracinių baustumų neturi, tačiau iÅ¡ aplinkybės, jog už ankstesniÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, jam jau buvo skirta bausmė, akivaizdu, kad jokių iÅ¡vadų jis nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas kelių transporto eismo saugumui.

12. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, kad V. E. iÅ¡vadų dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio nedaro, pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nededa, nesiekia koreguoti savo elgesio bei stengtis nenusikalsti, tai rodo, jog nagrinėjamos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, toliau daromos analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos rodo, kad V. E. prieÅ¡ingos teisei nuostatos yra susiformavusios ir Å¡ios nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do pasekmė. Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nededa.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus tai, kad nuteistasis net žinodamas, kad jam gresia reali areÅ¡to bausmė, ir toliau daro nusikalstamas veikas, o įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumÄ vertina kaip turintį didesnį pavojingumÄ , nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neatitinka jo paties bei padaryto nusikaltimo pavojingumo ir Å¡ios veikos pobÅ«džio.

13. Be to, apygardos teismo nuomone, apelianto tiek nagrinėjamu atveju padarytos nusikalstamos veikos, tiek kiti teistumai dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymo rodo apelianto įstatymų nepaisymÄ bei nenorÄ savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl, įvertinus tai, kad nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog, paskyrus jam Å¡velnesnę su areÅ¡tu nesusijusiÄ bausmę, bus pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai. Kaip minėta, BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja bausmę skiriantį teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti ne tik kaltinamojo asmenybę, bet ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes.

14. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, bet ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo metu tik realiai atliekama areÅ¡to bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas kaip pagrindinį motyvÄ , kodėl, jo manymu, paskirta netinkama bausmė, nurodo tai, kad jis gailisi ir, atlikdamas areÅ¡to bausmę, neturės galimybės dirbti ir sumokėti jam paskirtos baudos. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantas prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi, jau buvo įvertinta apylinkės teismo priimtame nuosprendyje ir dėl Å¡ios priežasties apeliantui buvo sumažintas bausmės dydis vienu trečdaliu.

Kitas motyvas – dėl negalėjimo dirbti atliekant areÅ¡to bausmę, dėl to iÅ¡ jo atimama galimybė užsidirbti ir pradėti mokėti paskirtÄ baudÄ , apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ apeliantas privalo sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o paskirta areÅ¡to bausmė yra 30 parų. Å iuo metu apeliantas niekur oficialiai nedirba, jam negresia prarasti darbo ir pan. Akivaizdu, kad didelių kliūčių sumokėti baudÄ atlikus areÅ¡to bausmę apeliantui neatsiras.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡ios aplinkybės teigiamai motyvuos nuteistÄ jį ir sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, t. y. siekis sumokėti paskirtÄ baudÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip apsauginis jo nusikalstamo elgesio ateityje veiksnys.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatydamas bausmės terminÄ , artimÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytam bausmės dydžio vidurkiui, ir, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaip minėta, paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Jam baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė atitinka BK 41, 54 straipsnių nuostatas, nėra aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantui paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, neproporcinga, todėl nėra pagrindo Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę. Be to, manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę, nėra pagrindo. Apygardos teismas konstatuoja, jog Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-06-22 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti ar pakeisti jį nuteistojo V. E. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: V. E. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kristina Kakurienė Dalia Kursevičienė Eduardas MaÅ¡kevičius