fc239d43-23cf-40cc-8f7e-ba4cd3352736 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

T-42-137/2009Teikimas Nr. T-271-298/2016Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00330-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant U. Rėkutei, A. Smagurauskienei,dalyvaujant prokurorams K. Gudžiūnui, V. Jevmenovui, I. Petkevičiūtei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovams V. Liutynskajai, K. Jolkinai, nedalyvaujant nuteistajam R.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ (toliau-teikimas) dėl R. A. (R. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Galinių k., Marijampolio sen., Vilniaus r., bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,        n u s t a t ė:         R. A. 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. - 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant iki 2016-09-01 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, iki 2016-10-01 atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , t. y. 577, 54 Eur.         Probacijos skyrius siÅ«lo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam panaikinti, nes jis nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos.

         Probuojamasis į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį buvo informuotas, todėl teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant ( (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ).              Prokuroras siÅ«lo teikimÄ tenkinti.Teikimas netenkintinas.Bylos duomenys patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo R. A. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių teisės pažeidimų nepadarė, 2016-10-21 atlygino nukentėjusiajam padarytÄ 577,54 eurų žalÄ .

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis nesilaiko visų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, t. y. 2016-09-29 nutraukė registracijÄ darbo biržoje, SODRA duomenimis nedirba. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimÄ pagal ,,OASys“ metodikÄ nustatyta, kad nuteistojo probleminė sritis „alkoholio vartojimas“. Asmeniui buvo nustatyta priemonė - iÅ¡laikyti blaivumÄ , tačiau 2016-08-17 nuteistajam atvykus į Savivaldybių probacijos skyrių individualiam darbui, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumÄ - nustatytas 0,91 prom. girtumas, pasiaiÅ¡kinime asmuo nurodė vakar vartojo alkoholį, dėl to už padarytÄ pažeidimÄ buvo įspėtas.

Siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , asmuo užregistruotas konsultacijai į Å eÅ¡kinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ , tačiau atvykęs individualiam darbui pranešė, kad konsultacijai nuvykęs nebuvo, bet pateikė medicininę pažymÄ iÅ¡ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, kurioje nurodyta, kad buvo hospitalizuotas nuo 2016-08-30 iki 2016-09-01, jam nustatyta diagnozė - abstinencijos bÅ«klė. 2016-09-23 patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu, nuteistajam nustatytas 0,70 prom. girtumas, atvykęs pasiaiÅ¡kinti nurodė, kad vartojo alkoholį, gėrė alų.

Siekiant toliau spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , R. A. buvo iÅ¡duotas siuntimas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ (toliau- VPLC), jis buvo užregistruotas konsultacijai 2016-10-03. 2016-10-04 iÅ¡ VPLC gautas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad R. A. atvykus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pacientas atsisakė pasitikrinti alkotesteriu, o nukreiptas gydytojo psichiatro konsultacijai ir papraÅ¡ytas palaukti, pasiÅ¡alino iÅ¡ L. N. vengia bendrauti su Probacijos tarnyba. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad nuteistojo padaryti pažeidimai neiÅ¡reiÅ¡kia jo visiÅ¡ko nenoro pasitaisyti.

Bylos duomenimis nuteistasis nuo 2016-09-29 nutraukė registracijÄ darbo biržoje, SODRA duomenimis nedirba, t. y. nesilaiko nuosprendžiu paskirto įpareigojimo. Pažymėtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas nustato teismas, priimdamas nuosprendį. Asmens teisės ir laisvės gali bÅ«ti apribotos tik motyvuotu teismo sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nuosprendžiu nuteistajam nėra paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholinių gėrimų, o Å¡is ribojimas nustatytas Probacijos tarnybos, Å¡io ribojimo pažeidimai nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų.

Savivaldybių probacijos skyrius pateikė teismui papildomÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nekaltumo prezumpcija suponuoja, kad asmuo nėra kaltas, kol jo kaltė neįrodyta, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Vien ta aplinkybė, kad asmens atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas ar byla nagrinėjama teisme, nereiÅ¡kia, kad asmuo yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Konstitucijoje įtvirtintas proporcingumo principas numato, kad asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytam pažeidimui.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir nevykdo tik vieno jam paskirto įpareigojimo, t. y. nesiregistruoja darbo biržoje ir nedirba, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl savivaldybių probacijos skyriaus teikimas pasiųsti nuteistÄ jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., n u t a r ė: Atmesti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016-10-13 teikimÄ dėl bausmės vykdyto atidėjimo nuteistajam R.

A. (R. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Vaclavas KarÅ¡ulis