fc23595f-e0e1-4a5c-bb66-0b7ab5aeef44 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-835-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje klausimÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. 2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „FINIENS“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties. 2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismas įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Reniva“. 2. 2021 m. vasario 9 d. įvyko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „FINIENS“ kreditorių susirinkimas, kuriame: antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

Priimtas nutarimas – įpareigoti nemokumo administratorių UAB „Reniva“ kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ su paraÅ¡ymu pripažinti BUAB „FINIENS“ likviduojama dėl bankroto. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo. Priimtas nutarimas – patvirtinti BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertintoju UAB „Inreal“ ir įpareigoti BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ kreiptis į turto vertintojÄ UAB „Inreal“ dėl BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo.

3. BUAB „FINIENS“ kreditorė UAB „LINSANA“ skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. vasario 9 d. BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ Nr. 2 „Dėl BUAB „FINIENS“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto“ ir klausimÄ perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo; panaikinti 2021 m. vasario 9 d. BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ Nr. 4 „Dėl BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo“ ir klausimÄ perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.

4. PareiÅ¡kėja nurodė, kad BUAB „FINIENS“ negali bÅ«ti pripažinta likviduojama dėl bankroto, nes bankroto byloje dar nėra patvirtintas galutinis kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. Kreditorės įsitikinimu, kol bankroto byloje nėra galutinai iÅ¡spręstas kreditorinių reikalavimų tvirtinimas, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo spręsti dėl BUAB „FINIENS“ likvidavimo.

5. BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorius ketvirtuoju darbotvarkės klausimu teikė kreditorių susirinkimui svarstyti klausimÄ dėl nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo ir nutarimo projekte pateikė tik vieno turto vertintojo UAB „Inreal“ pasiÅ«lymÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, buvo neskaidriai vykdyta turto vertintojo atrankos procedÅ«ra, nes buvo pasiÅ«lyta tik viena turto vertintojo UAB „Inreal“ kandidatÅ«ra ir tokiu bÅ«du atimta teisė iÅ¡ kreditorių rinkti turto vertintojÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „LINSANA“ skundo dėl 2021 m. vasario 9 d. BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2 ir Nr. 4 panaikinimo netenkino.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FINIENS“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 83 straipsnyje įtvirtintos sprendimo dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto priėmimo sÄ lygos ir apibrėžiantys kriterijai yra materialinio pobÅ«džio normos, kurioms su nurodytomis iÅ¡imtimis netaikomas atgalinis galiojimas.

8. Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 9 d. įvykusio BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo metu 2 ir 4 darbotvarkės klausimu priimti nutarimai nepažeidė įstatymu saugomų UAB „LINSANA“ teisių ir jos teisėtų interesų. Todėl teismas nesutiko su pareiškėjos teiginiais, jog negali būti pradėta BUAB „FINIENS“ likvidavimo procedūros iki kol vyksta teisminiai ginčai dėl UAB „Sorita“ 567 813,81 Eur dydžio, BUAB „GJ baldai“ 1 241 026,35 Eur dydžio ir dalies kitų mažesnių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Teismas pažymėjo, kad tokio draudimo įstatymas nenumato.

9. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorius turi siekti, jog bankrutuojančios įmonės lėšos bÅ«tų naudojamos kaip įmanoma efektyviau, procesai, susiję su paslaugų tiekėjų atranka vyktų kaip įmanoma skaidriau, užtikrintų geriausiÄ paslaugos suteikimo kainos pasiÅ«lymo gavimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo teismas nustatė, kad buvo kreiptasi į 5 rinkoje gerai žinomus turto vertintojus. Teismas atkreipė dėmesį, jog turto vertinimas yra įstatymais reglamentuota paslauga. Aplinkybėse, kad į užklausÄ dėl BUAB „FINIENS“ turto vertinimo pasiÅ«lymÄ pateikė tik viena UAB „Inreal“ ir tai kad kreditorių susirinkimas Å¡io vertintojo kandidatÅ«rai pritarė, teismas neįžvelgė nesÄ Å¾iningo ar su bankroto proceso tikslais nesuderinamo elgesio.

10. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimais buvo pažeistos kreditorių teisės ar kad skundžiami nutarimai buvo priimti pažeidžiant įstatymų nuostatas. III. Atskirojo skundo argumentai 11. Apeliantė UAB „LINSANA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos UAB „LINSANA“ skundÄ tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 11.1. Dėl tebevykstančių teisminių ginčų, susijusių su kreditorių reikalavimų dydžiais ir apimtimi, nėra galimybės nustatyti UAB „FINIENS“ kiekvieno kreditoriaus reikalavimų sumos įmonei. Kol bankroto byloje nėra neiÅ¡spręstas beveik 2 mln. Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimas, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo spręsti dėl BUAB „FINIENS“ likvidavimo. 11.2. Nemokumo administratorius turėjo pateikti įrodymus kreditorių susirinkimui, jog siÅ«lomas turto vertintojas UAB „Inreal“ yra tinkamiausias atlikti turto vertinimo darbus, jog jo pasiÅ«lymas yra geriausias lyginant su kitais turto vertintojais.

Tačiau nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė tik vieno turto vertintojo pasiÅ«lymÄ dėl turto vertės nustatymo. Kreditoriai turi teisę rinkti turto vertintojÄ , tačiau Å¡iuo atveju Å¡i teisė buvo atimta, nes buvo pasiÅ«lyta tik viena turto vertintojo UAB „Inreal“ kandidatÅ«ra. 11.3. Nemokumo administratorius turi siekti, jog bankroto procese sukauptos lėšos bÅ«tų naudojamos skaidriai ir efektyviai, todėl privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad bankroto proceso iÅ¡laidos bÅ«tų kaip įmanoma mažesnės, o paslaugos atitiktų kainos ir darbų kokybę.

Todėl nepateikus kitų turto vertintojų pasiūlymų, nėra galimybės įvertinti, kokia iš tikrųjų BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertinimo darbų kaina ir ar UAB „Inreal“ pateiktas pasiūlymas yra tinkamas. Dėl šios priežasties priimtas nutarimas turi būti panaikintas.

12. Atsakovė BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 12.1. Apeliantė skunde dėl nutarties panaikinimo remiasi tais pačiais argumentais, kuriuos buvo nurodžiusi 2021 m. vasario 17 d. skunde pirmosios instancijos teismui, naujų argumentų nenurodo. 12.2.

Vilniaus apygardos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria atmetė apeliantės 2021 m. vasario 17 d. skundÄ , todėl nėra jokio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti apeliančių skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu 15. IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „Finiens“; nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1757-553/2018 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikti nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas BUAB „FINIENS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas.

16. JANÄ® 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tÄ laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti bankroto bylÄ ir iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ pratęsti vienÄ kartÄ ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu praÅ¡ymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANÄ® 83 straipsnio 2 dalis).

17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto klausimas išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi. Viena iš įmonės kreditorių (UAB „Istpro“) pasinaudojo teise apeliacine tvarka apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį, o Lietuvos apeliacinio teismo2021 m. balandžio 29 d. nutartyje, kuria UAB „Ipstro“ atskirasis skundas nebuvo tenkintas ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis palikta nepakeista, be kita ko, pasisakyta dėl apeliantės UAB „LINSANA“ nurodomų teisminių ginčų tarp BUAB „FINIENS“ bei UAB „Sorita“, BUAB „GJ baldai“ ir jų įtakos BUAB „FINIENS“ likvidavimo dėl bankroto pradžiai.

Taigi, Å¡iuo atveju apeliantė UAB „LINSANA“, ginčydama procedÅ«ros sudėtinės dalies (kreditorių susirinkimo nutarimo taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ ) teisėtumÄ , kai įsiteisėjusia teismo nutartimi jau yra iÅ¡spręstas klausimas dėl procedÅ«ros esmės (nutarta įmonę likviduoti dėl bankroto), iÅ¡ esmės siekia peržiÅ«rėti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ ne įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021).

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, priimta pagal apeliantės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinama ir civilinė byla dėl Å¡ios dalies nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis). Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu 19. Apeliantė nesutinka ir su tuo, kad BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorius ketvirtuoju darbotvarkės klausimu teikė kreditorių susirinkimui svarstyti klausimÄ dėl nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo ir nutarimo projekte pateikė tik vieno turto vertintojo UAB „Inreal“ pasiÅ«lymÄ .

Apeliantės nuomone, buvo neskaidriai vykdyta turto vertintojo atrankos procedÅ«ra, nes buvo pasiÅ«lyta tik viena turto vertintojo UAB „Inreal“ kandidatÅ«ra ir tokiu bÅ«du atimta teisė iÅ¡ kreditorių rinkti turto vertintojÄ . Teismas aplinkybėse, kad į užklausÄ dėl BUAB „FINIENS“ turto vertinimo pasiÅ«lymÄ pateikė tik viena UAB „Inreal“ ir tai kad kreditorių susirinkimas Å¡io vertintojo kandidatÅ«rai pritarė, neįžvelgė nesÄ Å¾iningo ar su bankroto proceso tikslais nesuderinamo elgesio.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei pirmosios instancijos teismo motyvus, jiems pritaria. Kaip teisingai pastebėta, turto vertinimas yra įstatymais reglamentuota paslauga, todėl apeliantei nepateikus įrodymų, kad atliktas turto vertinimas neatitinka rinkos sÄ lygų, abejoti turto vertintoju nėra pagrindo. Taip pat byloje nustatyta, kad administratorius, prieÅ¡ siÅ«lydamas UAB „Inreal“ kandidatÅ«rÄ , prieÅ¡ tai pateikė užklausas dar keturiems turto vertintojams (užklausÄ dėl pasiÅ«lymo atlikti atsakovės turto vertinimÄ siuntė:

UAB „Ober-Haus“, UAB „Newsec valuations“, UAB Korporacija „Matininkai“ ir UAB „Capital vertinimas“). Kadangi tik vienintelis UAB „Inreal“ pateikė pasiÅ«lymÄ atlikti vertinimÄ , administratorius jį pateikė kreditoriams tvirtinti. Todėl, apeliantei nepateikus jokių objektyvių duomenų, kurie suponuotų priežastį abejoti dėl administratoriaus netinkamai ar neskaidriai naudojamų lėšų ar netinkamai pasirinkto nekilnojamojo turto vertintojo, nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu ketvirtuoju klausimu buvo pažeistos kreditorių teisės ar kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant įstatymų nuostatas. Dėl bylos baigties 21. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Nutarties dalis dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu naikintina ir civilinės bylos dalis pagal UAB „LINSANA“ skundÄ dėl 2021 m. vasario 9 d. vykusio bankrutavusios UAB ,,FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties dalį dėl 2021 m. vasario 9 d. vykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir civilinės bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ skundÄ dėl 2021 m. vasario 9 d. vykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu nutraukti.

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė