fc22cd8a-e5c9-4e6d-8e59-3745554587c8 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-243-457/2022 Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00038-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 22 d. Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8681-2022. Teismas n u s t a t ė : 2022 m. rugpjūčio 22 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8681-2022, kuriuo V.

B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam 800 Eur dydžio baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant per dvylika mėnesių iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams, su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo protokolas V. B. buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 14 d., 09.44 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,68 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . 2022 m. rugsėjo 2 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V.

B. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pakeisti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8681-2022 (toliau – skundžiamas nutarimas), taikyti didesnę maksimaliÄ baudÄ , bet netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad pačio administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Padarė didžiausiÄ klaidÄ gyvenime, iÅ¡ Å¡ios pamokos stipriai pasimokė ir jaučia didelę psichologinę kaltę prieÅ¡ Å¡eimÄ ir prieÅ¡ save patį.

IÅ¡klausė alkoholio žalos kursus, papildomus pažeidėjų kursus, taip pat, jau sumokėjo dalį paskirtos baudos įmokų. Teisė vairuoti jam labai svarbi, nes turi tris nepilnamečius vaikus, visi jie lanko muzikos mokyklÄ , esančiÄ kitame rajone. Ä® mokyklÄ juos veža du kartus per savaitę ir taip pat tada, kada vyksta vaikų koncertai, konkursai. Jaučiasi labai kaltas, kad dėl Å¡io nusižengimo nebegalės to daryti toliau. Taip pat, su žmona vykdo individualias veiklas, į darbÄ Å¾monÄ veža jis.

Neturint jam teisės vairuoti, darbo netektų ir žmona. Pats taip pat vykdo veiklÄ , kur automobilis ir teisės yra tai, dėl ko gali dirbti šį darbÄ , nes tenka vežti statybines medžiagas ir pan. Be vairuotojo pažymėjimo turėtų ir jis likti bedarbiu. Kito darbo dirbti negali, nes turi invalidumo grupę, daktarai daugiau negu 15 kg neleidžia kelti, dirbant pagal individualiÄ veiklÄ , užėjus skausmams, grįžta namo pailsėti ir vėliau vėl dirba. Žmona teisių laikytis negali dėl sveikatos problemų, po dukrelės gimimo jaučia stiprius galvos svaigimus, geria vaistus.

Visos jo Å¡eimos gyvenimas buvo ant jo pečių, tad be teisės vairuoti – dūžta visas Å¡eimos gyvenimas. Gyvenamoji vieta toli nuo miesto, tad važinėti į darbÄ sunku. Dėl to su žmona ėmėsi individualių veiklų. Teismo praÅ¡o netaikyti teisių atėmimo termino, o taikyti jam didžiausiÄ piniginę nuobaudÄ . Jeigu teismas neatsižvelgs į anksčiau minėtus faktus, dėl ko jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tada praÅ¡o taikyti trumpiausiÄ teisių atėmimo terminÄ .

NuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo Å¡eima, į kuriÄ kreipiasi bendruomenės nariai, pavieniai žmonės iÅ¡tikus bėdai, ir skuba jiems padėti. Sunku bus, jeigu žlugs viskas, kÄ kÅ«rė iki Å¡iol. DienÄ , kai buvo sustabdytas, važiavo darbo reikalais, tikrai nesijuto blogai, jei bÅ«tų jautęsis, bÅ«tų nesėdęs už vairo. Dirba kasdien, gal dėl nuovargio taip įvyko, tačiau labai tai iÅ¡gyvena psichologiÅ¡kai ir dabar, kad negalės vairuoti, tiesiog graužia save, nes stojo darbai tiek jo, tiek žmonos.

O dar kaip pasakyti vaikams, jog galbÅ«t teks nebelankyti meno mokyklos, nes jie gyvenimÄ sieja su muzika. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. B. skundÄ , kuriame nurodė, kad Institucija su V. B. skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti V. B. praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Å iuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytų administracinio poveikio priemonių – uždraudimo naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiÅ¡kėjo asmenybę ir pateiktÄ praÅ¡ymÄ , V.

B. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Atsižvelgiant į tai, Institucija praÅ¡o V. B. skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad neginčija fakto, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., tarp 9 ir 10 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas neblaivus už automobilio „Ford Galaxy“ vairo. Alkotesteriu jam pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 0,72 prom. neblaivumas, o antru pÅ«timu – 0,68 prom. neblaivumas.

Skundžiamu nutarimu jam buvo paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. PraÅ¡o skirti maksimaliÄ baudÄ ir mažinti terminÄ , kuriam jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis yra vienintelis Å¡eimoje, vairuojantis transporto priemones, o netekus teisės vairuoti jas, sustotų jo ir žmonos individualios veiklos. Jie su žmona užsiima kapinių priežiÅ«ra, jis dar vykdo statybų veiklÄ .

Jo žmona nevairuoja, neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemones, jis žmonÄ vežioja į darbus. Jis pats yra neįgalus, jam nustatytas 55 proc. darbingumas, todėl dirba pagal galimybes – kiek gali, tiek dirba. Å eimoje augina tris nepilnamečius vaikus, visi vaikai lanko (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklÄ , todėl vaikus reikia vežioti ne tik į muzikos mokyklÄ , bet ir į koncertus, konkursus. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jis patarnauja bažnyčioje, daro viskÄ , ko papraÅ¡o klebonas – pjauna žolę aplink bažnyčiÄ , genėja medžius ir pan.

Per 22 metų vairavimo staÅ¾Ä niekada nėra buvęs baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, yra buvęs baustas tik už kitus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jei bÅ«tų jautęsis neblaivus, tikrai nebÅ«tų važiavęs su automobiliu, tačiau tuo metu jautėsi gerai, nes alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 22 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B. 2022 m. liepos 22 d., 09.44 val., pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 0,72 prom. neblaivumas, o 10 val., antru pÅ«timu nustatytas 0,68 prom. neblaivumas.

Su tokiais alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais V. B. sutiko. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad V. B. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimÄ bei praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir apskritai neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo arba skirti Å¡ios specialiosios teisės atėmimÄ trumpiausiam terminui.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Institucija V.

B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur dydžio baudÄ , taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali bÅ«ti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

V. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu, teismas visų pirma įvertina tai, kad V. B. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,68 promilės. V. B. nuo to momento, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, pripažino savo kaltę, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, labai dėl to galėjosi, smerkė tokius savo veiksmus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė. Byloje nėra duomenų, kad per pastaruosius 5 metus V. B. būtų padaręs ir baustas už teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, esant neblaiviam, V. B. baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina V. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

Kaip nurodė pats pažeidėjas, jis alkoholio vartojo nedaug ir iš vakaro, gana anksti nuėjo miegoti, ryte reikėjo važiuoti darbo reikalais į Joniškį, jautėsi gerai, todėl manė, kad yra blaivus ir sėdo už automobilio vairo. Byloje nėra duomenų, kad V. B. piktnaudžiautų alkoholiu ar būdamas neblaivus darytų ne tik su KET pažeidimu susijusius nusižengimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus. V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga tiesiogiai atliekant pareigas, nes jis užsiima individualia statybų veikla, todėl reikia vykti į objektus, reikia parsivežti statybinių medžiagų ir pan.

Be to, jo žmona, kuri neturi teisės vairuoti transporto priemones ir dėl sveikatos negali tokios teisės įgyti, taip pat užsiima individualia veikla – tvarko kapus, todėl jis jÄ vežioja į darbus, parveža namo ir pan. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, nei V. B., nei jo sutuoktinė negalėtų tinkamai užsiimti individualiomis veiklomis, kas lemtų Å¡eimos pajamų sumažėjimÄ , o Å¡eimoje dar auga trys nepilnamečiai vaikai. Savo praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį V.

B. taip pat grindė ir tuo, kad tris nepilnamečius reikia vežioti į (duomenys neskelbtini) rajono meno mokyklÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono meno mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad visi trys V. B. nepilnamečiai vaikai lanko Å¡iÄ mokyklÄ , yra gabÅ«s, smalsÅ«s, aktyviai dalyvauja mokyklos koncertinėje veikloje, dalyvauja įvairiausiuose konkursuose, kuriuose užima prizines vietas, be to, vaikai savo ateitį planuoja susieti su muzika, o V. B. rÅ«pinasi vaikų pavėžėjimu iki (duomenys neskelbtini) rajono meno mokyklos.

Kauno metropolijos Å iaulių vyskupijos (duomenys neskelbtini) parapijos kunigas V. B. charakterizuoja teigiamai, kaip asmenį, kuris savanoriÅ¡kai padeda Å«kio darbuose, V. B. sÅ«nus A. savanoriÅ¡kai dirba bažnyčios vargonininku ir turi subÅ«ręs bažnyčios chorÄ , kitas sÅ«nus E. patarnauja Å v. MiÅ¡iose, pagelbėja Å«kio darbuose, o V. B. rÅ«pinasi vaikų pavėžėjimu į (duomenys neskelbtini). JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas V. B. taip pat charakterizuoja labai teigiamai, kaip aktyvų (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos bendruomenės narį, iÅ¡ kurio sulaukia betarpiÅ¡kos ir neatlygintinos pagalbos, atliekant įvairius aplinkos priežiÅ«ros ir smulkius patalpų remonto darbus.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ asmeniui skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å¡eimos gerove bei jos poreikiais, bet su administracinį nusižengimÄ padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi nusižengęs, įvertinus nustatytÄ girtumo laipsnį, V.

B. pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo Å¡eima patiria nepatogumus, darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninus jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimÄ , sumažinant straipsnio sankcijoje numatytÄ ir nutarimu paskirtÄ terminÄ bei nustatant 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Pagrindų V. B. suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ teismas nenustatė, be to, to neprašė ir pats V.

B., tad, atsižvelgiant į tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas, todėl trumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ , paskirtÄ skundžiamu nutarimu, teismas nemato pagrindo, nes tai neatitiktų visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir bÅ«tinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog V. B. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Institucijos skundžiamas nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2022 m. rugpjūčio 22 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-8681-2022 dalyje dėl administracinės poveikio priemonės nustatymo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi sutrumpinti V.

B. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių iki 2 (dviejų) mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d. Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vidmantas Gestautas