fc22b93c-92d4-4a5b-abd0-4b98f472da5d · Klaipėdos apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-317-360/2019

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00254-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. S. Tauragės apskrities vyriausiojo komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Kelių policijos skyriaus 2019 m. liepos 31 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad už tai, kad jis 2019 m. birželio 28 d., 7 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,44 promilės, pritaikius paklaidÄ 0,42 promilės.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, o veiksmus vertinant kitaip, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir administracinę nuobaudÄ sumažinti.

2.1. Nurodo, kad nesutinka, kad pagrindiniu neblaivumo kriterijumi laikomi pirmojo matavimo alkotesteriu duomenys. Keliamas klausimas, kokiÄ reikÅ¡mę turi kraujo testo atlikimas per valandÄ nuo tikrinimo pradžios, jeigu gauti rezultatai paneigiami iÅ¡vada, jog nuo patikrinimo alkotesteriu iki kraujo tikrinimo praėjo tam tikras laiko tarpas, per kurį žmogaus organizme alkoholio kiekis natÅ«raliai sumažėjo. Kraujo tyrimo rezultatai nurodo alkoholio kiekį kraujo paėmimo metu ir negali nustatyti neblaivumo lygio tikrinimo alkoholio matuokliu metu. Vidmarko formulės taikymas nepadeda nustatyti tikrojo neblaivumo lygio ir vieninteliu kriterijumi iÅ¡lieka pirmojo patikrinimo alkotesteriu duomenys. Tokia praktika prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimui Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (toliau – Taisyklės) bei Å¡io nutarimo pakeitimui 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237. Analizuojant sistemiÅ¡kai ir logine prasme, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad kilus abejonėms dėl asmens neblaivumo, kai alkotesterio rodmenys rodo nuo 0,41 iki 0,80 promilės, per tÄ patį nutarime numatytÄ laikÄ 15-30 min., bÅ«tina asmenį tikrinti alkotesteriu antrÄ kartÄ ir įvertinus dviejų matavimų duomenis, imant mažiausius, nustatyti, ar asmuo yra lengvai apsvaigęs nuo alkoholio ir turi atsakyti administracine tvarka, ar jis iÅ¡ viso nėra pažeidęs apsvaigimo nuo alkoholio laipsnio ir už tai negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

2.2. Apeliantas pažymi, kad prašė policijos pareigūno pakartotinai tikrinti, jog būtų nustatytas tikrasis neblaivumas, tačiau pareigūnas atsakė, jog viskas aišku. Tai rodo, jog minėtas nutarimas taikomas pasirinktinai, nors pagal aukštų policijos pareigūnų komentarus žiniasklaidoje, neblaivumo atskirtis nuo baudžiamosios ar administracinės atsakomybės yra atliekama ta pačia nutarime įtvirtinta tvarka.

2.3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. taip pat praÅ¡o svarstyti klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo. Pažymi, jog dėl nusižengimo pobÅ«džio, neblaivumo laipsnio, lengvinančios aplinkybės, kaltės pripažinimo, to, jog turi pastovų darbÄ , Å¡eimÄ , ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos taikymas yra pagrįstas.

3. Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ bei nutartį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

5. Nagrinėjamu atveju V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl vairavimo neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 0,44 promilių, pritaikius paklaidÄ , 0,42 promilių neblaivumo laipsnis. V. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nubaudimu, vertina, jog jis turėjo bÅ«ti alkoholio matuokliu tikrinamas antrÄ kartÄ , be to, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į jo kraujo tyrimo rezultatus, pagal kuriuos medicinos įstaigoje paimtame jo kraujyje buvo rasta 0,33 promilės etilo alkoholio. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , neturi jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais.

6. Asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų, nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-54-489/2018).

7. Patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, nagrinėjęs V. S. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai, objektyviai įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę, iÅ¡vadas iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai motyvavo, nutartyje jokių prieÅ¡taravimų nėra, prieÅ¡ingai, detaliai iÅ¡aiÅ¡kinta, kodėl vertinama, kad V. S. yra nubaustas pagrįstai, atsakyta į esminius skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo argumentus. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti argumentuotoms skundžiamos nutarties iÅ¡vadoms dėl V. S. kaltės.

8. Å iuo atveju automobilį vairavęs pažeidėjas pareigÅ«nų alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0138, buvo patikrintas 2019 m. birželio 28 d. 7.31 val., nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (pritaikius prietaiso sertifikate nurodytÄ 0,017 promilių paklaidÄ , atitinka 0,42 promiles). Dėl nustatyto neblaivumo administracinio nusižengimo protokole V. S. paaiÅ¡kino, jog galvojo, kad yra iÅ¡siblaivęs ir labai gailisi. Nagrinėjant V. S. skundÄ apylinkės teisme dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apeliantas teigė iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio, apie 22 val. 2 litrus tamsaus 6 laipsnių stiprumo alaus, ryte apsvaigęs nesijautė. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio. Nesutikęs su tikrinimo vietoje pareigÅ«nų jam nustatytu neblaivumo laipsniu, V. S. iÅ¡kart vyko į gydymo įstaigÄ , VÅ¡Ä® Tauragės ligoninę, kur jam 8.05 val. buvo paimtas kraujas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4953/2019(01) konstatuota, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,33 promilės etilo alkoholio. Taigi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareigÅ«nų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau atlikto V. S. kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, tačiau apygardos teismo vertinimu apelianto pateikti kraujo tyrimo rezultatai kitiems bylos duomenims neprieÅ¡tarauja ir nepaneigia tikrinimo alkoholio matuokliu duomenų, netgi prieÅ¡ingai, dėsningai pastaruosius atitinka ir tik sustiprina nustatytÄ faktÄ , jog V. S. vairavo neblaivus, kai jo neblaivumo laipsnis virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kylÄ administracinė atsakomybė.

9. Apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, jog pagal Taisykles V. S. alkoholio matuokliu turėjo būti tikrinamas du kartus, be to, turėjo būti vadovaujamasi V. S. palankesniais kraujo tyrimo rezultatais, tačiau su tokiais argumentais sutikti negalima. Apeliantas savaip interpretuoja Taisyklių nuostatas dėl to, kiek kartų transporto priemonę vairuojantis asmuo turi būti tikrinamas alkoholio matuokliu, be to, nepagrįstai išskirtinę reikšmę teikia specialisto išvadai, kurioje nustatytas etilo alkoholio kiekis V. S. kraujyje yra mažesnis nei buvo nustatytas matuojant alkoholio matuokliu. Iš esmės į šiuos apeliacinio skundo argumentus labai aiškiai ir išsamiai yra atsakyta ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, kurios argumentams apygardos teismas visiškai pritaria. Iš tikrųjų, remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

10. Nusižengimo padarymo metu galiojusios Taisyklių redakcijos 2.3 papunktyje be kita ko nustatyta, jog neblaivumo tikrinimas – policijos pareigÅ«nų veiksmai, kai metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Å ių Taisyklių 3 punktas be kita ko numato, jog policijos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojÄ , kuris įtariamas esantis neblaivus, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Taisyklių 29 punkte be kita ko įtvirtina, jog tuo atveju, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo, atlikto policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

11. Paprastai pareigÅ«nai vairuotojų patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nų naudotam alkotesteriui Alcotest 7510 Nr. ARKB-0138 patikra buvo atlikta ir sertifikatas iÅ¡duotas 2019 m. balandžio 8 d., jis galioja iki 2019 m. spalio 8 d., prietaiso patikros sertifikato Nr. 0970846 (b. l. 18). Taigi V. S. blaivumo tikrinimo metu prietaiso patikra buvo galiojanti, vadinasi matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Apeliantas neneigia iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio. Byloje nėra jokių duomenų, jog tikrinimo alkoholio matuokliu procedÅ«ra galėjo bÅ«ti atlikta netinkamai, V. S. procese nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėjo iÅ¡kreipti prietaiso rodmenis. Byloje pateiktame iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti atliktų tikrinimų konkrečiu alkoholio matuokliu duomenys nuoseklÅ«s (tikrinimų datos, laikas, numeracija seka iÅ¡ eilės, tiek iki V. S. tikrinimo, tiek ir po to, prietaisu tikrintų asmenų blaivumo rezultatai įvairÅ«s, daugiausia fiksuota 0 promilių atvejų, tačiau nustatyta ir virÅ¡ijančių 0 promilių atvejų, tarp kurių ir V. S. tikrinimas). Taigi nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti patikros sertifikatÄ turėjusiu matavimo prietaisu gautu V. S. blaivumo testo rezultatu. Nors apeliaciniame skunde keliamas klausimas, kokia kraujo tyrimo per valandÄ nuo matavimo alkoholio matuokliu reikÅ¡mė, jei vieninteliu neblaivumo nustatymo kriterijumi iÅ¡lieka alkoholio matuokliu gauti duomenys, tačiau tokia pozicija nėra teisinga. Teisės aktai suteikia teisę vairuotojui, nesutinkančiam su pareigÅ«nų atlikto neblaivumo tikrinimo rezultatais, per atitinkamÄ laikÄ pačiam kreiptis dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo savo lėšomis, tačiau medicininės apžiÅ«ros rezultatai savaime ir nepaneigia tikrinimo alkoholio matuokliu duomenų, o vertinami visų byloje esančių įrodymų kontekste, ar prieÅ¡tarauja kitiems duomenims, ar Å¡iuos nuosekliai atitinka, jei yra prieÅ¡taravimų, imamasi priemonių jiems paÅ¡alinti.

12. Teismų praktikoje, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ne kartÄ pažymėta, jog, vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15–0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013). Pagal Å¡ios bylos duomenis policijos pareigÅ«nai sertifikuotu alkotesteriu V. S. neblaivumo (girtumo) laipsnį – 0,44 promilių (pritaikius paklaidÄ 0,42 promilių) nustatė 2019 m. birželio 28 d. 7.31 val., VÅ¡Ä® Tauragės ligoninėje V. S. kraujo ėminys, dėl kurio suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada, buvo paimtas 8.05 val. Taigi tarp V. S. tikrinimo alkotesteriu ir jo kraujo mėginio paėmimo praėjo 36 min. Atlikus elementarius matematinius skaičiavimus matyti, jog visiÅ¡kai realu, kad per šį laikÄ alkoholio koncentracija suaugusio vyro kraujyje tikrai gali sumažėti nuo 0,44 promilių (0,42 promilių pritaikius paklaidÄ ) iki 0,33 promilių. Å ie matematiniai skaičiavimai atskleidžia, jog patikros alkotesteriu rezultatai medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams, t. y. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kuria iÅ¡tirtas V. S. kraujo ėminys, nepaneigia policijos pareigÅ«nų alkotesteriu užfiksuoto V. S. automobilio vairavimo metu buvusio neblaivumo laipsnio – 0,44 promilių (0,42 promilių pritaikius paklaidÄ ). Taigi faktiÅ¡kai jokio prieÅ¡taravimo tarp skirtingu laiku, skirtingais bÅ«dais nustatyto V. S. neblaivumo laipsnio nėra, bylos duomenys vieni kitus nuosekliai atitinka, kadangi visiÅ¡kai realu, jog net ir nesiimant papildomų priemonių, per maždaug pusvalandį V. S. galėjo prablaivėti dėl natÅ«ralių procesų organizme.

13. Nors apeliaciniame skunde manoma, jog V. S. pareigÅ«nų alkoholio matuokliu turėjo bÅ«ti tikrinamas pakartotinai ir to reikalauja Taisyklės, kurios buvo keistos 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237, tačiau toks manymas neteisingas, o skundžiamoje nutartyje labai iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai, remiantis Taisyklių nuostatomis, iÅ¡dėstyta, kokiais atvejais pareigÅ«nai atlieka pakartotinį transporto priemonę vairavusios asmens neblaivumo tikrinimÄ , todėl apygardos teismas dar kartÄ to paties nebekartoja. V. S. neblaivumas nevirÅ¡ijo 1,51 promilių, jokio eismo įvykio nebuvo, todėl, remiantis Taisyklėmis, pareigÅ«nai neturėjo pareigos apelianto tikrinti antrÄ kartÄ .

14. Apeliaciniame skunde V. S. praÅ¡o svarstyti klausimÄ ir dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, atsižvelgiant į teisingumo bei protingumo kriterijus, nusižengimo pobÅ«dį, neblaivumo laipsnį, lengvinančiÄ aplinkybę, kaltės pripažinimÄ , tai, jog turi pastovų darbÄ , Å¡eimÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas svarstė galimybę V. S. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei Å¡velninti nuobaudÄ , tačiau motyvuotai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių V. S. bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo ir apygardos teismas neturi jokio pagrindo Å¡iems nutarties argumentams nepritarti.

15. Teismų praktikoje ne kartÄ jau pasisakyta, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

16. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, jų nepateikta ir su apeliaciniu skundu, kad įstatymo numatytos sankcijos paskyrimas administracinį nusižengimÄ padariusiam V. S., nebÅ«tų teisingas. Apeliantui yra paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, teisė vairuoti atimta minimaliam terminui. Apelianto teiginiai dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, deklaratyvÅ«s. Be kita ko, pažeidimus, susijusius su neatsakingu alkoholio vartojimu, V. S. daro nebe pirmÄ kartÄ : 2 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už dviračio vairavimÄ esant neblaiviam (2016 m. liepos 7 d. ir 2017 m. spalio 31 d. pažeidimai), be to, pats V. S. apylinkės teismo posėdyje nurodė, jog yra buvęs baustas ir už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, teisę vairuoti susigrÄ Å¾ino tik 2019 m. balandžio mėnesį, tačiau vos po dviejų mėnesių vėl sustabdytas vairuojantis neblaivus. Akivaizdu, jog teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys apelianto gyvenime, todėl apygardos teismas neįžvelgia jokių galimybių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir Å¡velninti skirtÄ nuobaudÄ , kaip to praÅ¡o apeliantas.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas pripažįsta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas