fc216be8-b2ae-4e6e-838f-42efa3e1621a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1336-431/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17640-2011-8                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.12.;75.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Laima Gerasičkinienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Antanas Rudzinskas, JÅ«ratė Varanauskaitėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui L. K., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bei atsakovo L. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimoTeisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :             I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. nepilnametės dukters P. K. iÅ¡laikymui po 575 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės A. K. sÄ skaitÄ banke, P. K. skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę A. K. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t.y. 14 400 Lt, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, dukrÄ ji iÅ¡laiko viena, atsakovas neprisideda prie iÅ¡laikymo.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, sutinka mokėti dukros iÅ¡laikymui po 100 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra žymiai geresnė, ji gyvena pas tėvus, darbo užmokestis yra apie 2600 Lt. Teigė, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Su žmona augina du nepilnamečius vaikus - 4 metų L. K. ir 14 metų I.

Å . Nuosavo bÅ«sto neturi. Tenka nuomotis butÄ , anksčiau buto nuoma kainavo apie 1000 Lt. Å iuo metu su Å¡eima persikraustė gyventi į vienÄ kambarį, nuoma yra 450 Lt. Transporto priemonės neturi. Surasti pastovaus gerai apmokamo darbo nepavyksta. Šiuo metu jis prižiÅ«ri 4 m. sÅ«nų, sÅ«nus serga astma. Žmonos darbo užmokestis apie 2500 Lt. Jam kartais tenka dirbti pagalbinius darbus. Tačiau gaunamos pajamos yra labai menkos ir nereguliarios. Vyresnioji dukra lanko mokyklÄ , todėl jai reikia papildomų iÅ¡laidų.

Be to, jis yra traumuotas, gavo arklio kanopos smÅ«gį, nuo kurio jam plyÅ¡o kasa. Gydytojai paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡ko darbingumo neatgaus. Todėl prašė ieÅ¡kinį tenkinti tik iÅ¡ dalies. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas nurodė, kad tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d.- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančius savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Teismas nustatė tėvų turtinę padėtį pagal byloje pateiktus ir ištirtus įrodymus, nustatė, kad atsakovas yra darbingas, jauno amžiaus, nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad jo darbingumas būtų apribotas ar dirbti trukdytų šiai dienai jo sveikatos būklė.

Taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų dėl įsidarbinimo, jis nėra įsiregistravęs darbo biržoje. Atsakovas turi iÅ¡ viso tris iÅ¡laikytinius, mažiausiam iÅ¡laikytiniui 5 metai. Teismas turi siekti vaikų iÅ¡laikymo teisinių santykių stabilumo. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei atsakovo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad atsakovas yra pilnai darbingas, turintis potencialo, gali ir privalo dėti daugiau pastangų susirasti darbÄ , ir tokiu bÅ«du gerinti savo materialinę padėtį, kuri leistų vaikui teikti reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl ieÅ¡kovas turi imtis visų jam prieinamų priemonių ir realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Å ios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. dukros P. K. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2011-11-16) iki P. K. pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpis yra 2008-11-16 – 2011-11-16, kadangi ieÅ¡kinys teisme yra registruotas 2011-11-16 (b.l. 1).

Todėl nustatant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , imami domėn atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl jo mokėjimų už darželį Å¡iuo laikotarpiu. IÅ¡ byloje esančių atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra mokėjęs už P. K. darželį: 2009-02-24 – 113,08 Lt (b.l. 48), 2008-12-28 – 169,36 Lt, 2009-03-18 – 170,36 Lt, 2009-04-14 – 171,36 Lt, 2009-06-25 – 334,56 Lt (b.l. 142-143). Taip pat BAB bankas Snoras yra pateikęs teismui duomenis mokėjimų už P. K. darželį (b.l. 195).

IÅ¡ pateiktų į bylÄ mokėjimo praneÅ¡imų kopijų bei juose esančių mokėtojÄ identifikuojančių rekvizitų (parašų) matyti, kad L. K. yra atlikęs Å¡iuos mokėjimus: 2008-11-24 – 151,88 Lt, 2009-06-15 – 164,20 Lt, 2009-09-08 – 64,96 Lt, 2009-09-26 – 164,72 Lt, 2009-10-29 – 114,56 Lt, 2010-11-28 – 172,36 Lt, 2009-12-29 – 164,20 Lt (b.l. 196 verstoji pusė, b.l. 197-199). Kitos atsakovo pateiktoje mokėjimų lentelėje (b.l. 207) nurodytos kaip jo sumokėtos įmokos nėra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 12, 178 str. str.).

Byloje esantys mokėjimo dokumentai (b.l. 153-154) yra be mokėtojÄ identifikuojančių rekvizitų, taigi, neaiÅ¡ku, kas juose nurodytas sumas yra sumokėjęs už P. K. darželį, todėl teismas negali jų įvertinti. Taip pat byloje esantys mokėjimo kvitai (b.l. 155-175) yra už laikotarpį, kuris neįeina į iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį (t.y. 2007-01 mėn. – 2008-10 mėn.), todėl sprendžiant Å¡ioje byloje iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimÄ jie nėra reikÅ¡mingi. Taigi, nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ viso yra sumokėjęs 1955,60 Lt.

IeÅ¡kovės iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimas po 400 Lt kas mėnesį už įsiskolinimo laikotarpį (2008-11-16 – 2011-11-16) yra pagrįstas, bÅ«tent Å¡i iÅ¡laikymo iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų suma pagal suformuotÄ teismų praktikÄ yra pagrįsta ir atitinkanti pagrindinių vaiko poreikių patenkinimÄ . Nėra pateikta duomenų ir įrodymų, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas bÅ«tų buvęs nedarbingas, butų turėjęs sveikatos problemų ir pan. Todėl remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, įvertinus įsiskolinimo laikotarpiu atsakovo sumokėtÄ dukters iÅ¡laikymui 1955,60 Lt sumÄ , iÅ¡ atsakovo L.

K. priteistinas 12 444,40 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas (400 Lt x 36 mėn. – 1955,60 Lt).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. nepilnametės dukters P. K. iÅ¡laikymui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2011-11-16) iki dukters pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 12 444,40 Lt (dvylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 40 centų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai P. K.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-14 sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis atsakovo kitų dviejų nepilnamečių vaikų, kuriems atsakovas taip pat turi iÅ¡laikymo prievolę, motinų, t.y. L. K. ir R. K., todėl tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo teisinis pagrindas.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo pateiktų įrodymų dėl jo galimybių dirbti: dėl patirtos traumos bei dėl to, kad atsakovas namuose prižiÅ«ri dėl sveikatos bÅ«klės darželio negalintį lankyti nepilnametį sÅ«nų, - todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo neatsakingumo, pasireiÅ¡kiančio nesiekimu pagerinti savo materialinę bÅ«klę. Teismas neįvertino atsakovo atliktų per bankus mokėjimų už darželį.Pirmosios instancijos teismas nors ir akcentavo, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra geresnė negu atsakovo, tačiau neatsižvelgė, kad atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, o ieÅ¡kovė tik vienÄ , todėl neteisėtai ir nepagrįstai nustatė vienodÄ prievolės vaikui iÅ¡laikyti dydį, nesilaikydamas proporcingumo jų turtinei padėčiai principo.

Kai priteisiamas iÅ¡laikymas dviem ir daugiau vaikų, turi bÅ«ti užtikrintas visų vaikų interesų protingas balansas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl prašė jį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Atmestinas apelianto motyvas, kad pirmosios instancijos teismas, neįtraukdamas į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis kitų dviejų atsakovo nepilnamečių vaikų motinų, t.y. Li. K. ir R. K., pasisakė dėl jų teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų priimto sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalį absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Tačiau nagrinėjamos bylos atveju sprendimas buvo priimtas tik dėl bylos šalių materialiųjų teisių ir pareigų, įvertinant CK 3.198 straipsnio nuostatas, tačiau nebuvo nuspręsta dėl L. K. ir R. K. materialiųjų teisių ir pareigų.Apeliantas nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo sveikatos būklės ir nepilnamečio vaiko L. K. sveikatos būklės, dėl kurios vaikas negali lankyti darželio, o atsakovas jį prižiūri namuose.

Pirmosios instancijos teismas įvertino nurodytas aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ pagal byloje pateiktus įrodymus, kad atsakovas yra darbingas, tačiau Å¡iuo metu nedirba, augina mažametį sÅ«nų, kuris serga bronchine astma. Kadangi byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovas Å¡iuo metu turėtų sveikatos problemų, jam bÅ«tų apribotas darbingumas, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų registruotas darbo biržoje, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybes gauti pajamas, atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes, kad bÅ«tų užtikrinti vaiko interesai.

Todėl Å¡ie apeliacinio skundo reikalavimai netenkintini, nes byloje dalyvaujančių asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, susiję su Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiais ir Å¡alių turtine padėtimi, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai priteisė iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečiui vaikui. CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t. y. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis.

Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. CK 3. 192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaiko iÅ¡laikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. IÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad minimalus iÅ¡laikymo dydis per mėnesį yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Bylos nagrinėjimo metu minimali mėnesio alga buvo 800 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 400 Lt kas mėnesį nepilnametės dukros iÅ¡laikymui. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ar jų pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d.

– prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.).

Vien tai, kad atsakovo gaunamos pajamos yra nepakankamos tam, kad būtų patenkinti nepilnamečio vaiko poreikiai, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo nepriteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui tokio išlaikymo, kuris užtikrintų jo poreikius. Atsakovas yra sveikas, darbingas pilnametis žmogus, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko, kurie negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomi nuo tėvų, poreikius.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos ar kitų problemų jis negali gauti didesnių pajamų, kurios užtikrintų jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikius. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, neįtraukęs mokėjimų, atliktų per SEB, DNB ir Swedbank bankus, tačiau nepateikė konkrečių argumentų, kurie mokėjimai turėjo bÅ«ti įtraukti ir kodėl atskirų sumų neįtraukimÄ apeliantas laiko neteisėtu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas konkrečiai aptarė ir įvertino kiekvienÄ pateiktÄ mokėjimo įrodymÄ , nurodydamas, kokiu pagrindu konkrečiomis sumomis nėra mažinamas įsiskolinimo dydis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų nekartoja, o apeliantui nenurodžius jo nurodomo nepagrįsto sumų neįtraukimo argumentų, neturi pagrindo plačiau apie tai pasisakyti.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Laima Gerasičkinienė                                                                  Antanas Rudzinskas                                                                  JÅ«ratė Varanauskaitė