fc1fb7e9-2ca1-4158-bf11-d9db2c14aa61 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-5308-883/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04349-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 7 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, S. J. įmonei, suinteresuotiems asmenims AB ,,LESTO“, Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, skolininkei A.

R. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, n u s t a t ė: antstolis A. B. pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo nubausti S. J. įmonės vadovÄ S. J. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma:vykdomoji byla Nr. 41-3424/11 dėl 318,20 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. R. 3 eilės ieÅ¡kovo AB „Lesto" naudai pagal 2011-11-04 Å iaulių rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1914-776;vykdomoji byla Nr. 41-266/12 dėl 7,80 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

R. 3 eilės ieÅ¡kovo valstybės naudai pagal 2011-09-13 Å iaulių r. apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1210-641;vykdomoji byla Nr. 41-1078/12 dėl 3,30 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. R. 3 eilės ieÅ¡kovo valstybės naudai pagal 2011-11-04 Å iaulių r. apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1914-776.Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, į skolininkės darbovietę S. J. įmonę buvo iÅ¡siųsti 2012-01-13 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO112043, 2012-02-02 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO116359 ir 2012-04-20 patvarkymas Nr. BLO129666, kuriuose antstolis reikalavo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MM A.

IÅ¡skaičiuotas lėšas buvo praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau patvarkymai nebuvo vykdomi. Taip pat 2012-06-08 S. J. įmonei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLOl38809, kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie A. R. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada, t.y. nurodant datÄ , buvo ir ar yra iÅ¡skaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iÅ¡ A. R. gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra (nebuvo) vykdomi nurodyti patvarkymai.

Atsakymas iÅ¡ S. J. įmonės iki Å¡iol nėra gautas, lėšos iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų nėra iÅ¡skaičiuojamos bei pervedamos į antstolio sÄ skaitÄ .Apie bylos nagrinėjimÄ dalyvaujantys byloje asmenys informuoti praneÅ¡imais (5 b. l.).IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM savo atsiliepime nurodo, kad antstolio praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja ir baudos skyrimo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.2012-08-07 teismui pateiktas S. J. įmonės atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad per laikotarpį nuo 2012 m. vasario iki 2012 m. liepos mėnesio iÅ¡ skolininkės A.

R. pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡skaičiuota 581 Lt ir Å¡i suma pervesta antstolio kontorai. PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomoji byla Nr. 41-3424/11 dėl 318,20 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės ieÅ¡kovo AB „Lesto" naudai pagal 2011-11-04 Å iaulių rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1914-776; vykdomoji byla Nr. 41-266/12 dėl 7,80 Lt skolos, 3 eilės ieÅ¡kovo valstybės naudai pagal 2011-09-13 Å iaulių r. apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1210-641; vykdomoji byla Nr. 41-1078/12 dėl 3,30 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 3 eilės ieÅ¡kovo valstybės naudai pagal 2011-11-04 Å iaulių r. apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1914-776, iÅ¡ skolininkės A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ teismui pateiktų 2012-01-13 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO112043 (vykdomosios bylos Nr. 41-3424/11, 18 b. l.), 2012-02-02 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (vykdomosios bylos Nr. 41-266/12, 12 b. l.) ir 2012-06-08 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. BLO138809 (vykdomosios bylos Nr. 41-1078/12, 17 b. l.) matyti, kad S. J. įmonės antstolis reikalavo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkės A. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 7 str. 1 d. įtvirtintas principas, kad antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). LR CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ . Ä®siteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). S. J. įmonė pateikė 2012-08-06 mokėjimo nurodymÄ Â Nr. 591985, kuriuo antstoliui A. B. yra pervesta 86,44 Lt vykdomojoje byloje Nr. 41-266/12, 82 Lt vykdomojoje byloje Nr. 41-1078/12 ir 412,56 Lt vykdomojoje byloje 41-3424/11.Vadinasi, teismo nutarties priėmimo momentu antstolio 2012-02-02 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BLO116359 ir 2012-04-20 patvarkymas Nr. BLO129666 yra įvykdyti, o kiti patvarkymai įvykdyti iÅ¡ dalies.

CPK 585 str. 2-3 d. numatyta teismo teisė, bet ne pareiga skirti baudÄ antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui. Pagrindinė CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , paskirtis yra užtikrinti teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teismas pripažįsta, kad antstolis pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, o S. J. įmonė formaliai pažeidė pareigÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , tačiau suinteresuotam asmeniui vykdant antstolio reikalavimÄ , skirti įmonės vadovui CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sankcijÄ nebėra pagrindo.

Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra drausminimo priemonė, skatinanti laiku ir tinkamai vykdyti antstolio įpareigojimus. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo veiksmų atlikimÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , taikymas neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų, be to, nebÅ«tų tikslingas, kadangi jau nebebus pasiekti Å¡ios piniginės sankcijos taikymo tikslai (CPK 3 str. 1 d.). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nebėra tikslinga, todėl antstolio pareiÅ¡kimas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. 593, 290-292, 335, teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Irena StasiÅ«nienė