fc1f6a75-3fc2-4fd6-b451-fd162fa1b316 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                              Civilinė byla Nr. 2-887/2010         Procesinio sprendimo kategorijos 122.2; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 7 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės Šeimos klinikos „Saugmedica“ administracijos vadovo (direktoriaus) V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, uždarosios akcinės bendrovės Å eimos klinika „Saugmedica“ bankroto byloje B2-1270-230/2011.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :              UAB Å eimos klinikos „Saugmedica“ administracijos vadovas (direktorius) V. L. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB Å eimos klinikai „Saugmedica“ bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Elmeda“.

Nurodė, kad dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo bei dėl didelių įsiskolinimų darbuotojams, valstybei ir kitiems kreditoriams atsakovas nutraukė Å«kinę komercinę veiklÄ ir todėl negali vykdyti įsipareigojimų. Atsakovas yra nemokus.IeÅ¡kovė akcininkė G. Ž. atskiru pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB Å eimos klinika „Saugmedica“ bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra atsakovo akcininkė ir turi 57 % visų UAB Å eimos klinika „Saugmedica“ akcijų.Kreditorius UAB „Agentus“ prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB Å eimos klinikos „Saugmedica“, o bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Forsina“.

Nurodė, kad UAB „Agentus“ kreditorinio reikalavimo dydis yra 295 729,51 Lt.Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilines bylas pagal administracijos vadovo (direktoriaus) V. L. ir akcininkės G. Ž. pareiÅ¡kimus, kuriose pareikÅ¡ti reikalavimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB Å eimos klinka „Saugmedica“, sujungė ir nutarė nagrinėti kartu. Taip pat priėmė kreditoriaus UAB „Agentus“ pareiÅ¡kimÄ ir įtraukė jį į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais.             Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB Å eimos klinikai „Saugmedica“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Forsina“.

             Į bylÄ pateikto 2010 m. rugsėjo 23 d. UAB Å eimos klinikos „Saugmedica“ balanso duomenų pagrindu teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai beveik dvigubai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas vidutiniÅ¡kai apie 6 mėnesius nemoka darbo užmokesčio ir yra įsiskolinęs darbuotojams 139 228,82 Lt, bei yra vieÅ¡ai pasiskelbęs apie tai, kad negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams.Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nurodė, kad visų dalyvaujančių byloje asmenų pateiktos administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®monių bankroto įstatyme keliamus reikalavimus.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės G. Ž. ir ieÅ¡kovo UAB Å eimos klinika „Saugmedica“ direktoriaus V. L. siÅ«lomas bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras, nustatęs, kad tarp ieÅ¡kovų yra kilęs konfliktas dėl įmonės valdymo, lėšų naudojimo ir su įmone susijusios informacijos teikimo. Todėl, siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl tinkamos visų kreditorių interesų gynybos, teismas bendrovės administratoriumi paskyrė UAB „Forsina“, kurio kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė su įmonės valdymu nesusijęs asmuo.

UAB Å eimos klinika „Saugmedica“ administracijos vadovas (direktorius) V. L. padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį, kuria UAB Å eimos klinikos „Saugmedica“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Forsina“ ir klausimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Elmeda“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Kauno apygardos teismas nepateikė jokių svarių argumentų, kad paskyrus įmonės direktoriaus siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nebus ginami įmonės kreditorių teisės ir interesai, kad bankroto administratorius bus neobjektyvus ir netinkamai administruos bankrutuojančiÄ Ä¯monę.             2.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į bankroto administratorių faktinį darbo krÅ«vį, užimtumÄ , patirtį. Bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ faktinis darbo krÅ«vis yra daug didesnis nei UAB „Elmeda“, be to UAB „Elmeda“ patirtis bankroto bylose yra daug didesnė.             3. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo paduotas 2010 m. rugsėjo 24 d., tačiau byla buvo nagrinėjama ilgiau nei 2 mėnesius, bankroto administratorius buvo paskirtas pagal vėliausiai trečiojo asmens UAB „Agentus“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Taigi bankroto byla buvo užvilkinta, pažeistos įmonės kreditorių teisės ir interesai.IeÅ¡kovė G. Ž. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad UAB „Elmeda“ yra tinkamiausias bankroto administratorius, praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo bei paskirti naujÄ administratorių – UAB „Bankrotų administravimo grupė“. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1.

Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti visų administratorių tinkamumÄ administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir motyvuoti savo vertinimÄ . Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Forsina“ gali veikti iÅ¡imtinai vieno įmonės kreditoriaus – UAB „Agentus“ interesais.             2. IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų UAB „Forsina“ turi didžiausiÄ darbo krÅ«vį bei labiausiai galima abejoti jo kvalifikacija.

Likusių dviejų kandidatų kvalifikacija ir darbo krÅ«viai yra panaÅ¡Å«s, tačiau UAB „Bankrotų administravimo grupė“, sutikdama teikti bankroto administravimo paslaugas UAB Å eimos klinka „Saugmedica“, nurodė, kad įgaliotu asmeniu bankroto byloje skirs A. G., kuris gyvena Kaune, tame pačiame mieste, kur yra ir bankrutuojanti įmonė. Tai, pasak ieÅ¡kovės, leis minimaliomis sÄ naudomis teikti bankroto administravimo sÄ naudas. Taip pat teigia, kad Å¡is bankroto administratorius turi pakankamÄ kvalifikacijÄ , gerÄ reputacijÄ ir nedidelį darbo krÅ«vį.

           Atskirasis skundas netenkintinas. Ä®monės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, galimybių iÅ¡likti konkurencingu Å«kio subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti pagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus.

Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro    2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintÄ ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarkÄ â€œ, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-37/2006).

Taigi, skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų ir tai, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklÄ (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), aiÅ¡kinti bankroto priežastis, iÅ¡reikalauti įmonės turtÄ iÅ¡ skolininkų ir nuostolius iÅ¡ kaltų asmenų (Ä®BÄ® 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-310/2006).

Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė ne apelianto - įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, administracijos vadovo - V.

L. siÅ«lomÄ administratorių, o trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais siÅ«lomÄ administratorių – UAB „Forsina“. Kaip jau minėta, teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad tarp įmonės direktoriaus ir įmonės akcininkės yra kilęs konfliktas dėl įmonės valdymo, lėšų naudojimo ir su įmone susijusios informacijos teikimo. Taigi nors pirmosios instancijos teismas ir nepateikė svarių argumentų, kad įmonės direktoriaus pasiÅ«lytas administratorius – UAB „Elmeda“ netinkamai gins įmonės kreditorių interesus, bus neobjektyvus, tačiau tarp įmonės vadovo ir įmonės akcininkės kilęs konfliktas dėl įmonės valdymo sudarė pagrįstas prielaidas teismui manyti, kad tokiu atveju bankroto administratoriumi geriausia yra paskirti trečiojo asmens pasiÅ«lyta administratorių – UAB „Forsina“, taip iÅ¡vengiant bet kokių dvejonių, kad paskirtas administratorius gali bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, neobjektyvus.

Pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas teise spręsti administratoriaus paskyrimo klausimÄ , parinko neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių, kurio neÅ¡aliÅ¡kumo klausimas turėtų sukelti mažiausiai abejonių.Dėl siÅ«lomų bankroto administratorių profesinės patirties ir užimtumo pažymėtina, kad vien tik didelė administratoriaus darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procedÅ«rų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1515/2010).

Įmonės direktorius V. L. paskaičiavimas, kad UAB „Forsina“ vienam darbuotojui tenkantis darbo krūvis yra daug didesnis, nei UAB „Elmeda“ vienam darbuotojui tenkantis darbo krūvis, nėra visiškai pagrįstas, nes didelis darbo krūvių skirtumas yra tik dėl vienos UAB „Forsina“ darbuotojos didelio administruojamų įmonių skaičiaus. Tačiau kitų dviejų UAB „Forsina“ darbuotojų darbo krūvis iš esmės yra panašus, kaip ir UAB „Elmeda“ darbuotojų darbo krūvis, todėl atskirojo skundo argumentas, kad administratoriaus UAB „Elmeda“ darbuotojų darbo krūvis yra mažesnis už bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaip jau minėta vien tik didesnė administratoriaus UAB „Elmeda“ darbo patirtis nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratorių.Apelianto argumentas, kad bankroto byla buvo iÅ¡kelta per daugiau nei 2 mėnesius nuo praÅ¡ymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ padavimo dienos, nėra reikÅ¡mingas, sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ . Be to pasirenkant įmonės bankroto administratorių, neturi reikÅ¡mės, kad pirmosios instancijos teismas pasirinko vėliausiai praÅ¡ymÄ padavusios įmonės UAB „Agentus“ pasiÅ«lytÄ administratorių.Teismas nesvarsto ieÅ¡kovės G.

Ž. atsiliepime į V. L. atskirÄ jį skundÄ nurodytų argumentų, kadangi ieÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais nesiekia paneigti atskirojo skundo argumentų, o iÅ¡ esmės skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, nors atskirojo skundo įstatymo nustatyta tvarka ir terminu ji nepadavė.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai.

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                   Alė Bukavinienė                                                                                                                                                                               Kazys Kailiūnas                                                                                    Donatas Šernas