fc1d2eed-a24f-4fa5-a8dd-5e9d40bdf614 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-811-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00539-2016-0                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 3.3.1.18; 3.3.1.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

N. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-673-674/2016 pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. M. ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. N. priteisti 1435,94 Eur skolÄ , 24,89 Eur palÅ«kanas už neatsiskaitytÄ sumÄ nuo 2015-12-01 iki 2016-04-05, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22 Eur žyminį mokestį bei 200 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas (2–4 b. l.).

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. atsakovui A. N. pardavė 2354 vienetus maiÅ¡elių su ugnies uždegimo pagaliukais. Vieno maiÅ¡elio kaina – 0,68 Eur, visų 2354 vnt. maiÅ¡elių kaina – 1600,72 Eur. Tuščius maiÅ¡elius pagaliukų supilstymui pateikė atsakovas, vieneto vertė yra 0,07 Eur, 2354 vienetų Å¡ių maiÅ¡elių vertė yra 164,78 Eur. Todėl iÅ¡ pagaliukų maiÅ¡elių bendros vertės - 1600,72 Eur - atėmus atsakovo pateiktų tuščių maiÅ¡elių vertę - 164,78 Eur, atsakovas už parduotus 2354 vnt. maiÅ¡elių su pagaliukais ugnies uždegimui yra skolingas 1435,94 Eur. 2015-09-17 atsakovo A. N. ranka pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas patvirtina faktinį pirkimÄ -pardavimÄ .

3. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo A. N. ieÅ¡kovo G. M. naudai 1435,94 Eur skolÄ , 24,89 Eur palÅ«kanas už neatsiskaitytÄ sumÄ nuo 2015-12-01 iki 2016-04-05, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 222,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15–16 b. l.).

4. Atsakovas A. N. pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimÄ ir priimti galutinį sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (19–20 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimÄ (neteisingai nurodyta preliminaraus sprendimo data 2015-09-15), iÅ¡ atsakovo A. N. priteisė ieÅ¡kovui G. M. 1435,94 Eur skolÄ , 24,89 Eur palÅ«kanas už neatsiskaitytÄ sumÄ nuo 2015-12-01 iki 2016-04-05, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 372,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (36– 39 b. l.).

6. Teismas nurodė, kad 2015-09-17 tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, atsakovas A. N. raÅ¡tu nurodė prekių (uždegimo pagaliukų) kiekį – 2354 vnt., vieneto kainÄ â€“ 0,68 Eur, iÅ¡skaičiuotinÄ sumÄ už tuščius maiÅ¡elius po 0,07 Eur. Taip pat nurodė, kad už prekes jis atsiskaitys iki 2015-12-01, pasirašė. Ant sutarties nėra jokio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,R“ antspaudo, nors atsakovas sutartyje ir nurodo, kad A. N. yra UAB ,,R“ direktorius. Nėra nurodyta, kad sÄ skaita faktÅ«ra turėtų bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta UAB ,,R“ vardu, nurodytas atsiskaitymo terminas – iki 2015-12-01. Taip pat nurodyta, kad produkcija pasikrauta iÅ¡ G. M., taigi – iÅ¡ fizinio asmens.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovas, žinodamas prievolės įvykdymo terminÄ (iki 2015-12-01), bÅ«damas sÄ Å¾iningas, atsakingas ir apdairus, galėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ , jog jam bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kad jis atsiskaitytų už prekes. Atsakovas tokių veiksmų neatliko. Be to, viena iÅ¡ sÄ lygų jau suėjusi – iki 2015-12-01 už prekes atsiskaityta nebuvo.

8. Atsakovo teigimu, jis pirko prekes kaip juridinis asmuo, o ieÅ¡kovas nurodo, kad prekės parduotos atsakovui kaip fiziniam asmeniui. IeÅ¡kovas veikė kaip fizinis asmuo, neužsiimantis jokia Å«kine komercine veikla. Atsakovas pateikė duomenis, kad uždegimo pagaliukus UAB ,,R“ pardavė 2015-09-30 UAB ,,Egritmeda“, tačiau nepateikė duomenų, kaip Å¡ie uždegimo pagaliukai, kuriuos pirko A. N., buvo apskaityti UAB ,,R“ buhalterinėje apskaitoje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 9.

Atsakovas A. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Raseinių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (42–44 b. l.).     Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:     9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkamam atsakovui, kadangi pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė ne su atsakovu, o su UAB ,,R“, kurios vadovu yra atsakovas.

    9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pirkėjo prievolės atsiskaityti už ieÅ¡kovo parduotÄ produkcijÄ terminÄ , kurį apibrėžė vien data – 2015-12-01. Pirkimo-pardavimo sutartyje prievolės įvykdymas apibrėžtas ne vien tik data, tačiau ir įvykiu – po pateiktos sÄ skaitos. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis atsakovui bÅ«tų pateikęs sÄ skaitÄ apmokėjimui, todėl pirkėjo terminas atsiskaityti nėra suėjęs iki Å¡iol.     9.3.

Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pirkimo-pardavimo sutartis nėra pasiraÅ¡yta atsakovo kaip UAB ,,R“ direktoriaus, ir Å¡i sutartis nepatvirtinta bendrovės antspaudu. RaÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis yra pasiraÅ¡yta UAB ,,R“ vadovo, o papildomo jos formos reikalavimo – antspaudavimo – sutartyje nėra numatyta, taigi, raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti ir be pirkėjo antspaudo.    9.4. Nepagrįstas galutinio teismo sprendimo argumentas, kad atsakovas nepateikė duomenų apie uždegimo pagaliukų apskaitymÄ UAB ,,R“ buhalterinėje apskaitoje.

Å ios prekės UAB ,,R“ apskaitoje galės bÅ«ti apskaitytos tik tuomet, kai ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ys įsigijimo dokumentÄ â€“ sÄ skaitÄ â€“ kaip tai yra numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje.     9.5. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto asmens - UAB ,,R“ - teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.   10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G. M. praÅ¡o palikti galioti nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. galutinį sprendimÄ , o atsakovo A.

N. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti 200 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (49–52 b. l.).

11. Atsiliepime nurodė, kad atsakovo ranka rašytame raštelyje nėra įvardintos sandorio šalys ir šis raštelis pasirašytas tik asmeniškai atsakovo A. N., kaip fizinio asmens. Šiame raštelyje nėra pardavėjo parašo, ši sutartis neatitinka rašytinėms sutartims keliamų reikalavimų, todėl nelaikytina pirkimo-pardavimo sutartimi, o nustatytina, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis. Uždegimo pagaliukus atsakovui pardavė asmeniškai, kaip fizinis asmuo, ieškovas kartu su sutuoktine nepriklausė jokiai įmonei ar bendrovei, juos pardavė A.

N. kaip fiziniam asmeniui, o ne kaip juridiniam asmeniui. Be to, 2015-09-17 skolos raÅ¡telį pasirašė ne UAB ,,R“ direktorius, o asmeniÅ¡kai atsakovas A. N.. Nei iki atsiskaitymo termino pabaigos, nei suėjus Å¡iam terminui, atsakovas nei kaip fizinis asmuo, nei kaip UAB ,,R“ direktorius, jokios sÄ skaitos faktÅ«ros nereikalavo. Atsakovo motyvai yra tik delsimas atsiskaityti. IeÅ¡kovas su sutuoktine nevykdė jokios individualios Å«kinės-komercinės veiklos, o UAB „G“ veikla, kurios direktoriumi ieÅ¡kovas buvo anksčiau, buvo sustabdyta ir nuo 2013 m. balandžio mėnesio įmonė jokios veiklos nevykdo.

                         Teismas    k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2011).

13. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkamam atsakovui, kadangi pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė ne su atsakovu, o su UAB ,,R“.

14. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d.). Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindinis bruožas yra tai, kad Å¡ia sutartimi pardavėjas perduoda pirkėjui daiktÄ ir nuosavybės teisę į jį, t. y. sutarties pagrindu pasikeičia daikto savininkas.

Pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku gali bÅ«ti daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi, ar kurie gali bÅ«ti sukurti ar pardavėjo įgyti ateityje, nes prievolės dalyku gali bÅ«ti ir turtas, kuris bus sukurtas ateityje (CK 6.3 straipsnio 2 dalis). Taigi, pardavėju gali bÅ«ti fizinis ar juridinis asmuo, kuris yra parduodamo daikto savininkas arba daiktÄ Ä¯gis ar sukurs ateityje (CK 6.306 straipsnio 1 dalis), t. y. nuosavybės teisę paprastai gali perduoti tik tas asmuo, kuris jÄ turi pats, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (pvz., komisionierius, turto patikėtinis, antstolis, administratorius ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis c. b.

Nr. 2A-328-516/16).15. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo tarp Å¡alių dėl to, jog ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovas nupirko 2354 vnt. maiÅ¡elių su ugnies uždegimo pagaliukais, nėra, taigi, abi Å¡alys pripažino tarp Å¡alių buvusius pirkimo-pardavimo santykius. Tačiau atsakovas nurodo, kad pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė su uždarÄ ja akcine bendrove „R“, o ne su atsakovu A. N., kaip fiziniu asmeniu.16. Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, Å¡iuo konkrečiu atveju UAB „R“, turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinę apskaitÄ , jos organizavimÄ ir tvarkymÄ reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymas, kurio 12 straipsnio 1 dalis numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius (12 str. 4 d.).

17. Apeliantas tiek prieÅ¡taravimuose, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė ne su atsakovu A. N., kaip fiziniu asmeniu, o su UAB „R“, nes prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo bÅ«tent Å¡i bendrovė, atstovaujama A. N.. Vadovaujantis atsakovo A. N. teigimu, kad 2354 vnt. maiÅ¡elių su ugnies uždegimo pagaliukais pirko UAB „R“, darytina iÅ¡vada, jog UAB „R“, bÅ«dama juridiniu asmeniu, prekių pirkimÄ privalėjo įtraukti į savo buhalterinę apskaitÄ vos tik gavusi prekes, t. y. 2015-09-17, padarydama paprastÄ jį arba dvejybinį įraÅ¡Ä , priklausomai nuo to, kokiÄ apskaitos politikÄ bendrovė yra pasirinkusi.

Byloje nepateikta įrodymų, kad 2354 vnt. maiÅ¡elių su ugnies uždegimo pagaliukais pirkimÄ UAB „R“ buvo įtraukusi į savo buhalterinę apskaitÄ , ar kad Å¡i Å«kinė operacija buvo įregistruota Å«kinių operacijų apskaitos registre. Juridinis asmuo Å«kinę operacijÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ privalo įtraukti tÄ pačiÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, todėl nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad Å¡ios prekės UAB „R“ apskaitoje bus apskaitytos tik tuomet, kai ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ys įsigijimo dokumentÄ â€“ sÄ skaitÄ .

Skolos raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad A. N., kaip UAB „R“ direktorius, pirko 2354 vnt. maiÅ¡elių su ugnies uždegimo pagaliukais, neįrodo, kad prekės buvo pirktos UAB „R“ poreikiams. Atsakovo pateikta UAB „R“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria UAB „R“ neva pardavė uždarajai akcinei bendrovei „Egritmeda“ 14 palečių prakurų pagaliukų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad 2354 vnt. maiÅ¡elių su ugnies uždegimo pagaliukais pirko UAB „R“. Atsakovas A. N., bÅ«damas UAB „R“ vadovu, nei iki atsiskaitymo termino pabaigos, nei suėjus Å¡iam terminui, nereikalavo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir atsakovo argumentus, pagrįstai nurodydamas, jog pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė tarp ieškovo ir atsakovo kaip fizinių asmenų.

18. Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovo A. N. raÅ¡ytame raÅ¡telyje nėra ieÅ¡kovo, kaip pardavėjo, paraÅ¡o, todėl laikytina, kad Å¡i sutartis neatitinka raÅ¡ytinėms sutartims keliamų reikalavimų (CK 1.73 str. 2 d., 1.76 str. 1 d.). CK 1.93 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti. Ä®statymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1. 93 str. 1 d.).

Fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu, turi bÅ«ti sudaromi paprasta raÅ¡ytine forma (1.73 str. 1 d. 1 p.). Kadangi Å¡alys susitarė dėl prakurų pagaliukų pardavimo už 1435,94 Eur sumÄ , todėl pripažintina, kad Å¡iuo atveju Å¡alys neprivalėjo sudaryti raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties. Å alių 2015-09-17 pasiraÅ¡yta sutartis dėl prakurų pagaliukų pardavimo laikytina skolos raÅ¡teliu, patvirtinančiu, jog atsakovas su ieÅ¡kovu iÅ¡ karto neatsiskaitė, įsipareigodamas už Å¡ias prekes atsiskaityti iki 2015 m. gruodžio 1 d.19.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pirkėjo prievolės atsiskaityti už ieÅ¡kovo parduotÄ produkcijÄ terminÄ , kurį apibrėžė vien data – 2015-12-01, nes pirkimo-pardavimo sutartyje prievolės įvykdymas apibrėžtas ne vien tik data, tačiau ir įvykiu – po pateiktos sÄ skaitos.

20. Atsakovo A. N. ranka raÅ¡ytame 2015-09-17 skolos raÅ¡telyje nurodyta, kad A. N., UAB „R“ direktorius, pasikrovė iÅ¡ G. M. uždegimo pagaliukų 2354 vnt. maiÅ¡elių, įsipareigojo už prekes atsiskaityti po pateiktos sÄ skaitos iki 2015-12-01 (7 b. l.). 21. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-12-09 praneÅ¡ime dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro nurodyta, kad UAB „G“ nuo 2013 m. balandžio mėnesio nedeklaruoja prekių tiekimų ar paslaugų teikimų, ar prekių įsigijimų iÅ¡ ES valstybių narių, todėl UAB „G“ bus iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 str. 4 p. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002-06-22 įsakymo Nr. 178 47.1 p. (28 b. l.).

Minėtų teisės aktų normos numato, kad iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami tie PVM mokėtojai, kurie nevykdo ekonominės veiklos, neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, neįsigyja paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų. Taigi, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas patvirtina, kad UAB „G“, kurios direktoriumi yra ieškovas G. M., yra išregistruota iš PVM mokėtojų registro.

Kad UAB „G“ nevykdo veiklos, patvirtina Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kėjo VSDFV Å ilalės skyriaus pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodyta, jog UAB „G“ nuo 2013 m. vasario mėnesio nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės, tačiau skola neiÅ¡ieÅ¡kota, bendrovė yra nemoki, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Vadovaujantis aukščiau nurodytu darytina iÅ¡vada, kad UAB „G“, 2015 m. rugsėjo 17 d. parduodant 2354 vnt. maiÅ¡elių su ugnies uždegimo pagaliukais, veiklos nevykdė, todėl negalėjo paruoÅ¡ti nurodytÄ kiekį prekių ir už Å¡ias prekes iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas pagrįstai nurodė, kad 2354 vnt. maiÅ¡elių su ugnies uždegimo pagaliukais pagamino jis su savo sutuoktine L. M.. Kadangi UAB „G“ 2015 metais veiklos nevykdė, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡rašė, atsakovui parduotos prekės nepriklausė ir nebuvo užpajamuotos UAB „G“ balanse, o ieÅ¡kovas G. M. jokios individualios Å«kinės-komercinės veiklos nevykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad viena iÅ¡ sÄ lygų (iki 2015-12-01) yra jau suėjusi.

22. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto asmens - UAB ,,R“ - teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

23. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014).

24. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu bei 2016-06-02 galutiniu sprendimu 1435,94 Eur skola, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ atsakovo A. N.. Sprendimas UAB „R“ atžvilgiu nėra priimtas, nei preliminariame, nei galutiniame sprendime nepasisakyta dėl UAB „R“ teisių ir pareigų, teismo sprendimas jokių teisių ir pareigų UAB „R“ nesukuria, Å¡io subjekto teisės ir įstatymų saugomi interesai nėra pažeidžiami, todėl anksčiau nurodytas apelianto argumentas laikytinas nepagrįstu. 25. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. N. priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos pateiktu pinigų priėmimo kvitu ir nevirÅ¡ija rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo A. N. priteistinos 200,00 Eur ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

27. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. galutinio sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta preliminaraus sprendimo data: vietoj 2016-04-12 nurodyta – 2015-09-15, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso šį raÅ¡ymo apsirikimÄ (CPK 276 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡taisyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. galutinio sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ :

   vietoj įraÅ¡yto „palikti nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-09-15 preliminarų sprendimÄ â€ įraÅ¡yti “palikti nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-04-12 preliminarų sprendimÄ â€œ .Priteisti ieÅ¡kovui G. M. iÅ¡ atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjai                                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                                                           Lina Muchtarovienė              Vilija Valantienė