fc19faed-6bc9-4a6e-b5e1-1a05d032bb97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-391-170/2014Proceso Nr. 4-68-3-12438-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui V. B., iÅ¡nagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :R.

K. 2013-09-28 apie 22.36 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsiradus kliūčiai (pakeliamam atitvarui), nesustabdė automobilio ir apgadino atitvarÄ . Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 134 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.R. K. 2013-09-28 apie 22.36 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Multivan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, Å¡ias bylas kartu nagrinėja tas pats teismas (teisėjas).Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Parodė, kad nepažeidė jokio KET punkto. Prie (duomenys neskelbtini) oro uosto yra mokama aikÅ¡telė, ten yra skelbimas, kad aikÅ¡telėje galima stovėti nemokamai 15 min., įvažiuojant reikia iÅ¡siimti talonÄ . Laukęs atskrendančio žmogaus, buvo pravažiavęs aikÅ¡telę gal 7 kartus. PabÅ«nantis 7-10 minučių ir iÅ¡važiuojantis, neiÅ¡buvęs 15 min. VienÄ kartÄ iÅ¡važiuojant, užkarda neatsidarė, o kitai maÅ¡inai privažiavus ir atsidarius užkardai, iÅ¡važinėjęs su ta maÅ¡ina ir Å¡lagbaumas pradėjo užsidarinėti.

Važiavęs iÅ¡ paskos. PraktiÅ¡kai buvo iÅ¡važiavęs, kai Å¡lagbaumas kliudė stogÄ . Po kažkiek laiko grįžęs. Apvažiavęs ratÄ , matęs, kad Å¡lagbaumas buvo atlenktas ir veikiantis. Jis atsilenkia, kad galima bÅ«tų iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, o kad nesulūžtų dar atsidarantis horizontaliai. Ä®važiavimas per Å¡lagbaumÄ kartojosi kelis kartus. Ä®važiavus ir pabuvus 2 minutes, jis vėl neatsidarinėjęs, tuomet važiavęs paskui kitÄ maÅ¡inÄ ir jis sudavęs per maÅ¡inos stogÄ .

MaÅ¡ina neapgadinta, nes Å¡lagbaumas plastikinis, vaikÅ¡to vertikaliai, yra ant vyrių, jo paskirtis – iÅ¡leisti / įleisti maÅ¡inas. Darbuotojo, kuris prižiÅ«ri aukÅ¡telę, nematęs, tik važinėdamas matė kaip buvo dar 2 automobiliai padarę analogiÅ¡kÄ Å¾alÄ ir technikai per 2 minutes atitvarÄ atlenkė. Savo atveju nepažiÅ«rėjęs, ar Å¡lagbaumas veikia, nebuvo matyti, kad jis bÅ«tų sulankstytas. Automobilio sustabdyti nespėjęs, matęs, kad Å¡lagbaumas leidžiasi. KET įpareigoja vairuotojÄ pamačius, kad leidžiasi Å¡lagbaumas, sustoti.

BÅ«damas vairuotoju neturėjęs teisės nuvažiuoti, pagal KET turėjęs praneÅ¡ti policijai. Buvęs su lizinginiu automobiliu VW Multivan, juo naudojasi, maÅ¡ina nebuvo apgadinta, sutrikdyta Å¡lagbaumo darbo eiga, bet jis nebuvo sulaužytas. Nuostolius žadėjęs atlyginti (b.l. 34-36, 49-52). Teismo posėdyje liudytoja S. B. parodė, kad asmens, kuriam suraÅ¡ytas protokolas nepažįsta. Dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima aikÅ¡telių veikla. Ryte atėjus į darbÄ ir technikas, kuris budėjo tÄ naktį, informavo apie visus nutikusius įvykius, iÅ¡traukė vaizdo kamerose, kas buvo, kas ir kodėl iÅ¡laužė barjerus.

Dėl rugsėjo 28 d. įvykio liudytoja paaiÅ¡kino, kad pagal vaizdo įraÅ¡Ä pažeidėjas važiavo į mokamÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie oro uosto, Å¡ioje aikÅ¡telėje taikoma paslauga, kad iki 15 minučių vienÄ kartÄ per parÄ nemokamas stovėjimas, paskui iki valandos mokamas 10 Lt mokestis. Ten yra automatinė kasa, įvažiuojant paimamas bilietas, iÅ¡važiuojant tÄ bilietėlį reikia apmokėti. Iki 15 minučių pirmÄ kartÄ iÅ¡važiuojant nereikia eiti į kasÄ , pasikelia barjeras ir nereikia apmokėti.

VirÅ¡ijus 15 minučių reikia eiti iki automatinės kasos, apmokėti, tada dėti į automatinį įrenginį ir barjeras pasikelia. Barjeras bÅ«na pasikėlęs, kol pravažiuoja automobilis, tada nusileidžia. Jo funkcija – praleisti vienÄ automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡važiuodamas paskui kitÄ automobilį, iÅ¡laužė iÅ¡važiavimo barjerÄ . Važiavęs antru kartu maždaug po pusvalandžio, jis įvažiavo į aikÅ¡telę, o iÅ¡važiavimo metu vėl važiavo paskui automobilį, nesulaukęs, kada nusileis barjeras prieÅ¡ automobilį, dar kartÄ jį iÅ¡laužė.

Nežinanti, ar automobilis buvo sužalotas. Barjerui buvo padaryti įlenkimai, buvo įlenktas į kitÄ pusę, kad jį sutvarkyti, technikas turėjo atvažiuoti 2 kartus. Technikos vadovo buvo įvertinta techniko darbo valanda, jo važiavimas ir darbo laikas abiem atvejams. Pati Å¡io įvykio nemačiusi, pateikusi vaizdo medžiagÄ (b.l. 49-52).ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ ATPK straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )) bei priežastinį ryšį tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir turto sugadinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009;

N444-1996/2010). KET 3 p. numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas ir tai rodo, kad išvažiavimo iš aikštelės vietoje turi būti laikomasi KET nustatytų reikalavimų.Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.Tiek teismo posėdyje, tiek savo rašytiniame paaiškinime R.

K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymo nepripažino (b.l. 4), tačiau remiantis liudytojos duotais parodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga (policijos užregistruotu praneÅ¡imu apie įvykį (b.l. 3), vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad R. K. vairuojamas automobilis bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ mokamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, tačiau iÅ¡ pirmo karto nepravažiavęs pro atitvarÄ (jam nepakilus), bando iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti paskui kitÄ automobilį, kai galimybė pravažiuoti sudaryta vienam automobiliui.

R. K. važiuojant pro besileidžiantį atitvarÄ , jo automobilis kliudo atitvarÄ ir atlenkia jį, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 193,60 Lt žalÄ (b.l. 5, 8).Netikėti liudytojos parodymais, vaizdo įraÅ¡o medžiaga teismas neturi pagrindo, be to ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pripažino, kad jo automobilis keliskart pravažiavo pro atitvarÄ , jį kliudė, taip padarydamas įmonei turtinę žalÄ , kuriÄ teismo posėdžio metu sutiko atlyginti. Tokiu bÅ«du R.

K. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, o taip pat, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo pasireiÅ¡kia tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Taigi, baudžiant asmenį pagal minėtÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nurodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

K. paaiÅ¡kinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl 2013-09-28 įvykio pasekmių Å¡alinimo darbų, darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas svetimas turtas, t. y. atlenktas pakeliamas atitvaras. R. K., norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos,tyčia nesilaikė iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės nustatytos tvarkos ir iÅ¡važiuodamas atlenkė pakeliamÄ besileidžiantį atitvarÄ horizontalia kryptimi bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad R.

K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t.y. vengdamas mokėjimų už stovėjimo aikÅ¡telę, bandė iÅ¡ jos iÅ¡važiuoti nesusimokėjęs, suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nesilaikė KET reikalavimų, neiÅ¡kvietė policijos į eismo įvykio vietÄ ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.R.

K. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, kaltė padarymu įrodyta ir jis baustina.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas (b.l. 16-25)). R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., 313 str., 330 str., teisėja n u t a r ė :Pripažinti R. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .

Pripažinti R. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. K. nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Teisėja                                                                       Aldona Tumelionytė /parašas yra/