fc19b507-b8bb-4ade-a844-a45f21e88976 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-60-480/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00419-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.6.7; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTO apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1586-985/2020 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saudosta“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTUI dėl sandorio pripažinimo niekiniu, negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Saudosta“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DIVINGAS“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2016 m. rugsėjo 5 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. BAVI-16/09/05;

2) pripažinti negaliojančia vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTO 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAI Nr. 16/117;

3) pripažinti negaliojančiu 2016 m. spalio 06 d. BUAB „Saudosta“ mokėjimÄ VÅ¡Ä® BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTUI 33 000 Eur sumai;

4) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 33 000 Eur;

5) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2306-221/2018 UAB „Saudosta“ iÅ¡kelta bankroto byla, minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 5 d. Ä®monės administratore paskirta UAB „DIVINGAS“. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi patikslintas BUAB „Saudosta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, bendra kreditorinių reikalavimų suma 218 100,58 Eur. 2016 m. spalio 6 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 33 000 Eur, mokėjimo pavedime nurodyta paskirtis – avansas.

Atsakovės iÅ¡raÅ¡ytoje atsakovei apmokėjimui 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje BAI Nr. 16/117 nurodytas pagrindas – konsultacinės paslaugos sut. BAVI-16/09/05, technologinės įrangos diegimas. Å ioje sÄ skaitoje nurodoma sutartis – 2016 m. rugsėjo 5 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. BAVI-16/09/05. Nustatyta, kad Å¡ios sutarties 4.2 punkto nuostatos nustato, jog atlygis (atsakovei) sumokamas per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir pasiraÅ¡yto akto gavimo. Tarp ieÅ¡kovės nemokumo administratorei perduotos ieÅ¡kovės dokumentacijos nerasta akto ar kitos formos dokumento / dokumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės priėmė paslaugų atlikimÄ pagal minimÄ sutartį.

Tai nustačius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 66 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, nemokumo administratorė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti aktÄ / aktus ar kitos formos dokumentÄ / dokumentus, kurių pagrindu atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė priėmė paslaugų atlikimÄ pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. BAVI-16/09/05. Atsakovė atsakymo į nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ nepateikė.

IeÅ¡kinys buvo pateiktas laikantis pozicijos, kad ginčijamais sandoriais 33 000 Eur ieÅ¡kovės lėšos perleistos atsakovės naudai be pagrindo. IeÅ¡kovė ginčijamu lėšų perleidimo be pagrindo sandoriu įvykdė akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , prieÅ¡ingÄ ieÅ¡kovės veiklos tikslams sandorį, neatitinkantį sÄ Å¾iningos ir protingos veiklos standartų. Atsakovė nesuteikė ir neperdavė ieÅ¡kovei paslaugų, už kurias gavo 33 000 Eur apmokėjimÄ , o ginčijami sandoriai sudaryti tik sukuriant formalų pagrindÄ perleisti ieÅ¡kovės lėšas atsakovei, todėl ginčijami sandoriai pripažinti negaliojančiais Å¡iems sandoriams esant ir tariamiems teisiniu pagrindu (CK 1.86 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus esant įstatymo nustatytai sÄ lygų visumai nuginčyti atsakovės naudai ieÅ¡kovės lėšų perleidimo sandorį CK 1.82 straipsnio pagrindu, o tuo pagrindu taikytinos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl restitucijos taikymo. Abejoti 33 000 Eur sumokėjimo už konsultavimo paslaugas pagrįstumu leidžia ir informacija apie ieÅ¡kovės vykdytÄ veiklÄ tiek atsižvelgiant į ieÅ¡kovės vykdytos veiklos mastÄ , tiek aktuliu periodu vykdytų konkrečių projektų faktines aplinkybes.

Dublike papildomai nurodė, kad 39 930 Eur vertės paslaugas ieÅ¡kovei tariamai suteikusi ir 33 000 Eur lėšas už jų suteikimÄ gavusi atsakovė ir su atsiliepimu nepateikė jokių duomenų apie tokių „konsultavimo paslaugų“ teikimÄ ieÅ¡kovei – nei akto, kurio pasiraÅ¡ymas sutartyje nustatytas mokėjimo už paslaugas pagrindu, bei kokių nors kitų duomenų apie realų paslaugų (su)teikimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė su atsiliepimu nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl nepateikia jokių duomenų, kurie bent netiesiogiai patvirtintų kokių nors paslaugų suteikimÄ ieÅ¡kovei tokiai ženkliai sumai.

Atsakovės pozicija dėl paslaugų priėmimo–perdavimo akto suraÅ¡ymo ir pateikimo neprivalomumo nepaneigia atsakovės pareigos turėti bei pateikti įrodymus apie tokių paslaugų faktinį suteikimÄ . Atliekant darbus Å«kininkui I. G. ieÅ¡kovė buvo tik darbų subrangovas – atliko tik statybos darbus, t. y. ieÅ¡kovė statybos darbus atliko pagal pateiktas užduotis. Jei minimame objekte ir buvo kokių nors „konsultavimo paslaugų“ poreikis, ieÅ¡kovė neprisiėmė pareigų vykdyti projekto priežiÅ«ros apimties veiklos.

Nors nei darbų atlikimas, nei atliktinų darbų vertė I. G. Å«kyje jokia apimtimi neįrodo „konsultacinių paslaugų“ ieÅ¡kovei poreikį, o tuo pačiu ir tokių paslaugų suteikimÄ iÅ¡ atsakovės pusės, pasisakytina, kad nors pagal 2016 m. liepos 21 d. statybos darbų subrangos sutartį Nr. 2170, kurios pagrindu ieÅ¡kovė vykdė darbus Å«kininko I. G. Å«kio objekte, ieÅ¡kovės atliktinų statybos darbų vertė sudarė 1 570 012,35 Eur, faktiÅ¡kai darbų atlikta už ženkliai mažesnę sumÄ (633 069,04 Eur be PVM) (620 069,04 Eur +13 000 Eur).

Ši aplinkybė su byla susijusi tik tiek, kad 33 000 Eur (+ PVM) suma už „konsultavimo paslaugas“ būtų akivaizdžiai neadekvati, net jei „konsultavimo paslaugos“ būtų realiai teiktos. Šiame projekte dalyvavo dar vienas „konsultantas“ – UAB „Arvi kalakutų fermos“ – tariamai suteikęs konsultacijų, už kurias ieškovė sumokėjo 150 000 Eur. Sandorio ginčijimas jo pripažinimo tariamu teisinis pagrindas taikomas nepriklausomai nuo to, ar tokio sandorio šalis ieškinio pateikimo metu yra ar tapo nemoki.

Šiuo pagrindu ginčijami sandoriai ir įmonių, kurių finansinė padėtis yra ir itin gera, kurioms tariamo sandorio pasekmės neturėjo ženklios neigiamos įtakos finansinei padėčiai.

3. Atsakovė VÅ¡Ä® BALTIJOS AGROSERVISO INSTITUTAS atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, Nr. BAVI-16/09/05, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei suteikti reikalingas konsultavimo paslaugas, susijusias su kalakutų fermų technologinės įrangos diegimu, o ieÅ¡kovė įsipareigojo paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti. Å alys susitarė, kad teikiamų paslaugų kaina yra fiksuota, t. y. 33 000 Eur už vienerius metus teikiamų paslaugų (arba 2 750 Eur už vienÄ mėnesį teikiamų paslaugų).

Atsakovė savo pareigas pagal sutartį vykdė tinkamai, todėl 2016 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė Å¡alių sutartÄ sumÄ sumokėjo atsakovei. Sutartis buvo sudaryta daugiau nei prieÅ¡ du metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, todėl teigti, kad sutarties sudarymas turėjo įtakos ieÅ¡kovės nemokumui, nėra jokio pagrindo. Å iuo konkrečiu atveju nėra įrodyta, jog egzistuoja atsiliepimo 18 punkte teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visuma, todėl nėra pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia, kadangi ieÅ¡kinys yra grindžiamas tik prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais, o ne įrodymais.

IeÅ¡kovė vykdė rangos darbus įgyvendinant Å«kininko I. G. Å«kio, kalakutų fermų Å«kio, plėtros projektÄ . Atsakovės turimais duomenimis, Å«kininkas I. G. atliko Å«kio plėtrÄ , kurios vertė siekia 1 226 662 Eur be PVM. Minėto Å«kio plėtra apėmė ir naujų fermų pastatų statybÄ bei įrengimÄ . Ä®gyvendinant Å«kio plėtros projektÄ , rangos darbus atliko ieÅ¡kovė. Kadangi buvo statomi specifiniai statiniai – fermos kalakutų auginimui, tinkamam rangos darbų atlikimui reikėjo specifinių žinių.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė ginčijamÄ sutartį, kurios pagrindu atsakovė, kaip subjektas turintis reikiamų žinių ir patirties įrenginėjant tokios paskirties statinius, ieÅ¡kovei teikė konsultacines paslaugas. Duomenimis, kokio masto darbus ieÅ¡kovė atliko įgyvendinant minėto Å«kio plėtrÄ , atsakovė nedisponuoja. Paslaugų priėmimo–perdavimo akto suraÅ¡ymas nėra privaloma sÄ lyga, kuriÄ Ä¯vykdžius, ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti su atsakove.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, ieÅ¡kovė sumokėjo sutartÄ sumÄ ir be paslaugų priėmimo–perdavimo akto suraÅ¡ymo, kadangi Å¡alys taip susitarė bei nei viena iÅ¡ Å¡alių tokiam sutarties pakeitimui neprieÅ¡taravo. Atsakovės nesÄ Å¾iningumas ieÅ¡kinyje grindžiamas tik prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais. IeÅ¡kovei nepaneigus kitos sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, privataus asmens sudarytas sandoris negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningumo aplinkybes įrodinėja tik vardindama su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų turinį ir interpretuodama juos jai naudinga linkme, tačiau faktinės ieÅ¡kovės padėties bei tikrųjų jos siekių neanalizuoja. Triplike papildomai nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktų elektroninių laiÅ¡kų matyti, jog atsakovė ir UAB „Arvi kalakutų fermos“ aktyviai dalyvavo koordinuojant fermų statybos projektÄ ir teikė pagalbÄ ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pripažino niekine ir negaliojančia 2016 m. rugsėjo 5 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. BAVI-16/09/05, pripažino negaliojančia atsakovės 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ BAI Nr. 16/117, pripažino negaliojančiu 2016 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovės mokėjimÄ atsakovei 33 000 Eur sumai, taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės 33 000 Eur bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 33 000 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 830 Eur sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

5. Teismas sprendė, kad pagal bendrÄ sias materialiųjų įstatymų taikymo laiko atžvilgiu taisykles nagrinėjamoje byloje taikytinos ginčijamų sandorių sudarymo metu – 2016 m. rugsėjo 5 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos.

6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ginčijamus sandorius sudarė privatus juridinis asmuo, kurio veiklos tikslas yra pelno siekimas (ribotos turtinės atsakomybės juridinis asmuo), prekyba, gamyba, paslaugos.

7. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad įgyvendinant Å«kininko I. G. Å«kio plėtros projektÄ , ieÅ¡kovė buvo tik darbų pagal 2016 m. liepos 21 d. subrangos sutartį, kurios darbų apimtys apibrėžtos sutarties 2.1. punkte vykdytoja, o bÅ«tent jai pavesti atlikti statybos darbai su technologiniais įrengimais ir jų montavimo darbais, dangos ir privažiavimų, lauko tinklų darbais.

8. Teismas vertino, kad atsakovės nurodytų paslaugų suteikimas neatskleidžiant jų turinio, pagrįsto konkrečiais konsultavimo darbais, yra formalus ir vertintinas kaip atsakovės gynyba.

9. Teismas pritarė ieÅ¡kovės pateiktiems argumentams, kad atsakovės nurodytos paslaugos yra atitinkamos kvalifikacijos ir atestacijos reikalaujančių veiksmų vykdymas, bei nurodė, jog atsakovė taip ir nepateikė jokių įrodymų dėl tokio, juridinio/techninio pobÅ«džio veiksmų vykdymo, o tokios, dokumentų neteikimo apie suteiktas paslaugas situacijos tikėtinu paaiÅ¡kinimu yra tai, kad tariamai atliktų paslaugų techninis pobÅ«dis apribojo atsakovės galimybes pateikti netikrus (suklastotus, paslaugų suteikimÄ imituojančius) dokumentus, nes kaip ir procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovės atstovas, įgyvendinant I. G. kalakutų fermų Å«kio plėtros projektÄ , buvo teikiamos įvairios ataskaitos Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos.

10. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovės atstovas nurodė teismui, jog su Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros saugoma minėto projekto medžiaga turi bÅ«ti ir įrodymai, patvirtinantys atsakovės ieÅ¡kovei teiktų konsultacinių paslaugų faktÄ , tam teismas iÅ¡davė liudijimÄ , bet atstovas atsakovės teismui Å¡ios medžiagos nepateikė nurodęs, kad ji nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga bylai.

11. Teismas konstatavo, kad tik iš atliktų darbų akto, kuriuos atliko ieškovė kaip subrangovas, negalima daryti išvados, jog atsakovė suteikė ieškovei darbų atlikimui reikalingas konsultacines paslaugas.

12. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė ginčo sutartį interpretuoja gynybai naudinga linkme, pagal ginčo sutarties 8.2 punktÄ Å¡alys pakeitimus turi sudaryti raÅ¡tu, tokio sutarimo byloje nėra, kas taip pat patvirtina jos nesÄ Å¾iningumÄ ; be to, teismas sutiko su ieÅ¡kovės atstovo pozicija, kad jei atsakovė teikė ieÅ¡kovei kokios nors formos iÅ¡vadas dėl darbų vykdymo, normaliomis aplinkybėmis atsakovė turėjo iÅ¡saugoti ir pateikti duomenis apie tokios didelės vertės paslaugų teikimÄ .

13. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, tikslams.

14. Teismo vertinimu šalių sudarytu sandoriu galimai buvo siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų, susijusių su ūkininko I. G. kalakutų fermų ūkio plėtros finansavimui skirtų lėšų įsisavinimu.

15. Teismas dėl šalių pateiktų procesinių dokumentų, susijusių su civiline byla Nr. e2-1291-413/2020, pasisakė tik tuo aspektu, kad ūkininkas I. G. yra susijęs su „ARVI“ grupės akcininkais, o atsakovė viešai prieinamais duomenimis ginčo laikotarpiu priklausė „ARVI“ grupei, kurios 100 procentų valdo UAB „Vyrja“, priklausanti UAB „ARVI“ ir Ko.

16. Teismas pažymėjo, kad ginčijamos konsultavimo sutarties 8.2. punktu Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , sutartį papildyti, pakeisti raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių sutikimu, tokio sutikimo atsakovė nepateikė, todėl teismas atmetė atsakovės atstovo argumentus kaip nepagrįstus dėl Å¡alių žodinės valios keisti ginčo sutarties sÄ lygas, kÄ jau teismas Å¡ioje byloje vertino ir kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

17. Teismas sprendė, kad Å¡alių sutarties nuostatos iÅ¡ esmės atitiko atlygintinų paslaugų teikimo sutarties teisinį reglamentavimÄ .

18. Teismas konstatavo, kad šalys sutartyje aptartos atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkos nesilaikė.

19. Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovė turi įrodyti sutarties tariamumÄ , o realų ginčijamo sandorio vykdymÄ â€“ atsakovė.

20. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateikti elektroniniai laiÅ¡kai nepatvirtina atsakovės nurodytų aplinkybių dėl ginčo sandorių realumo, bei pažymėjo, jog tik maža jų dalis yra lietuvių kalba, tačiau atsakovė, atstovaujama atstovo advokato, žinodama, kad procesas vyksta lietuvių kalba, pasirinko tokį gynybos bÅ«dÄ , pateiktų laiÅ¡kų neversdama į lietuvių kalbÄ .

21. Teismo vertinimu 2016 m. liepos 25 d. inžinerinių konsultavimo paslaugų statyboje teikimo sutartis Nr. AKF-16/07/25 ir 2016 m. spalio 26 d. bendradarbiavimo sutartis, Nr. AKF-BAVI-16/10/26 nepaneigia ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių dėl negaliojančių sandorių, o Å¡ių sutarčių pateikimas į bylÄ vertintinas kaip atsakovės nepagrįsta gynyba.

22. Teismas konstatavo, kad tikroji šalių valia neatitiko išoriškai deklaruojamų Konsultavimo sutarties tikslų, o sutarties pagrindinis tikslas buvo susijęs su ūkininko I. G. kalakutų fermų ūkio plėtros finansavimui skirtų lėšų įsisavinimu.

23. Teismas nurodė, kad pripažinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sandorių negaliojimo CK 1.82 ir 1.86 straipsnio pagrindais, taikytina CK 1.80 straipsnio 2 dalis ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 33 000 Eur, sumokėtų pagal 2016 m. spalio 6 d. pavedimÄ , grÄ Å¾inant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ bendrÄ ieÅ¡kovės turto mastÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 24. Apeliaciniu skundu atsakovė VÅ¡Ä® BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTAS praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Teismo iÅ¡vada, kad ginčo sutarties pagrindu atsakovė ieÅ¡kovei jokių paslaugų nesuteikė, padaryta tinkamai neįvertinus visų byloje esančių įrodymų. 24.2. Žodis „Saudosta“ figÅ«ruoja iÅ¡ esmės visuose teismui teiktuose elektroniniuose laiÅ¡kuose, o naudojant terminÄ â€žrangovas“, susiraÅ¡inėjimo dalyviai turėjo omenyje UAB „Saudosta“. 24.3. Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ esmės patvirtino, jog buvęs UAB „Saudosta“ vadovas patikino, kad ginčo sutarties pagrindu konsultacijos ieÅ¡kovei buvo teikiamos, tačiau nėra iÅ¡likusių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Atsakovė mano, kad dėl Å¡ios priežasties, administratorė ir nereikalavo kviesti liudyti buvusio ieÅ¡kovės vadovo. 24.4. Atsakovė, nesutikdama su teismo iÅ¡vada, jog į bylÄ pateiktos atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos 2018 m. sausio 30 d. Nr. 173 ir 2018 m. vasario 26 d. Nr. 177 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina prekių tinkamo pristatymo, nurodo, kad Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjimo faktas nepatvirtina medienos nepristatymo ieÅ¡kovei aplinkybių, kadangi Å¡ios sÄ skaitos it neturėjo bÅ«ti apmokėtos pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas. 24.5.

Faktas, jog nėra iÅ¡likę raÅ¡ytinių įrodymų apie ieÅ¡kovei suteiktų konsultacijų apimtį, nesudaro pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokios konsultacijos ieÅ¡kovei iÅ¡ vis nebuvo teikiamos, juolab, kad teismui buvo paaiÅ¡kintos priežastys, dėl kurių tokių įrodymų nėra (t. y. dėl to, jog sutarties Å¡alis siejo pasitikėjimo santykiai). 24.6. Buvo pateikti ir turimi įrodymai apie konsultacijų teikimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismo jie buvo nepagrįstai įvertinti kaip nepagrindžiantys atsakovės posėdžių metu pateiktų paaiÅ¡kinimų. 24.7.

Byloje turėjo bÅ«ti apklaustas ir ginčijamo sandorio sudarymu metu buvęs UAB „Saudosta“ vadovas, kadangi administratorė „remiasi tik jai perduota dokumentacija“, o teismui nepakakus atsakovės teiktų paaiÅ¡kinimų, siekiant atskleisti visas bylos aplinkybes, turėjo bÅ«ti apklausta ir kita sutartį sudariusi Å¡alis, kadangi tokio pobÅ«džio bylose yra itin svarbu nustatyti objektyviÄ tiesÄ .

25. IeÅ¡kovė BUAB „Saudosta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 25.1. VisiÅ¡kai nepagrįsti yra apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovės realiai atliktų darbų aktas (S001-A003) dėl jame konkrečiai nurodomų ieÅ¡kovės realiai atliktų ir perduodamų užsakovui darbų įrodo, jog apeliantė suteikė ieÅ¡kovei konsultacines paslaugas atsakovei darant prielaidÄ , kad į akte nurodomas sumas neabejotinai įskaičiuotos ir konsultavimo paslaugos, kurias atsakovė ieÅ¡kovei teikė ginčo sutarties pagrindu. 25.2.

Sprendime nurodomos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų spręsti auginimo įrangos ir jos dokumentacijos klausimus. Kadangi ieÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi minėtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovei neegzistavo poreikis, kad kas nors ieÅ¡kovei atstovautų derinant sutarties sÄ lygas su trečiaisiais asmenimis dėl įrangos įsigijimo. Apeliantė procese net nesugebėjo pateikti paaiÅ¡kinimų, kokias konsultacijas tariamai suteikė, tad nustatinėti, ar kas nors duodavo ieÅ¡kovės tuometiniam vadovui nurodymus pasiraÅ¡inėti dokumentus byloje nebuvo ir nėra poreikio.

IeÅ¡kovė sutartiniuose santykiuose veikė vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu ir Å¡io įstatymo pagrindu priimtais savo įstatais, o tokie teisėti santykiai negalėjo numatyti teisės nurodinėti ieÅ¡kovės vadovui pasiraÅ¡inėti ieÅ¡kovės dokumentus kieno nors nurodymu. 25.3. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas pripažino, kad sutarties vykdymÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nėra. Apeliantė ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kas paslaugų suteikimÄ patvirtina apmokėjimas ir elektroniniai laiÅ¡kai.

Apeliantės nurodomų elektroninių laiÅ¡kų turinys niekaip nepagrindžia apie kokių nors paslaugų kokiai nors sumai suteikimÄ ieÅ¡kovei. 25.4. Apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovės atstovas tariamai patvirtino buvusiam vadovui patvirtinus, jog ginčo sutarties pagrindu konsultacijos ieÅ¡kovei buvo teikiamos, vertintini kaip klaidinantis, desperatiÅ¡kas manipuliavimas faktais, nurodant tai, ko byloje nėra. 25.5. Apeliantę procese atstovavo ir atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), tad Å¡ioje byloje apeliantė negali remtis net deklaratyviu nežinojimu savo procesinės teisės pačiai apeliantei praÅ¡yti teismo byloje apklausti asmenį, kuris, ginčo Å¡alies (apeliantės) nuomone, gali suteikti svarbios informacijos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės neužtikrinęs apeliantės teisės į įrodymų iÅ¡reikalavimÄ net suteikiant teismo liudijimÄ . Tokioje situacijoje akivaizdu, kad teismas nebuvo Å¡aliÅ¡kas ir tikėtinai bÅ«tų tenkinęs ir apeliantės praÅ¡ymÄ dėl asmens apklausos. Pačiai apeliantei nepasinaudojus jos turėta procesine teise, apeliacinio skundo pagrindas, kad tokia teise nesinaudojo kita ginčo Å¡alis, yra niekinis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

28. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTAS (sutartyje – paslaugų tiekėjas, toliau – atsakovė arba apeliantė) ir ieÅ¡kovė UAB (dabar – bankrutavusi UAB) „Saudosta“ (sutartyje – klientas, toliau – ieÅ¡kovė) 2016 m. rugsėjo 5 d. sudarė Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. BAVI-16/09/05 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo suteikti reikalingas konsultavimo paslaugas, susijusias su kalakutų fermų technologinės įrangos diegimu, ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tokias paslaugas bei atsiskaityti už jas (Sutarties 1.1 punktas).

IeÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei fiksuotÄ atlygį, kuris sudaro 33 000 Eur be PVM (Sutarties 4.1 punktas). Atlygis atsakovei, nurodytas Å¡alių pasiraÅ¡ytame Paslaugų suteikimo akte, sumokamas per 60 dienų nuo sÄ skaitos ir pasiraÅ¡yto akto gavimo, nebent Å¡alys sutartų kitaip (Sutarties 4.2 punktas). 2016 m. spalio 6 d. pavedimu ieÅ¡kovė atsakovei pervedė 33 000 Eur avansÄ . 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ serija BAI Nr. 16/117 39 930 Eur sumai, paslaugos pavadinimÄ nurodant „Už konsultacines paslaugas sut.

BAVI-16/09/05, technologinės įrangos diegimas“. Nemokumo administratorius pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija 2016 m. rugsėjo 5 d. Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. BAVI-16/09/05, VÅ¡Ä® BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTO iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ serija BAI Nr. 16/117 ir 2016 m. spalio 6 d. BUAB „Saudosta“ mokėjimÄ VÅ¡Ä® BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTUI 33 000 Eur sumai CK 1.82 ir 1.86 straipsnių pagrindais. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Atsakovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad nacionaliniam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019). Taigi apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas nusako apeliacinio skundo dalykas (apelianto praÅ¡ymas) bei apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

30. Apeliaciniame skunde iš esmės yra keliamas netinkamo byloje esančių įrodymų vertinimo klausimas.

31. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

32. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad į atliktų darbų akte S001-A003 nurodytÄ 272 641,71 Eur sumÄ neabejotinai yra įskaičiuotos ir konsultavimo paslaugos, kurias atsakovė ieÅ¡kovei suteikė ginčo sutarties pagrindu.

33. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad 2016 m. liepos 21 d. tarp UAB „Montavis“ (sutartyje – rangovas) ir ieÅ¡kovės UAB „Saudosta“ (sutartyje – subrangovas) buvo sudaryta Statybos darbų subrangos sutartis Nr. 2170 (toliau – Subrangos sutartis) (užsakovas – I. G. Å«kis). Å ia sutartimi ieÅ¡kovė (sutartyje – subrangovas) įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti: kalakutų auginimo fermos (18 m x 80 m) statybos darbų su technologiniais įrengimais (skirtais kalakutų auginimui) ir jų montavimo darbais; kalakutų auginimo fermos (18 m x 110 m) statybos darbų su technologiniais įrengimais (skirtais kalakutų auginimui) ir jų montavimo darbais; dangos ir privažiavimų, lauko tinklų Darbo projektÄ , atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o UAB „Montavis“ (sutartyje – rangovas) įsipareigojo sudaryti subrangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti subrangovui sutarties kainÄ (sutarties 2.1 punktas).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Subrangos sutarties 1 punkte yra pateikiamas darbų, rangovo personalo, subrangovo, užsakovo personalo sÄ vokų apibÅ«dinimas, tačiau pačios sutarties 4 dalyje reglamentuotos užsakovo teisės, pareigos ir atsakomybė, 5 dalyje – rangovo teisės, pareigos ir atsakomybė, o 9 dalyje – sutarties kaina ir apmokėjimas – darbų rezultatų priėmimas ir apmokėjimas numatytas tarp rangovo ir subrangovo. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Subrangos sutarties sÄ lygas, o taip pat Å«kininko I.

G. Kalakutų fermų Å«kio plėtros 2015 m. verslo plano nuostatas, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo tik darbų pagal 2016 m. liepos 21 d. subrangos sutartį, kurios darbų apimtys apibrėžtos sutarties 2.1 punkte, vykdytoja, o bÅ«tent jai pavesti atlikti statybos darbai su technologiniais įrengimais ir jų montavimo darbais, dangos ir privažiavimų, lauko tinklų darbais.

34. Pagal Subrangos sutarties 9.1 punktÄ , sutarties objekto kaina yra 1 570 012,35 Eur su PVM. Atliktų darbų aktu S001 – A003 2017 m. sausio 31 d. rangovas UAB „Saudosta“ užsakovui UAB „Montavis“ (taip nurodyta atliktų darbų akte) perdavė atliktų bendrastatybinių darbų, kurių bendra vertė su PVM 382 365,51 Eur. Å iame atliktų darbų akto 78 (143 - 65 = 78) pozicijose yra konkrečiai nurodyti ieÅ¡kovės atlikti ir UAB „Montavis“ perduoti darbai, tačiau nieko neužsiminta apie tai, kad į Å¡iuos darbus yra įskaičiuota ir apeliantės suteiktų konsultacinių paslaugų vertė (kaina).

Kita vertus, tam, kad apeliantės suteiktos konsultavimo paslaugos galėtų būti įskaičiuotos į ieškovės atliktų darbų aktus, pirmiausia šios paslaugos turėjo būti perduotos apeliantės ieškovei Sutarties 4.2 punkte nustatyta tvarka, tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė teismui nenurodė, nei dėl kokios technologinės įrangos montavimo buvo teiktos konsultacijos, nei kokie darbuotojai jas suteikė, kad teismas galėtų šias aplinkybes patikrinti, atsakovė tik nurodė, kad ginčo sandoriai sudaryti prieš daugiau kaip 3 metus, darbuotojai pasikeitė.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės kaip subrangovo atliktų darbų aktas neįrodo atsakovės suteiktų konsultacinių paslaugų.

35. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovės į bylÄ pateiktų elektroninių laiÅ¡kų kopijos patvirtina, jog Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė buvo konsultuojama, jai buvo duodami nurodymai. Apeliantės nuomone, jos pateikti elektroniniai laiÅ¡kai įrodo, kad konsultavimo paslaugos ieÅ¡kovei vis tik buvo teikiamos. Žodis „Saudosta“ figÅ«ruoja iÅ¡ esmės visuose teismui teiktuose elektroniniuose laiÅ¡kuose, o naudojant terminÄ â€žrangovas“, susiraÅ¡inėjimo dalyviai turėjo omenyje UAB „Saudosta“.

36. Atmesdama Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad be Sutarties, kuri yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, 2016 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Arvi kalakutų fermos“ sudarė inžinerinių konsultavimo paslaugų statyboje teikimo sutartį, Nr. AKF-16/07/25, kuria UAB „Arvi kalakutų fermos“ įsipareigojo ieÅ¡kovei suteikti inžinerinių konsultavimo paslaugų statyboje paslaugas. Abi aukščiau nurodytos sutartys buvo sudarytos įgyvendinant tÄ patį projektÄ .

VšĮ BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTO ir UAB „Arvi kalakutų fermos“ 2016 m. spalio 26 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį, Nr. AKF-BAVI-16/10/26, kuria susitarė bendradarbiauti teikiant inžinerinių konsultavimo paslaugas statyboje ir konsultavimo paslaugas, susijusias su kalakutų fermos technologinės įrangos diegimu, ieškovei. Taip pat šalys sutarė, kad įgyvendinant bendrus tikslus, santykiuose su UAB „Saudosta“ (t. y. ieškove) atstovaus VšĮ BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTAS, o reikalingus darbus atliks UAB „Arvi kalakutų fermos“.

Todėl, viena vertus, atsakovės kartu su tripliku pateikti elektroniniai laiÅ¡kai lietuvių kalba nepatvirtina, kad susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko atsakovei teikiant konsultacines paslaugas pagal Sutartį. Kita vertus, elektroniniai laiÅ¡kai, kuriuose kalbama dėl depozito, pavedimo, mokėjimo už įrangÄ , susitikimo organizavimo aptarti galimybes dėl vieno ciklo (paukščių atvežimo sausio 3 d.) panaikinimo, taip pat svarbių bankinių ir užsakymo klausimų, auginimo įrangos ir jos dokumentacijos klausimų, niekaip nepatvirtina atsakovės aiÅ¡kinimo, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovei ji suteikė Å¡ias paslaugas: organizavo pradinių duomenų surinkimÄ projektavimui; parengė gamybos technologines schemas; parinko technologinę įrangÄ , pastatų konstrukcijas; konsultavo ieÅ¡kovę technologinės įrangos parinkimo (tiekėjų apklausų organizavimo bei vykdymo) klausimais; konsultavo ieÅ¡kovę technologinės įrangos iÅ¡dėstymo bei montavimo objekte klausimais.

Ir trečia, apeliantė nepagrįstai sureikÅ¡mina atskirus žodžius ar žodžių fragmentus, teikdama pirmenybę savo pozicijai, tačiau to nepakanka iÅ¡vadai, kad elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina suteiktų konsultavimo paslaugų pagal Sutartį faktÄ . Todėl pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad elektroniniai laiÅ¡kai nepatvirtina atsakovės nurodytų aplinkybių dėl ginčo sandorių realumo.

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės ieÅ¡kovei suteiktų konsultacijų fakto, apimties nepatvirtina ir ieÅ¡kovės atliktas apmokėjimas. Kaip jau minėta, pagal Sutarties 4.2. punktÄ atlygis paslaugų teikėjui, nurodytas Å¡alių pasiraÅ¡ytame paslaugų suteikimo akte, sumokamas per 60 dienų nuo sÄ skaitos ir pasiraÅ¡yto akto gavimo, nebent Å¡alys susitartų kitaip. Atsakovė 2016 m. spalio 6 d. atliko avansinį mokėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nurodė, kad nors į bylÄ pateikta, jog 2016 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovė atsakovei pervedė 33 000 Eur avansÄ , atsakovė 2016 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ serija BAI Nr. 16/117 39 930 Eur sumai už konsultacines paslaugas sut.

BAVI-16/09/05, technologinės įrangos diegimas, tačiau atsakovė apmokėjimo nesieja su paslaugų teikimo aktu, nurodydama, kad apmokėjimas sietinas su tinkamu darbų atlikimu. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl sÄ skaitų faktÅ«rų įrodomosios galios, teiktų konsultacijų įrodinėjimo, neatitinka kasacinio teismo formuojamos teisminės praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-219/2020). Net ir jokiu materialiu rezultatu neiÅ¡reikÅ¡tos paslaugos (pvz., konsultacinės) negali panaikinti atsakovei tenkančios pareigos pagrįsti realų paslaugų teikimÄ , o rėmimasis vien PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir jų apmokėjimo faktu neturėtų bÅ«ti laikomas pakankamu.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nepatvirtina sandorio realaus vykdymo – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis), tai tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, todėl realių sutartinių santykių buvimo, sandorio vykdymo faktas įrodinėjamas kitomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).

38. CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtinta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å i norma numato proceso Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. onus probandi) paskirstymo taisyklę, pagal kuriÄ Ä¯rodinėti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, suformuotoje aiÅ¡kinant ir taikant nurodytas normas, nuosekliai akcentuojama, kad neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015; 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-969/2017, ir kt.).

39. Tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde atsakovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad Sutarties vykdymÄ patvirtinančių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, be jau aptartų elektroninių laiÅ¡kų ir atlikto apmokėjimo, nėra.

40. IÅ¡klausytas 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nepatvirtina atsakovės apeliacinio skundo argumentų, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ esmės patvirtino, jog buvęs UAB „Saudosta“ vadovas patikino, kad ginčo Sutarties pagrindu konsultacijos ieÅ¡kovei buvo teikiamos, tačiau nėra iÅ¡likusių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės teisingai nurodo, kad atsakovė desperatiÅ¡kai manipuliuodama faktais nurodė tai, ko byloje nėra.

41. Apeliantė, kuri kilus teisminiam ginčui dėl Sutarties vykdymo, privalo pateikti įrodymus dėl Sutarties vykdymo (nutarties 38 pastraipa, CK 6.722 straipsnis), pati turėjo pasinaudoti procesine teise teikti praÅ¡ymus apklausti liudytoju Sutarties sudarymo metu buvusį ieÅ¡kovės vadovÄ , o ne apeliuoti į tai, kad Å¡is asmuo gali suteikti svarbios informacijos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, tačiau byloje nebuvo apklaustas. Å ioje vietoje tikslinga pažymėti, kad byloje atsakovę atstovavo kvalifikuotas teisininkas – advokatas.

Pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę teikti papildomus įrodymus: 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdis buvo atidėtas ir sudaryta galimybė atsakovės atstovui pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti liudijimÄ raÅ¡ytiniams įrodymams iÅ¡reikalauti; 2020 m. birželio 10 d. atsakovės atstovui buvo iÅ¡duotas liudijimas, patvirtinantis teisę iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. gauti įrodymus iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos, susijusius su visa jų turima medžiaga dėl Å«kininko I.

G. kalakutų fermų ūkio (ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) plėtros projekto, tačiau atsakovės atstovas įrodymų nepateikė, nusprendęs, kad bylai reikšmingų įrodymų negauta (išklausytas 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 18:55 min.). Todėl pripažintina, kad atsakovės procesinės teisės teikiant įrodymus nebuvo pažeistos.

42. Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

43. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

44. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) – 1 850 Eur, kurių dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Saudosta“, juridinio asmens kodas 303246405, iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos BALTIJOS AGROVERSLO INSTITUTO, juridinio asmens kodas 125452886, 1 850 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Diana Labokaitė Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas