fc199d0a-bf01-41f8-b271-a137895db78e · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-21-434/2016Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00659-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.; 3.20; 3.25.3 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. spalio 28 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui Jauniui Jurelevičiui, nedalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui E. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., nedirbančio, skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2016-09-08 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo, n u s t a t ė : 2016-09-02 d.

E. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-09-02 d., 6 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, specialiai leisdamas prasisukti automobilio ratams, mėtėsi iÅ¡ vienos kelio važiuojamosios dalies pusės į kitÄ , taip keldamas pavojų sau ir aplinkiniams, taip pat kėlė triukÅ¡mÄ ir dulkes nuo važiuojamosios kelio dangos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 99 punktų reikalavimus.2016-09-08 d.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimu E. Å . už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, paskirta 450 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 20 mėnesių.Skundu E. Å . praÅ¡o pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2016-09-08 d. nutarimÄ ir sumažinti jam skirtÄ baudÄ iki 300 Eur, o teisės vairuoti atėmimo terminÄ sutrumpinti iki vienerių metų.

Nurodo, kad neginčija, jog padarė pažeidimÄ , nes tuo metu jo elgesys buvo neapgalvotas bei kvailas ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Pažymi, kad dirba AB „SiÅ«las“ ir gauna minimalų atlyginimÄ , todėl jam sumokėti paskirtÄ baudÄ yra sudėtinga. Ä® darbÄ dažnai jam tenka vykti automobiliu, todėl atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 20 mėnesių laikotarpiui jam labai apsunkina susisiekimÄ su darboviete. Todėl, jo manymu, atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda, galėtų bÅ«ti pakeistas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į E. Å . skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti 2016-09-08 d. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovas J. Jurelevičius teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti 2016-09-08 d. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , kadangi E. Å . nuobauda paskirta teisingai, atsižvelgiant į jo vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Prašė teismo atsižvelgti į tai, jog padarytas Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, be to, E. Å . turi tris galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o po Å¡io pažeidimo padarė dar tris administracinius teisės pažeidimus. Todėl, jo manymu, E. Å . kirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nėra jokio pagrindo. Skundas atmetamas. Institucijos nutarime nurodytų aplinkybių dėl savo kaltės E. Å . neginčija, tik praÅ¡o pakeisti nutarimo dalį dėl skirtos nuobaudos dydžio, sumažinant paskirtÄ baudÄ ir sutrumpinant teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ .

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu aspektu iÅ¡ skundžiamo nutarimo matoma, kad nuobauda buvo skiriama, remiantis ATPK 30 straipsnio ir 302 straipsnio nustatyta tvarka. Å io kodekso 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnis įtvirtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes: jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Skundžiamu nutarimu E. Å . paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių iki vieno tÅ«kstančio trylikos eurų.

IÅ¡ institucijos nutarimo matyti, kad E. Å . buvo paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių. Skiriant nuobaudÄ E. Å ., buvo atsižvelgta į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Nagrinėtinu atveju buvo paskirta bauda, labai artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui (450 Eur dydžio) bei atimta teisė vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris taip pat yra labai artimas sankcijoje nustatytam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio vidurkiui (20 mėn.).

Tai, kad E. Å . metų laikotarpyje už pažeidimus transporte baustas du kartus, o po Å¡io pažeidimo padarymo jam yra suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus (kol kas administracinė byla neiÅ¡nagrinėta), be to, praeityje už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2009 m. baustas 5 kartus, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam, kas rodo E. Å . absoliučiai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ , galinčias kilti neatstatomas pasekmes, todėl daroma iÅ¡vada, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį jis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, sukėlė realų ir itin didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, dėl ko galėjo kilti itin skaudžių padarinių, ir tai leidžia teigti, jog pagal savo pobÅ«dį E. Å . padarytas pažeidimas yra itin Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas.

Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad E. Å . yra teistas, teistumas yra neiÅ¡nykęs. Taigi yra E. Å . atsakomybę sunkinanti dar viena aplinkybė, nes teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), kuri nutarime nebuvo nurodyta. Tačiau teismas pažymi, jog pagal teismų praktikÄ dėl skundo padavimo asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali bÅ«ti pabloginama (prieÅ¡ingu atveju, vykstantis procesas negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (sÄ Å¾iningu) ir bÅ«tų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje įtvirtintas draudimo keisti sprendimÄ Ä¯ blogÄ jÄ pusę principas – lot. non reformatio in peius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2013).Teismas, įvertinęs tai, kad E. Å . metų laikotarpyje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 2 kartus, o po kelių dienų nuo Å¡io pažeidimo padarymo jam vėl buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (byla neiÅ¡nagrinėta), praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 5 kartus, tame tarpe ir už Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad E. Å . yra nedrausmingas vairuotojas, kad jam skirtos nuobaudos turi tik trumpalaikį poveikį, todėl iÅ¡ esmės nepasiekia joms keliamų tikslų.

Nors E. Å . skunde nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin svarbi dėl nuvykimo į darbo vietÄ , tačiau VSDFV duomenimis, E. Å . nuo 2016-09-12 d. Å¡ioje bendrovėje nedirba, taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų įsidarbinęs kitoje darbovietėje. Be to, E. Å . nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam teisė vairuoti yra itin svarbi, nelaikytinos ypatingomis ar iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010).

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo E. Å . nurodytos aplinkybės egzistavo prieÅ¡ jam padarant administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau tai nesutrukdė elgtis neatsargiai ir neatsakingai. PrieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, pareiÅ¡kėjas privalėjo numatyti galimas savo elgesio pasekmes, todėl tai nelaikytina ta aplinkybe, dėl kurios galėtų bÅ«ti trumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , tikslu užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Susiejus visus duomenis į nuosekliÄ loginę grandinę, nenustačius Å¡ioje byloje kitų E. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus E. Å . nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į jo asmenybę, negalima daryti iÅ¡vados, kad E. Å . bÅ«tų pagrindas Å¡velninti institucijos nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 8 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, kurį pakeisti E. Å . skundo motyvais nėra pagrindo, E. Å . už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, skirta administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, atsižvelgiant į pažeidėjo kaltę, lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 30, 302, 31, 32 str.), todėl E. Å . skundas atmestinas ir Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : E. Å . skundo netenkinti.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2016-09-08 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Nida Solovjovienė