fc1968da-e8d1-4f1e-a543-8959082b1eb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-167-516/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00544-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.1; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-357-210/2014 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Arumba“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

Ž. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, bei n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiami su proceso iÅ¡nagrinėtoje byloje atnaujinimu susiję klausimai. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ praÅ¡ydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-357-210/2014. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-100-116/2014, kurioje liudytoju apklaustas D.

R. nurodė, kad buvo skolingas BUAB ,,Arumba“, o apie civilinės bylos Nr. 2-357-210/2014 nagrinėjimÄ jis nieko nežino, į teismo posėdį nebuvo kviečiamas. PareiÅ¡kėjas mano, kad D. R. turėjo dalyvauti nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens turtinių teisių ir pareigų. Suinteresuotasis asmuo BUAB ,,Arumba“ nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Taip pat nurodė, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas su pareiÅ¡kėju sudaryto sandorio teisėtumo klausimas, su minėtu sandoriu D.

R. niekaip nėra susijęs, todėl, suinteresuotojo asmens manymu, atnaujinti procesÄ dėl neįtraukto asmens, kuris nei teisių, nei pareigų su ginčijamu sandoriu neturi, nėra pagrindo. Taip pat teigia, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo, kuo susijęs pateiktas teisiamojo posėdžio protokolas su praÅ¡oma atnaujinti byla, pats D. R. nėra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, sprendime nepasisakyta dėl D. R. teisių ar pareigų, pareiÅ¡kėjas neturi teisės reikÅ¡ti tokio praÅ¡ymo.

Taip pat prašė skirti G. Ž. 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos sumokant BUAB „Arumba“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-357-210/2014. Teismas konstatavo, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik asmuo, kuris aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ ir, kurio teisės, nagrinėjant bylÄ buvo galimai pažeistos.

Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos, kurioje priimtu sprendimu neva nuspręsta dėl į bylÄ neįtraukto D. R. teisių ar pareigų, pateikė ne asmuo, kurio teisės tariamai buvo pažeistos, o G. Ž.. Dėl nurodytų priežasčių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymÄ pateikė tam neturintis teisės asmuo.  Taip pat teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas niekada nėra pateikęs motyvuoto praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ D. R. bei nurodė, kad tokį praÅ¡ymÄ gali teikti tik pats D.

R. bei pažymėjo, kad dėl minėto asmens teisių ar pareigų iÅ¡nagrinėtoje byloje nėra pasisakyta. Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuotojo asmens BUAB ,,Arumba“ praÅ¡ymÄ skirti baudÄ pareiÅ¡kėjui, kadangi nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai             PareiÅ¡kėjas G. Ž. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-357-210/2014.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Teismas nepatikrino praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant bylÄ pareiÅ¡kėjas neteikė praÅ¡ymų įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu D. R.. 2013 m. gegužės 23 d. jis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kviesti D. R. liudytoju, o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi D. R. pripažintas skolininku. Teismas klaidingai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ teikia D.

R. vardu. Prašymas teikiamas siekiant apginti ne D. R., o pareiškėjo teises, kadangi byla nagrinėta nedalyvaujant D. R., neatskleistos bei neįvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės ir tokiu būdu pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad spręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-375-2010/2014, kadangi prašymas pareikštas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-357-210/2014.

Suinteresuotasis asmuo BUAB ,,Arumba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Apeliantas nenurodė kaip D. R. dalyvavimas nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-357-210/2014 bÅ«tų paveikęs galutinį teismo sprendimÄ . Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas iÅ¡imtinai dėl 2010 m. balandžio 1 d. sandorio sudaryto BUAB ,,Arumba“ ir pareiÅ¡kėjo pripažinimo negaliojančiu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nesprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliantas klaidingai nurodo, kad buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylos nagrinėjimÄ D.

R., ir nurodo faktines aplinkybes iÅ¡ kitos Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-354-210/2014, kurioje D. R. įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ .  Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas savo iniciatyva turėjo konstatuoti, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Kadangi pats apeliantas nenurodė jokių svarbių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.              Suinteresuotasis asmuo BUAB ,,Arumba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui 5 792 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos sumokant BAUB ,,Arumba“, už piktnaudžiavimÄ suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Nurodo, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bei atskirasis skundas yra aiÅ¡kiai nepagrįsti, pareikÅ¡ti piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindus apeliacinio nagrinėjimo dalykÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas nepadarė teisės taikymo ir faktų vertinimo klaidų, nutardamas netenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) pagrindu.

Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).               Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.              Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

Dėl to, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.             PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, bet pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstÄ konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ .

Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014).             Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbi ir ta aplinkybė, jog neįtraukti į bylÄ asmenys negali piktnaudžiauti Å¡iuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Å ios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos siejasi su bendraisiais proceso atnaujinimo instituto aiÅ¡kinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principais, kad aukÅ¡tesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų bÅ«ti įgyvendinama, siekiant iÅ¡taisyti esminius trÅ«kumus, ir kad proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (pavyzdžiui, Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, 51-52, ECHR 2003-IX) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014).             Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad BUAB ,,Arumba“ 2011 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti su atsakovu G.

Ž. 2010 balandžio 1 d. sudarytÄ sandorį, kuriuo atsakovui buvo perduota PVC langų gamybos linija, ,,liniuotė“ PVS gamybai ir PVC profilio pjovimo staklės, negaliojančiu bei restitucijos taikymo. Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – pripažino Å¡alių sudarytÄ sandorį negaliojančiu bei priteisė 25 011,91 Lt (civilinės bylos Nr. 2-357-210/2014 2 t., 17-21 b. l.), Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi minėto sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo (25 011,91 Lt priteisimo) panaikino bei perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (civilinės bylos Nr. 2-357-210/2014 2 t., 55-62 b. l.), 2014 m. kovo 21 d. pareiÅ¡kimu, įvertinęs atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, ieÅ¡kovas reikalaujamos priteisti sumos dydį sumažino nuo 117 270 Lt iki 73 000 Lt (civilinės bylos Nr. 2-357-210/2014 3 t., 152-154 b. l.).

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 73 000 Lt (civilinės bylos Nr. 2-357-210/2014 3 t., 162-165 b. l.).                Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. Ž. (iÅ¡nagrinėtoje byloje buvusio atsakovu) praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, priėjęs prie iÅ¡vados, kad praÅ¡ymas paduotas netinkamo subjekto bei įvertinęs tai, kad dėl pareiÅ¡kime nurodyto asmens teisių ar pareigų sprendime nepasisakyta.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinėje byloje Nr. 2-357-210/2014 priimtu sprendimu ir Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta pagrįsta ir teisinga.             Kaip minėta, procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismo sprendimas praÅ¡omame atnaujinti procese sukÅ«rė apelianto nurodytam asmeniui kokias nors materialiÄ sias teises ir pareigas ar, kad buvo pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai. IÅ¡ apelianto skundo motyvų galima spręsti, kad, jo manymu, esminis pagrindas proceso atnaujinimui yra tai, kad vienas iÅ¡ BUAB ,,Arumba“ skolininkų nežinojo apie nagrinėjamÄ bylÄ ir nebuvo į jÄ Ä¯trauktas. Tačiau iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-357-210/2014 medžiagos matyti, kad sandoris, kurį buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu, buvo sudarytas įmonės ir G.

Ž., D. R. nebuvo minėto sandorio Å¡alimi, o Å¡io sandorio pripažinimas negaliojančiu jokios įtakos jo teisėms ar pareigoms neturėjo. Taip pat atmesti kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas ignoravo jo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu D. R.. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su minėtos civilinės bylos medžiaga, nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs jo skunde nurodytos praÅ¡ymus, susijusius su Å¡io asmens įtraukimu į nagrinėjamÄ Â bylÄ .

Aplinkybė, kad D. R. kokiu nors procesiniu statusu dalyvauja kitoje byloje (kitose bylose), kuriose dalyvaujančiais byloje asmenimis yra BUAB ,,Arumba“ ir apeliantas, nereiÅ¡kia, jog jis privalo (privalėjo) dalyvauti visuose tarp Å¡ių asmenų vykstančiuose civiliniuose procesuose. Anksčiau minėta, jog nebuvo teisinio pagrindo įtraukti D. R. dalyvauti procese dėl turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis vien faktu, kad Å¡is asmuo buvo skolingas BUAB ,,Arumba“, taigi, nėra ir jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad dėl jo neįtraukimo į bylos nagrinėjimÄ turėtų bÅ«ti atnaujintas procesas.

             Pripažįstama pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo pozicija, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Nors CPK 365 straipsnyje, kuris nustato subjektus, turinčius teisę paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ , numatyta, kad tokius praÅ¡ymus gali paduoti Å¡alys (pareiÅ¡kėjas iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo atsakovu), tretieji asmenys bei neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, Å¡ioje teisės normoje kartu nurodoma, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik Å¡io kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

Taigi, Å¡ios teisės normos dispozicija bei aukščiau pacituota kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas yra iÅ¡skirtinė bÅ«tent nedalyvavusio byloje asmens procesinė priemonė ir vienintelė galimybė apginti savo pažeistas materialiÄ sias teises, dėl kurių, jam nedalyvaujant byloje, buvo nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Å alis (Å¡iuo atveju – atsakovas), kuri dalyvavo nagrinėjant bylÄ , proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu neturi teisės inicijuoti, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų.                  Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas be pagrindo sprendė dėl proceso atnaujinimo ne civilinėje byloje Nr. 2-357-210/2014, o byloje Nr. 2-375-210/2014.

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties rezoliucinės dalies pirmosios pastraipos matyti, kad teismas iÅ¡ tiesų konstatavo, jog procesÄ atsiakytina atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-375-210/2014, tačiau tai tėra akivaizdi raÅ¡ymo klaida, kuri teismo iniciatyva iÅ¡taisyta 2015 m. spalio 1 d. nutartimi (47 b. l., CPK 276 str. 2 d.).             Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad apeliantas nepagrindė materialiÄ ja teisės norma pagrįstos teisės ar įstatymo saugomo intereso, kurie bÅ«tų pažeisti, neįtraukus D.

R. į procesÄ , taip pat nepateikė įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų Å¡io asmens dalyvavimo procese įtakÄ Å¡alių materialiesiems teisiniams santykiams ir priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ prieÅ¡tarauja Å¡io procesinio instituto tikslams ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmestas. Atitinkamai, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.              Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo BUAB „Arumba“ prašė skirti apeliantui 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos skiriant BUAB ,,Arumba“.

Suinteresuotojo asmens manymu, apeliantas be pagrindo teismui teikia nemotyvuotus bei nepagrįstus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo bei atskiruosius skundus ir tokiu bÅ«du piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.             Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012).             Apelianto naudojimasis jam suteiktomis teisėmis civiliniame procese, teikiant atskirÄ jį skundÄ nesudaro pagrindo per se spręsti, kad jis piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Dalyvaujantis byloje asmuo CPK numatytais atvejais turi teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis; teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesu, nebent iÅ¡ bylos proceso eigos bÅ«tų akivaizdu, jog Å¡ia teise naudojamasi ne siekiant sau palankaus procesinio rezultato, bet kitais tikslias (siekiant vilkinti procesÄ , vykdymo veiksmus ar pan.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tokių aplinkybių konstatavimui. Vien tai, kad teiktas atskirasis skundas pripažintas nepagrįstu, nereiÅ¡kia, jog jį pareiÅ¡kėjas padavė kitu tikslu, nei siekdamas apginti savo interesus.

Tai savaime nepatvirtina nesÄ Å¾iningumo ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas jau yra iÅ¡sprendęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos apeliantui skyrimo už jo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Kadangi pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ , pareikÅ¡tÄ ne siekiant apginti tariamai pažeistas apelianto teises, bet kitais tikslais, nėra pakankamo pagrindo, todėl nėra ir pagrindo apeliantui taikyti procesinę sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ Å¡alies procesinėmis teisėmis (CPK95 str.).                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė