fc187a36-d8cd-481f-a79b-03c028ea6355 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                         Civilinė byla Nr. 2S-369-368/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08342-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11 (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. U. ir antstolio A. L. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-515-772/2014 pagal pareiÅ¡kėjo K. U. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. L., iÅ¡ieÅ¡kotojams uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Šiaulių vandenys“ ir Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų ir, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas K. U. kreipėsi į antstolį A. L., praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus, nuraÅ¡ant 350 Lt pareiÅ¡kėjui skirtÄ socialinę paramÄ , neteisėtais, įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytas lėšas, taip pat priteisti iÅ¡ antstolio 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Antstolis A. L. 2013-11-20 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Å iaulių apylinkės teismui.

Pažymėjo, kad patvarkymai areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas buvo priimti 2013-07-29 ir 2013-08-12, lėšos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos 2013-08-12, tačiau pareiÅ¡kėjas per Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ 15 dienų terminÄ nepranešė antstoliui apie pervestų piniginių lėšų kilmę ir praÅ¡ymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo pateikė tik 2013-11-04. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Pripažino neteisėtais antstolio veiksmus nuraÅ¡ant pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtos socialinės paÅ¡alpos lėšas pagal 2013-07-29 patvarkymÄ . Netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl materialinių teisinių reikalavimų. Nurodė, kad antstolis nė viename patvarkyme bankui nepažymėjo, iÅ¡ kokių skolininkui skirtų piniginių lėšų negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl sprendė, jog patvarkymai yra su trÅ«kumais. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas laiku skundÄ pateikė antstoliui.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo materialiniai teisiniai reikalavimai turi bÅ«ti sprendžiami pagal ginčo teisenÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) K. U. praÅ¡o apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , peržengti skundo ribas ir priteisti jam iÅ¡ antstolio 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Mano, kad pakartotinis kreipimasis į teismÄ dėl materialinių reikalavimų pažeistų proceso koncentruotumo ir protingumo kriterijus.

Atsiliepdamas į apelianto atskirÄ jį skundÄ , antstolis A. L. praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad įstatymų leidėjas nesuteikė teismui teisės peržengti apeliacinio skundo ribų visų kategorijų bylose. Antstolių įstatymas nenumato, kad antstolis privalo atlyginti neturtinę žalÄ .Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį, antstolis A. L. praÅ¡o panaikinti teismo nutarties dalį, kuria antstolio veiksmai pripažinti neteisėtasis ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime pažymi, kad teismas nepagrįstai vertino 2013-07-29 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas teisėtumo klausimÄ , nes jis nebuvo skundo dalykas. Mano, kad pareiÅ¡kėjas praleido naikinamÄ jį terminÄ skundui pareikÅ¡ti. Atkreipia dėmesį į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcija nustato griežtÄ patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas formÄ . Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ praneÅ¡ti antstoliui apie areÅ¡tuotų ir nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę.Suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas mano, kad teismo nutartis yra pagrįsta.

Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ ginÄÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) K. U. atskirasis skundas atmestinas, antstolio A. L. skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo materialiniai teisiniai reikalavimai turi bÅ«ti sprendžiami ginčo teisena.PareiÅ¡kėjo vertinimu, kreiptis į teismÄ pakartotinai yra neekonomiÅ¡ka ir jo skundo reikalavimus galima iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka.CPK 442 straipsnyje pateiktas sÄ raÅ¡as bylų, kurios teismo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, tarp jų: dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo (6 punktas).Kai iÅ¡ paduodamo pareiÅ¡kimo matyti, kad yra ginčas dėl teisės, toks praÅ¡ymas ypatingÄ ja teisena nenagrinėtinas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).CPK XXV skyriuje nurodytas bylas teismas iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (CPK 443 str. 7 d.).

Tačiau tuo atveju, kai vienoje byloje pareiÅ¡kiama keletas reikalavimų, kurių dalis nagrinėtina ypatingosios, o dalis – ginčo teisenos tvarka, absorbcijos principas nulemia tokios bylos nagrinėjimÄ bÅ«tent pagal ginčo teisenos taisykles.Tačiau teismas, įvertindamas skundo turinį, byloje atliktus procesinius veiksmus, suinteresuotų asmenų teisių į tinkamÄ procesÄ Ä¯gyvendinimÄ , tai, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, visiems dalyvaujantiems asmenims sudarytos sÄ lygos pateikti paaiÅ¡kinimus, dalyvauti procese ir pan., proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo tikslus, sprendžia, jog visi pareiÅ¡kėjo reikalavimai galėjo bÅ«ti sprendžiami ir ypatingÄ ja teisena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2010).Byloje nustatyta, kad antstolio A.

L. kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. 2013-07-29 ir 2013-08-12 antstolis priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas.Teismas, įvertindamas Å¡ių patvarkymų turinį, sprendžia, kad jie atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus antstolio procesinių dokumentų formos reikalavimus (instrukcijos 8 priedas), ir pažymi, jog teisinis reglamentavimas nenumato, kad antstolis vykdydamas sprendimus savaip koreguotų procesinių dokumentų turinį, juose papildomai iÅ¡aiÅ¡kindamas patvarkymo vykdymo tvarkÄ .

PrieÅ¡ingai, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas imperatyvas naudoti instrukcijos prieduose nurodytas procesinių dokumentų formas (instrukcijos 2.8 punktas).Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.), ir į tai, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 604 str.), sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido 90 dienų naikinamojo termino skundui dėl antstolių veiksmų pareikÅ¡ti.Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktÄ , jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Tačiau, jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas laiku nepateikė antstoliui areÅ¡tuotų ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, ir praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas antstoliui pateikė tik po trijų mėnesių (2013-11-04).

Skolininkui nepateikus minėtų įrodymų, antstolis pagrįstai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje antstolis nepažeidė procesinių teisės normų.Nenustačius antstolio civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės (CK 6.246–6.248 straipsniai), nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo materialinių teisinių reikalavimų.Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria antstolio veiksmai pripažinti neteisėtais, naikintina ir pareiÅ¡kėjo reikalavimai pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais atmestini.

Kiti skundų teiginiai Å¡ios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikÅ¡mės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria antstolio A. L. veiksmai pripažinti neteisėtais, ir pareiÅ¡kėjo K. U. skundo reikalavimus pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais atmesti.KitÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius