fc185728-dcaa-469c-b8cc-c73a727b6c8a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-286-332/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00071-2011-8                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                1.1.4.2.; 1.1.4.4.; 1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.;                                                                                  1.1.8.1.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.; 2.1.7.;

                                                     2.1.7.4.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                                                                            (S)                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,gynėjams advokatams Angelijai Morkvėnienei, Viliui Jonaičiui,nuteistajam E. A.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. A. ir S. D. bei jo gynėjos advokatės Angelijos Morkvėnienės apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžio, kuriuo:

E. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d., ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams,pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas (24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d.) subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta su bausme už realiÄ sutaptį sudarančiÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d.) dalinio sudėjimo bÅ«du, nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme nuo 2011-07-20 iki 2011-07-21 iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 dienos.S. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.

– laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas (24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.) subendrinta apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp., subendrinta su bausme už realiÄ sutaptį sudarančiÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d.) ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendį atlikta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp., jÄ prilyginant 4 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. P., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. A. ir S. D. nuteisti už tai, kad jie, veikdami kartu su R. P., suklastojo dokumentus ir pasikėsino apgaule užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . E. A. 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasiÅ«lė S. D. apgaule - panaudojant netikrÄ asmens tapatybės kortelę iÅ¡ verslininko sÄ skaitos banke paimti 131.000 Lt (kas atitinka 37.940,22 Eur ir sudaro 1007,69 MGL).

S. D., padėdamas įgyvendinti E. A. sumanymÄ , 2011 m. sausio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, atėjęs pas R. P. į namus (duomenys neskelbtini), įkalbėjo R. P. įgyvendinti E. A. nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ apgaule užvaldyti svetimus 131.000 Lt. R. P. nusikalstamam sumanymui įgyvendinti įdavė S. D. savo nuotraukÄ . S. D. paėmė iÅ¡ R. P. jo fotonuotraukÄ ir jÄ perdavė E. A. netikros asmens tapatybės kortelės pagaminimui. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pagaminus netikrÄ V.

K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įklijuota R. P. fotonuotrauka, E. A. 2011-02-17, tikslus laikas nenustatytas, nurodė S. D. į kokius bankus turi nueiti ir kokius veiksmus turi atlikti R. P. bei kaip jis eidamas į bankus turi bÅ«ti apsirengęs, kad sudarytų verslininko įspÅ«dį, įdavė netikrÄ V. K. asmens tapatybės kortelę, dėžutę su trimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus V. K. vizitinėmis kortelėmis ir 50 Lt kelionei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal, kad Å¡is visa tai perduotų R.

P.. Tos pačios dienos 2011-02-17 vakare, tikslus laikas nenustatytas, S. D., padėdamas vykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ , perdavė R. P. E. A. nurodymus bei jo įduotus netikrÄ V. K. asmens tapatybės kortelę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus V. K. vizitines korteles, 50 Lt kelionei ir savo rÅ«bus, kurie sudarytų verslininko įspÅ«dį. R. P., vykdydamas E. A. nurodymus perduotus per S. D., 2011-02-18, apsirengęs S. D. įduotais rÅ«bais, turėdamas su savimi netikrÄ V. K. asmens tapatybės kortelę ir vizitines korteles bei 50 Lt kelionei, apie 6.40 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), apie 8.05 val. atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), banko darbuotojoms melagingai prisistatė V.

K., pateikė netikrÄ V. K. asmens tapatybės kortelę bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus V. K. vizitinę kortelę, banko darbuotojoms nurodė, kad nori į UAB (duomenys neskelbtini) bankÄ pervesti pinigus ir V. K. vardu sudarė Banko sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Informacijos teikimo apie sÄ skaitas GSM SMS ryÅ¡iu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iose sutartyse pasirašė už V. K. suklastotu paraÅ¡u, tokiu bÅ«du, organizuojant E. A. ir padedant S. D., R.

P. suklastojo Å¡iuos dokumentus. Tęsiant E. A., padedant S. D., suorganizuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. P. tÄ pačiÄ dienÄ 2011-02-18 apie 9 val. nuvyko į AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), banko darbuotojai melagingai prisistatė V. K., pateikė netikrÄ V. K. asmens tapatybės kortelę bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus V. K. vizitinę kortelę, banko darbuotojai nurodė, kad nori į AB (duomenys neskelbtini) bankÄ pervesti pinigus ir V.

K. vardu sudarė Banko sÄ skaitos sutartį fiziniams asmenims ir atsidarė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje pasirašė už V. K. suklastotu paraÅ¡u, tokiu bÅ«du, organizuojant E. A. ir padedant S. D., R. P. suklastojo šį dokumentÄ . Tęsiant E. A., padedant S. D., suorganizuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir veikiant pagal sumanymÄ apgaule užvaldyti V. K. pinigus iÅ¡ jo sÄ skaitos AB (duomenys neskelbtini) banke į V. K. vardu, suklastojant sutartis, atidarytas sÄ skaitas UAB (duomenys neskelbtini) banke ir AB (duomenys neskelbtini) banke atitinkamai pervedant 56.000 Lt (kas atitinka 16.218,72 Eur ir sudaro 430,77 MGL) ir 75.000 Lt (kas atitinka 21.721,50 Eur ir sudaro 576,92 MGL), R.

P. tÄ pačiÄ dienÄ 2011-02-18 apie 10 val. nuvyko į AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), banko darbuotojai melagingai prisistatė V. K., pateikė netikrÄ V. K. asmens tapatybės kortelę bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus V. K. vizitinę kortelę ir pageidavo iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banke esančios V. K. sÄ skaitos, jÄ Ä¯vardindamas kaip savo, į prieÅ¡ tai jo V. K. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ UAB (duomenys neskelbtini) banke pervesti 56.000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo ir kitų bendrininkų valios, nes banko darbuotoja, dar prieÅ¡ jam atvykstant į AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrių bÅ«dama telefonu UAB (duomenys neskelbtini) banko darbuotojos informuota ir įspėta, kad į bankÄ gali atvykti asmuo, kuris prisistato ne savo vardu, pranešė, kad V.

K. sÄ skaitoje pinigų nėra ir jokių bankinių pavedimų neatliko. Tokiu bÅ«du, E. A., S. D. ir R. P., E. A. organizuojant, S. D. padedant, R. P. vykdant nusikaltamÄ sumanymÄ , pasikėsino apgaule užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - V. K. turtÄ - 131.000 Lt (kas atitinka 37.940,22 Eur). Be to, E. A. ir S. D. nuteisti už tai, kad jie, veikdami kartu su R. P., pagal E. A. nusikalstamÄ sumanymÄ V. K. vardu sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, 2011-02-18 apie 16 val. E. A. vairuojamu automobiliu „BMW 524“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini).

E. A. liko laukti automobilyje, S. D. laukė lauke. R. P. nuėjo į UAB (duomenys neskelbtini) bankÄ , banko darbuotojai melagingai prisistatė V. K. ir elektroninės bankininkystės sutarties sudarymo tikslu banko darbuotojai pateikė žinomai netikrÄ V. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pateikė E. A. ir jam 2011-02-17 vakare perdavė S. D., Elektroninės banknininkystės sutarties nesudarė, nes banko darbuotojai kilus įtarimui, kad pateikta asmens tapatybės kortelė yra netikra, buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė.

Tokiu bÅ«du, E. A., S. D. ir R. P., E. A. organizuojant, S. D. padedant, R. P. vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ , panaudojo žinomai netikrÄ asmens dokumentÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis E. A. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - jį iÅ¡teisinti.Apeliaciniame skunde nuteistasis E. A. nurodo, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra visiÅ¡kai ne­pagrįstas ir neteisėtas. E. A. teigimu, jis neginčija, kad 2011-02-18 R. P. ir S. D. pastarojo praÅ¡ymu savo automobiliu „BMW 524“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ties pavežė į (duomenys neskelbtini), kur jie norėjo paimti iÅ¡simokėtinai kompiuterį, po ko, kompiuterio jiems ne­gavus, jie grįžo į (duomenys neskelbtini) ir jis juos paliko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Tačiau, apelianto nuomone, tokia jo veika neturi bÅ«ti laikoma organizavimu apgaule užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , dokumentų klastojimo ir suklastotos asmens tapatybės kortelės panaudojimo, tuo labiau, kad be S. D., J. D. ir R. P. parodymų jokiais kitokiais byloje esančiais įrodymais jo dalyvavimas byloje apraÅ¡ytose nusikalstamose veikose nėra įrodytas. Nuteistojo E. A. teigimu, byloje nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, kad jis iÅ¡ tiesų padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl, neįrodžius jo dalyvavimo kartu su S. D. ir R.

P. padarant byloje nurodytas nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu privalėjo būti priimtas išteisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Nuteistasis E. A. skunde teigia, kad teismas įrodymus vertino, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatas ir kitas baudžiamojo proceso normas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas vien tik teismo išgalvotomis prielaidomis ir tokiais įrodymais, kurie jo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neįrodo. Teismas visiškai nepagrįstai ignoravo visus jo duotus paaiškinimus ir jo prašymu apklaustų liudytojų parodymus ir nepagrįstai jo kaltę grindė iš esmės savo samprotavimais ir „nepriekaištingų“ asmenų S. D., J.

D. ir R. P. parodymais, kurie jokiais objektyviais bylos įrodymais nepatvirtinti. Teismas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai neįvertino to, kad minėtų „nepriekaiÅ¡tingų“ asmenų nurodytos jo kaltę patvirtinančios aplinkybės tarpusavyje visiÅ¡kai nesutampa, neįvertino, kad Å¡ių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai, neįvertino, kad kai kurios bylos aplinkybės net prieÅ¡tarauja elementariems logikos dėsniams. Taip pat teismas nevertino to, kad byloje nebuvo nustatyta ir jokia priežastis ar motyvas, dėl ko jam iÅ¡ tiesų bÅ«tų tuomet reikėję organizuoti kaltinime iÅ¡dėstytų nusikalstamų veikų padarymÄ ir praÅ¡yti bÅ«tent S. D. ir R.

P. pagalbos, be to, teismas nevertino to, kad byloje nebuvo nustatyta, jog bÅ«tent jis pagamino suklastotÄ V. K. asmens tapatybės kortelę bei, kad bÅ«tent jis parašė bankų pavadinimus pas R. P. rastame raÅ¡telyje, kurį jam buvo įdavęs S. D..Apelianto nuomone, jį kaip visų nusikalstamų veikų sumanytojÄ ir organizatorių nurodo tik S. D., jo sutuoktinė J. D. ir R. P.. Å ie asmenys iÅ¡ esmės vienodai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad bÅ«tent jis sugalvojo panaudojant suklastotÄ V.

K. asmens tapatybės kortelę, apgaulės bÅ«du pasisavinti iÅ¡ Å¡io asmens sÄ skaitos banke didelę sumÄ pinigų, suorganizavo netikros jo asmens tapatybės kortelės pagaminimÄ , davė S. D. ir R. P. tuo tikslu atitinkamus nurodymus, įdavė jiems raÅ¡telį su suraÅ¡ytais bankų pavadinimais ir kt. Tačiau teismas S. D., J. D. ir R. P. parodymais remiasi visiÅ¡kai nepagrįstai, nes esminės Å¡ių asmenų nurodomos bylos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia teismas, iÅ¡ tikrųjų, nesutampa: jie visi trys savo parodymuose skirtingai nurodo ne tik atlygį, kuri jis S. D. ir R.

P. buvo pažadėjęs už pinigų išėmimÄ iÅ¡ svetimos sÄ skaitos, taip pat skiriasi ir jų parodymai apie R. P. įduotus rÅ«bus suorganizuotai nusikalstamai veikai daryti, apie važiavimÄ jo automobiliu į (duomenys neskelbtini) ir t.t. Be to, apeliantas pažymi, kad R. P. Å¡ios bylos proceso metu kiekvienoje apklausoje skirtingai aiÅ¡kino ir apie jo (apelianto) vaidmenį ap­raÅ¡ytose nusikalstamose veikose. Todėl nuteistajam E. A. visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas patikėjo ir rė­mėsi Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais jo kaltei pagrįsti, tuo tarpu, jo paaiÅ¡kinimus ir liudytojų I.

P. ir A. P. parodymus atmetė. Nuteistasis E. A. nurodo, kad S. D. ir R. P. abu yra ne kartÄ teisti, gyvena gretimuose namuose, tarpusa­vyje nuolat bendrauja ir dažnai susitikinėja, į visus teismo posėdžius jie atvykdavo kartu. Todėl jie nuolat bendraudami neabejotinai galėjo tarpusavyje susi­tarti dėl bet kokių parodymų davimo ir juos derinti, nes S. D. Å¡ioje byloje paprasčiausiai jam (apeliantui) kerÅ¡tauja. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, nesant kitų įrodymų, neturėjo jokio pagrindo remtis niekuo nepagrįstais ir melagingais S. D., J.

D. ir R. P. liudijimais.Nuteistasis E. A. skunde taip pat teigia, kad byloje esantis raÅ¡ysenos ekspertizės aktas ir prieÅ¡ tai pateikta specialisto iÅ¡vada aiÅ¡kiai patvirtino, jog nėra nustatyta, kad bÅ«tent jis parašė bankų pavadinimus pas R. P. policijos rastame raÅ¡telyje, kurį jam buvo įdavęs S. D., ir tai turėjo bÅ«ti laikoma neabejotinu jo nekaltumo įrodymu. Tačiau teismas tuo visiÅ¡kai nesirėmė, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį. Apelianto nuomone, bylÄ nag­rinėjęs teismas nuo pat pradžių buvo nusiteikęs jį pripažinti kaltu bei nuteisti.

Tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo teis­me metu teismas bet kokiomis įrodinėjimo priemonėmis siekė įrodyti jo kal­tumÄ neabejotinai matosi ir iÅ¡ bylos medžiagos, nes teismo iniciatyva buvo renkami pa­pildomi jį kaltinantys įrodymai: su visa sudėtimi teismas vyko į (duomenys neskelbtini) apklausinėti liudytojos J. D., iniciavo papildomÄ raÅ¡ysenos tyrimÄ ir kt. Jokių jį teisinančių įrodymų teismo iniciatyva renkama nebuvo. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. D. ir jo gynėja advokatė A.

Morkvėnienė praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendį nuteistojo S. D. atžvilgiu pakeisti ir jam paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti – taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.Apeliaciniame skunde nuteistasis S. D. ir jo gynėja advokatė A. Morkvėnienė nurodo, kad skundžiamas teismo nuosprendis priimtas nevisiÅ¡kai įsigilinus į visas bylos aplinkybes. Teigia, kad jis nebuvo jam inkriminuojamų nusikaltimų organizatorius, jis buvo tik padėjėjas ir vykdė E. A. nurodymus.

Apelianto nuomone, jis duodamas iÅ¡samius ir nuoÅ¡irdžius parodymus Å¡iek tiek padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ios pakankamai sudėtingos bylos aplinkybes. Byloje nėra nukentėjusiojo, jokia materialinė ir moralinė žala nepadaryta. Apelianto teigimu, teismas nevisiÅ¡kai atkreipė dėmesį į jo sveikatÄ , neįgalumÄ ir jo Å¡eimos sunkiÄ , beviltiÅ¡kÄ padėtį. S. D. nurodo, kad jo žmona J. D. yra sunkus ligonis, ji yra visiÅ¡kai nedarbinga, negali vaikščioti, pati apsitarnauti. Jie kartu augina mažametę dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini), kuri dar per maža, kad nors kiek galėtų padėti motinai.

Todėl jam atliekant paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jo Å¡eima – žmona ir mažametė dukra liks visiÅ¡kai be priežiÅ«ros, visiÅ¡kai bejėgės. Nuteistojo S. D. teigimu, jis gali prisiekti, kad tikrai daugiau jokių nusikaltimų nebedarys. Jis yra kelis kartus teistas, tačiau jau pasimokė – jo netinkamas elgesys skaudina jam labai brangius žmones.             Teismo posėdyje nuteistasis E. A. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo E. A. apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistojo S. D. gynėja advokatė prašė nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų E. A. ir S. D. bei jo gynėjos advokatės A. Morkvėnienės apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nuteistųjų E. A. ir S. D. bei jo gynėjos advokatės A. Morkvėnienės apeliacinių skundų argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir sprendžiant E. A. ir                        S. D. kaltės klausimÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo, byloje nėra duomenų, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios teismas bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai E. A. ir S. D. pripažino kaltais ir nuteisė – E. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d., o S. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d.

Nuteistųjų E. A. ir S. D. kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme ištirtais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo E. A. apeliacinio skundo Nuteistasis E. A. pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu dėl jo nuteisimo už dokumentų klastojimo, didelės vertės svetimo turto užvaldymo apgaule ir žinomai netikro asmens dokumento panaudojimo organizavimÄ . Tvirtina, kad teismas įrodymus vertino, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatas, nepagrįstai nesivadovavo ir atmetė jo duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojų I. P. ir A. P. parodymus, taip pat nepagrįstai vadovavosi niekuo nepagrįstais ir melagingais S. D., J.

D. ir R. P. parodymais, teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, rėmėsi ne objektyviais įrodymais, o teismo iÅ¡galvotomis prielaidomis. Taigi nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, ginčija savo kaltę ir stengiasi sumenkinti jam nepalankius parodymus davusių S. D., J. D. ir R. P. parodymus.Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas, yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privalomos, bet teismas baigiamajame akte turi iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvus.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡iuos reikalavimus įvykdė. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustatytus reikalavimus, nes įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.

Pažymėtina ir tai, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog bÅ«tų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo iÅ¡vados dėl E. A. kaltės bei jo veikų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d., prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, yra pagrįstos tinkamai įvertintais įrodymais.

Kokie duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įstatymo nustatyta tvarka įvertino bylos proceso metu gautus duomenis ir pripažino juos įrodymais (Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d.), patikrino kiekvieno įrodymo tikrumÄ , liečiamumÄ , leistinumÄ , jų pakankamÄ tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 ir 5 d.) bei pateikė motyvuotas iÅ¡vadas, atitinkančias įrodymų turinį.

Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė kaltinamųjų                      E. A., S. D., R. P., liudytojų V. K., J. D., L. K., I. S., L. Ž., V. A., A. C., R. M.,                                 I. P., A. P. parodymus, 2011-03-18 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) banko ir AB (duomenys neskelbtini) banko pateiktus 2011-02-18 vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, 2013-03-20 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-24 ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus byloje esančius duomenis, bei, vadovaudamasis Å¡ių įrodymų, kurių turinys yra atskleistas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir teisėjų kolegija, laikydamasi nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo suraÅ¡ymo ekonomiÅ¡kumo, jų nekartoja, visuma, o ne prielaidomis, kaip teigiama E. A. apeliaciniame skunde, pagrįstai konstatavo, kad E. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d.Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nuteistojo E. A. kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK nuostatas.

Priešingai, skundžiamo nuosprendžio turinys tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, nurodė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja.

Vien tai, kad Å¡iuo atveju apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Todėl E. A. skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais. Vertinant anksčiau iÅ¡dėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl E. A. kaltės, ir, remdamasi Å¡ių duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis E. A. betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d., požymius, kurie, beje, aiÅ¡kiai atskleidžia jo veikimÄ tiesiogine tyčia, todėl naikinti nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį E. A. atžvilgiu, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija                       E. A. apeliacinio skundo teiginius, kad jis 2011-02-18 R. P. ir S. D. pastarojo praÅ¡ymu savo automobiliu „BMW 524“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tik pavežė į (duomenys neskelbtini), kur jie norėjo paimti iÅ¡simokėtinai kompiuterį, po ko, kompiuterio jiems ne­gavus, jie grįžo į (duomenys neskelbtini) ir jis juos paliko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai jo kaltę grindė S. D.,                J.

D. ir R. P. parodymais, kurie yra melagingi, nepagrįsti, jokiais objektyviais bylos įrodymais nepatvirtinti, esminės Å¡ių asmenų nurodomos bylos aplinkybės nesutampa. Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti S. D., J. D. ir R. P. duotais parodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, esminėmis detalėmis sutampa, jie iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį E. A. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad S. D., J. D. ir R. P. duoti parodymai laikomi patikimu įrodymų Å¡altiniu, nes jų nurodytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys (kitų liudytojų parodymai, vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡uose esantys duomenys ir kt.). Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl S. D., J. D. ir R. P. suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti nuteistÄ jį E. A., todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Nors nuteistasis E. A. nurodo, kad             S. D. ir R.

P. abu yra ne kartÄ teisti, gyvena gretimuose namuose, tarpusa­vyje nuolat bendrauja ir dažnai susitikinėja, į visus teismo posėdžius jie atvykdavo kartu, nuolat bendraudami neabejotinai galėjo tarpusavyje susi­tarti dėl bet kokių parodymų davimo ir juos derinti, nes S. D. Å¡ioje byloje jam (apeliantui) kerÅ¡tauja, tačiau teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos nuteistojo teiginius. Nuteistasis E. A. skunde taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų I.

P. ir A. P. parodymais. Tačiau atsakant į šį apeliacinio skundo argumentÄ teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi Å¡ių liudytojų nurodytos aplinkybės apie E. A. ir S. D. santykius nei patvirtina, nei paneigia E. A. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad S. D. apkalba ir siekia nepagrįstai apkaltinti E. A. padarius nusikalstamas veikas.E. A. nuomone, teismas nevertino to, kad byloje nebuvo nustatyta ir jokia priežastis ar motyvas, dėl ko jam iÅ¡ tiesų bÅ«tų tuomet reikėję organizuoti kaltinime iÅ¡dėstytų nusikalstamų veikų padarymÄ ir praÅ¡yti bÅ«tent S. D. ir R.

P. pagalbos. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamos veikos motyvas ir tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti Lietuvos Respublikos BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje. Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 2 d. 182 str. 2 d. dispozicijose nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad jose aprašytų veikų konstatavimui šie subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai reikšmės neturi, todėl jų nustatinėti nebuvo pagrindo.

Taip pat nuteistasis E. A. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad byloje nebuvo nustatyta, jog bÅ«tent jis pagamino suklastotÄ V. K. asmens tapatybės kortelę. Teisėjų kolegija atsakydama į šį apeliacinio skundo argumentÄ pažymi, kad E. A. Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo inkriminuojamas netikros V. K. asmens tapatybės kortelės pagaminimas, todėl taip pat nebuvo jokio pagrindo nustatinėti ir Å¡ių aplinkybių. Nuteistasis E. A. skunde taip pat nurodo, kad byloje esantis raÅ¡ysenos ekspertizės aktas ir specialisto iÅ¡vada aiÅ¡kiai patvirtino, jog nėra nustatyta, kad bÅ«tent jis parašė bankų pavadinimus pas R.

P. policijos rastame raÅ¡telyje, kurį jam buvo įdavęs S. D., ir tai turėjo bÅ«ti laikoma neabejotinu jo nekaltumo įrodymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2013-03-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-11-24 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tikrųjų nurodyta, jog atsakyti į klausimÄ , ar rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „(duomenys neskelbtini) bankas 56 (duomenys neskelbtini) bankas 75 S.E.B“, esantys popieriaus lapelyje, yra atlikti E. A. ar kito asmens ranka, nėra galimybių, tačiau tokios specialisto ir eksperto iÅ¡vados nei patvirtina, nei paneigia, kad minėtus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė E. A. ir laikyti tai neabejotinu E. A. nekaltumo įrodymu nėra pagrindo.Nuteistojo E. A. nuomone, teismo procesas nebuvo neÅ¡aliÅ¡kas, nes teismas turėjo iÅ¡ankstinę neigiamÄ jo (apelianto) atžvilgiu nuomonę, nuo pat pradžių buvo nusiteikęs jį pripažinti kaltu bei nuteisti.

Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo Å¡aliÅ¡kas. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d. Teismų praktikoje neÅ¡aliÅ¡kumo principas suprantamas kaip teismo, nagrinėjančio bylÄ , pareiga nerodyti bet kokio palankumo vienai iÅ¡ Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-202/2005, 2K-522/2008, 2K-446/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad teismo procesas turi bÅ«ti organizuojamas, proceso veiksmai atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspÅ«dis, jog proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad tai, jog pirmosios instancijos teismo iniciatyva buvo renkami pa­pildomi įrodymai ir kad juos teismas vertino ne taip, kaip pageidavo apeliantas, nereiÅ¡kia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Daugiau duomenų, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, nuteistasis E. A. nenurodė, todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeista E. A. teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , įtvirtinta Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Taip pat teisėjų kolegija nenustatė, kad nuteistajam E. A. paskirtos bausmės yra neteisingos, nes pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, pagrįstai E. A. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių terminas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 2 d., 182 str. 2 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkis.

Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Be to, apeliantas skunde neginčija jam paskirtų bausmių. Dėl nuteistojo S. D. ir jo gynėjos advokatės A. Morkvėnienės apeliacinio skundo Apeliaciniu skundu nuteistasis S. D. ir jo gynėja advokatė neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o taikyti S. D. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam S. D. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.Paskirdamas nuteistajam S. D. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ â€“ padarytos trys nusikalstamos veikos, priskiriamos tyčinių nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamų veikų organizatorių (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į S. D. asmenybę – anksčiau teistas, nusikalstamas veikas įvykdė ankstesniems teistumams iÅ¡nykus, tačiau po tiriamų nusikalstamų veikų buvo nuteistas už smurtavimÄ artimoje aplinkoje, administracine tvarka 2007-2013 m. baustas už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, nedirba, registruojasi darbo biržoje, vedęs, turi mažametį vaikÄ , žmona neįgali, pats turi sveikatos problemų, buvo nustatytas neįgalumas iki 2011-03-29, turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai S. D. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad S. D. už nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 2 d., 182 str. 2 d., sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkis.

Taigi teigti, kad S. D. paskirtos bausmės ir galutinė dalinio sudėjimo bÅ«du su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė (2 metai laisvės atėmimo) yra per giežtos nėra pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (2015-03-24 įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimÄ apsprendžia padarytų nusikaltimų sunkumas, asmeniui paskirtos bausmės dydis ir teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimÄ .

Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. D. iki nusikalstamų veikų, kurias padaręs pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo penkis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, nusikalto išnykus teistumui. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai S. D. teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas.

Be to, S. D. po Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ jis buvo nuteistas už smurtavimÄ artimoje aplinkoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus S. D. polinkius ir kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant S. D. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas.

PrieÅ¡ingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Apeliaciniame skunde nuteistasis S. D. ir jo gynėja advokatė A. Morkvėnienė nurodo, kad S. D. nebuvo jam inkriminuojamų nusikaltimų organizatorius, jis buvo tik padėjėjas, jis duodamas iÅ¡samius ir nuoÅ¡irdžius parodymus padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ios pakankamai sudėtingos bylos aplinkybes, byloje nėra nukentėjusiojo, jokia materialinė ir moralinė žala nepadaryta, S. D. turi sveikatos problemų, jo žmona J.

D. yra sunkus ligonis, ji yra visiÅ¡kai nedarbinga, negali vaikščioti, pati apsitarnauti, jie kartu augina mažametę dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini), S. D. atliekant paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jo Å¡eima liks visiÅ¡kai be priežiÅ«ros, S. D. gali prisiekti, kad tikrai daugiau jokių nusikaltimų nebedarys, nors jis yra kelis kartus teistas, tačiau jau pasimokė – jo netinkamas elgesys skaudina jam labai brangius žmones, tačiau pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nemenkina S. D. kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas Å¡velninti jam paskirtas bausmes ar atidėti bausmės vykdymÄ dėl ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistųjų E. A. ir S. D. padarytas veikas, paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, todėl keisti ar naikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendį apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistųjų E. A. ir S. D. bei jo gynėjos advokatės Angelijos Morkvėnienės apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Vidmantas Mylė