fc182184-181f-4d2a-9c8d-1f2df31bf9a7 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                        Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. N1-8-486/2011Proceso Nr. 1-15-1-00515-2007-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.1; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.; 2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.5 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Čepulytei,dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei,kaltinamajam R.

F., jo gynėjui advokatui Boleslovui AliÅ¡auskui,kaltinamajam E. A., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Mikulskui,civilinio ieÅ¡kovo – UAB “Suntukas” – atstovei P. Ž.,civilinio atsakovo – Veliučionių vaikų socializacijos centro – atstovui A. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, iki pilnametystės gyveno Kauno apskrities vaikų socializacijos centre, adresu LazÅ«nų g. 81, Kaunas, teistas du kartus:             1) 2009-04-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams;             2) 2011-03-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams; ir             R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, gyv. Čiobiškio socializacijos centre, gyvenamoji vieta deklaruota Vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas du kartus:             1) 2010-10-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d., 63 str.

– 6 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausme. Ä® atlikos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas ir R. F. laikomas atlikusiu bausmę pagal šį nuosprendį;             2) 2011-05-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs;kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, n u s t a t ė:

E. A. ir R. F. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent:jie, bÅ«dami nepilnamečiais, laikotarpyje nuo 2007-06-24, 18.00 val., iki 2007-06-26, 7.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į kavinę-valgyklÄ , esančiÄ Â Pramonės g. 45, Vilniuje, iÅ¡ kurios pagrobė UAB „Suntukas“ turtÄ : 2 elektrines svarstykles, 1 svarstyklių kaina – 500 Lt, bendrai 1000 Lt sumai, 120 kg cukraus, vieno kg kaina - 3,09 Lt, bendrai 370,80 Lt sumai, 8 pakelius po 2 kg kvietinių miltų, vieno pakelio kaina - 3,29 Lt, bendrai 26,32 Lt sumai, 16 pakelių po 0,8 kg ilgagrÅ«džių ryžių, vieno pakelio kaina -1,69 Lt, bendrai 27,04 Lt sumai, 45 vieno litro talpos butelius augalinio aliejaus COROLI, vieno butelio kaina - 3,19 Lt, bendrai 143,55 Lt sumai, 3 pakelius po 0,5 kg margarino VILNIUS, vieno pakelio kaina - 2,99 Lt, bendrai 8,97 Lt sumai, l kg česnakų – 11 Lt vertės, 32 kg bulvių, vieno kg kaina - 1,91 Lt, bendrai 61,12 Lt sumai, 3,7 kg RAMBYNO sÅ«rio, vieno kg kaina - 15,35 Lt, bendrai 56,80 Lt sumai, 4 kg ŽEMAITIJOS grietinės, vieno kg kaina - 4,90 Lt, bendrai 19,60 Lt sumai, 6 dėžes po 6 vnt. taurių KLAUDIJA, vienos dėžės kaina – 24 Lt, bendrai 144 Lt sumai, 2 vnt. padėklų tortams, vieno padėklo kaina – 18 Lt, bendrai – 36 Lt sumai, 6 vieno litro talpos butelius vyÅ¡nių sirupo, vieno butelio kaina - 6,90 Lt, bendrai 41,40 Lt sumai, 2,67 kg Å¡aldytų viÅ¡tienos kepenėlių, vieno kg kaina - 4,49 Lt, bendrai 11,98 Lt sumai, 16 litrų sulčių, vieno litro kaina - 3 Lt, bendrai 48 Lt sumai, ir 120 litų grynųjų pinigų, iÅ¡ viso pagrobė turto 2126,58 Lt sumai.

Å iais savo veiksmais E. A. ir R. F. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.           Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino iÅ¡ dalies bei parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis ėjo su R. F. pro Å¡alį, pro kavinę-valgyklÄ , esančiÄ Pramonės g. 45, Vilniuje ir nusprendė į jÄ užeiti. E. A., atlupęs rankenÄ , nuėmė aplink rankenÄ kabojusį dirželį, parinko raktÄ , kurį turėjau su savimi ir atrakino durų spynÄ . Užėjęs į vidų pakvietė R.

F., tačiau jis į vidų nėjo, pasiliko lauke. Valgykloje kaltinamasis paėmė degtinės, cigarečių, cukraus, sÅ«rio, sulčių, pinigų ir išėjo. ValgyklÄ -kavinę užrakino turimu raktu. Kartu su R. F. viskÄ nunešė prie Vilnelės upės. Cukrų iÅ¡pylė į upę, kodėl taip padarė, kaltinamasis paaiÅ¡kinti negalėjo. Kitų daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, jie neėmė. UAB „Suntukas“ pareikÅ¡tÄ 2126,58 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti apie 500 Lt, nes tokiai sumai galėjo pavogti daiktų.             Kaltinamasis R.

F. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino iÅ¡ dalies bei parodė, kad tikslios datos neprisimena, jis su E. A. ėjo pro kavinę-valgyklÄ , adresu Pramonės g. 45, Vilniuje ir nutarė abu apvogti kavinę. R. F. į kavinę-valgyklÄ užėjęs nebuvo. E. A. parinko raktÄ , kurį turėjo kiÅ¡enėje, atrakino kavinės-valgyklos duris, užėjo į vidų vienas, o jis liko laukti lauke. IÅ¡ kavinės E. A. pavogė cigarečių, degtinės, cukraus, pinigų. Daugiau jokių produktų nevogė.

R. F. padėjo neÅ¡ti E. A. produktus prie Vilnelės upės. Cukrų jie iÅ¡pylė į upę, kitkÄ pasidalino ir nuėjo namo. Visų daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, jie nevogė, juos galėjo pavogti kažkas kitas, nes valgyklos-kavinės durų jie neužrakino. Gailisi padaręs nusiklastamÄ veikÄ , atsiprašė civilinio ieÅ¡kovo atstovės. Su UAB „Suntukas“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nes jie galėjo pavogti prekių 500-600 Lt sumai.           Civilinio ieÅ¡kovo atstovė P. Ž. teisiamajame parodė, kad tikslios datos neatsimena, pirmadienio ryte, jai paskambino kavinės-valgyklos darbuotoja S. K. ir pranešė, kad atėjusi į darbÄ pamatė, jog buvo įsibrauta į kavinę-valgyklÄ bei pavogti daiktai. TÄ dienÄ jie negalėjo dirbti, buvo iÅ¡kviesta policija.

IÅ¡ kavinės-valgyklos buvo pavogtos svarstyklės, taurės, maisto produktai, kurie buvo tik atvežti ir nespėti panaudoti. Po vagystės buvo atlikta inventorizacija ir kaltinamajame akte yra nurodyti visi pavogti daiktai. Visi Å¡ie daiktai dingo per iÅ¡eigines dienas – Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, t.y. kaip tik tuo metu, kai kaltinamieji buvo įsilaužę į kavinę-valgyklÄ . Civilinio ieÅ¡kovo atstovė taip pat nurodė, kad iÅ¡ kavinės-valgyklos vagiama yra jau ne pirmÄ kartÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai vis nerasdavo vagių.

Mano, jog iÅ¡neÅ¡ti tiek maisto produktų per vienÄ kartÄ nepilnamečiai vaikai nepajėgtų. PrieÅ¡ vagystę kavinės-valgyklos durys buvo užrakintos ir užkabintos dirželiu. Po vagystės dirželis buvo nuimtas, o durų rankena nulaužta. Žala iki Å¡iol neatlyginta, civilinio ieÅ¡kovo atstovė palaikė 2126,58 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį.             Civilinio atsakovo – Veliučionių socializacijos centro – atstovas A. A. prašė atleisti juos nuo civilinės atsakomybės, nes R.

F. yra jau pilnametis ir iÅ¡brauktas iÅ¡ centro. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. F. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2007-06-24, apie 17.30 val., prie buvusio kinoteatro „Draugystė“, Pergalės g., Vilniuje, jis susitiko savo brolį R. F. ir E. A., kurie buvo pabėgę iÅ¡ ČiobiÅ¡kio specialiųjų vaikų auklėjimo ir globos namų. Brolis Ruslanas jam pasiÅ«lė kartu apvogti valgyklÄ , esančiÄ Pramonės g., Vilniuje, tačiau A. F. atsisakė. 2007-06-25 brolis Ruslanas jam pasakojo, kad jie buvo įlindę į valgyklÄ ir iÅ¡ ten pavogė cukrų, aliejų, sÅ«rį ir kt. prekes, kÄ dar tiksliai nepamena.

Namo pavogtų produktų R. F. neatnešė. (1 t., b.l. 65-66 ). Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiÅ¡kios, o kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina E. A. ir R. F. pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ .1) įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – kavinė-valgykla, esanti Pramonės g. 45, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad durų aliumininė rankena yra sulenkta, durų spyna be pažeidimų pėdsakų. Atlikus apžiÅ«rÄ buvo paimtos daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais (1 t., b. l. 6-12);

2) parodymų patikrinimo vietoje metu E. A. ir R. F. nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (4 t., b.l. 106-111; 120-124);Tokiu bÅ«du, įvertinus kaltinamųjų, civilinio ieÅ¡kovo atstovės bei liudytojo A. F. parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, kaltinamųjų R. F. ir E. A. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai.Apklausti teisiamajame posėdyje kaltinamieji nurodė, kad einant pro Å¡alį jie nutarė apvogti kavinę-valgyklÄ , esančiÄ adresu Pramonės g. 45, Vilniuje.

E. A., atlupęs durų rankenÄ , nuėmė dirželį, parinktu raktu atrakino duris bei įsibrovė į kavinės vidų. R. F. tuo metu stovėjo lauke bei stebėjo aplinkÄ . Kavinėje E. A. paėmė maisto produktus, kartu su R. F. nunešė juos prie upės bei pasidalino. Savo parodymus kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b.l. 106-111; 120-124). Jų parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes yra nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai. Liudytojas A. F. posėdyje patvirtino, kad įvykį dienÄ jis matė brolį RuslanÄ su E. A., kurie siÅ«lė jam kartu eiti apvogti valgyklÄ .

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t., b.l. 6-12) taip pat patvirtina kaltinamųjų nurodytÄ Ä¯sibrovimo į kavinę bÅ«dÄ â€“ atlenkiant durų rankenÄ bei parinktu raktu atrakinant duris, nes apžiÅ«rėjus kavinės įėjimo duris buvo konstatuota, kad durų rankena yra sulenkta, o spyna be pažeidimų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straisnio 2 dalį, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, atlenkę durų rankenÄ bei parinktu raktu atrakinę duris, įsibrovė į užrakintÄ kavinę-valgyklÄ bei pagrobė iÅ¡ jos maisto produktus.

Vagystė yra laikoma padaryta bendrininkų grupės, kai vagiant susitarę dalyvauja keli asmenys, iÅ¡ kurių bent du yra vagystės vykdytojai. Vagystės, įsibraunant į patalpÄ , vykdytoju pripažįstamas asmuo, kuris darant nusikaltimÄ buvo tiesiogiai įsibrovęs į patalpÄ , kaip Å¡iuo atveju E. A.. Vagystės vykdytoju taip pat laikomas ir toks asmuo, kuris kitais veiksmais realizavo dalį nusikaltimo sudėties subjektyviųjų požymių, t.y. nusikaltimo darymo metu stebėjo aplinkÄ , padėjo neÅ¡ti pavogtus daiktus, nors pats į vidų įsibrovęs nebuvo, kaip Å¡iuo atveju R.

F.. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.

           E. A. įvykdė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau nusikaltimu padaryta turtinė žala iki Å¡iol neatlyginta. E. A. anksčiau buvo teistas 2009-04-06 nuosprendžiu už nusikaltimÄ nuosavybei. Å iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu. Nors paminėti nuosprendžiai buvo priimti po to, kai E. A. padarė nusikaltimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tačiau Å¡i aplinkybė charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti.            Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad šį nusikaltimÄ E. A.

įvykdė bÅ«damas nepilnamečiu, iki Å¡ios nusikalstmos veikos padarymo jis teistas nebuvo.            Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone, E. A. turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, mažesne už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimÄ , vidurkį.           R. F. įvykdė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau nusikaltimu padaryta turtinė žala iki Å¡iol neatlyginta.

R. F. anksčiau buvo teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę jis yra atlikęs, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas ir Å¡is nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Nors minėti nuosprendžiai buvo priimti po to, kai R. F. padarė nusikaltimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tačiau Å¡i aplinkybė charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti.

Be to, R. F. charakterizuojamas neigiamai, buvo patalpintas į ČiobiÅ¡kio vaikų socializacijos centrÄ , po to į Vėliučionių vaikų socializacijos centrÄ , iÅ¡ vaikų socializacijos centrų nė kartÄ buvo pabėgęs. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo R. F. nebuvo teistas bei šį nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas nepilnamečiu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo manymu, R. F. turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimÄ , vidurkį, tačiau Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.  Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinį butelį, saugomÄ Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2008-03-20 kvitÄ Nr. 012320, - sunaikinti (1 t., b.l. 15-16;

BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Dėl civilinio ieškinio            Byloje yra pareikštas UAB „Suntukas“ 2126,58 Lt dydžio civilinis ieškinys (1 t., b.l. 4), kuris yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamieji R. F. ir E. A. šį ieškinį pripažįsta iš dalies, teigdami, jog iš kavinės-valgyklos galėjo pavogti maisto produktų tik 500-600 Lt sumai, visų daiktų, nurodytų kaltinamajame akte jie nevogė. Apklaustas teisiamajame posėdyje R.

F. nurodė, kad iÅ¡nešę ir kavinės-valgyklos maisto produktus, jie valgyklos-kavinės duris paliko neužrakintas, todėl likusius daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, galėjo pavogti kiti asmenys.            Kaltinamojo E. A. gynėjas advokatas R. M. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų tik tÄ ieÅ¡kinio dalį, kuriÄ jie pripažįsta, o likusiÄ dalį priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo, kadangi nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji buvo nepilnamečiai ir tuo metu, kai buvo padarytas Å¡is nusikaltimas, jie turėjo bÅ«ti prižiÅ«rimi auklėjimo institucijos.

            Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalis numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos.             Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat pasekmės atsiranda, jei nepilnametis žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės.           Atsižvelgiant į minėtÄ teisės normÄ bei į tai, kad kaltinamieji Å¡iuo metu jau yra pilnamečiai, jie už savo padarytÄ Å¾alÄ turi atsakyti patys bendrais pagrindais.            Tokiu bÅ«du, teismo nuomone, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas pilna apimtimi, kadangi jis yra pagristas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 (aÅ¡tuoniems) mėneismams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti E. A. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ E. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011-06-02.

Ä® atliktos bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., E. A. įskaityti dvi laikino sulaikymo paras nuo 2007-07-03 iki 2007-07-05 bei visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. A. pakeisti į suėmimÄ , suimant jį teismo posėdžių salėje bei suėmimo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Â R.

F. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2011-08-02 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2011-12-02 atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Bausmės pradžiÄ R. F. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 66 str., R.

F. įskaityti įskaityti dvi laikino sulaikymo paras nuo 2007-07-03 iki 2007-07-05 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2009-06-13 iki 2009-08-10. Priteisti solidariai iÅ¡ E. A. ir R. F. uždarosios akcinės bendrovės „Suntukas“ naudai 2126,58 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 58 ct) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinį butelį, saugomÄ Vilniaus miesto 4 policijos komisariate pagal 2008-03-20 kvitÄ Nr. 012320, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                       (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                        JeugenijuÅ¡as Jaglinskis                         Â