fc1791d2-19ce-4f2f-bbda-5f24ae712041 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2398-912/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-239-2014-5)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4; 2.5.39.2.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui E. T. P.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sigma Trans“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, nustatė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 1783,73 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys buvo sudariusios vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo sutartį. IeÅ¡kovė PrancÅ«zijoje gabeno automobiliu ir 2014 m. lapkričio 19 d. apgadino krovinį (du „BMW“ automobilius).

IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie draudžiamÄ jį įvykį, o pastaroji tai užregistravo. Dėl Å¡io įvykio įmonė „AutologisticaBiedermann“ 2015 m. sausio 20 d. pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl 1783,73 Eur nuostolių atlyginimo, pridėjo realiai žalos aptyrusio asmens „Walon France S. A. S“ 2014 m. gruodžio 24 d. raÅ¡tus. Atsakovė 2015 m. birželio 29 d. informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukė žalos bylos administravimÄ , nes negavo apgadintų automobilių nuotraukų iÅ¡ žalos patyrusio asmens „Walon France S. A.

S“. Dėl to ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , taip pat dėl suėjusios ieÅ¡kinio senaties. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalį, draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos neįsitikinęs, kad buvo draudžiamasis įvykis. Pagal ieÅ¡kovės parengtas Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo taisykles Nr. 053, kurios yra Å¡alių 2014 m. gruodžio 2 d. atsakomybės draudimo sutarties dalis, draudėjas privalo laikytis taisyklėse nustatytų nuostatų ir per vienÄ parÄ (poilsio ir Å¡venčių dienos neskaičiuojamos) praneÅ¡ti draudikui ar jo atstovui apie draudžiamÄ jį įvykį ir suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie visas draudėjui žinomas tokio įvykio aplinkybes, o draudikui papraÅ¡ius, per 3 darbo dienas raÅ¡tu patvirtinti apie tokį įvykį bei užpildyti draudiko nustatytos formos dokumentus (taisyklių 2.6.7 punktas).

Taip pat draudėjas privalo pateikti draudikui visus su įvykiu susijusius ir (ar) draudiko nurodytus dokumentus ir vykdyti visus draudiko teisėtus reikalavimus. Ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė priemonių kroviniui padarytai žalai užfiksuoti. Nėra tiksliai aišku, nei kokio dydžio, nei kurioje automobilių vietoje automobiliai apgadinti, nei kokias sugadintas detales reikėjo remontuoti ir kokia remonto darbų apimtis. Atsakovė ar jos atstovas nepakviesti apžiūrėti apgadintų automobilių, todėl negalėjo pateikti pastabų.

Draudėjo pareiga pateikti draudikui apgadintų daiktų nuotraukas nustatytas taip pat ir Draudimo įstatymo 98 straipsnio 1 dalyje.Nesant nuotraukų, negalima nustatyti, ar ieÅ¡kovės veiksmus ir automobilių apgadinimus sieja priežastinis ryÅ¡ys. Taigi atsakovė negalėjo nustatyti visų ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygų.Atsakovei neaiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s automobiliai apgadinti ir kokios konkrečios jų dalys pažeistos. IeÅ¡kovės vairuotojas iÅ¡ pradžių atsakovei paaiÅ¡kino, kad apginti keturi automobiliai, bet ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik dėl dviejų automobilių.

Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės vairuotojas 2015 m. sausio 26 d. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad apgadinta automobilio D599767 lengvojo lydinio ratlankis ir sparnas, automobilio D925681 – kaladėlės, į kurias įsistato automobilio keltuvas (domkratas), bet pateiktose transporto priemonių sÄ matose užfiksuota, kad automobilio D599767 papildomai dažytas galinis buferis, o automobilio D925681 – tvarkomi galinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinės deÅ¡inės pusės durelės, galinis deÅ¡inės pusės ratlankis ir padanga.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė apie draudžiamÄ jį įvykį pranešė ne per 1 parÄ , bet vėliau. Draudžiamasis įvykis įvyko 2014 m. lapkričio 19 d., bet ieÅ¡kovė apie jį pranešė 2015 m. sausio 26 d. Dėl to atsakovė negalėjo tinkamai iÅ¡irti draudžiamojo įvykio. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Å¡alių draudimo sutarties 6.1 punktÄ , nustatyta 695,09 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita. Dėl to ieÅ¡kovės praÅ¡omos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos dydis nepagrįstas.Apie tai, kad atsakovė atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė sužinojo 2015 m. birželio 29 d.

IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2016 m. spalio 18 d. Taigi – 4 mėnesius praleido sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, nes jis pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad dėl draudimo iÅ¡mokos kreiptasi tik po to, kai apgadintos transporto priemonės buvo suremontuotos.

Draudėjas pažeidė pareigÄ pateikti apgadintų automobilių nuotraukas. Taigi negalima įsitikinti, kokia apgadinimų apimtis. Be to, vairuotojo paaiÅ¡kinimai skirtingi. Jis nurodė, kad apgadinti keturi automobiliai, bet suremontuoti tik du. Skirtingai buvo nurodytas apgadinimų dydis ir įvertinimas. IeÅ¡kovė pretenzija nepagrįsta. Pagal draudimo taisykles, kroviniai turi bÅ«ti fotografuojami taip pat ir juos pakraunant, bet ne tik apgadinus krovinius. IeÅ¡kovė nepagrįstai taiko tik vienÄ frančizę: apgadinti du automobiliai, todėl frančizė turi bÅ«ti taikoma du kartus (draudimo taisyklių 6.7 punktas) (2 x 695 Eur).

Turi bÅ«ti taikomas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė praleido 4 mėn. terminÄ . VienÄ kartÄ byla jau buvo nagrinėta teisme, bet ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ir apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Tik po mėnesio ieÅ¡kovė pateikė iÅ¡ naujo ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys atmestinas pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Pagal CK 1.125 straipsnio 7 dalį, sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.

Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Å¡is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal CK 1.130 straipsnio 4 dalį, ieÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kinio senaties terminas taip pat nenutraukiamas, jeigu buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ arba ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė.Apie tai, kad atsakovė atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė sužinojo 2015 m. birželio 29 d. IeÅ¡kovė anksčiau, t. y. 2016 m. sausio 29 d. buvo pareiÅ¡kusi tapatų ieÅ¡kinį, bet Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi šį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovės atstovai neatvyko į posėdį (civilinė byla Nr. e2-9382-816/2016).

Taigi ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo konkrečiu atveju nenutrÅ«ko (CK 1.130 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pasibaigė 2016 m. birželio 29 d. (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nurodytos nutarties, bet apeliacinės instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė 2016 m. spalio 19 d.

Taigi ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ daugiau negu tris mėnesius. Pažymėtina, kad net po kitoje byloje priimtos apeliacinės instancijos teismo nutarties ieÅ¡kovė ne iÅ¡ karto pakartotinai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme. Ä®vertinęs priežastis, dėl kurių ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju teismas jų nepripažįsta svarbiomis, jos neobjektyvios, priklausė nuo ieÅ¡kovės valios. Dėl to nėra pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino.Dėl visų pirmiau Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys atmestinas pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Atmesti UAB „Sigma Trans“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2017 m. vasario 6 d.