2022-01-19 Nr. AB-1519-3-61-3-03470-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-26-1062/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03470-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. N. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. N. (toliau – ir pareiškėja) 2021 m. spalio 12 d. su prašymu (toliau – ir skundas) kreipėsi į teismą ir prašė išnagrinėti jos aprašytą situaciją ir patvirtinti II pakopos pensijų kaupimo sutarties nutraukimą su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Luminor investicijų valdymas“ (toliau – ir Bendrovė).

Pareiškėja nurodė, kad 2019 m birželio 30 d. per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) sistemą pateikė prašymą nedalyvauti pensijų kaupime ir gavo iš Sodros atsakymą, kad dėl sutarties nutraukimo reikia kreiptis į Bendrovę. Pareiškėja teigė, kad gavusi Sodros atsakymą, nedelsiant 2019 m. liepos 1 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą Bendrovei nutraukti II pakopos pensijų kaupimo sutartį. Bendrovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. atsakyme, pasisakydama dėl pareiškėjos II pakopos pensijų kaupimo sutarties nutraukimo, nurodė, kad įgyvendinant II pakopos pensijų kaupimo reformą, buvo galima stabdyti įmokų pervedimą arba grįžti į Sodrą pateikiant prašymus tik nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. liepos 1 d. Gavusi Bendrovės 2021 m. rugpjūčio 23 d. atsakymą, pareiškėja kreipėsi į Sodrą ir gavo atsakymą „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Sodra paaiškino, kad jai nesuteikta teisė keisti teisės aktais nustatytų terminų ir sąlygų, ir jai nesuteikta teisė nutraukti pensijų kaupimo bendrovės ir pensijų kaupimo dalyvio sudarytos pensijų kaupimo sutarties.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui patikslintą skundą ir pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas visiškai neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų skundo formai ir turiniui, kadangi pareiškėja nėra nurodžiusi atsakovo, kurio atžvilgiu reiškia reikalavimą, skundas yra chaotiškas, nenuoseklus, jame nurodytos ištraukos iš atskirų procesinių dokumentų. Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti tinkamos formos patikslintą skundą, nurodant procesines šalis (atsakovą) ir ištaisant kitus skundo trūkumus. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš pareiškėjos skundo turinio nėra aišku, kas konkrečiai skundžiama – ar Sodros pateiktas Sprendimas ir prašoma teismo patikrinti jo teisėtumą, ar siekiama nutraukti sutartį su Bendrove. Tuo atveju, jeigu pareiškėja siektų panaikinti minėtą Sprendimą, teismas nurodė, kad ji turėtų prašyti teismo panaikinti šį Sprendimą, nurodydama, kodėl jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat tokiu atveju patikslintame skunde atsakovas turėtų būti nurodomas būtent Sodra, t. y. viešojo administravimo subjektas, kurio teisės aktas skundžiamas. Teismas taip pat išaiškino, kad kitu atveju, jei pareiškėja siektų sutarties su Bendrove nutraukimo, ji turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu. Teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį, kad nėra duomenų, kada Sodra priėmė ir išsiuntė pareiškėjai skunde nurodytą Sprendimą. Tuo atveju, jei pareiškėja praleido jo apskundimo terminą, o ketintų jį skųsti, pareiškėja turėtų teikti teismui ir motyvuotą prašymą šį terminą atnaujinti, paaiškinant jo praleidimo priežastis, o teismas vertintų tokio prašymo pagrįstumą. Taip pat teismas paaiškino pareigą su skundu pateikti skundo priedus bei sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėja 2021 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė panaikinti Sodros Sprendimą (2021 m. rugsėjo 24 d. atsakymas Nr. (10.34E) I-6829), kuriuo Sodra nenutraukė II pakopos pensijų kaupimo sutarties Nr. NL 10073322 su Bendrove ir negrąžino nuskaičiuotų įmokų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. N. skundą ir patikslintą skundą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos patikslintame skunde įrašyta, jog skundžiamas Sprendimas išsiųstas 2021 m. rugsėjo 24 d. 14:38 val., todėl laikytina, kad įteiktas pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 25 d. Tad šis Sprendimas galėjo būti skundžiamas teismui iki 2021 m. spalio 25 d. įskaitytinai. Šiuo atveju teismas nutartį dėl trūkumų šalinimo priėmė 2021 m. spalio 20 d., ją išsiųsdamas pareiškėjai 2021 m. spalio 21 d., o pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą matyti, jog pareiškėja nutartį perskaitė tą pačią dieną. Pažymėtina, kad patikslintą skundą teismui pareiškėja pateikė tik 2021 m. lapkričio 4 d., todėl laikytina, kad ji praleido įstatyme nustatytą terminą Sprendimui apskųsti.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja patikslintame skunde neprašo atnaujinti termino Sprendimui apskųsti, nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių praleido apskundimo terminą, todėl darytina išvada, kad pareiškėja, praleidusi Sprendimo apskundimo terminą, iš esmės nenurodė jokių svarbių, nuo jos valios nepriklausiusių, objektyvių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių. Teismas sprendė, kad praleistas terminas skundui paduoti yra neatnaujintinas ir skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

III. Pareiškėja A. N. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą dėl Sprendimo panaikinimo.

Pareiškėja pažymi, kad laikydamasi skundžiame Sprendime nurodyto 1 mėnesio apskundimo termino, skundą pateikė 2021 m. spalio 12 d. Teismui 2021 m. spalio 21 d. paprašius patikslinti informaciją, patikslintą skundą pareiškėja pateikė 2021 m. lapkričio 4 d. Pareiškėjos nuomone, tokiu būdu ji laikėsi 1 mėnesio apskundimo termino, o skundas ir patikslintas skundas laikomas paduotas nuo pradinio skundo pateikimo teismui datos (t. y. spalio 12 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos A. N. patikslintą skundą, praleidus terminą skundui paduoti ir neprašius atnaujinti šio termino (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą, argumentuodamas tuo, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti ir neprašė termino atnaujinti.

Pareiškėja atskirame skunde nurodo, kad pradinį skundą pateikė per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto gavimo, t. y. 2021 m. spalio 12 d., o ištaisius teismo nurodytus skundo trūkumus, skundas laikomas paduotas nuo pradinio skundo pateikimo momento.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja skundžia Sprendimą, kuris pareiškėjai išsiųstas 2021 m. rugsėjo 24 d. Atsižvelgdama į šias aplinkybes bei vadovaudamasi ABTĮ 28 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundas dėl Sprendimo galėjo būti pateiktas per 1 mėnesį nuo šio dokumento įteikimo pareiškėjai, t. y. iki 2021 m. spalio 25 d. įskaitytinai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui patikslintą skundą ir pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Kadangi pareiškėja neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad su šia teismo nutartimi susipažino 2021 m. spalio 21 d., todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad skundo trūkumus pareiškėja turėjo pašalinti iki 2021 m. lapkričio 4 d. įskaitytinai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad patikslintą skundą pareiškėja pateikė 2021 m. lapkričio 4 d.

Iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad pareiškėja pradinį skundą teismui pateikė 2021 m. spalio 12 d. (nepraleidusi skundo padavimo termino), o skundo trūkumus šalino, pateikdama patikslintą skundą, 2021 m. lapkričio 4 d. (nepraleidusi teismo nustatyto termino). Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes bei ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje expresis verbis įtvirtintą nuostatą, kad „jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną“, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintą skundą, konstatavęs, kad patikslintas skundas buvo pateiktas praleidus Sprendimo apskundimo terminą ir neprašius atnaujinti termino skundui paduoti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas. Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino, ar pareiškėja tinkamai pašalino skundo trūkumus, pareiškėjos atskirasis skundas yra tenkinamas iš dalies, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartis yra naikinama, perduodant pareiškėjos skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė