fc166c3e-3ff1-4f9c-9159-eaea3dcf8219 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2047-506/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23061-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-12-18 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalytje, 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda (bauda sumokėta);

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-03-21 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda;

3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-03-30 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, 12 MGL (451 euro) dydžio bauda; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-03-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 62 MGL (2334 eurų) dydžio bauda (duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra); be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme Å¡iuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019-04-01; teismų informacinės sistemos LITEKo duomenimis, procesinis sprendimas skelbiamas 2019-06-17), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. B. 2019-06-02 18.02 val. Vilniuje, Priegliaus gatvėje ties pastatu Nr. 17, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,69 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. paaiÅ¡kino, kad 2019-06-02 apie 11.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje pradėjo vartoti alkoholį, iÅ¡gėrė maždaug vieno litro talpos butelį viskio ir alaus, kurio kiekio tiksliai pasakyti negali.

Pamena, kad apie 17.00 val. ėjo pasiimti cigarečių iÅ¡ automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kas vyko toliau – blogai pamena. Pamena, jog policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius pÅ«tė į alkotesterį, kiek pripÅ«tė – neprisimena. Automobilis Ford Mondeo priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba direktoriaus pareigose. (52-53 b. l.) Kaltinamojo R. B. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties paaiÅ¡kinimo, įrodo BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės informacija, liudytojų D.

M. ir D. B. (D. B.) parodymai, alkoholio kiekio matuoklio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, VÄ® Regitra ir VÅ¡Ä® Emprekis pažymų informacija. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės įraÅ¡o matyti, kad 2019-06-02 18.02 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambino privatus fizinis asmuo ir pranešė, kad Priegliaus g. 17, Vilniuje, juodos spalvos automobilio Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus, už vairo geria alų. (7-8 b. l.) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2019-06-02 apie 18.00 val. važiuodamas automobiliu iÅ¡ I.

Simonaitytės gatvės į Ä®srÅ«ties gatvę Vilniuje, Å¡ių gatvių sankryžoje pamatė automobilį Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintį beveik viduryje sankryžos. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, keleivių nebuvo. Vyras lyg dainavo, lyg rėkė ir skeryčiojo rankomis. Pagalvojo, kad vyras gali bÅ«ti arba neblaivus, arba iÅ¡protėjęs. Pravažiavęs sankryÅ¾Ä , sustojo ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Pastebėjo, kad vyras automobiliu Ford pradėjo važiuoti Priegliaus gatve ir sustojo ties pastatu Nr.

17. VisÄ laikÄ važiavo jam iÅ¡ paskos ir bendravo su BPC operatoriumi. Prie pastato Priegliaus g. 17 stebimas vyras pradėjo parkuotis, tad ir jis (liudytojas) sustojo Å¡alia Ford automobilio. Iki pareigÅ«nų atvykimo Ford vairuotojas sėdėjo automobilyje, laikė rankoje alaus skardinę, tačiau, kiek matė, alkoholio nevartojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Atvykus pareigÅ«nams jis (liudytojas) parašė paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡važiavo namo. (32 b. l.) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2019-06-02 18.02 val. patruliavo, iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Priegliaus g. 17, yra neblaivus vairuotojas su automobiliu Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atvyko į vietÄ , pasitiko D.

M., kuris paaiškino, kad I. Simonaitytės gatvėje įsukdamas į Įsruties gatvę, pastebėjo beveik sankryžoje stovintį automobilį Ford Mondeo, kurio vairuotojas rėkė, dainavo ir atrodė stipriai išgėręs. Kol pranešėjas kalbėjo su BPC operatoriumi, automobilio Ford vairuotojas pradėjo važiuoti I. Simonaitytės gatve ir sustojo ties pastatu Priegliaus g. 17, po ko, laikydamas alaus skardinę, užmigo. Išsiaiškino, kad automobilį Ford vairavo R. B.. Priėjus prie automobilio, vairuotojas miegojo vairuotojo sėdynėje.

Pažadino R. B., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Alkotesteriu Alcotest 6810 R. B. 18.18 val. nustatė 2,69 promilės neblaivumÄ , pakartotinai 18.40 val. nustatė 3,19 promilės neblaivumÄ . R. B. jokių savo ir automobilio dokumentų nepateikė, todėl jį pristatė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ . Automobilį Ford Mondeo priverstinai nuvežė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę Minsko pl. 21, Vilniuje. (36-38 b. l.) Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0758 R.

B. 2019-06-02 18.18 val. nustatytas 2,69 promilės neblaivumas, 18.40 val. – 3,19 promilės neblaivumas; matuoklio patikros serifikatas Nr. 0969439 galioja iki 2019-09-27. (40, 41, 42 b. l.)  2019-06-02 Neblaivumo nustatymo akte nurodyti Å¡ie R. B. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai; be to, nurodyta, kad R. B. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, pasiraÅ¡yti nesugebėjo. (39 b. l.) Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio Ford Mondeo bÅ«klė. (13-14 b. l.) IÅ¡ VÄ® Regitra informacijos matyti, kad automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmÄ kartÄ registruoto 2005-04-13, valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). (12 b. l.) VÅ¡Ä® Emprekis pažymoje nurodyta, kad 2005 metų gamybos automobilio Ford Mondeo vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1780 eurų, be PVM – 1472 eurai. (16 b. l.) R.

B. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui, nes turi finansinių sunkumų; sutiko su siÅ«lomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. (65 b. l.) Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad R. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje: pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, tačiau iÅ¡ esmės kaltės ir nepripažino, nes teigė, jog ėjo į automobilį pasiimti cigarečių.

R. B. kaltę įrodo liudytojų D. M. ir D. B. parodymai, Bendrojo pagalbos centro informacijoje, neblaivumo nustatymo akte, transporto priemonės apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieÅ¡taringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus. R. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors kaltinamasis nurodė, kad kaltės neneigia, tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes kaltinamasis jau ne pirmÄ kartÄ yra traukiamas atsakomybėn už eismo taisyklių pažeidimÄ (54-55, 56-60 b. l.), Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R.

B. yra kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Skirdamas R. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nėra nustatytų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. B. anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Ä®vertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia R.

B. skirdamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudos bausmę. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , R. B. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu. R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-06-02 18.50 val. iki 2019-06-03 11.15 val. (vienÄ dienÄ ) (44, 46 b. l.), Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismas nenustato pagrindų, dėl kurių prokuroro siÅ«lomo dydžio baudos sumokėjimas galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas – minėta, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, iÅ¡vadų nepadarė, tyčia sÄ moningai pažeidinėja nustatytas visuomenėje priimtas elgesio taisykles, netgi ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam neturėjo teigiamo poveikio, jis ir baudžiamosios bylos, nagrinėjamos dėl jo padarytos analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, metu vėl vairavo transporto priemonę stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Aplinkybė, nurodyta kaltinamojo praÅ¡yme, beje, nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis ir žinoma tik iÅ¡ jo žodžių, – kad jis turi finansinių sunkumų, – egzistavo ir nusikaltimo padarymo metu, todėl į jÄ atsižvelgti turėjo pats kaltinamasis, o atsižvelgęs – privalėjo nevairuoti neblaivus. Todėl teismas nevertina Å¡ios aplinkybės kaip reikÅ¡mingos nustatant baudos sumokėjimo laikotarpį. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ .

Vis dėlto, siekdamas bausmės paskirties įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 2 dalimi, nustato, kad R. B. paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius, o ne per du mėnesius. Taip pat įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog R. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iÅ¡ tokių priemonių, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, minėta, kad jis ne kartÄ yra baustas baudžiamÄ ja ir administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, – trejiems metams.

Kadangi R. B. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės, kai Å¡i teisė atimta, jos atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip pat R. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, Å¡iuo atveju – nusikaltimo padarymo priemonė automobilis Ford Mondeo, – privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne.

Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis R. B. tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį Ford Mondeo, nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o jo vadovaujamai UAB Complex, automobilį panaudojo kaip nusikaltimo padarymo priemonę, ir vadovaudamasis BK 72 straipsnio 4 dalies 4 punktu, sprendžia, jog automobilis Ford Mondeo turi būti konfiskuotas. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. 2019-06-03 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-03 nutarimu laikinai nuo 2019-06-03 iki 2019-12-03 apribota UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 120379231, buveinės adresas – Sausio 13-osios g. 7-64, Vilniuje, nuosavybės teisė į automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (18-19 b. l.); laikinasis nuosavybės teisės apribojimas į automobilį, 2019-06-04 nutarimu perduotÄ saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyrių pagal 2019-06 04 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 5-15-IL1-320 (23, 27 b. l.), paliktinas galioti iki Å¡io įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės Ford Mondeo nuvežimo ir saugojimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje išlaidos, kurias sudaro 18,22 euro (29 b. l.). Šios išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo R. B.. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-06-02 18.50 val. iki 2019-06-03 11.15 val. (vienÄ dienÄ ), ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu, nustatyti, kad mokėtina bauda yra 38 MGL (1900,00 eurų).

R. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio vykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones trejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovaujamos R. B., automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje pagal 2019-06 04 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 5-15-IL1-320.

LaikinÄ jį UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje. R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ R.

B. 18,22 euro proceso iÅ¡laidų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai, jas sumokant į sÄ skaitÄ LT967044060007821032 AB SEB banke. R. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lilija Tarčevskaja