fc151835-14c8-4e83-bc07-cc356e1b3ead · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1875-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02140-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 30 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Edvantus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų BUAB „Inkaso“ kreditorių Advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“, UAB Pinus Mugo, pačios BUAB „Inkaso“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Edvantus“, dėl kreditorių interesus pažeidžiančio sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo - V.

B. , ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreditorius advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ ir atsakovo UAB „Edvantus“ 2010-12-20 sudarytÄ susitarimÄ â€žDėl 2009 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-4 pabaigos“ ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui BUAB „Inkaso“ visas reikalavimo teises į V. B. skolÄ 300 003 Lt sumoje, kurios buvo perleistos atsakovui pagal 2010-12-20 susitarimÄ (civilinė byla Nr. 2-7831-129/2013).IeÅ¡kovai BUAB „Inkaso“ kreditorius Advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“, UAB „Pinus Mugo“, pačios BUAB „Inkaso“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Inkaso“ ir atsakovo UAB „Edvantus“ sudarytÄ 2010-12-20 susitarimÄ â€žDėl 2009 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-4 pabaigos“; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „Inkaso“ visas reikalavimo teises į V.

B. skolÄ 300 003 Lt sumoje, kurios buvo perleistos atsakovui pagal 2010-12-20 susitarimÄ â€žDėl 2009 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-4 pabaigos“, t.y. teisę reikalauti 300 003 Lt skolos sumokėjimo, o taip pat su Å¡ia skola susijusių delspinigių, palÅ«kanų ir baudų sumokėjimo, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo (civilinė byla Nr. 2-18791-821/2013).IeÅ¡kovai minėtose civilinėse bylose ieÅ¡kinių reikalavimams užtikrinti taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui UAB „Edvantus“ naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis į V.

B., kurios buvo perleistos atsakovui pagal 2010-12-20 ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ susitarimÄ â€žDėl 2009 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-4 pabaigos“. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, pažymėjo, jog Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama ieÅ¡kovo pradėta ir vesta byla prieÅ¡ V. B. dėl reikalavimo teisių įgyvendinimo. Toliau nagrinėjant bylÄ bus priimtas sprendimas, kuris turės lemiamos įtakos reikalavimo teisių apimčiai.

PraÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio dalyku, nes ieÅ¡kiniu ginčijamas bÅ«tent reikalavimo teisių į V. B. perleidimas ir praÅ¡oma jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7831-129/2013 ieÅ¡kovo kreditoriaus advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir uždraudė atsakovui UAB „Edvantus“ naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis į V.

B., kurios buvo perleistos atsakovui UAB „Edvantus“ pagal 2010-12-20 susitarimÄ â€žDėl 2009 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-4 pabaigos“.Atsakovui UAB „Edvantus“ minėtoje byloje pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi sutiko su atsakovo UAB „Edvantus“ atskiruoju skundu ir panaikino 2013 m. vasario 4 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas (civilinėje byloje Nr. 2-18791-821/2013) 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovų BUAB „Inkaso“ kreditorius Advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“, UAB „Pinus Mugo“, pačios BUAB „Inkaso“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas susipažinęs su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties, 2013 rugpjūčio 6 d. nutartimi sutiko su ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ kreditoriaus UAB „Pinus Mugo“ atskiruoju skundu ir minėtÄ nutartį panaikino - patenkino ieÅ¡kovo UAB „Pinus Mugo“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki galutinio teismo sprendimo byloje visiÅ¡ko įvykdymo uždraudė atsakovui UAB „Edvantus“ naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis trečiojo asmens V.

B. atžvilgiu, kurios buvo perleistos atsakovui UAB „Edvantus“ pagal 2010 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovės BUAB „Inkaso“ ir atsakovės UAB „Edvantus“ sudarytÄ susitarimÄ â€žDėl 2009 m. lapkričio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-4 pabaigos“.              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas UAB „Edvantus“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį palikti galioti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas advokatų kontora „Biguzas ir partneriai" Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nutartį, kuria panaikinta 2013-02-04 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė draudimas atsakovui UAB „Edvantus" naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis i V. B., kurios buvo perleistos atsakovui UAB „Edvantus" pagal 2010-12-20 BUAB „Inkaso" ir UAB „Edvantus" sudarytÄ susitarimÄ â€žDėl 2009 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-4 pabaigos", apskundė atskiruoju skundu, byla perduota apeliacinei instancijai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo neįsiteisėjusi, atskirojo skundo padavimas dėl nutarties panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdo Å¡ios nutarties vykdymÄ , todėl atsakovo UAB „Edvantus" teisė naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis į V. B. yra apribota. Apeliantas taip pat nurodo, kad po to, kai buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai" ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Edvantus", Vilniaus miesto apylinkės teismui tapatų ieÅ¡kinį su tokiais pat reikalavimais, tam pačiam atsakovui pateikė UAB „Pinus Mugo".

Byla buvo paskirta nagrinėti kitos sudėties teismui - bylos Nr. 2-18791-821/2013. Å ioje byloje ieÅ¡kovas UAB „Pinus Mugo" taip pat prašė taikyti tokiÄ pačiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir Vilniaus miesto apylinkės teismas (civilinėje byloje Nr. 2-18791-821/2013) 2013-04-15 priėmė nutartį, kuria nutarė UAB „Pinus Mugo" praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nutartimi civilinės bylos, iÅ¡keltos pagal advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai" ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Edvantus" (civ. b.

Nr. 2-7831-129/2013) ir pagal UAB „Pinus Mugo" ieÅ¡kinį tam pačiam atsakovui (civ. b. Nr. 2-18791-821/2013) buvo sujungtos. Sujungus civilines bylas, Vilniaus miesto apylinkės teismas panaikino tos pačios instancijos teismo kitos teismo sudėties priimtÄ 2013 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovo UAB „Pinus Mugo“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Edvantus“ atžvilgiu. Apelianto manymu, tai yra esminis proceso nuostatų, reglamentuojančių teismo sudėtį, kompetencijÄ , pareigas, pagrindinius civilinių bylų nagrinėjimo teisme principus, pažeidimas ir sudaro absoliutų 2013-08-06 nutarties negaliojimo pagrindÄ .

Be to, tai pažeidžia atsakovo teises, nes apribota jo teisė, pateikti iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Apeliantas taip pat nurodo, kad 2013-04-15 nutartį priėmęs Vilniaus miesto apylinkės teismas (civilinėje byloje Nr. 2-18791-821/2013) pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Pinus Mugo" neįrodė, jog yra grėsmė, kad atsakovas UAB „Edvantus" gali perleisti savo reikalavimo teisę į V. B. ar jÄ Ä¯keisti. Nesant paminėtų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygų viseto, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyta pagrįstai.

Trečiasis asmuo V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ Â nutartį, o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apelianto argumentas, jog grėsmės, kad atsakovas gali perleisti reikalavimo teisę tretiesiems asmenims ar ja disponuoti, nėra, kadangi laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos, yra atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo sujungtos civilinės bylos Nr. 2-18791-821/2013 ir 2-7831-129/2013, suteikiant byloms vienÄ numerį 2-7831-129/2013. Sujungus minėtas civilines bylas buvo gauti du atskirieji skundai, t.y. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje 2-7831-129/2013 bei 2013 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18791-821/2013.

Atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties buvo iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-1016-262/2013. Sujungus dvi civilines bylas, kuriose yra reiÅ¡kiami tapatÅ«s reikalavimai, susidarė dvejopa situacija, kuomet vienoje civilinėje byloje, atsirado dvi skirtingos teismo pozicijos dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nagrinėjamu atveju. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės kelis kartus keitė savo pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo nagrinėjamoje byloje.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors pirmos instancijos teismas ir sutiko su ieÅ¡kovo BUAB “Inkaso” kreditoriaus UAB “Pinus Mugo” atskirojo skundo argumentais, kurių pagrindu ir panaikino 2013 m. balandžio 15 d. nutartį (priimta civilinėje byloje Nr. 2-18791-821/2013), tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kÄ ir paaiÅ¡kino Å¡iuo atveju pats ieÅ¡kovas UAB “Pinus Mugo” savo atskirajame skunde bei kas matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos “LITEKO” duomenų, kad Å¡iuo metu Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. CIK-655/2013 pagal V.

B. ir atsakovo UAB “Edvantus” kasacinius skundus dėl 2013 m. vasario 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties (civilinė byla Nr. 2A-34/2013). Minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinis sprendimas ir buvo priteista iš trečiojo asmens V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjai UAB „Edvantus“ naudai 140 003 Lt skolos, 5 040,41 Lt delspinigių, 4 353,78 Lt palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kaip ir nurodo kreditorius UAB “Pinus Mugo” Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas minėtÄ civilinę bylÄ , sustabdė Å¡ios nutarties vykdymÄ kol bus priimtas galutinis sprendimas. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu 2013 m. vasario 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties vykdymas yra sustabdytas, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neturės jokios reikÅ¡mės ir niekaip neįtakos įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymo, kadangi jos vykdymas kaip jau minėta aukščiau, yra sustabdytas kasacinio teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiam Teismui sustabdžius minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties vykdymÄ , tokiu bÅ«du atsakovui UAB „Edvantus“ ir buvo sustabdytas naudojimasis reikalavimo teisėmis į V. B. skolÄ . Dėl to, pagrindo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę netikslinga. Be to, pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1016-262/2013 iÅ¡nagrinėjo kito ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ kreditoriaus advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, kuria buvo panaikintos 2013 m. vasario 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir paliko minėtÄ pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmos instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, o tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ kreditoriaus UAB „Pinus Mugo“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui UAB „Edvantus“ naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis į V. B., kurios buvo perleistos atsakovui UAB „Edvantus“, pagal 2010 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ ir atsakovo UAB „Edvantus“ sudarytÄ susitarimÄ â€žDėl 2009 m. lapkričio 20 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-4 pabaigos“, atmesti.              Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ kreditoriaus UAB „Pinus Mugo“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atmesti.                   Teisėja                                                                       Romualda Janovičienė