2020-11-18 Nr. AB-21635-3-63-3-01413-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-723-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01413-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. skundą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja S. S. (toliau – ir pareiškėja), kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 16 d. aktą Nr. Nr. (23.157E)-SP13-5493 bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2020 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. 21R2-121(AG2-88/14-2020); atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja, nesutikdama su teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties panaikinimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2020 m. rugsėjo 15 d., todėl paskutinė diena atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti buvo 2020 m. rugsėjo 22 d. Nurodė, kad atskirasis skundas dėl minėtos nutarties pateiktas 2020 m. rugsėjo 23 d., t. y. praleidus terminą atskirajam skundui paduoti. Kadangi pareiškėja neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį; atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti; pratęsti terminą įrodymams dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties gavimo aplinkybių pateikti.

Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismą buvo informavusi, kad neturi kompetencijos paruošti procesinius dokumentus ir vesti teismines bylas. Nurodo, kad yra neįgali, serga sunkiomis ligomis, pareiškėjos materialinė padėtis labai sunki, o pajamos mažos. Pažymi, kad neturi galimybės samdyti advokato, o valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas pareiškėjai blokuojamas nuo 2002 m. Dėl sveikatos būklės pareiškėja dažnai gydosi už gyvenamosios vietos ribų, todėl yra įgaliojusi trečiąjį asmenį atlikti už ją tam tikrus veiksmus.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai motyvavo aplinkybes, susijusias su procesinių dokumentų įtekimu, bei nenustatė, kam šie dokumentai buvo įteikti. Pažymi, kad iki 2020 m. rugsėjo 17 d. pareiškėja gydėsi už gyvenamosios vietos ribų, todėl 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį pareiškėjos vardu pašte atsiėmė jos įgaliotas asmuo J. S., kuris šią nutartį pareiškėjai įteikė tik 2020 m. rugsėjo 17 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. ABTĮ 151 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl minėtos priežasties, t. y. jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis, dėl kurios buvo teikiamas atskirasis skundas, pareiškėjai buvo įteikta 2020 m. rugsėjo 15 d., todėl atskirąjį skundą dėl šios nutarties pareiškėja galėjo paduoti iki 2020 m. rugsėjo 22 d. (įskaitytinai). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja atskirąjį skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė 2020 m. rugsėjo 23 d., t. y. praėjus 1 dienai nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas terminas atskirajam skundui paduoti.

Pareiškėja atskirajame skunde prašo teismo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo įteikta ne jai, bet jos įgaliotam asmeniui, iš kurio nutartį pareiškėja gavo 2020 m. rugsėjo 17 d.

Pažymėtina, kad ABTĮ 74 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu pristatantis šaukimą asmuo gyvenamojoje vietoje arba darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama ar kuris šaukiamas dalyvauti byloje, šaukimas įteikiamas kuriam nors iš gyvenančių kartu su juo suaugusių šeimos narių, o jeigu jų nėra, – butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui (jo pavaduotojui) ar darbovietės administracijai. Šiais atvejais priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui.

Iš minėtų teisė normų suprantama, kad procesinių dokumentų įteikimas ABTĮ 74 straipsnio 5 dalyje nurodytiems asmenims yra prilyginamas dokumentų įteikimui pareiškėjams, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, kada pareiškėjai jos įgaliotas asmuo perdavė skundžiamą nutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Taigi, prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nagrinėja pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas turi vertinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, t. y. situaciją, kuri buvo susiklosčiusi pirmosios instancijos teismui priimant nutartį nagrinėjamu klausimu. Tai, kad vėliau teikiant atskirąjį skundą yra pateikiamas prašymas atnaujinti terminą ar nurodomos tokio termino praleidimo priežastys paprastai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Tik ypatingais atvejais, esant ekstraordinarinei situacijai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija gali imtis spręsti termino atnaujinimo klausimą savo iniciatyva. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teisėjų kolegijai vertinti S. S. nurodytų termino atskirajam skundui paduoti priežasčių svarbumą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl, nesant pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos S. S. atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius