fc116294-e34a-44ec-bcd3-9926b93550c4 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-6-517/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06958-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1, 1.2.14.1.2.2 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. kovo 17d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Ž.,kaltinamajam L. S., kaltinamojo L. S. atstovei pagal įstatymÄ (civilinei atsakovei)-motinai L. Z.,gynėjui Valentinui GiriÅ«nui,nukentėjusiesiems Irenai-M.

B. ir R. S.,nukentėjusiosios I.-M. B. atstovei pagal susitarimÄ -advokatei Virginijai Bradulskienei,pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Justinai BatulevičiÅ«tei, veikiančiai pagal įgaliojimÄ ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas (duomenys neskelbtini), iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. kovo U.

U. raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str.,-1m. ir 2 mėn. l/a, 2015m. birželio 16d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2015m. lapkričio U. U. raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti 2015m. kovo U.

U. raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis L. S. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, ir pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , t.y. padarė kvalifikuotÄ svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent:2015m. vasario 01d., apie 1900 val., vakare, kaltinamasis L.

S., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ už nugaros pribėgęs prie Å¡aligatviu ėjusios pil. J. M., nuo pastarosios peties nutraukė rankinę, kurios vertė yra 5,- Eur., su joje buvusiais daiktais: pinigine, kurios vertė yra 5,- Eur, piniginėje buvusiais pinigais 220,- Eur. sumoje, AB bankas „ Swedbank “ banko mokėjimo kortele, neturinčia materialinės vertės, ir skėčiu, kurio vertė yra 5,- Eur., ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis L.

S.), atvirai pagrobdamas nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė yra 235,- Eur., pastarajai padarė bendrÄ 235,- Eur. turtinę žalÄ .Be to, 2015m. vasario 13d., tarpe 1100 val.-1130 val., dienos metu, kaltinamasis L. S., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), m., kur tuo metu gyveno, pusės, sandėliuko duryse atplėšdamas kelias lentas, patekęs į sandėliuko, kuris skiria jo(kaltinamojo L. S.) butÄ nuo kaimynystėje gyvenusio pil.

R. S. buto, patalpas, o po to iÅ¡lauždamas sklende iÅ¡ vidaus buvusias užsklęstas sandėliuko duris, vedančias į kaimyno butÄ , įsibrovė į pil. R. S. nuomojamÄ butÄ , esantį adresu: Vilniaus gt. Nr. 28-2U. U. m., iÅ¡ kurio slapta pagrobė bute buvusį svetimÄ -pil. R. S. priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ Acer “, kurio vertė yra 150,- Eur., su kompiuterio krovikliu, kurio vertė yra 18,- Eur., ir kompiuterine optine valdymo pele, kurios vertė yra 7,- Eur., gulėjusį kambaryje, ant stalo(viso pagrobė svetimo turto bendrai 175,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

S. bendrÄ 175,- Eur. turtinę žalÄ . Be to, 2015m. vasario 20d., apie 2000 val., vakare, kaltinamasis L. S., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ant tiltelio per Vilkmergėlės upelį, tarp namų Nr. 7 ir Nr. 9, esančių Vytauto gatvėjeU. U. mieste, iÅ¡ už nugaros pribėgęs prie Å¡aligatviu ėjusios pil. I.-M. B., iÅ¡traukė pastarosios rankoje neÅ¡tÄ rankinę, kurios vertė yra 10,- Eur., su joje buvusiais daiktais: pensininko pažymėjimu, neturinčiu materialinės vertės, parduotuvės „ IKI “ nuolaidų kortele, neturinčios materialinės vertės, 300 g Å¡okoladinių saldainių, kurių vertė yra 1,- Eur., mobilaus ryÅ¡io telefonu „ Alcatel 20.00 “, kurio vertė yra 20,- Eur., su jame buvusia įdėta SIM kortele, kurios vertė yra 5,- Eur., banko iÅ¡raÅ¡u, neturinčiu materialinės vertės, pinigine, kurios vertė yra 5,- Eur., ir piniginėje buvusiais pinigais 5,- Eur. sumoje, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis L.

S.), atvirai pagrobdamas nukentėjusiajai I.-M. B. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė yra 46,- Eur., pastarajai padarė bendrÄ 46,- Eur. turtinę žalÄ .

1. Pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės bÅ«du epizodas Kaltinamasis L. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tÄ dienÄ jis kartu su pažįstamais mažamečiais M. ir P. buvo nuėję į bažnyčiÄ , esančiÄ U. U. m. A. Smetonos gimnazijos, pasižvalgyti. Buvo kalba apie rankinuko pagrobimÄ , tačiau kas iÅ¡ jų tai pasiÅ«lė, negali pasakyti, nes neatsimena.

Bažnyčioje mėgino iÅ¡ vienos senyvo amžiaus moters, kuri kažkuo prekiavo, atimti rankinukÄ , tačiau jiems to padaryti nepavyko, nes P. paimtÄ rankinukÄ sutrukdė iÅ¡sineÅ¡ti bažnyčioje pasirodęs kažkoks vyriÅ¡kis, kurį pamatęs, P. rankinukÄ numetė ir jie visi trise pabėgo iÅ¡ bažnyčios. NežiÅ«rint į tai, jie savo ketinimų neatsisakė. Palaukę apie dvi valandas prie bažnyčios, pamatė iÅ¡ jos iÅ¡einančiÄ tÄ pačiÄ močiutę, iÅ¡ kurios pirmÄ kartÄ nepavyko pagrobti rankinuko.

Einant iÅ¡ paskos, jis kartu su M. ir P. pradėjo tÄ močiutę sekti. M. su P. perėjo į kitÄ gatvės pusę, o jis Maironio gatvėje, einant Å¡aligatviu, toje vietoje, kur nedegė gatvės apÅ¡vietimas, vienas pribėgo prie tos močiutės iÅ¡ už nugaros ir stvėrė pastarosios rankoje laikytÄ rankinukÄ . RankinukÄ iÅ¡traukė lengvai. Buvo slidu, todėl nuo rankinuko traukimo močiutė galėjo pargriÅ«ti ant grindinio, tačiau jis jokio močiutės pagalbos Å¡auksmo ar rėkimo negirdėjo.

Su atimu rankinuku Vytauto gatve nubėgo prie prekybos centro „ Rimi “, kur susitiko su ten iÅ¡ paskos atbėgusiais M. ir P. Jiems apžiÅ«rėjus rankinukÄ , jame rado piniginę, skėtį, dar buvo maiÅ¡iukas su litais. Piniginėje buvo apie 220 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, dar kažkokios banko ir nuolaidų kortelės, skėtis. Pasiėmė tik eurus, o rankinukÄ su kitais daiktais iÅ¡metė į krÅ«mus. Su P. pasidalino po 100 eurų, o kitus atidavė M.. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, nes pirko maistÄ ir cigaretes.

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais Å¡iuo metu jau mirusios nukentėjusiosios J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir užfiksuotais pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 4-5, 12-13, t. 1), liudytojų M. D., P. J., E. D., A. T. ir D.

Z. parodymais, pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 5-6, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl vagystės(b.l. 37, t. 1), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu(b.l. 52, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 21-23, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 115-116, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 117-123, t.

2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų Å¡iuo metu jau mirusios nukentėjusiosios J. M., kuri mirė 2016m. kovo 06d.(b.l. 125, t. 3), parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe užfiksuotų pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, 2015m. vasario 01d. apie 1900 val., ji išėjo iÅ¡ Å v. Petro ir Povilo bažnyčios, esančios Bažnyčios gtU. U. m. Jai einant Maironio gatvės Å¡aligatviu, ties namu, pažymėtu Nr. 37, kur gatvė buvo neapÅ¡viesta, prie jos iÅ¡ už nugaros pribėgo kažkoks vaikinas, kuris nuo kairiojo peties nutraukė jos neÅ¡tÄ rankinukÄ .

Traukiant rankinukÄ , ji pargriuvo ant grindinio(žemės), ko pasekoje stipriai susitrenkė deÅ¡inę kojÄ . Užpuolikas nubėgo link Bažnyčios gatvės. Rankinukas buvo dirbtinės odos, juodos spalvos, kuriame buvo juodos spalvos piniginė, o jame-apie 800 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, nes ji bažnyčioje pardavinėja spaudÄ . Dar rankinuke buvo margas skėtis, AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortelė, kurioje galėjo bÅ«ti apie 200 eurų, tačiau kortelė buvo užblokuota ir pinigai iÅ¡ jos paimti nebuvo. 2015m. rugpjūčio 20d. jau atliktos papildomos apklausos metu Å¡iuo metu jau mirusi nukentėjusioji J.

M. parodė, kad Å¡iais metais, apytiksliai prieÅ¡ pusmetį, mėnesio ir dienos pasakyti negali, jÄ , išėjusiÄ iÅ¡ bažnyčios, netoli parduotuvės „ Maxima “, U. U. m., apiplėšė, iÅ¡ jos atimant rankinukÄ . Rankinuko atėmimo aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, nes neatsimena. Tik žino, kad buvo du ar tai trys vaikinai, kurių atpažinti negalėtų. Žino, kad rankinuke buvo pinigų, tačiau kiek buvo pinigų, jau neatsimena. Kas įvyko bažnyčioje prieÅ¡ tai, kai ji išėjo iÅ¡ bažnyčios ir buvo apiplėšta, negali pasakyti, nes neatsimena.

Ji serga, tačiau nemoka pasakyti kuo serga, nieko kas buvo anksčiau neatsimena, net neatsimena kÄ vakar darė ar kÄ valgė(b.l. 4-6, 13, t. 1).Liudytojas M. D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ jis su L. S. ir P. J. buvo bažnyčioje. Buvo kalba apie rankinuko pagrobimÄ , tačiau kas iÅ¡ jų tai pasiÅ«lė, negali pasakyti, nes neatsimena. Po to jie visi trise sekė iÅ¡ bažnyčios išėjusiÄ močiutę. Galėjo taip bÅ«ti, kad jie visi buvo susitarę, kad iÅ¡ močiutės rankinukÄ atims L.

S.. Kai jie su Pijumi buvo kitoje gatvės pusėje, matė, kaip prie močiutės pribėgęs L. S. iÅ¡ jos atėmė rankinę ir nubėgo. Močiutė rankinę nešėsi rankoje, o jÄ Lukui traukiant iÅ¡ rankų, močiutė pargriuvo ant žemės. L. S. susitiko prie prekybos centro „ Rimi “. ApžiÅ«rėjus rankinę, joje rado piniginę, skėtį ir kažkokias banko korteles. Kiek piniginėje buvo pinigų, jis dabar neatsimena, tačiau jų buvo ne daugiau kaip 100-150 eurų. Pasidalinus pinigus, jis gavo ne daugiau kaip 10 eurų ir dar kažkiek pinigų litais, kuriuos vėliau iÅ¡metė.

Rankinę su kitais joje buvusiais daiktais L. S. kažkur iÅ¡metė.Liudytojas P. J. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ jis su L. S. ir M. D. buvo bažnyčioje dėl rankinukų, kuriuos iÅ¡ močiučių siÅ«lė pagrobti L. S.. Po to jie visi trise sekė iÅ¡ bažnyčios išėjusiÄ močiutę, kuri iÅ¡ bažnyčios išėjo paskutinė ir užrakino duris. L. S. tiek jam, tiek ir M. siÅ«lė iÅ¡ močiutės atimti rankinukÄ , tačiau nei vienas iÅ¡ jų tai daryti nesutiko.

Tada pats L. S., pribėgęs prie močiutės, iÅ¡ jos rankų pagriebė neÅ¡tÄ rankinę ir pabėgo. Buvo slidu, todėl girdėjo garsÄ , lyg kažkas pargriuvo ant žemės. Jis su Mantu nubėgo L. S. iÅ¡ paskos. Jiems visiems apžiÅ«rint pavogtÄ rankinę, joje rado piniginę, kurioje buvo apie 200 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, dar buvo keli maiÅ¡eliai su aukomis metaliniais litais ir kažkokios knygelės. Dalinantis pinigus, L. S. jam siÅ«lė 100 eurų, tačiau jis pabijojo imti pinigus ir jų atsisakė.

L. S. Mantui davė 10 eurų smulkiomis monetomis ir kažkiek litų. Rankinę su kitais joje buvusiais daiktais L. S. iÅ¡metė už tvoros.Liudytojas E. D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo vasario mėnuo. TÄ dienÄ jis buvo prie pirmos vidurinės mokyklos, kur susitiko M., P. ir L. Stovėdami prie lygiagrečių, kalbėjosi apie žaidimus. Po to M., P. ir L. paėję į Å¡alį, apie kažkÄ Å¡nekėjosi, tačiau jis jų pokalbio negirdėjo. Jiems iÅ¡siskirsčius, M., P. ir L. kartu kažkur nuėjo.

SekančiÄ dienÄ einant į mokyklÄ , jis buvo susitikęs M., kuris su savimi turėjo 10 litų ir kažkiek eurų, už kuriuos viskÄ pirko. Paklausus, iÅ¡ kur pinigai, M. jam nieko nesakė. Po kurio laiko buvo sutikęs ir P., kuris sakė, jog suspardys M., bet už kÄ , jis(liudytojas E. D.) nežino, tik P. nurodęs, kad jis per M.gali važiuoti į kolonijÄ .Liudytojas A. T. parodė, kad jis yra Å v. Petro ir Povilo bažnyčios, esančios Bažnyčios gtU. U. m., zakristijonas. Jis pažinojo parapijos gyventojÄ J.

M., kurios papraÅ¡ydavo paplatinti spaudÄ apie tikybÄ , paprekiauti kalėdaičiais. Ä®vykio dienÄ užėjęs į bažnyčiÄ , akis į akį susidÅ«rė su keliais vaikinais, kurie iÅ¡bėgo iÅ¡ bažnyčios. Ar vaikinai kÄ nors turėjo rankose, jis nepastebėjo. Jis įsidėmėjo tik vienÄ aukÅ¡tesnį vaikinÄ . Koridoriuje pamatė J. M., kuri buvo iÅ¡sigandusi, o jos paklausus, kas atsitiko, Å¡i jam nieko neatsakė. Vėliau jis sužinojo, kad J. M. su savimi neÅ¡iodavosi namuose laikomus gaunamos pensijos pinigus, nes jos sÅ«nus gerdavo.

Laikraščiuose rašė, kad tÄ dienÄ , kada J. M. buvo apiplėšta, ji su savimi turėjo apie 800 eurų. Anksčiau J. M. buvo sveikesnė, vaikščiodavo pasiremdama lazdele, o po įvykio ji labai apsirgo, gulėjo ligoninėje.Liudytoja D. Z. parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo pavasaris, jos sÅ«nus su draugu iÅ¡ kaimynų kiemo atnešė juodos spalvos moteriÅ¡kÄ piniginę. Piniginė buvo tuščia. SÅ«nus jai sakė, kad piniginę rado kaimynų kieme, ant žemės. Kurį laikÄ piniginę palaikiusi savo namuose, ant palangės, vėliau jÄ iÅ¡metė.IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), Praėjus Å¡aligatviu nuo Å viesos gatvės iki Maironio gatvėje esančio gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), jokių grumtynių pėdsakų nerasta.

Gatvė neapÅ¡viesta(b.l. 4-7, t. 1).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities U. U. raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulio 2015m. vasario 01d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl vagystės matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 1902 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å¡alia parduotuvės „ Cesta “, esančios Maironio gtU. U. m., lauks pranešėja, kuri nurodys moterį, iÅ¡ kurios prieÅ¡ keletÄ minučių buvo pavogtas rankinukas.

Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėja N. D., kuri nurodė nukentėjusiÄ moterį-pil. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), pastarajai paaiÅ¡kinus, kad jai, einant iÅ¡ bažnyčios į namus, prie jos pribėgęs galimai vyriÅ¡kis, jÄ pargriovė ant žemės ir atėmė rankinukÄ . Nukentėjusi moteris teigė, kad rankinuke buvo apie 800 eurų ir bankų kortelės, pasak kurios, ji vagies požymių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu ir viskas įvyko labai greitai. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti medikai, nes moteris skundėsi kojos skausmais, kuri po apžiÅ«ros buvo iÅ¡vežta U.

U. ligoninės priėmimo skyrių Pranešėja N. D. teigė, kad nieko nemačiusi, tik tamsoje iÅ¡girdo močiutės pagalbos Å¡auksmÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 37, t. 1).Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu pil. A. T., U. U. m. Å v. Petro ir Povilo bažnyčioje zakristijono pareigose, 2015m. vasario 04d. Vilniaus apskrities U. U. raj. PK tarnybinėse patalpose iÅ¡ jam buvusių pateiktų įvairių asmenų fotonuotraukų kartotekos atpažino vienÄ iÅ¡ trijų vaikinų, t.y. kaltinamÄ jį L.

S., kaip asmenį, kuris kartu su kitais dviem vaikinais 2015m. vasario 01d., apie 1700 val., iÅ¡bėgo iÅ¡ Å v. Petro ir Povilo bažnyčios, esančios adresu: Bažnyčios gt. Nr. 8U. U. m., kai jį(liudytojÄ A. T.) pamatė(b.l. 52, t. 1).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2015m. balandžio 23d.-rugpjūčio 12d. atlikus iÅ¡ gydymo įstaigos-VÅ¡Ä® U. U. ligoninė “ iÅ¡sireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios J.

M. asmens medicininę apžiÅ«rÄ ir susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių apraÅ¡ymu, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuotas sužalojimas, t.y. deÅ¡iniojo Å¡launikaulio kaklo lūžis, buvo padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi, prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ . Nustatytas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du, t.y. pagal įvykio aplinkybių apraÅ¡ymÄ , kad 2015m. vasario 01d., apie 1900 val., nukentėjusiajai J.

M. einant Maironio gatveU. U. mieste, iÅ¡ už nugaros prie jos pribėgęs nepažįstamas vaikinas nuo peties nutraukė rankinę ir įvykusio susistumdymo metu nukentėjusioji parkrito ant žemės ir susižalojo. Dėl padaryto kÅ«no sužalojimo nukentėjusiajai J. M. buvo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas(sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktas)(b.l. 16-23, t. 1).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. S. parodė Å v. Petro ir Povilo bažnyčiÄ , esančiÄ adresu:

Bažnyčios gt. Nr. 8U. U. m., kur jis 2015m. vasario 01d. kartu su mažamečiais Mantu ir Pijumi buvo atėjęs vagystės tikslu, o po to parodė vietÄ prie bažnyčios, kur jis su draugais laukė iÅ¡ bažnyčios iÅ¡einančių žmonių, po ko sekė vienÄ iÅ¡ bažnyčios išėjusiÄ močiutę, kad iÅ¡ jos pagrobti rankinę, paaiÅ¡kindamas rankinės vagystės aplinkybes. Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, kaltinamasis L. S. parodė vietÄ prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Maironio gtU.

U. m., Å¡alia prekybos centro „ Rimi “, kur jis su draugais apžiÅ«rinėjo pavogtÄ rankinę, ir krÅ«mų gyvatvorę prie kito daugiabučio gyvenamojo namo, kur iÅ¡metė vogtÄ rankinukÄ (b.l. 115-123, t. 2). Kaltinamojo L. S. aiÅ¡kinamos vagystės aplinkybės visiÅ¡kai sutapo su pačios nukentėjusiosios J. M. byloje duotais parodymais apie įvykį.Tokiu bÅ«du įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo L. S. kaltė dėl atviro svetimo turto pagrobimo yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L.

S. pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės bÅ«du epizode inkriminuojant nusikalstamus veiksmus pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., yra inkriminuojamas tiek pinigų bendroje 800 eurų sumoje vagystės faktas, tiek ir sunkinanti aplinkybė-„ veikÄ padarė bendrininkų grupė “. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam L. S. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuojamas piniginėje buvusių pinigų bendroje 800 eurų sumoje vagystės faktas pareikÅ¡tame kaltinime pagal pil.

J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės bÅ«du epizodÄ yra grindžiamas vien tik pirminiais Å¡iuo metu jau mirusios nukentėjusiosios J. M. parodymais, užfiksuotais pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 4-6, t. 1). Å iuo metu jau mirusi nukentėjusioji J. M. jos, kaip liudytojos, 2015m. rugpjūčio 20d. atliktos papildomos apklausos metu jau parodė, kad tais metais, apytiksliai prieÅ¡ pusmetį, mėnesio ir dienos pasakyti negali, jÄ , išėjusiÄ iÅ¡ bažnyčios, netoli parduotuvės „ Ma-xima “, U.

U. m., apiplėšė, iÅ¡ jos atimant rankinukÄ . Rankinuko atėmimo aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, nes neatsimena. Tik žino, kad buvo du ar tai trys vaikinai, kurių atpažinti negalėtų. Žino, kad rankinuke buvo pinigų, tačiau kiek buvo pinigų, jau neatsimena. Kas įvyko bažnyčioje prieÅ¡ tai, kai ji išėjo iÅ¡ bažnyčios ir buvo apiplėšta, negali pasakyti, nes neatsimena. Ji serga, tačiau nemoka pasakyti kuo serga, nieko kas buvo anksčiau neatsimena, net neatsimena kÄ vakar darė ar kÄ valgė(b.l. 13, t. 1).

Parodymus byloje davęs liudytojas A. T., Å v. Petro ir Povilo bažnyčioje, esančioje adresu: Bažnyčios gt. Nr. 8U. U. m., einantis zakristijono pareigas, pasak kurio, Å¡iuo metu jau mirusi parapijos gyventoja-nukentėjusioji J. M. bažnyčioje prekiaudavusi spauda apie tikybÄ ir kalėdaičiais, nurodė, kad apie tai, jog Å¡i tikinčioji su savimi neÅ¡iodavosi namuose laikomus gaunamos pensijos pinigus, nes jos sÅ«nus gerdavo, jis sužinojo tik po įvykio, tačiau kokiÄ pinigų sumÄ su savimi įvykio dienÄ galėjo turėti Å¡iuo metu jau mirusi nukentėjusioji J.

M., liudytojas negalėjo pasakyti. Savo ruožtu pats kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu visÄ laikÄ aiÅ¡kiai parodė, kad po vagystės apžiÅ«rėjus iÅ¡ močiutės pagrobtÄ rankinukÄ , piniginėje rado tik 200 eurų, kurie buvo įvairiomis kupÅ«riomis. Å ias aplinkybes kaltinamasis L. S. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kuris, patikslindamas pagrobtoje piniginėje rastų pinigų kiekį, nurodė, kad iÅ¡ viso buvo 220 eurų, kuriuos pasidalino kartu su dviem mažamečiais M.

D. ir P. J.. Kadangi kaltinamojo L. S. byloje duoti parodymai apie pagrobtoje rankinėje buvusioje piniginėje rastų grynųjų pinigų, t.y. eurų, kiekį nėra paneigti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, o kaltinamojo aiÅ¡kinamas aplinkybes apie pagrobtus pinigus patvirtina ir parodymus byloje, kaip liudytojai, davę mažamečiai M. D. ir P. J., buvę kartu su kaltinamuoju L. S. ir matę, kaip pastarasis iÅ¡ močiutės rankų pagrobė rankinę, o po to visi trise apžiÅ«rinėjo pavogtÄ rankinukÄ , laikytina, kad nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad kaltinamojo L.

S. atvirosios vagystės bÅ«du užvaldytame rankinuke buvusioje piniginėje buvo bÅ«tent 800 eurų, todėl iÅ¡ kaltinimo kaltinamojo atžvilgiu yra paÅ¡alintinas 580 eurų vagystės faktas.Be to, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas-tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 24 str. 1d.). Pagal iÅ¡aiÅ¡kintas bylos aplinkybes kaltinamajam L.

S. inkriminuojamame pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės būdu epizode kartu su kaltinamuoju dalyvavo ir du mažamečiai asmenys, t.y. pil. M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurie abu nebuvo padaryto nusikaltimo subjektai(LR BK 13 str. 1-2d.d.). Kadangi mažamečiai-pil. M. D. ir P. J. nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo sukakę 14 metų amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, šių asmenų dalyvavimas vagystėje kartu su kaltinamuoju L.

S. įstatymo prasme negali bÅ«ti laikytinas bendrininkavimu, todėl iÅ¡ kaltinimo pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės bÅ«du epizode kaltinamojo L. S. atžvilgiu yra paÅ¡alintina sunkinanti aplinkybė-„ veikÄ padarė bendrininkų grupė “.

2. Svetimo turto pagrobimo iÅ¡ R. S. gyvenamojo bÅ«sto epizodas Kaltinamasis L. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad jis žinojo, jog kaimynystėje gyvenantis R. S. namuose turi neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Tikslios datos dabar neatsimena, grįžęs į namus iÅ¡ mokyklos, pamatė, kad kaimynas R. S. iÅ¡eina pasiimti savo dukros iÅ¡ mokyklos, todėl jam kilo suamnymas įsibrauti į kaimyno gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir pavogti kompiuterį.

Ä® kaimyno butÄ pateko per sandėliuko, kuris skiria jo(kaltinamojo L. S.) butÄ nuo kaimynystėje gyvenusio R. S. buto, patalpas, iÅ¡lauždamas sklende iÅ¡ vidaus buvusias užsklęstas sandėliuko duris, vedančias į kaimyno butÄ , o prieÅ¡ tai patekimui į sandėliukÄ , iÅ¡ savo namų pusės sandėliuko duryse buvo atplėšęs kelias lentas. Kaimyno bute nieko nebuvo. Kompiuteris gulėjo kambaryje, ant stalo, kurį kartu su pele ir kompiuterio pakrovėju įsidėjo į savo kuprinę ir iÅ¡ kaimyno R.

S. buto į savo gyvenamÄ sias patalpas grįžo per tas pačias sandėliuko patalpas. Eidamas prie parduotuvės „ Pivonija “ susitikti su savo draugu P. G., kuprinėje su savimi nešėsi ir pavogtÄ kompiuterį su pakrovėju ir pele. U. U. m. Užupio vidurinės mokyklos susitiko P. G., o po to jiems kartu einant link parduotuvės, P. G. susitiko kažkokį savo draugÄ , kurio vardas SvajÅ«nas. P. G. su tuo vaikinu susiginčijo dėl kažkokios skolos ir tada jis vaikinui, vardu SvajÅ«nas, pasakęs, kad Å¡is imtų kompiuterį už P. G. skolÄ ir parduotų.

Nei P. G., nei tam vaikinui, vardu SvajÅ«nas, nesakė, kad kompiuteris yra vogtas. Vogto kompiuterio pelė su pakrovėju ir laidais liko jo kuprinėje. Vakinui, vardu SvajÅ«nas, atidavė tik pavogtÄ kompiuterį. Po to jam su P. G. einant link parduotuvės „Pivonija “, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijÄ . Vogti ėjo vienas ir niekam nesakė, kad iÅ¡ savo kaimyno pavogė kompiuterį. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo R.

S. ir liudytojų V. P., T. K. ir P. G. parodymais, pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 82-84, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 85-89, t. 1), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 126, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 127, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 128-130, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl vagystės(b.l. 134, t. 1), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu(b.l. 142, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 143, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 135-136, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 137-141, t.

2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Nukentėjusysis R. S. parodė, kad tikslios datos neatsimena, viskas buvo jau prieÅ¡ dvejus metus. TÄ dienÄ jis iÅ¡ savo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi, buvo išėjęs iÅ¡ mokyklos pasiimti grįžtančios savo dukros. Grįžęs į namus apie 1100 val., pastebėjo, kad virtuvėje yra praviros sandėliuko durys, nors prieÅ¡ jam iÅ¡einant durų sklendė buvo užstumta. Bute pasigedo ant stalo gulėjusio neÅ¡iojamojo kompiuterio „ ACER “ ir kompiuterio pelės su kompiuterio pakrovėju.

Dėl vagystės įtarė kaimynystėje, bute Nr. 1 gyvenusį L. S., kuris ne vienÄ kartÄ buvo atėjęs pas į namus pažaisti su kompiuteriu. Ä® jo nuomojamÄ butÄ buvo patekta, iÅ¡spyrus dvejas sandėliuko, kuris jungia jo ir kaimynystėje gyvenusio L. S., patalpų duris. Jam buvo sugrÄ Å¾inta tik pavogto kompiuterio pelė ir pakrovėjas.Liudytojas V. P. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ patruliavimo su kolega R. G. metu iÅ¡ Vilniaus apskrities U. U. raj. PK budinčios dalies OVP specialisto buvo gautas praneÅ¡imas dėl kompiuterio vagystės. Nuvykus į įvykio vietÄ adresu:

Vilniaus gtU. U. m., juos pasitiko nukentėjęs asmuo, kuris nurodė, kad į jo butÄ buvo patekta iÅ¡ kaimyno L. S. pusės, o vagystė buvo įvykdyta tuo metu, kai jis buvo išėjęs pasitikti iÅ¡ mokyklos grįžtančios dukros. L. S. jiems jau buvo žinomas, todėl prasidėjo minėto asmens paieÅ¡ka. L. S. buvo pastebėtas prie prekybos centro „ Pivonija “, kur jis stovėjo su draugu. L. S. draugas rankose laikė kuprinę, kuriÄ apžiÅ«rėjus, buvo rasta pavogto kompiuterio pelė ir pakrovėjas.

Tas vaikinas pasakė, kad kuprinę jam padavė L. S. L. S. paklausus, kur Å¡is padėjo vogtÄ kompiuterį, pastarasis atsakęs, kad einant pro „ žyd-kapius “, kompiuterį iÅ¡ jo neva atėmė kažkoks nepažįstamas vaikinas. Liudytojas T. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2015m. vasario 13d. buvo nuėjęs pas P. G., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), Po to su P. G. nutarė nueiti pas savo močiutę Z. S., kurios neradus namuos, nuėjo į prekybos centrÄ â€ž Pivonija “, esančiÄ Vilniaus gtU.

U. m. BerÅ«kant prie parduotuvės, pamatė nuo „ žydkapių “ ateinantį kažkokį vaikinÄ , kurio nepažįsta. P. G. su tuo vaikinu pasisveikino, jie kalbėjosi. Tas vaikinas ant nugaros buvo užsidėjęs kuprinę. P. G. kalbantis su tuo vaikinu, Vilniaus gatve pravažinėjo policijos automobilis, kurį pamatęs, tas nepažįstamas vaikinas iÅ¡ karto nusiėmė kuprinę ir padavė jam, sakydamas „ ar gali palaikyti, varau „ pamyžti “. Jis paėmė iÅ¡ to vaikino kuprinę ir užsidėjo ant pečių.

Privažiavus policijos pareigÅ«nams, tam nepažįstamam vaikinui buvo liepta lipti į policijos automobilį, o jis policijos pareigÅ«nams pasakė, kad kuprinę jam davė palaikyti tas nepažįstamas vaikinas, kuris sėdi jų automobilyje. Atvykus į policijÄ , jam buvo pasakyta, kad kuprinėje galimai yra vogti daiktai, apie kÄ jis nieko nežinojo.Liudytojas P. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2015m. vasario 13d. jis buvo namuose, kai apie 1130 val. pas jį atėjo T.

K. ir paprašė jį palydėti iki savo močiutės, kuri gyvena prie ketvirtos vidurinės mokyklos. Eidami iÅ¡ T. K. močiutės į prekybos centrÄ â€ž Pivonija “, susitiko L. S.. Lukas su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę, kuri buvo užsegta. Kas buvo kuprinėje, jis nematė. Vienu metu L. S. nusiėmė kuprinę ir paprašė, kad T. K. jÄ palaikytų, sakydamas, kad eina „ pamyžti “. Kai T. K. paėmė kuprinę, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis, kuriems apžiÅ«rėjus L.

S. perduotÄ kuprinę, joje policijos pareigÅ«nai rado kompiuterio pelę ir pakorėjÄ . Apie tai, kad kuprinėje buvo vogti daiktai, jis nieko nežinojo, apie kÄ jam pasakė tik policijoje.IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Matyti, kad į butÄ buvo patekta per kaimyninio buto sandėliukÄ , iÅ¡daužus duryse skylę, kurios dydis 21x81 cm, kuri yra 91 cm aukÅ¡tyje. Rankų pėdsakų nerasta.

Ant durų, vedančių į buto Nr. 2 virtuvę, ties sklende matosi laužimosi pėdsakas, o rankų pėdsakų nerasta. Virtuvėje, po deÅ¡ine puse stovi stalas su maistu, o po kaire puse-spintelė su mikrobangų krosnele. IÅ¡ iÅ¡orės nei langai, nei durys yra nepažeistos(b.l. 82-89, t. 1).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities U. U. raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresn. patrulio 2015m. vasario 13d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl vagystės matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 1135 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie įsilaužimÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo pavogtas kompiuteris.

Nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėjas, prisistatęs R. S. pavarde, kuris nurodė, kad grįžęs į namus, pastebėjo, jog kambaryje, nuo stalo yra dingęs neÅ¡iojamasis kompiuteris „ Acer “ su pele ir pakrovėju. Vagyste įtaria kaimynystėje gyvenantį L. S.. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡laužus pertvarÄ , kuri skiria nukentėjusiojo butÄ nuo kaimynų, ir iÅ¡laužus sekančių durų sklendę, buvo patekta į nukentėjusiojo R.

S. butÄ . Pradėjus nusikaltimo padarymu įtariamo asmens paieÅ¡kÄ , apie 1230 val. važiuojant Vilniaus gtU. U. m., prie prekybos centro „ Pivonija “ buvo pastebėti trys jaunuoliai, tarp kurių buvo ir ieÅ¡komas L. S.. Vienas iÅ¡ vaikinų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo T. K., ant pečių buvo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, kuriÄ apžiÅ«rėjus, joje buvo rasti galimai vagystės metu pavogto neÅ¡iojamojo kompiuterio optinė valdymo pelė su pakrovėju. T. K. nurodė, kad kuprinė priklauso L.

S., kÄ pripažino ir pats L. S.. Visi trys vaikinai buvo sulaikyti ir tolimesniam vagystės aiÅ¡kinimuisi buvo pristatyti U. U. raj. PK(b.l. 134, t. 1).IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015m. vasario 13d. buvęs sulaikytas pil. T. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atidavė juodos spalvos kuprinę, kurioje tarp kitų daiktų buvo rasti ir iÅ¡ nukentėjusiojo R. S. buvo buvę pavogti daiktai, t.y. kompiuterio kroviklis ir kompiuterinė optinė valdymo pelė(b.l. 126, t. 1).Visi kuprinėje buvę daiktai buvo apžiÅ«rėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, po ko dalis pačiam kaltinamajam L.

S. priklausančių daiktų pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾inti jo atstovei pagal įstatymÄ -motinai, o vogti daiktai-jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. S.(b.l. 126-133, t. 1). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu, kaltinamasis L. S. atpažino pil. S. A., kaip asmenį, kuriam 2015m. vasario 13d. atidavė iÅ¡ kaimyno R. S. buvusį pavogtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį(b.l. 142-143, t. 2)Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. S. parodė iÅ¡ savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, pusės sandėliuko duris, kuriose atplėšdamas kelias lentas, pateko į sandėliuko, kuris skiria jo(kaltinamojo L.

S.) butÄ nuo kaimynystėje gyvenusio pil. R. S. buto, patalpas, o po to nurodė, kaip jis per kitas sandėliuko duris pateko į kaimyno butÄ .. Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, kaltinamasis L. S. parodė vietÄ kaimyno bute, kambaryje, iÅ¡ kur jis paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį su pakrovėju ir optine valdymo pelen, o po to vietÄ ant takelio Linų gtU. U. m., kur Å¡alia vaikų loÅ¡elio-darželio sutiktas S. A. iÅ¡ jo paėmė pavogtÄ kompiuterį, ir vietÄ Å¡alia prekybos centro „ Pivonija “, kur jį stovintį su T.

K. ir P. G. pamatė pro Å¡alį važiavęs policijos pareigÅ«nų automobilis, po ko jie visi trys buvo sulaikyti ir pristatyti U. U. raj. PK(b.l. 135-141, t. 2).Tokiu bÅ«du įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo L. S. kaltė dėl neÅ¡iojamojo kompiuterio vagystės yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpÄ . kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

3. Pil. I.-M. B. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės bÅ«du epizodas Kaltinamasis L. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, vagystės dienÄ , vakare, eidamas link namų, pamatė Vytauto gatve nuo miesto centro einančiÄ nepažįstamÄ moterį. Kadangi aplinkui jokių žmonių nebuvo, jam kilo sumanymas iÅ¡ tos moters atimti su savimi rankoje neÅ¡tÄ rankinę, todėl pradėjo tÄ moterį sekti.

Perbėgęs į kitÄ gatvės pusę ir iÅ¡ už nugaros pribėgęs prie Vytauto gatve ėjusios moters, iÅ¡ jos rankos iÅ¡traukė rankinę. Rankinę iÅ¡plėšė lengvai, tačiau ta moteris pargriuvo ant žemės ir pradėjo Å¡aukti pagalbos. Jį vijosi kažkoks vyriÅ¡kis. Nubėgęs prie upės, apžiÅ«rėjo pavogtÄ rankinę, kurioje rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Alcatel “ su dideliais mygtukais ir piniginę. Piniginėje buvo 3-4 eurai. PavogtÄ telefonÄ už 6 eurus pardavė A.

J., kuriam nesakė, kad telefonas yra vogtas. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios I.-M. B. ir liudytojo A. J. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais liudytojo E. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 41, t. 2), pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 139-140, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l.141, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl vagystės(b.l. 21, t. 2), pavogto mobilaus ryšio telefono „ Alcatel 20.00 “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašu(b.l. 23, 28, t. 2), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 25, 42, t.

2) ir priedais prie pirmojo protokolo, t.y. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi ir mobilaus ryšio telefono „ Alcatel 20.00 “ garantine pažyma(b.l. 26-27, t. 2), tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės(b.l. 47, t. 2), mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolu(b.l. 43, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 44-45, t. 2), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu(b.l. 53-54, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 55-56, t. 2), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 7-9, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 128-129, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 130-133, t.

2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Nukentėjusioji I.-M. B., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2015m. vasario 20d., vakare, ji ėjo iÅ¡ Vivaldžio koncerto, U. U. kultÅ«ros centre. Nuo miesto centro einant Vytauto gatve, jai iÅ¡ už nugaros kažkas pribėgo ir pradėjo traukti kairėje rankoje neÅ¡tÄ rankinę su rankenomis. JÄ užsipuolęs vaikinas buvo su kapiÅ¡onu ant galvos, kurį ji jau matė einantį jai iÅ¡ paskos kitoje gatvės pusėje, tačiau net nepagalvojo, kad Å¡is vaikinas perbėgs į kitÄ gatvės pusės ir norės iÅ¡ jos atimti rankinę.

Rankinę laikė stipriai ir nenorėjo jos atiduoti, todėl tarp jos ir užpuoliko įvyko tampymasis, t.y. tas vaikinas, įsikabinęs, traukė rankinę iÅ¡ jos rankų į save, o ji-į save. Tas vaikinas jos nemušė. TÄ dienÄ sniego nebuvo, bet buvo slidoka. Tampymosi metu ji, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, visu svoriu griuvo ant Å¡aligatvio ir pradėjo Å¡auktis pagalbos. Matė, kad nubėgantį užpuolikÄ nusivijo kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis, bet nepagavo. Pagrobtoje rankinėje, buvo piniginė su 5 eurais, pensininko pažymėjimas ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Alcatel “, kurį vėliau policija surado ir jai grÄ Å¾ino.

Dėl nugriuvimo įvykio metu jai buvo lūžę dubens kaulai, stuburo slanksteliai. Liudytojas A. J. parodė, kad tikslios datos neatsimena, viskas jau buvo prieÅ¡ dvejus metus, kada jis iÅ¡ L. S. pirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Alcatel “. Už pasiÅ«lytÄ pirkti telefonÄ jis sumokėjo 5 eurus. Mokėjo taip pigiai todėl, kad telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Vėliau įsigytÄ telefonÄ perpardavė E. V. už 10-15 eurų. Tik policijoje jis sužinojo, kad buvo įsigijęs vogtÄ daiktÄ .Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojo E. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2015m. vasario 24d., apie 1700 val., jis kieme, prie namo, esančio adresu:

Kauno gt. Nr. 39AU. U. m., buvo susitikęs A. J., kuris jam pasiÅ«lė už 20 litų pirkti telefonÄ â€ž Alcatel “, kurį jis nusipirko. Ä®sigydamas telefonas, jis nežinojo, kad telefonas yra vogtas(b.l. 41, t. 2).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra trinkelėmis grįstas Å¡aligatvis ant tiltelio per Vilkmergėlės upelį, tarp namų, esančių Vytauto gtU. U. m., pažymėtų Nr. 7 ir 9. Ant gretimų namų vaizdo stebėjimo kamerų nesimato, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos indentifikavimui, nerasta(b.l. 139-141, t. 1).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities U.

U. raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2015m. vasario 20d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl vagystės matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 2000 valU. U. raj. PK buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vytauto gatvėje, ant tiltelio iÅ¡ moters buvo atimta rankinė. Nuvykus į įvykio vieta, buvo rasta greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri apžiÅ«rinėjo susižalojusiÄ nukentėjusiÄ moterį-pil. IrenÄ -M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Nukentėjusioji nurodė, kad ant tiltelio jÄ užpuolė iÅ¡ už nugaros pribėgęs kažkoks asmuo, kurio apibÅ«dinti negalėjo, teigdama, kad užpuolikÄ nusivijo kitas vyras, bet nepagavo.

Ä®vykio vietoje buvo bendrauta su pil. L. V., kuri nurodė, kad, jai sėdint automobilyje prie kavinės-baro „ Piliakalnis “, pamatė prabėgantį asmenį Vytauto gatve link miesto centro, o paskui jį nubėgantį ir kitÄ asmenį, kurių Å¡i moteris apibÅ«dinti negalėjo. Buvo nustatyta, kad policijÄ kvietė kita pil. G. V., kuri nurodė, jog ji paties įvykio nematė, tačiau, pamačiusi ant Å¡aligatvio gulinčiÄ moterį, iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 21, t. 2).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio mobilaus ryÅ¡io telefono „ Alcatel 20.00 “, kaip numeruoto daikto, paieÅ¡kos bylos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Vilniaus apskrities U.

U. raj. PK 2015m. vasario 23d., 1626 val., buvo paskelbta pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono „ Alcatel 20.00 “ paieÅ¡ka(b.l. 23, 28, t. 2).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I.-M. B. 2015m. vasario 23d. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono „ Alcatel 20.00 “ įsigijimo dokumentus, t.y. 2014m. spalio 01d. su UAB „ Tele 2 “ sudarytÄ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį ir mobilaus ryÅ¡io telefono „ Alcatel 20.00 “ garantinę pažymÄ (b.l. 25-27, t. 2).IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities U.

U. raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2015m. kovo 04d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės matyti, kad 2015m. kovo 03d. iÅ¡ UAB „ Bitė “ buvo gauti duomenys apie tai, kad laikotarpyje nuo 2015m. vasario 24d., 1734 val., iki 2015m. vasario 27d., 1627 val., vogtu mobilaus ryÅ¡io telefonu „ Alcatel 20.00 “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi nežinomas abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini),. Pagal sankcionuotÄ nutarimÄ susipažinus su minėto telefono abonento skambučių iÅ¡klotinėmis, buvo nustatyta, kad Å¡is abonentas laikotarpyje nuo 2015m. vasario 24d., 1734 val., iki 2015m. vasario 28d., 1420 val., bendravo su kitu telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu pil.

V. U., gim. 1997m., pasak kurios, telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos draugui-pil. E. V.(b.l. 47, t. 2).IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015m. kovo 13d. pil. E. V. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atidavė buvusį pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefono „ Alcatel 20.00 “, kurį nusipirko iÅ¡ pažįstamo A. J.(b.l. 42, t. 2). Mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai I.-M.

B.(b.l. 153, t. 1, b.l. 43-45, t. 2). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2015m. kovo 17d.-rugpjūčio 12d. atlikus iÅ¡ gydymo įstaigos-VÅ¡Ä® U. U. ligoninė “ iÅ¡sireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios I.-M. B. asmens medicininę apžiÅ«rÄ ir susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių apraÅ¡ymu, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, t.y. L1 slankstelio kÅ«no kompresinis lūžis ir abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių ir apatinių Å¡akų lūžiai, buvo padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, kontaktuojant su kietu buku daiktu(daiktais) ar pavirÅ¡iumi(pavirÅ¡iais), prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ .

Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du, t.y. pagal įvykio aplinkybių apraÅ¡ymÄ , kad 2015m. vasario 20d., apie 2000 val., prie nukentėjusiosios I.-M. B. pribėgo nepažįstamas asmuo, kuris jÄ pastÅ«mė, ko pasekoje nukentėjusioji parkrito ant žemės ir susižalojo. Dėl vieno iÅ¡ padarytų kÅ«no sužalojimų, t.y. abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių ir apatinių Å¡akų lūžių nukentėjusiajai I.-M. B. buvo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas(sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 punktas)(b.l. 1-9, t. 2).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L.

S. parodė vietÄ ant trinkelėmis grįsto Å¡aligatvio per Vilkmergėlės upelį, tarp namų, esančių Vytauto gtU. U. m., pažymėtų Nr. 7 ir 9, kur jis, iÅ¡ už nugaros pribėgęs prie Å¡aligatviu ėjusios močiutės, iÅ¡ jos rankos iÅ¡traukė neÅ¡tÄ rankinę ir nubėgo, nurodydamas keliuko, vedančio į Molėtų gatvę, kryptį. Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, kaltinamasis L. S. parodė vietÄ prie metalinių garažų, esančių Molėtų gtU. U. m., kur jis aiÅ¡metė vogtÄ rankinę(b.l. 128-133, t. 2).

Å ios kaltinamojo L. S. aiÅ¡kinamos aplinkybės visiÅ¡kai sutapo su pačios nukentėjusiosios I.-M. B. byloje duotais parodymais apie įvykdytÄ vagystę.Tokiu bÅ«du įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo L. S. kaltė dėl atviro svetimo turto pagrobimo yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ti du Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civiliniai ieÅ¡kiniai, t.y. civilinis ieÅ¡kinys 4.280,59 Eur.(keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ir 59 eur/ct.) sumai turėtoms nukentėjusiosios J.

M. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti ir 3.044,39 Eur.(trijų tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 39 eur/ct.) sumai turėtoms nukentėjusiosios I.-M. B. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti(b.l. 26-30, t. 1, b.l. 13-16, t. 2).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Bylos duomenimis nustatyta, abi nukentėjusiosios J. M. ir I.-M. B. susižalojo, kaltinamajam L. S. atvirai pagrobiant joms priklausantį turtÄ -rankines su jose buvusiais daiktais, t.y. pirmuoju atveju(pil.

J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės bÅ«du epizodas) iÅ¡ už nugaros pribėgusiam kaltinamajam L. S. nuo peties nutraukiant nukentėjusiosios J. M. neÅ¡tÄ rankinę, pastaroji pargriuvo ant trinkelėmis grįsto Å¡aligatvio ir susižalojo, ko pasekoje ligoninėje jai buvo nustatytas deÅ¡iniojo Å¡launikaulio kaklo lūžis, o antruoju atveju(pil. I.-M. B. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės bÅ«du epizodas) iÅ¡ už nugaros pribėgusiam kaltinamajam L.

S. iÅ¡ rankos traukiant nukentėjusiosios I.-M. B. neÅ¡tÄ rankinę, kuriÄ pastaroji stipriai laikė ir nenorėjo paleisti, rankinės tampymo į savo pusę metu nukentėjusioji, ant slidžios trinkelėmis grįstos Å¡aligatvio dangos neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, visu svoriu griuvo ant grindinio ir susižalojo, ko pasekoje ligoninėje jai buvo nustatytas L1 slankstelio kÅ«no kompresinis lūžis ir abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių ir apatinių Å¡akų lūžiai(b.l. 16-23, t. 1, b.l. 1-9, t. 2).

Iš to seka, kad abiem vagysčių atvejais atsiradę padariniai nukentėjusiųjų sveikatai buvo kaltinamojo L. S. padarytų nusikalstamų veiksmų pasekmė.Kadangi abiem atvejais tarp kaltinamojo L. S. padarytų nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių pasekmių, t.y. nukentėjusiųjų susižalojimo fakto joms priklausančių daiktų užvaldymo atvirųjų vagysčių metu, yra tiesioginis priežastinis ryšys, o ligonių kasos baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl suteiktų gydymo paslaugų dydžio yra pagrįsti dokumentais(b.l. 29-30, t. 1, b.l. 16, t. 2), abu civiliniai ieškiniai yra tenkintini pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo L.

S. veiksmais, kuriÄ pastarasis privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 1d.). Kaltinamajam L. S., kaip nusikaltimų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir Å¡iuo metu dar nėra sukakęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiarinės atsakomybės forma yra priteistina ir iÅ¡ kaltinamojo L. S. atstovės pagal įstatymÄ (motinos)-pil. L. Z.(LR CK 6.276 str. 2d.).Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas ir vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų R.

S. civilinis ieÅ¡kinys bendrai 175,- Eur.(vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertei atlyginti(b.l. 96, t. 1).Kadangi dalis vogtų daiktų buvo surasta ir grÄ Å¾inta jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R. S.(b.l. 126-133, t. 1), pastarojo byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra mažintinas ir tenkinas dalinai pavogto ir negrÄ Å¾into neÅ¡iojamojo kompiuterio vertei atlyginti, nes Å¡i žala buvo padaryta netsiėtais nusikaltasmais kaltinamojo L.

S. veiksmais, kuriÄ Å¡is privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6/263 str. 1d., 6.276 str. 1d.). Kaltinamajam L. S., kaip nusikaltimų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir Å¡iuo metu dar nėra sukakęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiarinės atsakomybės forma yra priteistina ir iÅ¡ kaltinamojo L. S. atstovės pagal įstatymÄ (motinos)-pil. L. Z.(LR CK 6.276 str. 2d.).Be to, baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas ir kitos nukentėjusiosios I.-M.

B. civilinis ieÅ¡kinys bendrai 3.226,81 Eur.(trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 81 eur/ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti(b.l. 154-160, t. 1).Kadangi po nusikaltimo padarymo buvo rastas ir grÄ Å¾intas tik vienas iÅ¡ vagystės objektų, t.y. mobilaus ryÅ¡io telefonas, o nukentėjusioji I.-M. B. jai priklausančios rankinės su jame buvusiais daiktais užvaldymo atvirosios vagystės metu, griÅ«dama ant trinkelėmis grįsto grindinio, susižalojo, ji praÅ¡o atlyginti tiek pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertę, tiek ir savo gydymui iÅ¡leistas asmenines pinigines lėšas vaistams pirkti ir iÅ¡laidas, susijusias su transporto samdymu ir kuro pirkimu vykstant į sanatorijÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji I.-M. B., po įvykio laikotarpyje nuo 2015m. vasario 20d. iki 2015m. balandžio 28d gydydamasi VÅ¡Ä® U. U. ligoninė “, patyrė ir asmeninių iÅ¡laidų, už savo pinigus pirkdama reikalingus vaistus ir kitas reikalingas higienos priemones, kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. vaistinių iÅ¡duoti kasos čekiai(b.l. 156-158, t. 1). Po gydymo stacionare nukentėjusioji I.-M. B. nuo 2015m. balandžio 29d. iki 2015m. gegužės 19d. toliau tęsė reabilitacijÄ AB „ Eglės “ sanatorija Druskininkų mieste(b.l. 16, t. 2).

Pasak nukentėjusiosios I.-M. B., vykstant į sanatorijÄ ir atgal, ji pati samdė transportÄ ir pirko kurÄ . Nors nukentėjusiosios praÅ¡omos priteisti transporto iÅ¡laidos ir nėra pagrįstos jokiais dokumentais, tačiau akivaizdu, kad iÅ¡laidos į reabilitacijos įstaigÄ buvo realiai patirtos, juolab, kad praÅ¡oma priteisti 100 eurų suma yra minimali ir pilnai atitinka protingumo kriterijus. Tokiu bÅ«du nukentėjusiosios I.-M. B. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas pilnai, iÅ¡ priteistinos žalos dydžio tik patikslinant dėl aiÅ¡kaus raÅ¡ymo apsirikimo klaidingai nurodomÄ patirtų iÅ¡laidų dėl vaistų ir kitų higienos priemonių pirkimo sumÄ , nes atsiradusi turtinė žala dėl patirtų gydymosi iÅ¡laidų buvo tyčinių nusikalstamų kaltinamojo L.

S. veiksmų pasekmė, t.y. nukentėjusioji susižalojo jai priklausančios rankinės su joje buvusiais daiktais užvaldymo atvirosios vagystės metu, kuriÄ kaltinamasis privalo visiÅ¡kai atlyginti(LR CK 6.276 str. 1d., 6.283 str. 1d.). Kaltinamajam L. S., kaip nusikaltimų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir Å¡iuo metu dar nėra sukakęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiarinės atsakomybės forma yra priteistina ir iÅ¡ kaltinamojo L.

S. atstovės pagal įstatymÄ (motinos)-pil. L. Z.(LR CK 6.276 str. 2d.).Nukentėjusioji I.-M. B., baudžiamojoje byloje reikÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį, kartu reikalauja ir neturtinės(moralinės) žalos, kuriÄ ji patyrė, atlyginimo, praÅ¡ant priteisti 3.000,- Eur.(trijų tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ .Ä®statymas numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais(LR CK 6.250 str. 2d.). Kartu Å¡i komentuojama norma numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

LR CK 6.283 str. 1d., numatančioje turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo privalomumÄ , yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas(restitutio ir integrum), tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikytinas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais yra neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingai kompensuoti nukentėjusio asmens patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai-asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas.

Tai gali bÅ«ti fizinis skausmas, kÅ«no žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat juos lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nes asmuo apmÄ sto įvykusias pasekmes. Fizinio poveikio atveju fizines pasekmes asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet ir dėl ateities-kaip skausmo sukėlimas ar kÅ«no sužalojimas paveiks tolimesnę jo sveikatÄ , nes fizinis asmuo nuolat susirÅ«pinęs savo ateitimi ir iÅ¡likimu, t.y. savo fiziniu ir dvasiniu saugumu.Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji I.-M.

B. po to, kai jai priklausančios rankinės su jame buvusiais daiktais užvaldymo atvirosios vagystės metu, griÅ«dama ant trinkelėmis grįsto grindinio, susižalojo, laikotarpyje nuo 2015m. vasario 20d. iki 2015m. balandžio 28d gydėsi VÅ¡Ä® U. U. ligoninė “, t.y. iÅ¡ pradžių buvo gydoma ortopedijos-traumatologijos skyriuje, o nuo 2015m. kovo 04d. buvo perkelta į slaugos skyrių(b.l. 7-9, 16, t. 2). Pasak nukentėjusiosios I.-M. B., iki įvykio ji neturėjo jokių judėjimo sutrikimų, aktyviai dalyvaudavo įvairiuose vieÅ¡uose renginiuose, koncertuose, o Å¡iuo metu po įvykio metu patirtų sužalojimų jai yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros(pagalbos) poreikis, kÄ patvirtina Vilniaus III teritorinio skyriaus iÅ¡duota specialiųjų poreikių nustatymo pažyma(b.l. 159, t. 1).

Nukentėjusiosios I.-M. B. žodžiais, dėl įvykio metu patirtų sužalojimų jai ne tik buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, bet ji patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ , kadangi tapo neįgali. Gydymosi laikotarpiu jÄ (nukentėjusiÄ jÄ I.-M. B.) prižiÅ«rėdavo dukra, kad neatsirastų pragulos, nes ji pati negalėdavo savimi pasirÅ«pinti. Teikdama visokeriopÄ pagalbÄ , dukra ja rÅ«pinasi ir Å¡iuo metu, ne patirti sužalojimai apribojo jos judėjimo laisvę, kadangi ji gali vaikščioti tik su ramentais ar vaikÅ¡tyne, ko pasekoje sumažėjo jos bendravimo su bendraamžiais galimybės, ji nebegali vesti iki tol turėto aktyvaus gyvenimo.

Tokiu bÅ«du, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas, nustatydamas neturtinės žalos Å¡ioje baudžiamojoje byloje dydį, atsižvelgia ne tik į įvykio metu nukentėjusiosios I.-M. B. patirtų kÅ«no sužalojimų sunkumo laipsnį(sunkus kÅ«no sužalojimas) ir jų sukeltas pasekmes(liekamuosius reiÅ¡kinius), kurias nagrinėjamu atveju nukentėjusioji jaučia ir Å¡iuo metu, t.y. po įvykio pastaroji tapo neįgaliu asmeniu, kuriai yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros(pagalbos) poreikis, bet ir į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes(kaltinamojo L.

S. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į ne pačios nukentėjusiosios asmenį, kėsinantis į jos sveikatÄ , o į nukentėjusiosios su savimi turėtÄ turtÄ , kurį užvaldant ir atsirado nenumatytos pasekmės) ir į paties kaltinamojo L. S., kaip nepilnamečio asmens, asmenybę ir jo turtinę padėtį, o taip pat vadovaujasi ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais(LR CK 1.5 str.), todėl nukentėjusiosios I.-M. B. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, priteisiant 2/3 dalis nuo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžio sumos.

Kaltinamajam L. S., kaip nusikaltimų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir Å¡iuo metu dar nėra sukakęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiarinės atsakomybės forma yra priteistina ir iÅ¡ kaltinamojo L. S. atstovės pagal įstatymÄ (motinos)-pil. L. Z.(LR CK 6.276 str. 2d.).Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiosios I.-M. B. interesus baudžiamojoje byloje pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ atstovavo advokatė V.

Bradulskienė(b.l. 148-149, t. 1, b.l. 155-156, t. 3). Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiosios I.-M. B. atstovė-advokatė pateikė teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016m. gruodžio 08d. iÅ¡raÅ¡ytÄ galutinę pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje yra 268,31 Eur.(du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai ir 31 eur/ct.)(b.l. 16, t. 4). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Kadangi kaltinamajam L. S., kaip nusikalstamų veikų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, kuris ir Å¡iuo metu dar nėra sukakęs pilnametystės, įstatymas ne tik numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje, bet ir iÅ¡imtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų iÅ¡laidų klausimo sprendime(LR BPK 51 str. 1d. 1p., 106 str. 2d.), o pati nukentėjusioji I.-M. B. tarnybos sprendimu yra 100 procentų atleista nuo proceso iÅ¡laidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kurios yra pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, atsižvelgiant iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo L.

S., kuris, kaip buvęs paieÅ¡komas asmuo, pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį 2016m. rugpjūčio 23d. buvo perimtas iÅ¡ Vokietijos pareigÅ«nų ir konvojuotas į LietuvÄ , uždarant į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (b.l. 58-81, t. 3), turtinę padėtį, iÅ¡ kaltinamojo L. S. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos vienai iÅ¡ nukentėjusiųjų I.-M. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 103 str. 6p., 104 str. 2d., 106 str. 2d.).Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam L.

S. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir ne tik į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., bet ir į kitus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.Kaltinamasis L. S. padarė tris nusikaltimus, kurie visi baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo L.

S. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje jau vienÄ kartÄ yra buvęs teistas asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , iki nuosprendžio paskelbimo 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje dar padarydamas tris įžūlius nusikaltimus nuosavybei(b.l. 151, 156-166, t. 2).

Visa tai rodo kaltinamojo L. S. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis L. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytas veikas numatytÄ galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo L.

S. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis visas jam inkriminuojamas veikas, padarė bÅ«damas nepilnametis. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo L. S. atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Nors kaltinamasis L.

S. ir Å¡iuo metu dar nėra sulaukęs pilnametystės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo paieÅ¡komas asmuo, kuris, vykdant įsiteisėjusiÄ 2015m. lapkričio U. U. raj. apyl. teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį 2016m. rugpjūčio 23d. buvo perimtas iÅ¡ Vokietijos pareigÅ«nų ir konvojuotas į LietuvÄ , uždarant į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (b.l. 70-86, t. 3), ir Å¡iuo metu realiai atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų skaičių ir jų sukeltas pasekmes, t.y. padarytos žalos, kuri iki Å¡io laiko nei iÅ¡ dalies nėra atlyginta, dydį, nusikaltimų pobÅ«dį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį bei į paties kaltinamojo asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ (b.l. 170, 176, t. 2), laiko, kad kaltinamasis, kaip toliau linkęs nusikalsti asmuo, gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes nepilnamečio kaltinamojo L.

S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka. Tokiu bÅ«du teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41, 54, 90 str.str.), laiko, kad kaltinamajam L. S. už visas padarytas veikas yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su paskirta laisvės atėmimo bausme pagal ankstesnįjį nuosprendį, t.y. 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L.

S., kaip vienoje iÅ¡ sujungtų baudžiamųjų bylų Nr. 01-1-10763-15 buvusiam suimtam asmeniui, po paleidimo į laisvę baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, tačiau baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus į teismÄ , 2015m. lapkričio 26d. įvykusiame teismo posėdyje kaltinamajam L. S., kaip buvusiam paieÅ¡komam asmeniui, vėl buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė-suėmimas(b.l. 81-86, t. 2, b.l. 51, 54, t. 3). Kadangi kaltinamasis L. S., vykdant įsiteisėjusiÄ 2015m. lapkričio U.

U. raj. apyl. teismo nutartį, pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį 2016m. rugpjūčio 23d. buvo perimtas iÅ¡ Vokietijos pareigÅ«nų ir konvojuotas į LietuvÄ , uždarant į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (b.l. 70-86, t. 3), kuris buvo pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o po kaltinamojo sulaikymo Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvusios paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo termino nustatymo klausimas sprendžiamas nebuvo, laikytina, kad nėra tikslinga palikti galioti byloje paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , todėl suėmimas yra panaikintinas(LR BPK 233 str. 5d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti: -pagal LR BK 178 str. 2d.(pil. J. M. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės bÅ«du epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams; -pagal LR BK 178 str. 2d.(svetimo turto pagrobimo iÅ¡ R. S. gyvenamojo bÅ«sto epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;-pagal LR BK 178 str. 2d.(pil. I.-M. B. priklausančių daiktų užvaldymo atvirosios vagystės bÅ«du epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti dvejus metus ir du mėnesius laisvės atėmimo.LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2015m. kovo U.

U. raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017m. kovo 17d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpius nuo 2014m. rugpjūčio 20d. iki 2014m. rugsėjo 22d., kada kaltinamasis L. S. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka pagal bendrintinÄ 2015m. kovo 06d.

U. U. raj. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje, nuo 2015m. vasario 13d., 1230 val., iki 2015m. vasario 14d., 1130 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis L. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, ir nuo 2015m. vasario 27d., 0950 val., iki 2015m. birželio 16d. imtinai, t.y. nuo kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje dienos iki nuosprendžio paskelbimo 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje dienos, o po to iki kardomosios priemonės-suėmimo panaikinimo ir kaltinamojo paleidimo iÅ¡ teismo posėdžių salės, 2015m. birželio 16d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, t.y. 2015m. kovo U. U. raj. apyl. teismo nuosprendį, kuriuo kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o taip pat ir iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal bendrintinÄ 2015m. kovo 06d. U. U. raj. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje.Baudžiamojoje byloje buvusiÄ paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , kurios termino nustatymo klausimas sprendžiamas nebuvo, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo R. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo L. S. 150,- Eur.(vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų ir 00 eur/ct.) nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o kaltinamajam L. S. neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¡ios žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisiant ir iÅ¡ kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ (motinos)-pil.

L. Z..Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios I.-M. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo L. S. 226,09 Eur.(du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 09 eur/ct.) turtinės žalos ir 2.000,- Eur.(du tÅ«kstančius eurų ir 00 eur/ct.) neturtinės žalos nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o kaltinamajam L. S. neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¡ios žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisiant ir iÅ¡ kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ (motinos)-pil.

L. Z..Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį dėl J. M. suteiktų gydymo paslaugų atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo L. S. 4.280,59 Eur.(keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ir 59 eur/ct.) sumÄ turėtoms Å¡iuo metu jau mirusios nukentėjusiosios J. M. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti, o kaltinamajam L. S. neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¡ios žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisiant ir iÅ¡ kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ (motinos)-pil.

L. Z..Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį dėl I.-M. B. suteiktų gydymo paslaugų atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo L. S. 3.044,39 Eur.(trijų tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 39 eur/ct.) sumÄ turėtoms nukentėjusiosios I.-M. B. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti, o kaltinamajam L. S. neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¡ios žalos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisiant ir iÅ¡ kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ (motinos)-pil.

L. Z..Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjai pagal tarnybos sprendimu suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ atstovaujant vienos iÅ¡ nukentėjusiųjų I.-M. B. interesus baudžiamojoje byloje, priteisimo netenkinti.Daiktinius įrodymus-kompiuterio kroviklį(maitinimo laidÄ ) su blokeliu, kompiuterio kroviklį(maitinimo laidÄ ) be blokelio ir raudonos spalvos kompiuterinę optinę valdymo pelę „ Tu-nex “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam R.

S., daiktinius įrodymus-5 vnt. sÄ siuvinių ir vienÄ 2010-2011 mokslo metų pažymių knygelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-pil. T. K., daiktinius įrodymus-3 vnt. raÅ¡iklių, liemenę, megztinį ir kuprinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėto savininko-kaltinamojo L. S. atstovei pagal įstatymÄ (motinai)-pil. L. Z., daiktinį rodymÄ -mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Alcatel 20.00 “, IMEI Nr. 86129102580253, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai I.-M.

B., o daiktinį įrodymÄ -akinius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam L. S.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . T. R. Adamonis