fc110804-e652-4abf-a77a-7e1db8ec4f91 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-227-593/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00559-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Petraškienės, sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nuteistojo V.

A. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V.

A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2018 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai ir 5 (penkios) dienos laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ V. A. nuspręsta skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 16 d., t. y. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. A. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus be sargybos korpuse, esančiame (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 31 d. turėdamas tikslÄ psichotropinę medžiagÄ parduoti ar kitaip platinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetamino miltelius, kurių masė yra 12,5359 g, juose yra 2,1474 g gryno amfetamino, ir iÅ¡ anksto 2022 m. sausio 30 d., apie 19.00 val., nurodė nuteistajam R.

J., kuriam 2021 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, einant į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ gerti vaistų, perduoti šį amfetaminÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nuteistajam E., o 2022 m. sausio 31 d., apie 18.40 val., Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus be sargybos korpuse perdavė nuteistajam R. J., tokiu bÅ«du neteisėtai platino psichotropinę medžiagÄ .

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nuosprendį pakeisti, suÅ¡velninant jam paskirtÄ bausmę. 2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas jam paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis pilnai prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pataisos įstaigos yra charakterizuojamas teigiamai, administracinių baudų ir drausminių nuobaudų neturi, už gerÄ elgesį yra septyniolika kartų skatintas.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2018 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, turėjo galimybę bausmes ne visiÅ¡kai sudėti, o taikyti dalinį bausmių sudėjimÄ (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) gyvena santuokoje su L. G., su kuria augina (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų A. A., todėl nori kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę ir pradėti naujÄ gyvenimÄ â€“ rÅ«pintis Å¡eima ir auginti mažametį sÅ«nų.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo V. A. apeliacinis skundas atmetamas.

4. V. A., apeliaciniame skunde keldamas bausmės individualizavimo klausimÄ , neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų nepadaryta, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nuosprendžio plačiau neanalizuodamas (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija be jokių alternatyvų numato kaltininkui laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad padaryta nusikalstama veika yra priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis), taip pat į tai, kad V. A. naujÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, atlikdamas anksčiau paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pataisos įstaigoje yra ne kartÄ skatintas, drausmine tvarka nebaustas, paskyrė nuteistajam gerokai mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį (treji metai), nei sankcijos vidurkis (penkeri metai). Be to, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Dar labiau mažinti Å¡ios bausmės dydį pagrindo nėra.

6. Nuteistojo teigimu, už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme galėjo bÅ«ti bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 64 straipsnio 3 dalis), o ne visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du (BK 64 straipsnio 2 dalis), kaip padarė pirmosios instancijos teismas, Å¡io savo sprendimo visiÅ¡kai nemotyvuodamas. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai nenurodo, kada bausmės turėtų bÅ«ti sudedamos visiÅ¡kai, o kada tik iÅ¡ dalies.

Tai yra teismo diskrecija. Paprastai taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , toks sprendimas turėtų bÅ«ti labiau motyvuotas. Sutiktina su apeliantu, jog apylinkės teismas nepagrįstai neargumentavo, kodėl renkasi nuteistajam nepalankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , kas pripažintina skundžiamo nuosprendžio trÅ«kumu, vis dėlto, Å¡is trÅ«kumas nėra esminis, juo labiau, kad keisti bendrinimo pagrindo Å¡iuo atveju nėra tikslinga.

7. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį.

Pažymėtina, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir, vis dėlto, pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

8. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡is teistumas V. A. jau aÅ¡tuntas, anksčiau jis yra teistas už įvairius turtinio, smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus (vagystė, plėšimas, sukčiavimas, nesunkus sveikatos sutrikdymas ir kt.), taip pat nusikaltimus žmogaus laisvei (prekyba žmonėmis), be kita ko, ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , t. y. neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti. V. A. su teisėsaugos institucijomis susiduria sistemingai, nusikalstamos veikos yra vykdomos jau kelis deÅ¡imtmečius, jam ne kartÄ buvo skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau koreguoti elgesio pozityvia linkme tai jo neskatina.

Nusikaltimas, už kurio padarymÄ apeliantas yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo įvykdytas V. A. atliekant laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (dabar PravieniÅ¡kių (duomenys neskelbtini) kalėjimas) be sargybos korpuse, t. y. taikant jam Å¡velnesnį bausmės atlikimo režimÄ , tačiau pataisos įstaigos administracijos parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino.

9. Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo pernelyg sureikÅ¡minti nuteistojo bausmės atlikimo metu gautų paskatinimų už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ar dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, akivaizdu, jog V. A. stengėsi formaliai rodyti pavyzdingÄ elgesį, o realiai kÅ«rė ir įgyvendino naujus nusikalstamų veikų vykdymo planus. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantas savo kaltę aktyviai neigė (3 t., b. l. 122–123, 136–137) ir tik priverstas surinktų įrodymų visumos teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino visas jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes (4 t., b. l. 33–34).

Aplinkybė, jog nuteistasis yra vedęs ir turi mažametį sÅ«nų, nėra kuo nors iÅ¡skirtinė ar lemianti Å¡velnesnio bausmių bendrinimo bÅ«do parinkimÄ , juo labiau, kad Å¡i aplinkybė neskatino jo rinktis teisėto elgesio, vadinasi, Å¡is faktorius nėra apsauginis ir nuo pakartotinio nusikalstamumo.

10. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. V. A. sistemingas įstatymų imperatyvų nesilaikymas patvirtina, kad jo elgesio korekcija be pataisos įstaigos pastovaus bei ilgalaikio režimo nėra įmanoma.

Be to, pataisos namų pateiktoje charakteristikoje apeliantas apibÅ«dinamas kaip kartojantis tas pačias klaidas, negebantis rasti alternatyvių bÅ«dų problemoms spręsti, mÄ stantis tik apie savo poreikius, apie ateities planus kalbantis nekonkrečiai ir abstrakčiai asmuo. V. A. negeba atskirti sričių, kurios yra probleminės, ar kurios turėjo įtakos jo nusikalstamumui, jis stokoja poreikio gilintis į asmeninius trÅ«kumus bei koreguotinus asmenybės ypatumus (3 t., b. l. 148–149).

11. Apibendrinus visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmė apeliantui yra individualizuota tinkamai, bausmių bendrinimo taisyklės nepažeistos, taikyti BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas objektyvaus pagrindo nėra. Todėl V. A. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas galioti be pakeitimų. Dėl proceso iÅ¡laidų 12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-04953, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V. A., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Rimantas Bučma teikia antrinę teisinę pagalbÄ V. A. ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 133,33 Eur (4 t., b. l. 96).

13. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo procese (iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Å i nuostata nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2023 m. kovo 7 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas (4 t., b. l. 93). Pažymėtina, jog teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis) neturi pakankamai lėšų.

Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ materialinę padėtį. Å iuo atveju nustatyta, kad nuteistasis atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybė užsidirbti ir padengti turimus skolinius įsipareigojimus yra apribota. Duomenų, kad apeliantas turėtų vertingo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, ar kokių nors santaupų, bylos medžiagoje nėra.

Be to, byloje nebuvo atliekamas įrodymų tyrimas, gynėjas itin lakoniÅ¡kai pasisakė tik baigiamųjų kalbų metu, sudėtingi teisės taikymo klausimai Å¡ioje byloje nebuvo keliami, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl nuteistojo gynimo iÅ¡ V. A. nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo V. A. nepriteisti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė Jūratė Petraškienė