fc10a67f-a8fb-45dd-abfb-e54509a65f5a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1363-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00204-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės SEB banko patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-564-210/2016 dalies, kuria teismas atsisakė patvirtinti pareiÅ¡kėjo AB SEB banko kreditorinio reikalavimo dalį uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ bankroto byloje, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Apeliacine tvarka nagrinėjamas ginčas dėl pareiÅ¡kėjo AB SEB banko kreditorinio reikalavimo BUAB „Baltic metal center“ dalies, susidedančios iÅ¡ 273,11 EUR turto pardavimo iÅ¡laidų. PraÅ¡yme patvirtinti papildomÄ kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pardavė visas septynias pagal finansinio lizingo sutartis iÅ¡ UAB „Baltic metal center“ atsiimtas transporto priemones ir turėjo 3 449,97 EUR atsiimto turto remonto, gabenimo ir valymo iÅ¡laidų, tarp jų 151,73 EUR komisinio mokesčio UAB „Trastila“ už automobilio Mersedes Benz E320 pardavimÄ ir 121,38 EUR komisinio mokesčio UAB „Trastila“ už automobilio Toyota Corolla Verso pardavimÄ .

BUAB „Baltic metal center“ bankroto administratorius UAB „Valdsita“ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo dalimi, kuriÄ sudaro atsiimto turto remonto, gabenimo, valymo ir pardavimo iÅ¡laidos, sutinka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo dalį, susidedančiÄ iÅ¡ 3 176,86 EUR turto pardavimo iÅ¡laidų, reikalavimo dalį dėl 273,11 EUR turto pardavimo iÅ¡laidų tvirtinti atsisakė.

Teismas nurodė, kad nors BUAB „Baltic metal center“ bankroto administratorius pareiškėjo reikalavimo dalies dėl atsiimto turto remonto, gabenimo, valymo ir pardavimo išlaidų neginčija, teismas, dėl kitų kreditorių interesų gynimo privalėdamas būti aktyvus, sprendžia, jog pareiškėjo reikalavimas apmokėti automobilių Mersedes Benz E320 ir Toyota Corolla Verso pardavimo (tarpininkavimo) išlaidas nėra pagrįstas, kadangi, pagal teismui pateiktus įrodymus, šiuos automobilius iš pareiškėjo įsigijo pati UAB „Trastila“.

III. Atskirojo skundo argumentai Pareiškėjas AB SEB bankas patikslintu atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti jo kreditorinio reikalavimo dėl turto pardavimo išlaidų (273,11 EUR) dalį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:             1) Kaip nurodyta ir ginčijamoje nutartyje, ginčo tarp proceso dalyvių dėl 273,11 EUR turto pardavimo išlaidų kaip kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo nebuvo.

Teismas Å¡ios kreditorinio reikalavimo dalies netvirtino savo iniciatyva, netinkamai vertindamas byloje pateiktus įrodymus.             2) 273,11 EUR pardavimo iÅ¡laidų sumÄ AB SEB bankas prašė priteisti motyvuodamas tuo, kad Å¡iÄ sumÄ sumokėjo UAB „Trastila“ už tarpininkavimÄ parduodant transporto priemones. Teismo iÅ¡vada, kad transporto priemonės buvo parduotos UAB „Trastila“, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Teismui buvo pateikti papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose buvo nurodyta, kad pirkimo - pardavimo sutartys su UAB „Trastila“ buvo sudarytos tik tam, kad nekiltų tolimesnių turto pardavimo nesklandumų, tokiu bÅ«du iki sandorio su trečiaisiais asmenimis sudarymo UAB „Trastila“ prisiėmė ir pareigÄ tinkamai įgyvendinti pardavimo procedÅ«rÄ .

Tai, kad transporto priemonių pardavimas UAB „Trastila“ buvo tik dalis turto realizavimo proceso, patvirtina į bylÄ pateiktos tarp UAB „Trastila“ ir trečiųjų asmenų sudarytos transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartys, kurios patvirtina, kad transporto priemonės tretiesiems asmenims buvo parduotos už tokiÄ pat kainÄ , už kuriÄ transporto priemones iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įsigijo UAB „Trastila“.             3) Pardavimo procedÅ«rų atlikimas bei jų apmokėjimas byloje yra įrodytas, o transporto priemonių laikinas, iki pirkimo - pardavimo sutarčių su tarpininko surastais pirkėjais sudarymo, perdavimas UAB „Trastila“, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad tarpininkas UAB „Trastila“ tinkamai įgyvendintų pardavimo procedÅ«ras, neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės reikalauti su lizinguotų transporto priemonių pardavimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).                          PareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo dalis, dėl kurios kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje, kildinama iÅ¡ lizingo teisinių santykių, konkrečiai lizingo gavėjo pareigos atlyginti lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo lizingo sutarties vykdymo.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas netinkamu įrodymų vertinimu pirmosios instancijos teismui priimant ginčijamÄ nutartį.              Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad lizingo davėjas, sudarydamas lizingo sutartį, turi tik finansinį, bet ne nuosavybės interesÄ . Kai lizingo sutartis nutraukiama, jis, siekdamas susigrÄ Å¾inti atliktas pinigines investicijas, paprastai imasi priemonių realizuoti iÅ¡ lizingo gavėjo atgautÄ daiktÄ , buvusį lizingo sutarties dalyku.

Lizingo sutarties nutraukimo atveju susigrÄ Å¾into sutarties dalyko pardavimas ar antrinis iÅ¡nuomojimas nėra lizingo davėjo veikla, bet papildomos finansinės ir laiko sÄ naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012). Kadangi susigrÄ Å¾into sutarties dalyko pardavimas nėra lizingo davėjo veikla, lizingo davėjai neretai atsiimtÄ turtÄ realizuoja per tarpininkus, o dėl tokio tarpininkavimo patirtos pagrįstos iÅ¡laidos teismų praktikoje pripažįstamos lizingo davėjo nuostoliais, kuriuos turi atlyginti lizingo gavėjas.

             Pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi atsisakydamas tvirtinti apelianto kreditorinio reikalavimo dalį, sprendė, kad apelianto reikalavimas priteisti tarpininkavimo iÅ¡laidas nepagrįstas, kadangi pagal į bylÄ pateiktus įrodymus apelianto nurodoma tarpininkė UAB „Trastila“ pati įsigijo iÅ¡ apelianto automobilius Mersedes Benz E320 ir Toyota Corolla Verso. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

             Pagal CPK 185 straipsnį, teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , turi įvertinti ne pavienius byloje esančius įrodymus, o byloje surinktų įrodymų visetÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdama ginčijamÄ nutartį, vadovavosi tik apelianto į bylÄ pateiktomis 2016 m. sausio 28 d. ir 2016 m. vasario 25 d. pirkimo – pardavimo sutartimis ir turto priėmimo – perdavimo aktais, pagal kuriuos automobiliai Mersedes Benz E320 ir Toyota Corolla Verso buvo parduoti UAB „Trastila“ (t.

I, b. l. 60-62, 69-71), tačiau neatsižvelgė į kitus byloje esančius įrodymus ir apelianto paaiÅ¡kinimus, patvirtinančius, kad Å¡ių sutarčių sudarymas buvo tik dalis atsiimto turto realizavimo proceso.              Tai, kad UAB „Trastila“ realiai nesiekė įsigyti minėto turto nuosavybėn, o tik veikė kaip tarpininkė parduodant ginčo turtÄ , kolegijos vertinimu, patvirtina apelianto į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti, kad ginčo automobiliai tretiesiems asmenims parduoti už tokiÄ pat kainÄ , kokia nurodyta tarp apelianto ir UAB „Trastila“ sudarytose pirkimo – pardavimo sutartyse (t.

II, b.l. 29-30). Pažymėtina, kad sÄ skaita – faktÅ«ra dėl automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. vasario 4 d., t.y. praėjus 7 dienoms nuo atitinkamos pirkimo – pardavimo sutarties su apeliantu sudarymo ir 2 dienoms nuo turto priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. SÄ skaita – faktÅ«ra dėl automobilio Mersedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. vasario 29 d., t.y. praėjus 4 dienoms nuo atitinkamos pirkimo – pardavimo sutarties su apeliantu sudarymo.

Ä® byla pateiktuose ginčo turto pardavimo skelbimuose nurodoma, kad dėl parduodamo turto dar iki pirkimo – pardavimo sutarčių su UAB „Trastila“ sudarymo turėjo bÅ«ti kreipiamasi ne į apeliantÄ , o į UAB „Trastila“ darbuotojÄ (t. I, b.l. 72, 75, 76, 82). Tai patvirtina apelianto teiginius, kad UAB „Trastila“ tarpininkavo parduodant ginčo turtÄ , o pirkimo – pardavimo sutartys su UAB „Trastila“ buvo sudaromos jau radus turto pirkėjÄ ir žinant turto pardavimo kainÄ .

Apelianto teiginius, kad pirkimo – pardavimo sutartys su UAB „Trastila“ buvo sudarytos tik siekiant užtikrinti sklandų tolimesnį turto realizavimo procesÄ , kolegijos vertinimu, patvirtina ir tai, kad apelianto buveinė yra Vilniaus mieste, tuo tarpu UAB „Trastila“ veikia Klaipėdoje, ginčo transporto priemonės pagal į bylÄ pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras parduotos tretiesiems asmenims, gyvenantiems Klaipėdos rajone. Galiausiai, apeliantas į bylÄ yra pateikęs UAB „Trastila“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bendrai 273,11 EUR sumai, sÄ skaitose nurodytos paslaugos – komisas už parduotas transporto priemones Mersedes Benz E320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 89, 91). Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, nepagrįstai suabsoliutino pirkimo – pardavimo sutartis su UAB „Trastila“, nevertindamas byloje surinktų įrodymų viseto, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti apelianto kreditorinį reikalavimÄ dėl 273,11 EUR transporto priemonių pardavimo iÅ¡laidų, panaikinama, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės – BUAB „Baltic metal center“ bankroto byloje patvirtinant papildomÄ 273,11 EUR dydžio AB SEB banko finansinį reikalavimÄ .Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

         Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Baltic metal center“ bankroto byloje atsisakyta patvirtinti AB SEB banko kreditorinį reikalavimÄ dėl 273,11 EUR transporto priemonių pardavimo iÅ¡laidų panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – „Baltic metal center“ bankroto byloje patvirtinant papildomÄ 273,11 EUR dydžio AB SEB banko finansinį reikalavimÄ . Teisėjai                                                                                           Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                 Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                 Gintaras Pečiulis