fc0fef9d-3f4d-4945-8f16-e4887fd1b576 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V.Švedienė                                                            Baudž. byla Nr. 1A -274-256/2011Teisėja A.Baltušytė                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                  2.4.6.1; 1.2.14.9.

                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011m. balandžio 22d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės, teisėjų Stasio Lemežio, Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant J.Romančikienei,dalyvaujant prokurorui J.Žeberskienei,gynėjui adv.

J.Gaudučiui,iÅ¡teisintajam B. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010m. lapkričio 29d. nuosprendžio, kuriuo B. M. pagal BK 183str. 1d. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,            n u s t a t ė :            B.

M. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 1997m. balandžio 21d. iki 2007m. sausio 3d., bÅ«damas UAB „Vilniaus vandenys“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinė – (duomenys neskelbtini, Vilniuje) generaliniu direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1994 07 05 Akcinių bendrovių įstatymu Nr. I-528 organizuodamas ir vykdydamas bendrovės Å«kinę veiklÄ , vadovaujantis bendrovės „V“ (duomenys pakeisti) 2001 05 10 Administracijos vadovo nuostatų 2str. turėdamas pareigÄ saugoti ir efektyviai naudoti bendrovės turtÄ , neteisėtai, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus – negavęs bendrovės valdybos sutikimo ir tuo pažeisdamas bendrovės „V“ (duomenys pakeisti)įstatų 77str., kad valdyba renka ir atÅ¡aukia bendrovės vadovÄ , nustato jo atlyginimÄ , kitas darbo sutarties sÄ lygas, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas, 2007 01 02 pasirašė įsakymÄ Nr. P-1 Dėl atlyginimo už papildomus darbus ruoÅ¡iant informacijÄ Europos Komisijai pagal statybos direktoriaus - projekto vadovo D.V.

V. 2007 01 02 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurio pagrindu sau pasiskyrė keturių vidutinių mėnesinių atlyginimų dydžio papildomÄ darbo užmokestį – 35830 litų. Å io įsakymo pagrindu 2007 01 04 jam buvo iÅ¡mokėta 24901,45 Lt, tokiu bÅ«du B. M. neteisėtai pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V“(duomenys pakeisti) turtÄ .             Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir B. M. pagal BK 183str. 1d. nuteisti 60 MGL dydžio bauda.

Nurodo, kad teismas klaidingai įvertino iÅ¡teisintojo veiksmus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis netinkamai realizavo savo tikrÄ teisę gauti papildomÄ atlyginimÄ už atliktus papildomus darbus: pasirinko tokį savo teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitiko jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų ir nuostatų, ir ėmėsi veiksmų, kurie priklauso UAB „V“ (duomenys pakeisti)kompetencijai, nesikreipė į valdybÄ , kad bÅ«tų nuspręsta dėl papildomo darbo apmokėjimo bei jo dydžio, o virÅ¡ydamas įgaliojimus pats nusprendė dėl atlyginimo sau už papildomÄ darbÄ ir nustatė jo dydį, taip suvaržydamas bendrovės valdybos sprendimo teisę, ir tuo padarė drausminį nusižengimÄ â€“ įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.B.

M. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ pasiskyrė sau keturių vidutinių darbo užmokesčių dydžio papildomÄ darbo užmokestį ir tokiu bÅ«du neteisėtai pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V“(duomenys pakeisti) turtÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal ISPA programos įgyvendinimo sutartį dėl užduočių ir atsakomybės paskirstymo tarp Aplinkos ministerijos ISPA įgyvendinimo agentÅ«ros ir UAB „V“ (duomenys pakeisti)Vilniaus miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir plėtros projektas buvo finansuojamas iÅ¡ trijų lėšų Å¡altinių:

ISPA lėšų, Europos investicijų banko paskolos ir valstybės biudžeto lėšų, kurių nėra pagrindo laikyti UAB „V“ (duomenys pakeisti)turtu. Å ių lėšų panaudojimui nustatyta visai kita panaudojimo tvarka, nei uždarosios akcinės bendrovės lėšoms.Esant tokioms aplinkybėms B. M. negali bÅ«ti kaltinamas UAB „V“ (duomenys pakeisti) lėšų pasisavinimu. IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, kad B. M. padarytas įgaliojimų virÅ¡ijimas gali bÅ«ti kvalifikuotas pagal BK 228str., tačiau baudžiamojo proceso įstatymas draudžia teismui savo iniciatyva kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis ir veikÄ kvalifikuoti pagal sunkesnį nusikaltimÄ .

Kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ , arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo iÅ¡dėstytųjų kaltinamajame akte, jeigu apie tokiÄ aplinkybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta. Pagal BPK 256str. 2d. prokuroras turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ .

Prokuroras praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ nepateikė, o teismas pats pakeisti kaltinimo sunkesniu negali, baudžiamojo proceso įstatymas tokios teisės teismui nesuteikia.Pakeitus nusikalstamos veikos faktines aplinkybes keičiasi ir veikos kvalifikavimas, kuri turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ . Jeigu asmuo yra kaltas padaręs kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡ esmės kitomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas neturi įgaliojimų savo iniciatyva tirti ir nustatyti Å¡ias faktines aplinkybes, pripažinti asmenį kaltu ir esnt pagrindui paskirti teisingÄ bausmę.

Tais atvejais, kai, apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajame akte nenurodomos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, duodančios pagrindÄ inkriminuoti vienÄ ar kitÄ nusikaltimo požymį, ir nėra prokuroro praÅ¡ymo, pateikto BPK 256str. 1d. nustatyta tvarka, teismas turi patikrinti, ar kaltinamasis aktas atitinka BPK 219str. 3p. reikalavimus ir ar nėra pagrindo perduoti bylÄ prokurorui (BPK 254str. 3d.). Netinkamas veikos kvalifikavimas kartu su nusikalstamos veikos objektyvių požymių apraÅ¡ymu nagrinėjamoje byloje yra kaltinamojo akto trÅ«kumai, kurie nagrinėjant bylÄ teisme neiÅ¡taisomi ir trukdo nagrinėti bylÄ .

Neperdavus bylos prokurorui, nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ apygardos teismo posėdyje. PaÅ¡alinus kaltinamojo akto trÅ«kumus dėl nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo ir jos kvalifikavimo, byla siunčiama teismui pagal teismingumÄ .Nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas turi bÅ«ti paisoma teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo , teisėtumo ir kitų bendrųjų teisės principų, kurie įpareigoja, kad Å¡ioje byloje prokuroro padarytos klaidos taisomos paties prokuroro. Jeigu prokuroras nesivadovauja BPK įtvirtintomis galimybėmis keisti ir tikslinti kaltinimÄ , procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadijÄ , kitaip baudžiamojo proceso paskirtis nebÅ«tų pasiekta.

Dėl iÅ¡dėstyto baudžiamoji byla perduotina prokurorui, nes suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219straipsnio 3 ir 5 punktų reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 5p.,n u t a r ė:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29d. nuosprendį, kuriuo B. M. iÅ¡teisintas jam nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 183str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių, panaikinti ir bylÄ perduoti prokurorui.

       Kolegijos pirmininkė                                                               V.Švedienė                                          Teisėjai                                                                                            S.Lemežis                                                                           D.Pranytė-Zalieckienė