fc0fe174-0ff5-481f-bf7a-ab9de5a101b5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-116-253/2016Teisėjas Osvaldas Briedis             (Proceso Nr. 1-93-1-00082-2009-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.3.2.4; 3.4.4.19; 3.5.1.15. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui R. D., dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 pateikti vykdyti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įsiteisėjusiu Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010-05-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 pareiÅ¡kėjui iÅ¡ nuteistojo R.

D. priteista 18 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2010‑08-06 pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 18 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D.. IÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas žinojo, kad skolininkas R. D. niekur nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, todėl tuo metu į antstolį nesikreipė. Jo žiniomis, buvo nustatytas deÅ¡imties metų terminas, per kurį buvo galima pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui. 2015 m. rugpjūčio mėn. jis kreipėsi į antstolio K.

K. kontorÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, jog yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, t. y. penkeri metai. Tik tuo metu pareiÅ¡kėjui tapo žinoma, jog yra pasikeitęs teisinis reguliavimas ir Å¡iuo metu vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra sutrumpintas iki penkerių metų. Mano, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindÄ jį atnaujinti.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, atnaujino pareiÅ¡kėjui E. L. praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdymui baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 dėl 5 213,16 Eur (18 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

D.. Teismas nustatė, kad pareiškėjas tik kreipimosi į antstolį metu sužinojo, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra sutrumpintas iki penkerių metų. Iš nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 nustatyta, kad S. V. patyrė sunkius kūno sužalojimus, kurie sukėlė jam ilgalaikes pasekmes. E. L., bendraudamas su nukentėjusiuoju S. V., žinojo, kad šis nukentėjo asmeniškai, t. y. patyrė sužalojimus, kurie jam sukėlė ilgalaikes pasekmes, dėl kurių gydymo ir reabilitacijos turėjo papildomų išlaidų.

Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje situacijoje, žinodamas, jog suinteresuotas asmuo savo noru žalos neatlygino ir S. V. iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ R. D. priteista suma nėra didelė, nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio priteistos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarė galimybę dėl suinteresuoto asmens padaryto nusikaltimo labiau nukentėjusiam asmeniui S. V. gauti didesnę iÅ¡ieÅ¡komÄ dalį priteistų lėšų iÅ¡ R. D., nes kreipusis į antstolį iÅ¡ieÅ¡koma suma S. V. sumažėtų, ir elgėsi sÄ Å¾iningai bei protingai.

Aplinkybė, kad iki pareiÅ¡kėjo vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui antstoliui pasikeitė įstatyminis reguliavimas, kuriuo senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui nuo deÅ¡imties metų sutrumpėjo iki penkerių metų, nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios. Atsižvelgęs į tai, kad E. L. terminÄ praleido nedaug, t. y. mažiau nei vienÄ mėnesį, teismas vertino, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties termino taikymas neproporcingai pažeistų pareiÅ¡kėjo interesus, jo teisėtus lÅ«kesčius ir teisinio tikrumo principÄ .

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintas.             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. D. praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti apeliantui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad subjektyvios ir nuo pareiÅ¡kėjo valios tiesiogiai priklausančios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis bei bÅ«ti pagrindu atnaujinti terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas vien dėl savo aplaidžių ir nerÅ«pestingų veiksmų – galvojimo, jog suinteresuotas asmuo neturi turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bei manymo, kad terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui yra deÅ¡imt metų, bet ne dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, net daugiau kaip penkerius metus nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises, t. y. pareiÅ¡kėjas nesielgė apdairiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai.

Teisės aktai skelbiami vieÅ¡ai, todėl kiekvienas rÅ«pestingas asmuo privalo žinoti savo teises ir pareigas. Pažymi, kad kitas asmuo, kurio naudai minėtu teismo nuosprendžiu buvo priteistos piniginės sumos, savo teises įgyvendino tinkamai ir laiku. Apelianto nuomone, tik klaidingas, nepatikrintas ir subjektyvus įsitikinimas dėl R. D. turtinės padėties buvo pagrindas pareiÅ¡kėjui nesiimti jokių veiksmų dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo, o ne sÄ Å¾iningas, apgalvotas bei protingas veikimas kito asmens naudai.

Pirmosios instancijos teismo vertinimas dėl galimybės sudarymo kitam nukentėjusiajam neva gauti didesnį reikalavimo patenkinimÄ neturi teisinio pagrindimo ir to nepatvirtina byloje esantys duomenys. PareiÅ¡kėjas nepateikė jo subjektyvius teiginius dėl termino praleidimo patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad kreipėsi į antstolį su vykdomuoju dokumentu, praÅ¡ydamas priimti jį vykdymui, o antstolis, vadovaudamasis CPK 606 str. 2 d., atsisakė tai padaryti. Pažymi, kad nutartis priimta žodinio proceso tvarka, o nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtos nutarties apskundimo tvarka, taip pažeidžiant CPK 335 str. 1 d. nuostatÄ .             Atsiliepimu pareiÅ¡kėjas E. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai atnaujino terminÄ , atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ . Teigia, kad apelianto elgesys neatitinka jo paties iÅ¡vardytų principų, kadangi penkerių metų laikotarpis buvo pakankamas apeliantui savanoriÅ¡kai bent pradėti vykdyti teismo priimtÄ nuosprendį, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jis nesumokėjo nė dalies teismo nuosprendžiu priteistos sumos. Senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimas mažiau nei vienu mėnesiu, neturėtų tapti kliÅ«timi nukentėjusiajam įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ (įvykdyti teismo sprendimÄ ), o nusikaltimu žalÄ padariusiam asmeniui tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo. Apelianto nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi šis terminas pareiškėjui atnaujintas nepagrįstai. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-05-18 nuosprendžio, kuris įsiteisėjo 2010-07-30, pagrindu 2010-08-06 pareiškėjui išsiųstas Šilalės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-57-761/2010 dėl priteistos 18 000 Lt neturtinės žalos išieškojimo išieškotojui E. L. iš skolininko R.

D.. E. L. 2015-08-25 praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas E. L. nurodė, kad iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ jam buvo žinoma, jog vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui gali pateikti per deÅ¡imt metų terminÄ , o 2015 m. rugpjūčio mėnesį, kreipęsis į antstolį, sužinojo, kad yra suėjęs vykdomojo dokumento patiekimo vykdyti terminas, t. y. penkeri metai.CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas deÅ¡imties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011‑06‑21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi Å¡iuo atveju, remiantis įstatyminiu reglamentavimu, terminas pareiÅ¡kėjo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti faktiÅ¡kai yra praleistas. Pažymėtina, kad tokiomis aplinkybėmis CPK 608 str. iÅ¡ieÅ¡kotojui numatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo CPK 576–578 str. nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

CPK 576 str. 1 d. numato, kad pareiÅ¡kimas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, motyvuodamas ir teisinio reglamentavimo pasikeitimu, neginčija termino praleidimo fakto, ir, remdamasis CPK 608 str. reglamentavimu ir numatyta tvarka, pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų apie kreipimÄ si į antstolį, praÅ¡ant priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, ir antstolio atsisakymÄ , remiantis CPK 606 str. 2 d., Å¡iuos veiksmus atlikti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Remiantis CPK 608 str., praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis.

Apelianto nuomone, terminas praleistas dėl subjektyvių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo subjektyvių įsitikinimų, taip pat nerÅ«pestingumo, neatidumo ir pasyvumo įgyvendinant savo teises, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes pripažino svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.Terminas vykdomojo raÅ¡to pateikimui vykdyti yra procesinio pobÅ«džio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali bÅ«ti atnaujintas.

Ä®statymas nenumato konkrečių tokio senaties termino atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡o ir kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas, įgyvendindamas Å¡iÄ diskrecijos teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2010-05-18 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-761/2010 R.

D. buvo nuteistas pagal BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. ir BK 281 str. 5 d. subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant. Nuosprendžiu taip pat buvo iÅ¡ dalies patenkintas ne tik pareiÅ¡kėjo E. L. civilinis ieÅ¡kinys, bet ir sveikatos sužalojimus dėl eismo įvykio patyrusio nukentėjusiojo S. V. civilinis ieÅ¡kinys. Byloje esantis antstolio patvarkymas ir kiti duomenys patvirtina, kad S. V. pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. D. buvo priimtas vykdyti ir vykdomas.

IÅ¡ minėto teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismui sprendžiant klausimÄ dėl žalos atlyginimo buvo nustatytos ir vertinamos aplinkybės, jog R. D. niekur nedirba ir neturi registruotino turto. PareiÅ¡kėjas E. L. pareiÅ¡kime motyvavo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ minėtų aplinkybių ir bendravimo su kitu nukentėjusiuoju byloje S. V. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo suprato, kad R. D. turtinė padėtis yra sunki, jis niekur nedirba, be to, žinojo, kad terminas vykdomajam dokumentui patiekti yra deÅ¡imt metų.

Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai įvertino ir atsižvelgė į praleisto procesinio termino esmę, konkrečiu atveju susiklosčiusių teisinių santykių prigimtį ir pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo veiksmus vertino kitų faktinių aplinkybių kontekste, atsižvelgė į senaties termino taikymo pasekmes pareiÅ¡kėjui.

Å iuo atveju terminas praleistas nedaug – mažiau nei vienÄ mėnesį. Juo labiau, kad iki tol įstatyme buvo numatytas ilgesnis terminas įgyvendinti teisei pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡ esmės pažymima, kad nesant 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 str. 2 d. normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011-10-01 sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui, galima situacija, kad, 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 str. 2 d., penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali bÅ«ti pasibaigęs, o tai neproporcingai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, jo teisėtus lÅ«kesčius ir teisinio tikrumo principÄ ir lemtų bÅ«tinybę užtikrinti minėtų principų apsaugÄ tokiais atvejais.

Tad, taikant CPK 608 str. nuostatas, CPK 606 str. 2 d. nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų bÅ«ti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo elgesį pagal konkrečias faktines Å¡ios bylos aplinkybes, termino praleidimo trukmę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ar nerÅ«pestingÄ pasyvumÄ naudojantis savo teisėmis.

Å iomis aplinkybėmis nėra pagrindo konstatuoti, kad atnaujinus praleistÄ terminÄ bÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, termino praleidimo trukmę bei pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo E. L. vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti.             Apeliantas atskirÄ jį skundÄ taip pat motyvuoja apskundimo terminÄ reglamentuojančios CPK 335 str. 1 d. proceso teisės normos pažeidimu.

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, bet nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtos nutarties apskundimo tvarka, t. y. kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Konstatuotina, kad neteisingas pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo termino nurodymas Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡ esmės nurodytas ilgesnis nutarties apskundimo terminas (t. y. nuo nutarties kopijos gavimo dienos).

Tuo tarpu proceso įstatymas numato draudimÄ iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį panaikinti vien dėl formalių pagrindų (CPK 328 str., 338 str.). Suinteresuoto asmens paduotas atskirasis skundas buvo priimtas, dėl tokio pažeidimo apeliantas neprarado galimybės tinkamai įgyvendinti teisę į apeliacijÄ , tad nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė