fc0fd36b-d8d4-4ee4-9ea1-a83b8d824145 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-257-526/2016Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00023-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.6.;1.1.7.2.4.;2.10.1.4.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 22 d.Klaipėda            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Lino Kiaurakio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje          D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ paskolų vadybininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. 1 d.,     n u s t a t ė :     D. A., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, bÅ«damas nuo 2011-04-20 kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iki 2011-11-28 pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, toliau – „(duomenys neskelbtini)“) valdybos nariu, pagal Lietuvos Respublikos kreditų unijos įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 28 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unijos valdyba: priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma nevirÅ¡ija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo.“, savo užimamų pareigų pagrindu kaip kredito unijos valdybos narys bÅ«damas atsakingas už „(duomenys neskelbtini)“ vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, privalėdamas pagal 2011-04-26 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 15 patvirtintų „(duomenys neskelbtini)“ valdybos darbo reglamento“ 4.2.1. ir 4.2.4. punktų nuostatas „dalyvauti valdybos posėdžiuose ir savo darbÄ atlikti protingai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į Kredito unijos ir jos narių interesus“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 1995-02-21 Nr. I-796 48 straipsnio ir 2011-01-06 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 12 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unija neturi teisės skolinti įsigyjamo jos pajaus pajiniam įnaÅ¡ui atlikti“, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iÅ¡ kurio ateityje gali bÅ«ti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 19 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Vertindamas fizinių asmenų kredito rizikÄ , bankas turi įvertinti: skolininko pajėgumÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus, susijusius su pozicija; skolininko turtÄ (taupymo produktus, sÄ skaitas banke ir t. t.); skolininko stabilumÄ ir patikimumÄ (skolininko iÅ¡silavinimÄ , Å¡eiminę padėtį, darbo trukmę dabartinėje darbovietėje, iÅ¡orės ir (arba) vidaus informacijÄ apie skolininko mokėjimo terminų pradelsimus ir apie tai, ar skolininkas turi nuosavÄ gyvenamÄ jį plotÄ , ar jį nuomoja ir t. t.); 19.4. ekonomines sÄ lygas ir (arba) kitas aplinkybes, galinčias daryti įtakÄ pozicijos grÄ Å¾inimui“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „PrieÅ¡ priimdamas sprendimÄ suteikti kreditÄ arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti praÅ¡omo kredito rizikÄ .

IÅ¡ kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito rizikÄ vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir iÅ¡orės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito rizikÄ prieÅ¡ suteikiant kreditÄ ir galėtų tai daryti per visÄ terminÄ , likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, 2011-01-06 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtintų „Paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos“ 28 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Fiziniai asmenys kartu su praÅ¡ymu paskolai paskolų vadybininkui pateikia 8 priede nurodytus dokumentus:

1) prašymas paskolai gauti;

2) asmens tapatybės dokumentų kopija;

3) pažyma apie pajamas už paskutinius 6 mėnesius;

4) dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį daiktÄ , kopijos;

5) įsigyjamo būsto duomenys/ dokumentai;

6) esant abejonių paskolų vadybininkas arba paskolų komitetas gali pareikalauti pateikti ir kitų dokumentų (pvz. atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus kvitų kopijų, pažymų apie turimus įsiskolinimus kitoms kredito ir finansų įstaigoms ir pan.)“, 60 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Jeigu paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas gyvenamojo buto ar namo įkeitimu ..., iÅ¡duodama paskola negali virÅ¡yti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Jeigu paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas žemės Å«kio arba kitos paskirties žemės įkeitimu... iÅ¡duodama paskola negali virÅ¡yti 70 procentų įkeisto daikto vertės. Kai paskola virÅ¡ija Å¡iame punkte nurodytus įkeičiamo daikto vertės procentinius dydžius, skolininkas turi pateikti papildomas paskolos užtikrinimo priemones (laidavimÄ , garantijÄ , kt.).“, 62 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Įkeičiamo daikto vertę nustato kredito unijos paskolų komiteto nariai arba profesionalÅ«s turto vertintojai.“, 2011-05-24 – 2011-10-11 laikotarpiu, netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos bankų sistemos – „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios licencijuojamÄ veiklÄ indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio, su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę, autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl ko valstybė ir „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos, o bÅ«tent:2011-05-24, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko I.

K. (buvusios S.) finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-05-24 nepagrįstai priėmė sprendimÄ suteikti I. K. (S.) paskolÄ 150.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis bÅ«sto remontui, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas 225/300 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu R.

C., įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2011-05-24 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 19, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , I. K. (S.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;2011-09-01, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko J.

G. finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neiÅ¡siaiÅ¡kinus priežasčių dėl paskolos suteikimo J. G. per įgaliotÄ asmenį R. G., jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-09-01 nepagrįstai priėmė sprendimÄ suteikti J. G. paskolÄ 216.000,00 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis sodybos statybai, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2011-09-01 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 32, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , J.

G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;2011-09-08, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko V. Å . (buvusios L.) finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-09-09 nepagrįstai priėmė sprendimÄ suteikti V.

Å . (L.) paskolÄ 280.000,00 Lt su 7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis komercinio objekto statybai, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2011-09-09 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 33, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , V.

Å . (L.) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;2011-09-19, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko B. A. finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad ji sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neiÅ¡siaiÅ¡kinus priežasčių dėl paskolos suteikimo B. A. per įgaliotÄ asmenį I.

A., jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-09-19 nepagrįstai priėmė sprendimÄ suteikti B. A. paskolÄ 220.000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis žemės pirkimui, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2011-09-19 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 34, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , B.

A. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palūkanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;2011-10-03, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko V. S. finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, neišsiaiškinus priežasčių dėl paskolos suteikimo V.

S. per įgaliotÄ asmenį M. N., jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-10-03 nepagrįstai priėmė sprendimÄ suteikti V. S. paskolÄ 260.000,00 Lt su 3 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis bÅ«sto statybai, paskolos terminas - 120 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2011-10-03 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 36, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , V.

S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos;2011-10-11, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neįsitikinus, kad skolininko A. J. finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad jis sugebės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nesant įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimo, jis, netinkamai, formaliai pritariant Paskolų komiteto sprendimui, kartu su „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke N. P. ir nariu S. K., 2011-10-11 nepagrįstai priėmė sprendimÄ suteikti A.

J. paskolÄ 250 000,00 Lt su 9 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis sodybos renovacijai, paskolos terminas - 240 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas nekilnojamojo turto: žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančių R.

S., įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2011-10-11 „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 37, dėl ko „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , sÄ lygojusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , A. J. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant paskolos bei palÅ«kanų, valstybė ir juridinis asmuo – „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos.Å iais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. 1 d.Kaltinamasis D.

A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 229 str. 1 d. ir parodė, kad 2011 metų pradžioje N. P. jam pasiÅ«lė bÅ«ti „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos nariu. Po to, 2011 metų pradžioje vykusiame „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime buvo iÅ¡rinktas į Valdybos narius. „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos narių susirinkimai vykdavo įvairiai: arba susirinkus Valdybos nariams „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, arba klausimai buvo derinami ir sprendžiami telefonu.

N. P. paskambinusi telefonu arba susirinkus Valdybos nariams, papasakodavo apie asmenį, pageidaujantį gauti paskolÄ , pasakydavo, kad su tuo asmeniu yra viskas gerai, kad tai geras, patikimas asmuo ir jam galima suteikti paskolÄ . Klausdavo jo, ar jis pritars tokiam sprendimui. Ar N. P. jam sakydavo apie tai, kur dirba asmuo, kokias pajamas gauna ir kt., nebeprisimena. Jis pasitikėdavo jos suteikta informacija bei pritardavo juos nuomonei, kuriÄ ji iÅ¡reikÅ¡davo. Po to pasiraÅ¡ydavo Valdybos susirinkimo protokoluose, o jeigu derinimas vyko telefonu, tai N. P. užvažiuodavo pas jį į darbovietę, užveždavo jau suraÅ¡ytus „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos susirinkimo protokolus, kuriuose jis pasiraÅ¡ydavo, arba jis, važiuodamas į KlaipėdÄ , užvažiuodavo į „(duomenys neskelbtini)“, kur pasiraÅ¡ydavo Å¡iuose protokoluose.

Pats asmeniÅ¡kai paskolos gavėjo dokumentų nenagrinėdavo, jam jų N. P. nepateikdavo. Su teisės aktais, reglamentuojančiais paskolų iÅ¡davimÄ , 2011 metais jis susipažinęs nebuvo. Duomenis apie turto vertę jam taip pat pasakydavo N. P., kurios aukÅ¡ta kvalifikacija jam tuo metu nebuvo jokio pagrindo abejoti. Pasitikėjo jos suteikta informacija. Dėl paskolų iÅ¡davimo aplinkybių I. K., J. G., V. Å ., B. A., V. S. ir A. J. parodyti negali, nes nebeprisimena. Sutinka, kad bÅ«damas „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu netinkamai, neatidžiai, nerÅ«pestingai atliko savo pareigas, pritardamas valdybos sprendimui suteikti minėtiems asmenims paskolas.

Labai gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (7 t., b. l. 115-117, 125-126).Kiti duomenys, patvirtinantys, kad D. A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ :2005-06-30 Kredito unijos licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Lietuvos bankas iÅ¡davė Kredito unijos licencijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), licencijuojamai veiklai vykdyti (7 t., b. l. 58-59).IÅ¡ 2015-09-07 kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau „(duomenys neskelbtini)“) raÅ¡to Nr. 523 matyti, kad D.

A. valdybos nariu paskirtas nuo 2011-04-20 ir dirba iki dabar. Nuo 2013-12-19 iki dabar pagal sudaryta 2013-12-19 su „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį Nr. 19 dirba paskolų vadybininku (7 t., b. l. 72-89). Dėl paskolos, suteiktos I. K. (S.) 2013-11-05 Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos I. K. nurodyta, kad 2011 m. gegužės 26 d. kredito unija I. K. suteikė 150 tÅ«kst.

Lt ilgalaikę paskolÄ (iki 2031 m.), kurios nurodyta paskirtis - bÅ«sto remontui (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 154 tÅ«kst. Lt). 2013 m. kovo 27 d. buvo atliktas sutarties pakeitimas, pagal kurį kapitalizuotos sukauptos palÅ«kanos bei sudarytas naujas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas (paskola pradedama grÄ Å¾inti nuo 2013 m. balandžio mėn.).Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos.

Paskolos panaudojimas neaiÅ¡kus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais bÅ«dais neįsitikino, jog lėšos panaudotos paskolos sutartyje nurodytam tikslui.Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti buvo nurodyta, jog klientas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o paskola bÅ«tų grÄ Å¾inama iÅ¡ gaunamo atlyginimo (pateikta įmonės pažyma apie darbo užmokestį).

Tačiau sprendžiant iÅ¡ informacijos UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų. ParaiÅ¡koje taip pat nebuvo nurodyti kliento turimi įsipareigojimai kitoms kredito įstaigoms, dėl to paskola apskritai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota (bent jau nepažeidžiant galiojusių kredito unijos taisyklių nuostatų).Nepaisant unijos pastangų pertvarkant paskolÄ , skolininkas nevykdo jokių paskolos mokėjimų (tikrinimo datai, kredito unijos duomenimis, mokėjimų pradelsimas sudarė 128 d.), be to, jo atžvilgiu vykdomas ne vienas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Kredito unijos vertinimu, paskola yra priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei, tačiau atsižvelgiant į tai, jog klientas negeneruoja jokių finansinių srautų, paskolos rizika turėtų bÅ«ti vertinama kaip maksimali (Å¡i nuostata taikytina ir kitai Å¡io skolininko paskolai, kurios likutis - 15 tÅ«kst. Lt).Už paskolÄ yra įkeista 3 ha žemės Å«kio paskirties sklypo Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime dalis (2,2 ha), kuri Å¡alių susitarimu įvertinta 215 tÅ«kst. Lt. Vertinant žemės sklypÄ kredito unija rėmėsi prognozuojama verte (t.y. pakeitus žemės sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė jo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta šalių susitarimu. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -25 tūkst. Lt.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t. y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei.

Atitinkamai Å¡iai paskolai turi bÅ«ti sudaryta 154 tÅ«kst. Lt specialiųjų atidėjinių. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, atitinkamai turi bÅ«ti vertinama ir skolininkui suteikta vartojimo paskola, t.y. 15 tÅ«kst. Lt paskolai turi bÅ«ti pripažįstamas 100 proc. vertės sumažėjimas (1 t., b. l. 46).2015-04-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3007 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolÄ pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. (S.), nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent:30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir esant aritmetiniams netikslumams praÅ¡yme paskolai gauti finansinė bÅ«klė įvertinta kaip labai gera;12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-05-26 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“ dėl ko paskola negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta grynais, o turėjo bÅ«ti pervesta į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (1 t., b. l. 191-196).IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu I.

K. (S.) (1 t., b. l. 67-68).2014-10-09 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti dokumentai, surinkti I. K. paskolinėje byloje (1 t., b. l. 150-152).IÅ¡ 2011-05-19 I. K. (S.) praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matyti, kad 2011-05-19 I. K. (buvusi S.), kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ydama suteikti 150 000 Lt paskolÄ busto remontui. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog I. K. 1 metus dirba „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale skyriaus vadove, 5 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gauna pajamas iÅ¡ atlyginimo, paÅ¡alpÄ , vidutinės mėnesio pajamos sudaro 3874 Lt, iÅ¡laidos 1850 Lt, nuosavybė – 3-jų kambarių butas, kuriuo rinkos vertė 200 000,00 Lt.

Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siÅ«lomas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas (1 t., b. l. 153-154). Prie praÅ¡ymo pridėti: 2011-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. 1 apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ I. S. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2011-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. 2 apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ I. S. darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2011-05-20 I. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-20; 2010-05-18 Klaipėdos AVMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos kopija;

I. S. ATK kopija; I. S. socialinio draudimo pažymėjimo kopija; I. S. iÅ¡tuokos liudijimo kopija; „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl I. S. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., plano kopija; 2005-09-14 VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, turto iÅ¡raÅ¡o Nr. 55/34192 kopija (1 t., b. l. 155-167).2011-05-19 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) I.

S. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 297) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (1 t., b. l. 168-169).IÅ¡ 2011-05-23 (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 17 matyti, kad buvo svarstyta I. S. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – busto remontui. Paskolos suma – 150000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ grynais pinigais su 9 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis.

Skolininkės reputacija vertinama 1 – labai gerai, finansinis pajėgumas grÄ Å¾inti paskolÄ vertinamas 1 – labai gerai, finansinė skolininkės bÅ«klė vertinama 1 – labai gerai. Paskola užtikrinama 225/300 dalys žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav., įkeitimu. Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant I. S. 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant kas mėnesį, o pagrindinės sumos mokėjimÄ atidedant 12 mėnesių, įkeičiant 225/300 dalys žemės sklypÄ , Un.

Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. sav. „Už“ balsavo trys iÅ¡ trijų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. (1 t., b. l. 74-75).IÅ¡ 2011-05-24 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 19 matyti, kad buvo svarstytas I. S. praÅ¡ymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta I.

S. iÅ¡duoti 240 mėn. 150000,00 Lt paskolÄ busto remontui su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, įkeičiant 225/300 dalį žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini). Å alių susitarimu įkeičiamas turtas įvertintas 215 000,00 Lt. Vienbalsiai pritarta paskolos suteikimui. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å . (1 t., b.l. 86-87).IÅ¡ 2011-05-26 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-05-26 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D.

Å ., ir I. S. buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria I. S. buvo suteikta 150 000.000 Lt paskola, mokant 9 % metinių palÅ«kanų, bÅ«sto remontui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. gegužės 26 d. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas įkeičiant 225/300 dalis žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 170-180).IÅ¡ 2011-05-30 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-05-30 Klaipėdos miesto 2 notarų biure buvo įforminta R.

C. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko I. S. ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos V. P.. Įkeičiamas daiktas žemės – sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 215 000,00 Lt. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-05-26 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (1 t., b. l. 181-184).2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 62).Iš 2014-02-11 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad VĮ „Registrų centras“ duomenis vidutinė žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011-05-27 dienai 30 800,00 Lt (atitinkamai 225/300 dalių 23 100,00 Lt) (2 t., b. l. 2-3).Iš 2015-08-13 Antstolės Brigitos Tamkevičienės turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-15027382 matyti, kad 2015-07-23 įvykusiose varžytinėse pirkėjui N. G. už 4794 Eur parduotos 225/300 dalys žemės sklypo, kurio plotas 3,0000 ha, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios R.

C. (7 t., b. l. 26).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad I. K. (S.) pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-05-26. I. K. (S.) suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta grynais 150 000,00 Lt pagal 2011-05-31 08:23:16 orderį, operacijos Nr. 58108 (22 PIÅ M). I. S. įnešė grynais 45 000,00 Lt pagal 2011-05-31 08:20:38 orderį, operacijos Nr. 58103 (13 ATID), depozito atidarymas į depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT27 5015 7000 0200 2618 LTL.Ä® I.

K. (S.) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gautos piniginės lėšos:

1) gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-26 1197,53 Lt, 2012-05-23 1168,93 Lt, 1176,51 Lt, viso 3542,97 Lt;

2) gauta iÅ¡ I. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) EUR 2012-07-25 1415,65 Lt;

3) įneÅ¡ta grynais 2011-06-02 1110,00 Lt.I. K. (S.) vardu į paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-07-29 1080,00 Lt, 2011-08-22 1146,58 Lt, 2011-09-29 1292,22 Lt, 2011-12-09 1150,00 Lt, 2012-01-12 1147,00 Lt, 2012-03-31 1150,00 Lt, 2012-05-15 1150,00 Lt, 2012-08-27 1150,00 Lt, 2012-12-31 1800,00 Lt, 2013-01-30 1735,00 Lt, 2013-02-08 6965,00 Lt, 20136-03-27 33,00 Lt, viso 19 798,80 Lt.Ä® I. K. (S.) paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iÅ¡ antstolio 2015-08-18 gauta suma 3566,00 Eur.Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iÅ¡ antstolio gautÄ sumÄ ):

1) sumokėta 1918,12 Eur paskolos, sumokėta palūkanų 2011-06-27 – 2013-03-27 laikotarpiu 6374,45 Eur ir 2015-08-18 2514,85 Eur, iš viso 8.889,30 Eur.Pradelstų mokėjimų suma nuo 2013-03-27 sudaro 41524,88 Eur (6 t., b. l. 43-63, 144-146, 156-166; 7 t., b.l. 28-30, 37-39).Iš 2014-05-29 „(duomenys neskelbtini)“ protokolo Nr. 16 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-29, nutarta nuo 2014 m. gegužės 29 d. nutraukti 2011 m. gegužės mėn. 26 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su skolininke I.

K. ir įgalioti valdybos pirmininkę/administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-Ä jį notaro biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant pagrindinę sumÄ 148588,95 Lt, palÅ«kanas 8683,29 Lt ir delspinigius 953,88 Lt (7 t., b.l. 24).IÅ¡ 2015-08-24 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 21 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2015-08-24, nutarta nuraÅ¡yti 42259,44 Eur I.

K. paskolÄ , vykdant tolimesnį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolės B. Tamkevičienės kontorÄ (7 t., b. l. 25).Liudytojas R. C. parodė, kad su I. S. susipažino per InternetÄ prieÅ¡ kelis mėnesius, kai buvo paimta paskola iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Bendravo apie pusę metų. Draugystės metu I. S. jam pasakė, kad turi keletÄ finansinių skolų, kad nori jas padengti ir tam nori gauti vienÄ paskolÄ . Tam, kad gautų paskolÄ , buvo reikalingas užstatas, todėl prašė jo įkeisti jam priklausantį žemės sklypÄ .

Tuo metu I. S. dirbo draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, nemažai, pagal jos žodžius uždirbdavo, iÅ¡ savo gaunamų pajamų buvo pajėgi mokėti paskolÄ , todėl sutiko jai padėti, tai yra sutiko įkeisti jam priklausantį žemės Å«kio paskirties sklypÄ â€“ 225/300 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. Jis pats asmeniÅ¡kai, paimant I. S. paskolÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, jokių dokumentų netvarkė, jokių žemės sklypo vertinimų neužsakinėjo, tik nuėjo pas notarÄ jam I.

S. nurodytu laiku pasirašyti dokumentuose. Kiek žino, I. S. iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavusi 105 000,00 Lt. Kur I. S. panaudojo gautus iš „(duomenys neskelbtini)“ 105 000,00 Lt, nežino (2 t., b. l. 4-7).Iš 2014-09-15 AB „DNB bankas“ raštu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „DNB bankas“ ir I. K. (S.) 2007-10-19 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 48424,46 Eur paskolos suteikimo iki 2032-10-31 gyvenamojo namo statybai; 2008-06-06 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 604099,99 Lt paskolos suteikimo iki 2033-05-31 gyvenamojo namo statybai.

Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 I. K. įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai sudarė 771 077,05 Lt arba 223.319,35 Eur (5 t., b. l. 103-124).Iš 2014-09-02 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/9990 pateiktų dokumentų ir 2014-09-18 apžiūros protokolo matyti kad tarp AB „Swedbank“ ir I. K. (S.) 2002-11-20 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 283 411,00 Lt paskolos suteikimo iki 2040-11-11 bei 2009-10-29 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2014-10-27.

I. K. (S.) 2011-01-11 dienai buvo bankui skolinga 243 799,58 Lt (70 923,50 Lt + 13196,50 Lt + 157124,70Lt + 2554,88 Lt) (6 t., b. l. 13-31).IÅ¡ Duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas I. K. atžvilgiu matyti, kad 2010-12-28 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/10/05916 ir Nr. 0010/10/05915 pagal hipotekos nutartį dėl turto pardavimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „DNB bankas“ (2 t., b. l. 14-22).IÅ¡ I. K. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, 2011-04-29 pateiktos VMI, matyti, kad I. K. už 2010 metus deklaravo 10264,79 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1320 Lt gyvybės draudimo iÅ¡laidų, 2575,00 Lt kredito palÅ«kanų, iÅ¡ viso 3895,00 Lt iÅ¡laidų (2 t., b. l. 8-13).IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad I.

K. 2009 metais gavo 3980,00 Lt ligos paÅ¡alpos ir 21369 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 9562 Lt darbo užmokesčio ir 703 Lt ligos paÅ¡alpos, 2011 metais gavo 42810 Lt individualios veiklos pajamų ir 5075 Lt darbo užmokesčio, 2012 metais 3855 Lt turto pardavimo pajamų (7 t., b. l. 64-65).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 byloje apklausus įtariamÄ ja I. K. parodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi todėl, kad Å¡i unija iÅ¡duodavo paskolas įkeičiant žemės sklypus. PirmÄ karpÄ Ä¯ „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, nuvyko kelios dienos prieÅ¡ užpildydama PraÅ¡ymÄ bÅ«sto paskolai gauti, pasiteirauti dėl paskolos suteikimo sÄ lygų, paliko įkeičiamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dokumentų kopijas.

Jai pasakė, kad užeitu po kelių dienų, nes reikia įvertinti, kiek vertas įkeičiamas žemės sklypas, kokio dydžio paskolÄ ji gali gauti. TÄ kartÄ bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, dirbusia priimamajame, vardu D.. Po kelių dienų nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, kur jai pasakė, kad maksimali paskolos suma gali bÅ«ti 150 000,00 Lt, tada užpildė 2011-02-15 praÅ¡ymÄ bÅ«sto paskolai gauti. Kaip pildyti šį praÅ¡ymÄ , jai sakė darbuotoja vardu D.. PraÅ¡yme nurodė, kad paskola bus panaudota busto remontui. 2011-05-26 ji pasirašė su „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios sÄ lygas jai buvo suteikta 150 000,00 Lt paskola su 9 % metinių palÅ«kanų 20 metų, pirmus metu mokant vien palÅ«kanas, nurodant paskolos panaudojimo paskirtį – busto remontui.

Po kelių dienų jai paskambino iÅ¡ unijos ir pasakė, kad reikia įkeisti abidvi dalis įkeičiamo žemės sklypo. Ä®keičiamas žemės sklypas priklausė tuo metu buvusiam jos sugyventiniui R. C.. Ä®keičiamo žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir vertinimuose nedalyvavo, tai darė pati „(duomenys neskelbtini)“. Realios žemės sklypo vertės nežino. Po žemės sklypo įkeitimo jai buvo iÅ¡mokėta paskola. PaskolÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ mokėjo metus laiko pagal grafikÄ .

PaskolÄ ketino gražinti iÅ¡ savo darbo užmokesčio, tuo metu gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį su R. C., tai ir iÅ¡ jo gaunamų lėšų. Po to pablogėjo jos materialinė padėtis ir buvo nepajėgi gražinti paskolÄ (2 t., b. l. 36-38). Dėl paskolos, suteiktos J. G. 2013-11-05 Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos J. G., nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. „(duomenys neskelbtini)“ J.

G. suteikė 216 tÅ«kst. Lt ilgalaikę (iki 2031 m.) paskolÄ , kurios nurodyta paskirtis - bÅ«sto remontui (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 152 tÅ«kst. Lt). Sutartyje paskolos grÄ Å¾inimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palÅ«kanas (7 proc.).Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos.

Didžiosios paskolos dalies panaudojimas neaiÅ¡kus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais bÅ«dais neįsitikino, jog lėšos panaudotos sutartyje nurodytam tikslui.Paskolos suteikimo metu skolininko bÅ«klė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). Užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti buvo nurodyta, jog didžiÄ jÄ skolininko vidutinių mėnesio pajamų dalį sudaro nuomos bei iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos, tačiau pažymėtina, kad kredito unijai nebuvo pateikti jas pagrindžiantys dokumentai (deklaracijos, nuomos sutartys ar pan.), o buvo apsiribota laisvos formos kliento pažyma apie pajamas iÅ¡ žemės Å«kio produkcijos realizavimo Palangos ir Kretingos miestų turguose.

Remiantis 2013 m. vasario 27 d. UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazės informacija, skolininkas niekada neturėjo oficialių pajamų.Nuo 2012 m. lapkričio mėn. skolininkas nevykdo paskolos mokėjimų, kredito unijos teigimu, klientas į skambučius neatsiliepia ir į raÅ¡ytinus raginimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo nereaguoja, taip pat nevykdo Palangos m. teismo įsakymo dėl susidariusio įsiskolinimo grÄ Å¾inimo kredito unijai (skolininkas slapstosi ir dokumentų įteikti nepavyksta net per antstolius).

Atsižvelgiant į galimus nuostolius dėl paskolos vertės sumažėjimo, kredito unija priėmė sprendimÄ reikalavimo teises j dalį paskolos (75 tÅ«kst. Lt) perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.Pagal atnaujintÄ skolininko bÅ«klės vertinimÄ paskola priskirta IV (abejotinai) rizikos grupei (finansinis skolininko pajėgumas įvertintas „blogai“ (5 balais)). Už paskolÄ Ä¯keistas 0,5 ha žemės Å«kio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris, Å¡alių susitarimu, įvertintas 310 tÅ«kst.

Lt. Kredito unijos darbuotojų teigimu, klientas yra pateikęs dokumentus žemės sklypo naudojimo paskirties keitimui, tačiau inspektavimo komisijai jokie tai patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Dėl Å¡ios priežasties nustatyta turto vertė yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į VÄ® Registrų centro skelbiamÄ vidutinę Å¡io turto rinkos vertę bei įvertinus vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie panaÅ¡ių žemės Å«kio paskirties sklypų pasiÅ«los kainas, minėto turto vertė galėtų siekti iki 4 tÅ«kst.

Lt.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. dėl blogos skolininko būklės bei nereikšmingų tikėtinų pinigų srautų iš užtikrinimo priemonės, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina V (nuostolingai) rizikos grupei. Atitinkamai šiai paskolai turi būti suformuota 152 tūkst. Lt specialiųjų atidėjinių.Vadovaujantis šia nuostata, atitinkamai turi būti vertinama ir pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista šio skolininko paskolos dalis, t.y. 75 tūkst.

Lt turtui (kuris kredito unijos balanse atvaizduotas kitame turte) turi bÅ«ti pripažįstamas 75 tÅ«kst. Lt vertės sumažėjimas (1 t., b. l. 42).2015-05-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3009 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolÄ pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) J. G., nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent:30 p. – nesant pakankamai duomenų apie turimas skolas ir gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius skolininko finansinė bÅ«klė įvertinta kaip labai gera;12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-05 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“.Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (2 t., b. l. 88-93).IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu J.

G. (1 t., b. l. 67-68).IÅ¡ 2014-09-17 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti dokumentai, surinkti J. G. paskolinėje byloje (2 t., b. l. 45-47).IÅ¡ 2011-08-30 J. G. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matyti, kad 2011-08-30 J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimÄ R. G. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydama suteikti 216 000 Lt paskolÄ sodybos paskirties pakeitimui (statybai). ParaiÅ¡koje, be kitko nurodoma, jog J. G. vykdo individualiÄ veiklÄ , gauna pajamas iÅ¡ nuomos, individualios veiklos, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 13950 Lt, iÅ¡laidos 1050 Lt, nuosavybė – butas (duomenys neskelbtini), Palanga, kuriuo rinkos vertė 250 000,00 Lt.

Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siūlomas užstatas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 48-49). Prie prašymo pridėti: Klaipėdos AVMI Palangos skyriaus 2010-04-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos R. G. vardu kopija; (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo 2010-04-21 draudimo tarpininko pažymėjimo išduoto R. G. vardu kopija; 2011-09-01 tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedas Nr. 3 poskyrio vadovui pasirašytos tarp (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas ir R.

G. kopija; Tarpininkavimo sutarties Nr. 063-10 priedo Nr. 4 poskyrio vadovui, patvirtinto (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo 2010-10-18 filialo vadovo įsakymu Nr. 49-2010, kopija be parašų; 2011-09-02 J. G. notaro patvirtinto įgaliojimo išrašyto R. G. vardu kopija; J. G. asmens tapatybės kortelės kopija; J. G. pasirašytas dokumentas „Pajamos gautos iš žemės ūkio išaugintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“; 2011-08-29 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1089047 centrinio duomenų banko išrašo kopija (2 t., b. l. 50-66).2011-08-30 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) J.

G. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 319) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D.. (2 t., b. l. 67-68).IÅ¡ 2011-08-31 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 29 matyti, kad buvo svarstyta J. G. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos paskirties pakeitimui (statybai).

Paskolos suma – 216000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ grynais su 7 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypÄ , Un.

Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 76-77).IÅ¡ 2011-09-01 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 32 matyti, kad buvo svarstytas J. G. praÅ¡ymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta J.

G. iÅ¡duoti 240 mėn. 216000,00 Lt. paskolÄ sodybos statybai su 7 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, įkeičiant žemės Å«kio paskirties sklypÄ , Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Å alių susitarimu įkeičiamas turtas įvertintas 310000,00 Lt. Nubalsuota vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å . (1 t., b. l. 88-91).IÅ¡ 2011-09-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-05 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D.

Å ., ir J. G., atstovaujamos R. G., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. G. bÅ«sto remontui buvo suteikta 216 000,00 Lt paskola, mokant 7 % metinių palÅ«kanų. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas įkeičiant žemės Å«kio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 69-78).IÅ¡ 2011-09-06 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-06 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta J.

G. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininkės J. G., atstovaujamos R. G., ir kreditoriaus (duomenys neskelbtini), atstovaujamos N. P.. Įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-09-05 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (2 t., b. l. 79-81).2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 62).Iš „(duomenys neskelbtini)“ raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad J.

G. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-02-22. J. G. suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta veikiančiai pagal įgaliojimÄ R. G. grynais 216 000,00 Lt pagal 2011-09-07 14:42:52 orderį, operacijos Nr. 62577 (22 PIÅ M). J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimÄ R. G. įnešė grynais 64 800,00 Lt pagal 2011-09-07 14:39:48 pagal orderį, operacijos Nr. 62574 (01DEP), į depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT27 5015 7000 0200 2618 LT. J. G. vardu į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-09-07 16 000,00 Lt, 2012-06-25 1 250,00 Lt, viso 17 250,00 Lt, bei iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡imta grynais 2011-11-29 1100,00 Lt ir 2011-12-29 pavedimu pervesta į J.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 5 000,00 Lt.Ä® J. G. paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įneÅ¡ta grynais: 2012-06-13 1699,91 Lt, 2012-06-25 83 Lt, 2012-07-23 332,00 Lt, 2012-08-21 1285,00 Lt, 2012-09-30 1243,00 Lt, 2012-10-30 1660,00 Lt, 2012-11-21 911,00 Lt.Pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista paskolos suma 65931,72 Lt kas sudaro 19095,15 Eur ir palÅ«kanų 9068,28 Lt kas sudaro 2626,36 Eur. (Pastaba: 2015-03-18 reikalavimo teisės atpirktos).Ä® J.

G. paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta iÅ¡ antstolio gautos sumos: 2014-03-21 100,61 Lt, 2015-03-24 60,02 Eur, 2015-04-21 50,70 Eur, 2015-05-20 50,70 Eur, 2015-07-16 99,54 Eur, 2015-08-18 68,75 Eur, 2015-09-22 50,32 Eur, 2015-10-23 60,28 Eur, viso 469,45 Eur.Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21, įskaitant iÅ¡ antstolio gautÄ sumÄ ):

1) sumokėta paskolos 25,70 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2011-10-17 – 2012-11-21 laikotarpiu ir 2014-11-03 18274,17 Lt kas sudaro 5.292,57 Eur, 2014-03-21 - 2015-10-23 iÅ¡ antstolio lėšų iÅ¡ieÅ¡kota palÅ«kanų 469,45 Eur ir pagal 2013-06-28 reikalavimo perleidimÄ užskaityta palÅ«kanų 2626,36 Eur, iÅ¡ viso 8 889,38 Eur.Pradelstų palÅ«kanų suma nuo 2012-11-21 sudaro 6627,86 Eur (6 t., b. l. 43-45, 64-78, 144-146, 156-158, 167-173; 7 t., 28-30, 40-42).IÅ¡ 2015-10-22 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. 545 pateiktų dokumentų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinį reikalavimÄ pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su J.

G., už 75000,00 Lt. Å io kreditorinio reikalavimo pagal PriedÄ Nr. 4 prie 2013-06-28 reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2015-03-18 reikalavimo teisės atpirktos (6 t., b. l. 144, 147-154, 7 t., b. l. 27).IÅ¡ 2011-08-29 VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-29 dienai vidutinė rinkos vertė buvo 1100 Lt, (2 t., b. l. 65-66).IÅ¡ 2011-08-29 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2011-08-29 pardavėja I.

S., kuriÄ atstovavo K. M., pardavė, o J. G. nupirko, žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,50 ha ploto, žemės Å«kio paskirties, adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), už 1500,00 Lt (2 t., b. l. 113-118).Liudytojas K. M. parodė, kad 2011-08-29 įsigijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., žmonos pusseserės I. S. vardu. Jį įsigijo už 1500,00 Lt. Tačiau taip atsitiko, kad jam buvo labai reikalingi pinigai, todėl nutarė labai greitai parduoti šį sklypÄ .

Detalesnių sklypo pardavimo aplinkybių neprisimena. 2011-08-29 buvo įforminta pirkimo-pardavimo sutartis. Už šį sklypÄ gavo pas notarÄ iÅ¡ pirkėjų grynais 1500,00 Lt (2 t., b. l. 129-130).J. G. vardu pasiraÅ¡ytame dokumente „Pajamos gautos iÅ¡ žemės Å«kio iÅ¡augintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ be datos nurodyta, kad J. G. pajamos pardavus žemės Å«kio produkcijÄ turguje sudaro 63400 Lt (2 t., b. l. 64).IÅ¡ J. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28, matyti, kad J.

G. už 2010 metus deklaravo apmokestinamųjų pajamų 2179,10 Lt ir 600 Lt gyvybės draudimo išlaidų (2 t., b. l. 94-98).Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad J. G. 2010 metais gavo 2179 Lt darbo užmokesčio (7 t., b. l. 64, 67).Iš 2013-04-24 Palangos miesto apylinkės teismo įsakymo matyti, kad nutarta išieškoti iš skolininkės J. G. 6004,11 Lt skolos kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 103).Iš 2011-09-02 J.

G. įgaliojimo matyti, kad J. G. įgaliojo motinÄ R. G. jos vardu skolintis pinigus, sudaryti bet kokius sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir kt. (2 t., b. l. 59-62).IÅ¡ R. G. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-28, matyti, kad R. G. už 2010 metus deklaravo 4212,20 Lt individualios veiklos pajamų, 1263,66 Lt leidžiamų atskaitymų, 2948,54 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 1050 Lt gyvybės draudimo iÅ¡laidų, 24373,79 Lt kredito palÅ«kanų, iÅ¡ viso 5423,79 Lt iÅ¡laidų (2 t., b. l. 132-136).IÅ¡ R.

G. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-26, matyti, kad R. G. už 2011 metus deklaravo 13 776,95 Lt individualios veiklos pajamų, 4 133,08 Lt leidžiamų atskaitymų, 9 643,87 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 2100,00 Lt gyvybės draudimo iÅ¡laidų, 11 625,68 Lt kredito palÅ«kanų, iÅ¡ viso 13 725,68 Lt iÅ¡laidų (2 t., b. l. 137-141).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamÄ ja apklausta J. G. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 02 d. ji mamai R. G. surašė įgaliojimÄ atlikinėti jos vardu įvairius veiksmus, tame tarpe disponuoti visų nekilnojamuoju turtu bei imti jos vardu paskolas.

Mama buvo minėjusi, kad nori pasiimti paskolÄ bÅ«sto gerinimui. Konkrečiai su mama R. G. jos paskolų paėmimo sÄ lygas neaptarinėjo. Imant 2011-09-05 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paskolÄ ji niekur nedalyvavo, todėl Å¡ios paskolos paėmimo aplinkybių, nežino DokumentÄ â€žPajamos gautos iÅ¡ žemės Å«kio iÅ¡augintų produktų ir realizuotų Palangos m. ir Kretingos m. turguose“ mato pirmÄ kartÄ ir jame yra ne jos paraÅ¡as. Ji niekada jokių daržovių ne augino ir jokiose turguose nepardavinėjo (2 t., b. l. 108-109).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamÄ ja apklausta R.

G. parodė, kad visus dokumentus susijusius su paskolos įforminimu tvarkė ji pati, tame tarpe pildė ir 2011-08-31 praÅ¡ymÄ 216 000,00 Lt bÅ«sto paskolai gauti. Tuo metu, kai ėmė J. G. vardu paskolÄ , pati J. G. niekur nedirbo ir pajamų neturėjo. Dėl Å¡ios paskolos suteikimo ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendravo su darbuotoja, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena. Užpildė praÅ¡ymÄ ir pateikė dokumentus, kurių paprašė darbuotoja.

Kai buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl paskolos suteikimo, paskolai užtikrinti įkeitė žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Ji pati Å¡io sklypo vertinimo, įkeičiant jį (duomenys neskelbtini), nedarė, viskÄ darė pati unija. Paskolos nebemoka nuo 2012 m. pabaigos todėl, kad nebeturėjo pinigų (2 t., b. l. 161-164, 176-177). Dėl paskolos, suteiktos V. Å . (L.) 2013-11-05 Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos V.

L., nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. kredito unija V. L. suteikė 280 tÅ«kst. Lt (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 285 tÅ«kst. Lt) ilgalaikę paskolÄ (iki 2031 m.), kurios nurodoma paskirtis - įrenginiams, pastatams (paraiÅ¡koje nurodyta - komercinio objekto statybai). Sutartyje paskolos grÄ Å¾inimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palÅ«kanas (7 proc.).Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, taip pat, reikÅ¡minga suma papildyta atsiskaitomoji sÄ skaita, iÅ¡ kurios praktiÅ¡kai iki 2012 m. pabaigos buvo dengiamos už paskolÄ priskaičiuotos palÅ«kanos.

Kitos paskolos dalies panaudojimas neaiÅ¡kus - kredito unija nepareikalavo pateikti pagrindžiančių dokumentų, kitais bÅ«dais neįsitikino, jog lėšos buvo panaudotos sutartyje nurodytam tikslui.Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta „patenkinamai“ (3 balai). Remiantis tuo metu galiojusiomis paskolų iÅ¡davimo taisyklėmis, tokios rizikos skolininkas apskritai negalėjo bÅ«ti kredituotas. Be to, kliento užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti nurodyti duomenys nebuvo pagrįsti jokiais dokumentais - kredito unijai nebuvo pateikta, o kredito unija netikrino kito asmens (paraiÅ¡koje nurodyta - „draugo“) pajamų, sudarančio didžiausiÄ vidutinių skolininko pajamų dalį, taip pat informacijos apie nurodytas kitas nereguliarias pajamas.Nuo 2012 m. pabaigos klientas reikÅ¡mingai vėluoja vykdyti paskolos mokėjimus.

Pažymėtina, kad 2013 m. balandžio 1 d. paskolos vėlavimai išaugo iki 106 d., tačiau kredito unija neatliko skolininko būklės vertinimo, kaip tai numatyta Skolininko būklės vertinimo tvarkoje (esant daugiau kaip 60 d. vėlavimui). Kredito unijos turimais UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis (2013-02-25), nuo praėjusių metų vidurio skolininko gaunamas atlyginimas lyginant su paskolos išdavimo momentu yra reikšmingai sumažėjęs (nuo 850 Lt iki 466 Lt). Tikrinimo datai paskola buvo priskirta III (padidintos rizikos) grupei.Paskolos apdraudimui yra įkeistas 2,85 ha žemės ūkio paskirties sklypas Klaipėdos rajone.

Å alių susitarimu sklypas įvertintas 450 tÅ«kst. Lt. Vertindama žemės sklypÄ kredito unija rėmėsi prognozuojama jo verte (t.y. pakeitus jo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, inspektavimo komisijos nuomone, dabartinė žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta Å¡alių susitarimu.

Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡io žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 24 tÅ«kst. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kredito unijai pateiktÄ minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį jo kaina buvo 23 tÅ«kst. Lt. Taigi, kredito unijos atliktas turto vertinimas buvo nepagrįstas, o pirminio ir paskesnio turto vertinimo metu sutikdama su hipotekos lakÅ¡te nurodyta verte kredito unija elgėsi nekonservatyviai.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei IV (abejotinai) rizikos grupei.

Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi bÅ«ti suformuota 103 tÅ«kst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b. l. 44-45).2015-06-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3010 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolÄ pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. L., nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent:30 p. – finansinė bÅ«klė įvertinta nesant pakankamai duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius;12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“.Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (3 t., b. l. 43-48).IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu V.

Å . (1 t., b. l. 67-68).        IÅ¡ 2014-09-22 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti dokumentai, surinkti V. Å . paskolinėje byloje (3 t., b. l. 1-3). IÅ¡ 2011-09-06 V. Å . (L.) praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-06 V. Å . (L.) kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydama suteikti 280 000 Lt paskolÄ komerciniam objektui statyti. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog V. L. 1 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoja, gauna pajamas iÅ¡ atlyginimo, draugo, kitų nereguliarių pajamų, vidutinės mėnesio pajamos sudaro 2850 Lt, iÅ¡laidos - 250 Lt, nuosavybė – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo rinkos vertė 450 000,00 Lt.

Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siÅ«lomas žemės sklypo įkeitimas (3 t., b. l. 4-5). Prie praÅ¡ymo pridėti: V. L. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie darbo laikÄ pagrindinėje darbovietėje; V. L. 2011-04-22 darbo sutarties kopija; 2011-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (3 t., b. l. 6-18).2011-09-07 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V.

L. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 322) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 3 balais „patenkinamai“. Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (3 t., b. l. 19-20)IÅ¡ 2011-09-08 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 30 matyti, kad buvo svarstyta V. L. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – komercinio objekto statybai.

Paskolos suma – 280000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 7 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypÄ , Un.

Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 78-79).IÅ¡ 2011-09-09 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 33 matyti, kad buvo svarstytas V. L. praÅ¡ymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apsvarsčius mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta V.

L. iÅ¡duoti 240 mėn. 280000,00 Lt paskolÄ komercinio objekto statybai su 7 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, įkeičiant žemės Å«kio paskirties sklypÄ , Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini). Įkeičiamas turtas Å¡alių susitarimu įvertintas 450000,00 Lt. Sprendimas priimtas vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å . (1 t., b. l. 92-93).IÅ¡ 2011-09-15 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-15 tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos paskolų vadybininkės D.

Å ., ir V. L. buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. L. buvo suteikta 280 000.000 Lt paskola, mokant 7 % metinių palÅ«kanų. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. rugsėjo 16 d. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das – grynais, pavedimu. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas įkeičiant žemės Å«kio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav. (3 t., b. l. 21-31).IÅ¡ 2011-09-19 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-19 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta V.

L. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. L. ir kreditoriaus - „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 450 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-09-15 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (3 t., b. l. 32-34).2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 62).Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo pateiktų dokumentų matosi, kad V.

Å . (L.) pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-09-15, kurį įnešė V. Å . (L.). V. Å . (L.) suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta grynais 280 000,00 Lt pagal 2011-09-23 11:27:43 orderį, operacijos Nr. 63393 (22 PIÅ M). V. Å . (L.) įnešė grynais 84 000,00 Lt pagal 2011-09-23 11:21:24 orderį, operacijos Nr. 63387 (13 ATID), į depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT89 5015 7000 0200 2666 LTL. V. Å . (L.) vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-09-23 19749,00 Lt, 2012-11-21 1600,00 Lt, 2013-05-24 500,00 Lt, ir 2013-08-30 mokėjimo pavedimu Nr. 116 gauta 500,00 Lt iÅ¡ V.

Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).V. Å . (L.) vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-10-23 1700,00 Lt, 2013-02-19 1000,00 Lt, 2013-05-24 8400,97 Lt.Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 53,38 Eur, sumokėta palūkanų 2011-10-17 – 2013-09-03 laikotarpiu 9.634,11 Eur.Pradelstų palūkanų suma nuo 2013-02-03 sudaro 4062,42 Eur (6 t., b. l. 43-45, 79-93, 144-146, 156-158, 174-180; 7 t., 28-30, 43-44).Iš 2014-05-12 (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. 13 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, įvykusiame 2014-05-12 nutarta nuo 2014 m. gegužės 12 d. nutraukti 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su skolininke V.

Å . ir įgalioti valdybos pirmininkę/administracijos vadovę S. S. kreiptis į Klaipėdos miesto 7-Ä jį notaro biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal 2011-07-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant pagrindinę sumÄ 279815,68 Lt, palÅ«kanas 14026,72 Lt (7 t., b.l. 57).IÅ¡ 2012-01-26 V. Å . (L.) praÅ¡ymo matyti, kad V. Å . 2012-01-26 pateikė „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ keisti žemės sklypo paskirtį į gyvenamÄ paskirtį (3 t., b. l. 35).IÅ¡ 2012-01-30 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. 43 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ neprieÅ¡tarauja, kad nuosavybės teise priklausančio V.

Å . (L.) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis bÅ«tų keičiama iÅ¡ esamos žemės Å«kio į komercinę (3 t., b. l. 36).IÅ¡ Klaipėdos m. 7 notarų biuro 2011-09-14 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IP-6540 matyti, kad žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. įsigijo už 23 000,00 Lt (3 t., b.l. 14-18).Liudytoja N. B. parodė, kad dėl žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., ar tai 2002 metais, ar tai 2003 metais, kiek prisimena, įsigijo už 7000,00 Lt.

Kadangi neplanavo nieko su tuo sklypu daryti, tai nutarė jį parduoti. Viso už sklypÄ gavo 23 000,00 Lt (3 t., b.l. 58-59).Liudytojas A. B. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytoja N. B. (3 t., b. l. 60-61).IÅ¡ V. Å . (L.) 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-04-01, matyti, kad V. Å . už 2010 metus deklaravo 2380,95 Lt apmokestinamųjų pajamų (3 t., b. l. 66-69).IÅ¡ V. Å . 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-03-21, matyti, kad V. Å . už 2011 metus deklaravo 7641,77 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 480 Lt gyvybės draudimo iÅ¡laidų (3 t., b. l. 70-74).IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad V.

Å . 2009 metais gavo 891 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų ir 939 Lt darbo užmokesčio, 2010 metais gavo 2381 Lt darbo užmokesčio, 2011 metais gavo 6951 Lt darbo užmokesčio ir 691 Lt motinystės paÅ¡alpos, 2012 metais gavo 270 Lt darbo užmokesčio ir 5872 Lt motinystės paÅ¡alpos (7 t., b. l. 64, 68).IÅ¡ 2011-09-19 V. L. įgaliojimo matyti, kad 2011-09-19 V. L. įgaliojo R. G. disponuoti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini), savo nuožiÅ«ra (3 t., b. l. 64-65).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamÄ ja apklausta V.

Å . parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ji susitiko Palangos mieste su R. G., kuri jai pasiÅ«lė užsidirbti. 2011-09-06 ji kartu su R. G. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ji nuėjo pas N. P., kuri liepė jai užpildyti praÅ¡ymÄ bÅ«sto paskolai gauti, pati diktavo kur ir kÄ reikia raÅ¡yti, tame tarpe pinigų sumÄ , t.y. 280.000,00 Lt. Ji jokių dokumentų prie Å¡io praÅ¡ymo nepateikė, visus dokumentus iÅ¡ jos paėmė R.

G. ir pati pateikė „(duomenys neskelbtini)“. Žemės sklypo vertinimo pati neužsakinėjo, kas tai darė, nežino. Kredito unijoje pas kasininkę ji pasirašė 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasininkė jai iÅ¡mokėjo grynais 196.000,00 Lt, kuriuos atidavė R. G.. Po to, kai buvo gavusi paskolÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, jokių palÅ«kanų ir paskolos unijai ji nemokėjo, iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ , kai po įkyrių skambusių iÅ¡ unijos ji pati sumokėjo 500,00 Lt.

Tada suprato, kad jÄ R. G. apgavo (3 t., b. l. 81-83).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamÄ ja apklausta R. G. parodė, kad su V. Å . susipažino tuo metu, kai ji ketino pirkti žemę. Galimai jÄ kažkas su V. Å . supažindino kaip su nekilnojamojo turto tarpininke. Ji sutiko paieÅ¡koti tinkantį žemės sklypÄ . Aplinkybių, kokiu bÅ«du ji suvedė V. Å . su Å¡io žemės sklypo pardavėjais, ji dabar neprisimena. Kiek kainavo Å¡is žemės sklypas, ji neprisimena. Žino, jog V. Å .

ėmė paskolÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Jai imant paskolÄ iÅ¡ unijos, ji pati nedalyvavo. Jokių pinigų iÅ¡ V. Å . nėra gavusi. Ji tik apdraudė V. Å . gyvybės draudimu. Pati V. Å . neturėjo automobilio, turėjo maÅ¾Ä vaikÄ , todėl keletÄ kartų, kada tiksliai neprisimena, prašė jos nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“ pinigus ir už jÄ sumokėti paskolos įmokas, ji norėdama padėti V. Å . sutikdavo, nuveždavo į unijÄ pinigus, kuriuos jai duodavo V.

Å . ir jos vardu sumokėdavo, o kvitÄ apie sumokėtÄ Ä¯mokÄ atiduodavo susitikusi V. Å . (2 t., b. l. 167-168).IÅ¡ akistatos tarp V. Å . ir R. G. protokolo matyti, kad V. Å . pasiliko prie apklausos metu duotu parodymu, o R. G. neigė sukursčiusi V. Å . paimti paskolÄ (3 t., b.l. 84-90). Dėl paskolos, suteiktos B. A. 2013-11-05 Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos B. A., nurodyta, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. kredito unija B.

A. suteikė 220 tÅ«kst. Lt (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 210 tÅ«kst. Lt) ilgalaikę paskolÄ (iki 2031 m.) žemės sklypo įsigijimui. Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudotos paskolos lėšos. Atsižvelgiant į lėšų iÅ¡mokėjimo aplinkybes, paskolos panaudojimas yra neaiÅ¡kus - kredito unijai buvo pateikta 0,87 ha žemės Å«kio paskirties sklypo Klaipėdos rajone pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau Å¡is sandoris sudarytas dar prieÅ¡ paskolos iÅ¡davimÄ , be to, suma, sumokėta už žemės sklypÄ sudarė tik 35 tÅ«kst.

Lt, t.y. ženkliai mažesnė nei paskolos suma.Minėtas žemės sklypas Å¡alių susitarimu buvo įvertintas 310 tÅ«kst. Lt. Turto vertinimo akte kredito unijos komisija nurodė, jog žemės sklypas yra geroje strateginėje vietoje (prie autostrados) ir, kad Å¡iam žemės sklypui bus keičiama naudojimo paskirtis (iÅ¡ žemės Å«kio į komercinės paskirties), t.y. žemės sklypas iÅ¡ esmės įvertintas prognozuojama verte. Pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo.

Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis apie Å¡io žemės sklypo vidutinę rinkos vertę bei vieÅ¡ai prieinama informacija apie panaÅ¡ių turto objektų pasiÅ«los kainas, Å¡io turto vertė galėtų sudaryti apie 2-3 tÅ«kst. Lt.Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta kaip „labai gera“ (1 balas). Užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti klientas nenurodė turintis paskolų kitose kredito įstaigose, tačiau remiantis Lietuvos banko Paskolų rizikos duomenų bazės duomenimis, tuo metu klientas jau naudojosi keturiomis vartojimo paskolomis bei vienu sÄ skaitos kreditu.

Atsižvelgiant į tai, kredito unijos atliktas skolininko vertinimas neatitiko faktinės jo būklės.Tikrinimo datai kliento paskola buvo priskirta II (galimos rizikos) grupei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. tai, jog paskolos panaudojimas yra neaiškus, klientas pateikė neteisingus duomenis finansinei būklei įvertinti, inspektavimo komisijos nuomone, paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei. Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi būti suformuota 52 tūkst.

Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 43-44).2015-06-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3011(14) konstatuota, kad, suteikiant paskolÄ pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B. A., nesilaikyta „(duomenys neskelbtini)“ paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent:30 p. – finansinė bÅ«klė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius;12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-09-15 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“.Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (3 t., b .l. 141-146).IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu B.

A. (1 t., b. l. 67-68).IÅ¡ 2014-09-26 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti dokumentai, surinkti B. A. paskolinėje byloje (3 t., b.l. 91-93).IÅ¡ 2011-09-15 B. A. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-15 B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimÄ I. A. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydama suteikti 220 000 Lt paskolÄ Å¾emės pirkimui. ParaiÅ¡koje, nurodoma, jog B. A. gauna atlyginimÄ , vidutinės mėnesio pajamos sudaro 7700 Lt, iÅ¡laidos - 700 Lt, nuosavybė – žemės sklypas, kuriuo rinkos vertė 310 000,00 Lt.

Kaip paskolos užtikrinimo priemonė buvo siÅ«lomas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas (3 t., b. l. 94-95). Prie praÅ¡ymo pridėti: B. A. paso kopija; B. A. sÄ skaitos už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-09-20 iÅ¡raÅ¡as; „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo 2011-07-12 pažyma apie gautas pajamas Nr. 992-11; (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo draudimo tarpininko pažymėjimo kopija dėl B. A. suteiktos teisės tarpininkauti kopija; I. A. asmens tapatybės kortelės kopija; 2011-09-13 B.

A. notaro patvirtinto įgaliojimo iÅ¡raÅ¡yto I. A. kopija (3 t., b. l. 96-109).2011-09-16 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) B. A. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 324) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Ä®vertinimÄ atliko paskolų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (3 t., b. l. 110-111).IÅ¡ 2011-09-16 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 31 matyti, kad buvo svarstyta B.

A. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – žemės pirkimui. Paskolos suma – 220000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 9 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti.

Priskaičiuotas palÅ«kanas pradedant mokėti nuo 2011-10-15, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 12 mėnesių, įkeičiant žemės sklypÄ , Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Endriejavo sen., (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 80-81).IÅ¡ 2011-09-19 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 34 matyti, kad buvo svarstytas B. A. praÅ¡ymas paskolai gauti.

Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta B. A. iÅ¡duoti 240 mėn. 220000,00 Lt paskolÄ Å¾emės pirkimui su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, įkeičiant žemės Å«kio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Ä®keičiamas turtas Å¡alių susitarimu įvertintas 310000,00 Lt.

Sprendimas suteikti paskolÄ priimtas vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å .. (1 t., b. l. 94-95).IÅ¡ 2011-09-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-23 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D. Å ., ir B. A., atstovaujamos I. A., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria B. A. buvo suteikta 220 000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palÅ«kanų, žemės pirkimui.

Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. rugsėjo 15 d. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das – grynais pinigais. Sutarties administravimo mokestis 500 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas įkeičiant žemės Å«kio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 121-131).IÅ¡ 2011-09-28 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-09-28 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta B.

A. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko B. A., atstovaujamos I. A., ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P.. Įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 310 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-09-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (3 t., b. l. 132-134).Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-13 Nr. 562 pateiktų dokumentų, 2014-03-04 kratos metu paimto segtuvo „Kasos dokumentai“ dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matosi, kad B.

A. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-09-23, kurį įnešė I. A.. B. A. suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta veikiančiai pagal įgaliojimÄ I. A. grynais 220 000,00 Lt pagal 2011-09-30 14:13:30 orderį, operacijos Nr. 63928 (22 PIÅ M). B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimÄ I. A. įnešė grynais 66 000,00 Lt pagal 2011-09-30 14:09:47 pagal orderį, operacijos Nr. 63923 (13 ATID) depozito atidarymas), į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).B. A. vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-09-30 4 600,00 Lt, 2012-01-25 1510,00 Lt, 2012-05-14 1 400,00 Lt, 2012-06-28 1 374,00 Lt, viso 8 884,00 Lt.B.

A. vardu į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-01-25 1746,85 Lt, 2012-03-14 1519,00 Lt, 2012-04-11 1682,00 Lt, 2012-05-16 180,18 Lt, 2012-06-28 1626,00 Lt, 2012-07-18 1788,16 Lt, 2012-08-20 1518,00 Lt, 2012-09-27 1680,00 Lt, 2012-10-24 1800,00 Lt, 2012-10-29 600,00 Lt, 2012-10-31 400,00 Lt, 2012-11-22 2200,00 Lt, 2013-01-14 3000,00 Lt, 2013-02-08 400,00 Lt, 2013-02-18 2600,00 Lt, 2013-03-15 3000,00 Lt, 2013-03-29 1000,00 Lt, 2013-04-16 3100,00 Lt, 2013-05-15 2490,00 Lt, 2013-06-19 2799,00 Lt, 2013-07-12 2529,00 Lt, 2013-08-19 2568,00 Lt, 2013-09-16 2410,00 Lt, 2013-10-17 2559,00 Lt, 2013-11-18 2603,00 Lt, 2014-03-12 1000,00 Lt, 2014-03-31 36,00 Lt, 2014-04-28 1000,00 Lt, 2014-07-31 155,37 Lt, 2015-01-20 145,00 Eur, viso 49989,56 Lt kas sudaro 14.477,98 Eur ir 145,00 Eur, iÅ¡ viso 14 622,98 Eur.Ä® B.

A. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įneÅ¡ta negrynais:

1) įskaityta tarptautiniais pavedimais mokėtojas R. G.: 2014-12-23 300,00 Lt, 2015-04-10 100,00 Eur, 2015-05-21 200,00 Eur, 2015-07-15 200,00 Eur, 2015-07-22 200,00 Eur, 2015-08-24 200,00 Eur, 2015-10-20 200,00 Eur, viso 1186,89 Eur;

2) mokėtojas V. B. 2015-03-24 145,00 Eur;

3) perkėlimai iÅ¡ papildomo pajaus sÄ skaitos: 2014-12-31 13400,00 Lt, 2015-04-30 2700,00 Eur, 2015-08-31 1700,00 Eur, viso 8280,90 Eur, iÅ¡ viso 9612,79 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 7309,85 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2011-10-17 – 2015-10-20 laikotarpiu 18.844,46 Eur.Pradelstų nuo 2015-07-15 mokėjimų suma sudaro 1193,62 Eur, pradelstų palÅ«kanų suma sudaro 570,80 Eur (6 t., b. l. 43-45, 94-109, 144-146, 156-158; 7 t., 1-8, 28-30, 45-47).IÅ¡ 2011-09-19 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2011-09-19 Klaipėdos m. 7 notarų biure pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. MV7-8887. A. P. pardavė, o B. A., atstovaujama I. A., nupirko žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) už 35 000,00 Lt (3 t., b. l. 116-120).Liudytojas A.

P. parodė, kad žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., 2011-09-19 pardavė moteriai už 35 000,00 Lt (3 t., b. l. 161-162).IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-02-10 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos vertė 2011-09-19 nustatyta kaip 1700 Lt (3 t., b. l. 148-149).IÅ¡ 2014-09-15 AB „DNB bankas“ raÅ¡tu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „DNB bankas“ ir I.

A. 2008-05-23 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9962,93 Eur paskolos suteikimo iki 2013-04-30 vartojimo reikmėms. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 I. A. įmokų nemokėjo. Įsiskolinimas 2014-09-04 dienai sudarė 8 354,67 Eur (5 t., b. l. 103-104, 125-192).Iš 2014-09-18 AB „Citadele“ raštu Nr. R3-4/6000 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „Parex bankas“ ir I. A. 2008-05-23 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000,00 Lt paskolos suteikimo iki 2010-05-03 vartojimo reikmėms. I.

A. 2014-09-18 dienai buvo skolinga bankui 2974,33 Lt, paskutinis paskolos dengimas buvo 2009-07-10 (5 t., b. l. 155-159).IÅ¡ 2014-09-16 AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriaus raÅ¡tu Nr. OUT-18516 pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriaus ir I. A. 2007-04-27 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 99 000,00 Lt paskolos suteikimo su nekilnojamojo turto įkeitimu. Numatyta paskolos grÄ Å¾inimo data yra 2017-03-31. Pažymėta, kad klientei suteiktas vartojimo kreditas „LAISVAI“ neturi mokėjimo grafiko, taip pat jo specifika neleidžia nurodyti, kokia kredito dalis jau yra iÅ¡mokėta, kokiÄ sumÄ dar reikia grÄ Å¾inti, kadangi visÄ kredito galiojimo laikotarpį kliento išėmimai ir grÄ Å¾inimai yra neribojami patvirtinto limito ribose (5 t., b. l. 164-175).IÅ¡ 2014-09-10 AB „SEB bankas“ raÅ¡tu Nr. 07.04.08-20136 pateiktų dokumentų matyti, kad pagal 2007-01-19 AB „SEB banko“ ir I.

A. pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) klientei buvo suteiktas 37 000,00 Lt kreditas, kredito pabaigos data – 2012-01-18. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-07-31 jokių kredito grÄ Å¾inimo operacijų nebuvo. 2014-07-01 nutrauktas kredito administravimas, 2014-07-01 klientės įsiskolinimas bankui buvo: kredito skola – 19 150,93 Lt, palÅ«kanų skola – 4 991,22 Lt, delspinigių skola – 28721,30 Lt, viso 52 863,45 Lt arba 15 310,31 Eur (6 t., b. l. 4-9).IÅ¡ 2014-09-02 AB „Swedbank“ raÅ¡to Nr. S/9990 matyti, kad tarp AB „Swedbank“ ir I.

A. 2009-02-19 buvo sudaryta vartojamosios paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ 2012-04-05 reikalavimas perleistas UAB „Gelvora“ (6 t., b.l. 13-17).IÅ¡ 2014-08-28 BAB „Snoras“ raÅ¡to Nr. P1021 matyti, kad tarp AB „Snoras“ ir I. A. 2006-10-18 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 24390,04 Lt paskolos suteikimo iki 2011-10-17 (6 t., b. l. 34-39).IÅ¡ Duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas I. A. atžvilgiu matyti, kad 2009-08-03 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/09/05744 iÅ¡ieÅ¡koma suma 1611,70 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „General Financing“; 2009-10-02 pradėta vykdomoji byla Nr. 0005/09/02390, iÅ¡ieÅ¡koma suma 5168,89 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Ūkio bankas“; 2009-12-22 pradėta vykdomoji byla Nr. 0074/09/15311, iÅ¡ieÅ¡koma suma 44468,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojas „Palangos kredito unija“; 2010-01-20 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00134, iÅ¡ieÅ¡koma suma 5900,81 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“; 2010-04-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0154/10/00628, iÅ¡ieÅ¡koma suma 10 210,61 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Sergel“; 2010-10-05 pradėta vykdomoji byla Nr. 0162/10/02354, iÅ¡ieÅ¡koma suma 3674,71 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „B.

S.“; 2010-08-17 pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/10/00725, išieškoma suma 1026,12 Eur, išieškotojas AB „Citadele bankas“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412, išieškoma suma 2122,15 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“; 2011-04-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/01492, išieškoma suma 9053,03 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“; 2011-01-31 pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00412, išieškoma suma 2122,15 Eur, išieškotojas UAB „Gelvora“ (4 t., b. l. 1-15).Iš B.

A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-08-17, matyti, kad B. A. už 2010 metus deklaravo 49379,16 Lt individualios veiklos pajamų, 14813,74 Lt sÄ naudų, 34565,42 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 2000 Lt gyvybės draudimo iÅ¡laidų, 520,00 Lt studijų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2520,00 Lt iÅ¡laidų (3 t., b. l. 166-170).IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad B. A. 2009 metais gavo 18104 Lt individualios veiklos pajamų, 2010 metais gavo 49379 Lt individualios veiklos pajamų, 2011 metais gavo 64029 Lt individualios veiklos pajamų, 2012 metais gavo 42646 Lt individualios veiklos pajamų (7 t., b. l. 64, 66).IÅ¡ I.

A. 2010 metų Metinės gyventojo turto deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matyti, kad I. A. 2010-12-31dienai privalomojo registruoti turto, vertybinių popierių, privalomų registruoti: meno kÅ«rinių, juvelyrinių dirbinių, piniginių lėšų, suteiktų paskolų, gautų paskolų, neturi (3 t., b. l. 172-174).IÅ¡ I. A. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-10-11, matyti, kad I. A. už 2010 metus deklaravo 23 545,80 Lt apmokestinamųjų pajamų, 977,77 Lt individualios veiklos apmokestinamųjų pajamų ir 1100 Lt gyvybės draudimo iÅ¡laidų (3 t., b. l. 172, 175-179).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamÄ ja apklausta I.

A. parodė, kad prieÅ¡ 5 metus ji susipažino su draudimo srityje dirbančia D. D., su kuria artimai bendravo, kartu su ja prekiavo parfumerija. PrieÅ¡ 3 metus D. D. pardavė namÄ , jÄ dalinai apgavo, todėl turėjo finansinių sunkumų. Tada D. D. kreipėsi į jÄ su praÅ¡ymu padėti jai, prašė paimti iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ ir Å¡iuos pinigus perskolinti jai, o juos panaudos savo skoloms padengti. Ji sutiko, nes jai jos buvo gaila. PaskolÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ji paėmė savo dukros B.

A. vardu, nes asmuo, imantis ilgalaikę paskolÄ , turėjo bÅ«ti ne senesnis negu 30 metų amžiaus. Be to, pas B. A. tuo metu gaunamos pajamos atitiko reikalavimus paskolai gauti. 2010 metais pagal Europos SÄ jungos laimėtÄ projektÄ jos dukra buvo iÅ¡vykusi į GraikijÄ mokyti vaikus, už tai gaudavo darbo užmokestį. Graikijoje dirbo nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. birželio mėn. pradžios, po to grįžo į LietuvÄ . VisÄ vasarÄ buvo Lietuvoje, tuo metu niekur nedirbo. 2011 m. rugsėjo mėnesį jos dukra B.

A. iÅ¡vyko į svečius pas draugę į LondonÄ , ten ir pasiliko. Å iuo metu dirba ir gyvena Londone. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į LondonÄ , 2011-09-13 dukra parašė pas notarÄ jos vardu įgaliojimÄ , pagal kurį ji galėjo gauti paskolÄ bei atlikti kitokius veiksmus. B. A. vardu praÅ¡ymÄ bÅ«sto paskolai gauti 220 000,00 Lt pildė ji pati „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Su kuo bendravo „(duomenys neskelbtini)“, neprisimena. Kartu su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti, pateikė dokumentus, kurių prašė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. 2011-09-23 pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B.

A. vardu. Grynais gavo virÅ¡ 150 000,00 Lt. 100 000,00 Lt ji atidavė D. D., o likusiÄ sumÄ , t.y. virÅ¡ 50 000,00 Lt ji pasiliko sau. Gavusi iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ , mokėjo palÅ«kanas pagal grafikÄ nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, o nuo 2012 m. rugsėjo iki 2014 m. sausio mėn. mokėjo ir palÅ«kanas ir paskolÄ . Nuo 2014 m. vasario mėnesio paskolos nebemoka, nes tam neturi pinigų. Jokių žemės sklypo vertinimų ji neužsakinėjo ir kokia jo tikroji vertė, nežino (4 t., b. l. 21-23).Liudytoja D.

D. parodė, kad pažįsta I. A. ir R. G.. Ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo Klaipėdos skyriaus vadove laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. Su I. A. ir R. G. susipažino joms atėjus dirbti į „(duomenys neskelbtini)“. I. A. draudimo sutartis sudarydavo ne savo, bet savo dukros vardu, kadangi, minėjo, kad turi skolų, kad antstolis vykdo išieškojimus. Nežino, kam ir kokio dydžio skolų ji turėjo. Ji I. A. paskolinti jai pinigų niekada neprašė.

Ji niekada I. A. neprašė paimti paskolÄ jai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Jokių pinigų niekada iÅ¡ I. A. nėra gavusi (3 t., b. l. 163-165). Dėl paskolos, suteiktos V. S. 2013-11-05 Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos V. S., nurodyta, kad 2011 m. spalio 4 d. kredito unija V. S. suteikė 260 tÅ«kst. Lt ilgalaikę paskolÄ (iki 2021 m.), kurios nurodyta paskirtis - bÅ«stui (statybai) (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 236 tÅ«kst.

Lt). Paskolos grÄ Å¾inimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palÅ«kanos, kurios siekia vos 3 proc. Atsižvelgiant į ilgÄ paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimo terminÄ bei tai, jog klientas kredituotas ženkliai mažesne nei įprasta palÅ«kanų norma, sandoris kredito unijai buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Pagal notaro patvirtintÄ kliento įgaliojimÄ , visus paskolos dokumentus pasirašė M. N..Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais.

Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ taip pat grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudota dalis paskolos.Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). ParaiÅ¡koje paskolai gauti, kuriÄ užpildė įgaliotas asmuo, nurodoma, jog didžiÄ jÄ pajamų dalį sudaro „kitos“ nereguliarios pajamos (joms taikomas 0,7 diskonto koeficientas) bei pateikta Å iaulių apskrities VMÄ® pažyma, jog klientas vykdo fotografavimo veiklÄ .

Paskolos byloje nebuvo jokios informacijos, kuri leistų įsitikinti Å¡ių pajamų pagrįstumu, todėl kredito unijos atliktas skolininko bÅ«klės vertinimas buvo formalus. Taip pat, kredito unijai buvo pateikta darbdavio pažyma apie kliento gaunamÄ atlyginimÄ (pagal jÄ , skolininkas dirba statybininku), tačiau vien tik Å¡ių pajamų dydis buvo aiÅ¡kiai nepakankamas paskolos aptarnavimui. Remiantis jomis, skolininko finansinės galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ , ypač ilguoju laikotarpiu (nuo 2016 m., atėjus laikui mokėti dalinius paskolos grÄ Å¾inimus), yra abejotinos.

Tikrinimo datai kredito unija paskolÄ buvo priskyrusi II (galimos rizikos) grupei.Už paskolÄ yra įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis 1,1 ha žemės Å«kio paskirties sklypas Klaipėdos rajone, kuris Å¡alių susitarimu įvertintas 380 tÅ«kst. Lt. Vertinant žemės sklypÄ kredito unija remiasi prognozuojama verte (t. y. pakeitus sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo.

Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡io žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -2,4 tÅ«kst. Lt, o pagal 2012 metais vykusius analogiÅ¡kų objektų pardavimo sandorius (Å¡altinis - VÄ® Registrų centras) žemės sklypas vertintinas 4-6 tÅ«kst. Lt už hektarÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad kredito unijos atliktame užtikrinimo priemonės vertinime buvo nurodyta, jog turto vertė atitinka hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ vertę (nepateikti jokie tokios nuomonės motyvai), kas dar kartÄ patvirtina, kad Å¡is procesas kredito unijoje yra formalaus pobÅ«džio.

Kredito unijai buvo pateiktas minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties fragmentas, tačiau joje sÄ moningai paslėpti pardavėjo duomenys, taip pat nenurodyta sandorio kaina. Tai, kad nebuvo pareikalauta pilna sutartis rodo, jog tiek kredito unijai, tiek klientui galėjo bÅ«ti parankus sandorio detalių neatskleidimas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, t.y. dėl abejotinų paskolos grÄ Å¾inimo galimybių ir neaiÅ¡kaus paskolos panaudojimo, inspektavimo komisijos nuomone paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei.

Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi bÅ«ti suformuoti 58 tÅ«kst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b. l. 48-49).2015-06-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3012 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolÄ pagal 2011-10-04 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent:30 p. – finansinė bÅ«klė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius;12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-10-04 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“.Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (4 t., b. l. 74-79).IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu V.

S. (1 t., b. l. 67-68).IÅ¡ 2014-10-27 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti dokumentai, surinkti V. S. paskolinėje byloje (4 t., b. l. 31-33).IÅ¡ 2011-09-29 V. S. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matyti, kad 2011-09-29 V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimÄ M. N. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydamas suteikti 260 000 Lt paskolÄ bÅ«sto statybai. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog V. S. dirba pas T. B., vykdantį individualiÄ veiklÄ , statybininku, darbo stažas - 2 metai, V. S. vidutinės mėnesio pajamos sudaro: atlyginimas - 1300 Lt ir kitos nereguliarios pajamos - 3800, iÅ¡ viso 5100 Lt, o iÅ¡laidos - 800 Lt.

Paskolos užtikrinimo priemonė - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas, kurio vertė 380 000 Lt (4 t., b. l. 34-35). Prie praÅ¡ymo pridėti: žemės sklypo plano kadastro vietovė 6252:0008:173 kopija; 2011-09-29 V. S. įgaliojimo M. N. kopija; M. N. asmens tapatybės kortelės kopija; V. S. asmens tapatybės kortelės kopija; Nuotraukos; T. B. individuali veikla – Pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo kopija, kurioje uždengtas pardavėjas; 2011-10-04 „CREDITINFO“ duomenys; 2011-10-26 mokėjimo nurodymų Nr. 22036, Nr. 22025 kopijos; 2011-10-27 V.

S. verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo lapo kopija (4 t., b. l. 36-55).2011-09-29 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V. S. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 328) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu, t.y. „labai gerai“. Ä®vertinimÄ atliko sÄ skaitų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A.

D. (4 t., b. l. 56-57).IÅ¡ 2011-09-30 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokolo Nr. 33 matyti, kad buvo svarstyta V. S. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – bÅ«sto statybai. Paskolos suma – 260 000 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., su 3 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 % dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti.

Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių, įkeičiant žemės sklypÄ , Un. Nr. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 82-83).IÅ¡ 2011-10-03 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokolo Nr. 36 matyti, kad buvo svarstytas V. S. praÅ¡ymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta V.

S. 120 mėn. iÅ¡duoti 260 0000,00 Lt paskolÄ bÅ«sto statybai su 3 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, įkeičiant žemės Å«kio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Ä®keičiamas turtas Å¡alių susitarimu įvertintas 380 000,00 Lt. Sprendimas priimtas vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å . (1 t., b. l. 96-97).IÅ¡ 2011-10-04 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-10-04 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos sÄ skaitų vadybininkės D.

Å ., ir V. S., atstovaujamo M. N., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. S. buvo suteikta 260 000,00 Lt paskola, mokant 3 % metinių palÅ«kanų, bÅ«stui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2021 m. spalio 12 d. Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das grynais pinigais ir pavedimu. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas įkeičiant žemės Å«kio paskirties žemę, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 58-65).IÅ¡ 2011-10-05 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-10-05 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta V.

S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. S., atstovaujamo M. N., ir kreditoriaus – „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 380.000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-10-04 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (4 t., b. l. 66-68).2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b. l. 62).Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad V.

S. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-10-04, kurį įnešė M. N.. V. S. suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta veikiančiam pagal įgaliojimÄ M. N. grynais: 260 000,00 Lt pagal 2011-10-07 15:32:02 orderį, operacijos Nr. 64202 (22 PIÅ M). V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimÄ M. N. įnešė grynais 78 000,00 Lt pagal 2011-10-07 15:23:43 pagal orderį, operacijos Nr. 64200 (13 ATID), į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).V. S. vardu į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-10-10 8 000,00 Lt, 2012-11-15 4323,07 Lt, 2013-07-15 3 000,00 Lt, 2015-05-06 2.000,00 Lt, viso 17 323,07 Lt.V.

S. vardu į paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-04-19 8 000,00 Lt, 2012-07-27 10 000,00 Lt, 2012-11-15 676,93 Lt, 2013-07-15 7 000,00 Lt, viso 25 676,93 Lt kas sudaro 7436,55 Eur.Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 7.155,87,08 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2012-03-14 – 2014-05-06 laikotarpiu 5 297,79 Eur.Pradelstų palÅ«kanų suma nuo 2014-06-12 sudaro 3176,40 Eur (6 t., b. l. 43-45, 110-124, 144-146, 156-158; 7 t., 9-15, 28-30, 48-49).IÅ¡ 2011-09-22 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad Klaipėdos m. 7-ame notarų biure buvo įformintas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas pardavimas. Pardavėjas A. L. pardavė, o pirkėjas L. I. nupirko šį žemės sklypÄ už 6500 Lt (4 t., b. l. 89-94).IÅ¡ 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad Klaipėdos m. 7-ame notarų biure buvo įformintas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas-pardavimas: pardavėjas L.

I. pardavė, o pirkėjas V. S. nupirko šį žemės sklypÄ už 6500 Lt (4 t., b. l. 95-100).Liudytojas A. L. parodė, kad žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgaliojimÄ pardavinėjo jis. Apytiksliai prieÅ¡ mėnesį prieÅ¡ įforminant Å¡io žemės sklypo pirkimÄ -pardavimÄ , jam paskambino vyriÅ¡kis iÅ¡ nekilnojamojo turto agentÅ«ros, jos pavadinimo nežino, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris klausinėjo apie šį žemės sklypÄ .

SutartÄ dienÄ , jis ir jo mama nuvyko į tÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , kur pamatė R. G., kuri, kaip jis suprato, atstovavo pirkėjÄ . Turėjo atvykti ir pats pirkėjas, kažkoks vyriÅ¡kis, tačiau dėl kažkokių priežasčių neatvyko. R. G. sakė, kad pirkėjas jÅ«reivis, kuris nori investuoti pinigus ir, kadangi pats pirkėjas atvykti negalėjo, tai surado moterį, kurios vardu buvo įformintas Å¡io žemės sklypo pirkimas-pardavimas. Pinigus grynais, sumos jis tiksliai nebeprisimena, tiek kiek buvo paraÅ¡yta sutartyje, jam pas notarÄ sumokėjo arba R.

G., arba agentÅ«ros atstovas (4 t., b. l. 101-102).Liudytoja L. I. parodė, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ji realiai pirkti neketino. Jo nepirko, pinigų už jį nemokėjo, tiesiog pirkimas-pardavimas buvo įforminti jos vardu. Pasinaudoti jos vardu įforminant Å¡io sklypo pirkimÄ -pardavimÄ jos prašė R. G.. Kam reikėjo R. G. Å¡io žemės sklypo, nežino. Kas realiai pirko šį sklypÄ , t.y. ar R. G., ar dar kas nors, nežino.

Ji pasirašė Å¡io sklypo pirkimo sutartį ir tiek. Kiek ir kas mokėjo už sklypÄ jį perkant, neprisimena (4 t., b. l. 105-106).IÅ¡ T. B., vykdančio individualiÄ veiklÄ , pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad V. S. už 2011 m. 06-08 mėn. iÅ¡mokėta 2786,54 Lt darbo užmokesčio (4 t., b. l. 43).IÅ¡ 2011-10-04 „Creditinfo“ duomenų matosi, kad 2011-10-04 dienai duomenų apie V. S. pajamas nėra (4 t., b.l. 41).IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad V.

S. 2011 metais gavo 203 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų (7 t., b. l. 64, 69).IÅ¡ 2011-10-27 verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-26 mokėjimo nurodymų matyti, kad V. S. vardu paimtas verslo liudijimas fotografavimo veiklai 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. vykdyti. Sumokėtos 50,00 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir 25,00 Lt mokestis už verslo liudijimÄ (4 t., b. l. 38-40).IÅ¡ V. S. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo lapų kopijų matyti, kad 2011-11-04 – 2011-12-27 foto reikmenys, kelionės iÅ¡laidos sudarė 2160 Lt (4 t., b. l. 36-37).IÅ¡ duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas V.

S. atžvilgiu matyti, kad: 2011-05-06 pradėta vykdomoji byla Nr. 0066/11/00326 išieškoma suma 74,38 Lt; 2010-11-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0158/10/01399 išieškoma suma 200,00 Lt; 2010-10-15 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/10/03039 išieškoma suma 4000,00 Lt; 2009-03-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/09/00741 išieškoma suma 3271,17 Lt; 2007-04-19 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/07/00434 išieškoma suma 4500,00 Lt; 2007-02-26 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/07/00606 išieškoma suma 50,00 Lt; 2006-06-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/06/01521 išieškoma suma 30,00 Lt; 2005-06-30 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/05/00752 išieškoma suma 2500,00 Lt; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01979 išieškoma suma 100,00 Lt“; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01980 išieškoma suma 32,70 Lt; 2003-04-07 pradėta vykdomoji byla Nr. 0041/03/03854 išieškoma suma 3000,00 Lt (4 t., b. l. 108-124).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamuoju apklaustas V.

S. parodė, kad po išėjimo į laisvę jis dirbo pas T. B. jo individualioje įmonėje nuo 2011-05-26 iki 2011-07-30 pagalbiniu darbininku už minimalu atlyginimÄ . 2011 metu vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, dabar tiksliai neatsimena, jis girtuokliavo su keliais vyrais, kurie pasiÅ«lė jam užsidirbti pinigu, tokiu bÅ«du: jis su jais turės nuvykti pas notarÄ , kur pasiraÅ¡ys kažkokius dokumentus, kokius tiksliai, jie nepaaiÅ¡kino. Po kelių dienų Å¡ie asmenys susirado jį mieste ir jie nuvažiavo į kažkokį ofisÄ , t.y. atvyko pas notarę.

Notarė jam padavė kažkokius dokumentus, kurių jis neskaitė ir nesuprato, kas ten yra paraÅ¡yta, bei nurodė keliose vietose pasiraÅ¡yti. Jis pasirašė tuos dokumentus. Jis asmeniÅ¡kai neėmė ir negalėjo imti jokių paskolų iÅ¡ kredito unijų ar kitu kredito įstaigų, taip nėra įsigijęs jokių žemės sklypų ar kito nekilnojamojo turto. Tik Å¡ios apklausos metu sužinojo, kad yra įgaliojęs M. N. paimti jo vardu paskolas bei yra įsigijęs žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj.

Jis asmeniÅ¡kai M. N. nepažįsta. (4 t., b. l. 129-130).IÅ¡ 2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad V. S. M. N. neatpažino (4 t., b. l. 132-134).IÅ¡ Duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas M. N. atžvilgiu matyti kad 2010-12-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/10/03611, iÅ¡ieÅ¡koma suma - 37323,64 Eur (4 t., b. l. 135-137).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamuoju apklaustas M. N. parodymus duoti atsisakė (4 t., b. l. 144-145). Dėl paskolos, suteiktos A.

J. 2013-11-05 Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos A. J., nurodyta, kad 2011 m. spalio 14 d. kredito unija A. J. suteikė 250 tÅ«kst. Lt ilgalaikę paskolÄ (iki 2031 metų), kurios nurodyta paskirtis - bÅ«sto remontui (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 251 tÅ«kst. Lt). Paskola pradedama grÄ Å¾inti nuo 2014 m. (iki tol mokamos tik palÅ«kanos).Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos dviem sumomis - 127 tÅ«kst.

Lt paimta grynais pinigais (pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ buvo sumokėtas 75 tÅ«kst. Lt papildomas pajus), 111 tÅ«kst. Lt pervesta į kliento sÄ skaitÄ banke. Paskolos panaudojimas neaiÅ¡kus - kredito unijai pateikta pastato objektinė sÄ mata (vienas lapas), iÅ¡ kurios net neaiÅ¡ku, apie kokį klientÄ ir turtÄ eina kalba, taip pat vėliau nepateikta jokių lėšų panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų. Kaip ir kitais atvejais, kredito unija nedėjo pastangų iÅ¡siaiÅ¡kinti lėšų panaudojimo Å¡altinius.Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta „gerai“ (2 balai).

Užpildytoje paraiÅ¡koje paskolai gauti nurodyta, jog skolininkas gauna „kitas“ reguliarias pajamas (joms taikomas 0,9 diskonto koeficientas) bei pateikta Å iaulių apskrities VMI pažyma, jog klientas vykdo nekilnojamojo turto agentÅ«rų veiklÄ . Tačiau paskolos byloje nebuvo jokios informacijos, kuri leistų įsitikinti paraiÅ¡koje nurodytų pajamų pagrįstumu bei tvarumu, todėl kredito unijos atliktas skolininko bÅ«klės vertinimas buvo formalus. 2013 m. kredito unija domėjosi kliento finansine bÅ«kle, tuo tikslu buvo siųsti užklausimai į UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazę, sprendžiant iÅ¡ kurių kliento pajamos yra ženkliai mažesnės nei buvo nurodytos paraiÅ¡koje (bei nepakankamos paskolos aptarnavimui).

Dėl Å¡ios priežasties paskolos rizika yra iÅ¡augusi, tačiau kredito unija jos adekvačiai nevertina. Nors, kredito unijos duomenimis, klientas savalaikiai vykdo mokėjimus, tačiau pažymėtina, kad remiantis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, kurį laikÄ Å¡iam tikslui buvo naudojamos paskolos lėšos, be to, neaiÅ¡kus paskolos lėšų panaudojimas nemažina abejonių, jog grÄ Å¾inimas ir toliau vykdomas iÅ¡ to paties Å¡altinio.Paskolos apdraudimui yra įkeista 0,9 ha žemės sklypas bei sodyba su Å«kiniais pastatais Plungės rajone (turto savininkas - R.

S.). Å alių susitarimu Å¡is turtas įvertintas 380 tÅ«kst. Lt. Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, sodybos vidutinė rinkos vertė - 20 tÅ«kst. Lt, o atsižvelgiant į duomenis apie praėjusiais metais vykusius panaÅ¡aus turto sandorius, jo vertė gali bÅ«ti apie 60 tÅ«kst. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad kredito unijos atliktame turto vertinime buvo nurodyta, jog turto vertė atitinka hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ vertę, kas dar kartÄ patvirtina, kad Å¡is procesas kredito unijoje yra formalaus pobÅ«džio (1 t., b. l. 47)2015-06-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3013 (14) konstatuota, kad, suteikiant paskolÄ pagal 2011-10-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) A.

J. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent:30 p. – finansinė bÅ«klė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius;12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-10-14 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys (F-PS-1-10) neatitinka formai F-BPS-1.8 „BÅ«sto paskolos sutartis“.Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos F-BPS-1.8 reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties (F.BPS-1.8) 4.1 punkto reikalavimų, t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (5 t., b. l. 7-12).IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matyti, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su paskolos suteikimu A.

J. (1 t., b. l. 67-68).IÅ¡ 2014-10-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti dokumentai, surinkti V. A. J. paskolinėje byloje (4 t., b. l. 146-148).IÅ¡ 2011-10-07 A. J. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matyti, kad 2011-10-07 A. J. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydamas suteikti 250 000 Lt paskolÄ sodybos renovacijai. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog A. J. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ nekilnojamojo turto prekybÄ . A. J. vidutinės mėnesio pajamos ir kitos nereguliarios pajamos sudaro 3000 Lt, iÅ¡laidos - 450 Lt.

Paskolos užtikrinimo priemonė – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas (4 t., b. l. 149-150). Prie prašymo pridėti: nuotraukos; 2011-10-13 VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) centrinio duomenų banko išrašo kopija; A. J. LR piliečio paso lapo kopija; Šiaulių AVMI 2011-10-14 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 151-156).2011-10-07 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) A.

J. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. 332) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 2 balais, t. y. „gerai“. Ä®vertinimÄ atliko sÄ skaitų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininkės bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A. D. (4 t., b. l. 157-158).2011-10-07 „(duomenys neskelbtini)“ Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 34 nurodyta, kad buvo svarstyta A. J. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – sodybos renovacijai.

Paskolos suma – 250 000 Lt, paskolos terminas – 240 mėn., su 9 % dydžio metinėmis palūkanomis. Paskola užtikrinama nekilnojamojo turto įkeitimu: žemės sklypas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iš trejų paskolų komiteto nariai – A.

D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b. l. 84-85).2011-10-11 „(duomenys neskelbtini)“ Valdybos posėdžio protokole Nr. 37 nurodyta, kad buvo svarstytas A. J. praÅ¡ymas paskolai gauti. Paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nutarta A. J. iÅ¡duoti 240 mėn. 250 0000,00 Lt paskolÄ sodybos renovacijai su 9 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis ir kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 36 mėnesiams, paskolÄ užtikrinant nekilnojamojo turto įkeitimu:

žemės sklypas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini); kiti kiemo statiniai, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R. S.. Įkeičiamas šalių susitarimu turtas įvertintas: žemės sklypas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 40000 Lt; gyvenamasis namas, Un.

Nr. (duomenys neskelbtini), – 160000 Lt; Å«kinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 70000 Lt; Å«kinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 60000 Lt; Å«kinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 40000 Lt, kiti kiemo statiniai, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), – 10000 Lt, iÅ¡ viso 380000,00 Lt. Sprendimas suteikti paskolÄ priimtas vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å . (1 t., b. l. 98-101).IÅ¡ 2011-10-14 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-10-14 tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos paskolų vadybininkės D.

Å ., ir A. J., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. J. buvo suteikta 250 000,00 Lt paskola, mokant 9 % metinių palÅ«kanų, bÅ«sto remontui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2031 m. spalio 14 d. Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das - grynais pinigais ir pavedimu. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, Un.

Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato Un. Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato Un. Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių R. S., įkeitimu (4 t., b. l. 159-168).Iš 2011-10-17 sutartinės hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-10-17 Klaipėdos miesto 7 notarų biure buvo įforminta R. S. priklausančių žemės sklypo su statiniais įkeitimo sutartis tarp skolininko A.

J. ir kreditoriaus „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. P.. Savininkui R. S. priklausantys įkeičiami daiktai:

1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), įkainojimas – 40 000,00 Lt;

2) pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas – 160 000,00 Lt;

3) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas - 70000,00 Lt;

4) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas – 60 000,00 Lt;

5) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas - 40 000,00 Lt;

6) kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojimas – 10 000,00 Lt. Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas – 380 000,00 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė, atsiradusi 2011-10-14 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (4 t., b. l. 169-172).2014-11-03 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali būti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (7 t., b.l. 62).Iš (duomenys neskelbtini) raštu 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551 pateiktų dokumentų, 2015-11-04 apžiūros protokolo matyti, kad A.

J. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-10-14. A. J. buvo suteikta paskola 250 000,00 Lt įskaitant jÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-10-24 10:00:20, orderį operacijos Nr. 64919 (22 PIÅ M). A. J. paskolÄ panaudojo: 1) 2011-10-24 A. J. iÅ¡mokėta grynais 127 000,00 Lt ir 2011-10-24 pervesta pavedimu į A. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke 111 000,00 Lt, sÄ skaitoje liko likutis 12.000,00 Lt. Pagal 2011-10-24 laikas 09:58:26 orderį operacijos Nr. 64916 (13 ATID) A.

J. įnešė grynais 75.000,00 Lt į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). A. J. vardu į paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-06-28 3400,00 Lt, 2012-07-18 1270,00 Lt, 2012-08-16 1665,00 Lt, 2012-09-20 2281,00 Lt, 2012-10-15 1500,00 Lt, 2012-11-15 1890,35 Lt, 2012-12-17 1849,28 Lt, 2013-01-15 1910,93 Lt, 2013-02-15 1910,92 Lt, 2013-03-14 1730,00 Lt, 2013-04-16 1910,90 Lt, 2013-05-15 1849,25 Lt, 2013-07-11 1315,02 Lt, 2013-07-18 1232,83 Lt, 2013-08-26 1280,00 Lt, 2013-09-25 1270,00 Lt, 2013-10-28 1230,00 Lt, 2013-10-28 0,70 Lt, 2013-11-20 1275,00 Lt, 2014-02-28 3780,00 Lt, 2014-05-29 1300,00 Lt, 2014-07-30 2300,00 Lt, 2014-08-28 1300,00 Lt, 2014-09-29 1300,00 Lt, 2014-10-27 3330,00 Lt, 2014-12-30 3000,00 Lt, 2015-02-27 1560,00 Eur, 2015-03-30 740,00 Eur, 2015-04-28 715,00 Eur, 2015-05-15 915,00 Eur, 2015-07-31 1300,00 Eur, 2015-08-31 720,00 Eur, 2015-09-30 720,00 Eur, viso 20305,65Eur.Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 2842,93 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2011-11-14 – 2015-09-30 laikotarpiu 20.730,96 Eur.Pradelstų palÅ«kanų suma nuo 2015-07-31 sudaro 1061,22 Eur (6 t., b. l. 43-45, 125-140, 144-146, 156-158; 7 t., 16-23, 28-30, 50-51).IÅ¡ 2014-09-15 AB „DNB bankas“ raÅ¡tu Nr. 30.89-143/2754 pateiktų dokumentų ir 2014-09-23 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į A. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-24 iÅ¡ Centrinės kredito unijos įskaityta 111 000,00 Lt, 2011-10-24 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) A.

J. iÅ¡mokėta grynais 110 300,00 Lt, 661,80 Lt sudarė mokestis už grynųjų pinigų nuėmimÄ , 2011-10-25 iÅ¡imta grynais 20,00 Lt, 2011-10-25 iÅ¡imta grynais 20,00 Lt (5 t., b. l. 103-104, 143-144, 150-152).IÅ¡ 2011-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2011-10-11 Klaipėdos m. 7-ame notarų biure pardavėjai E. B. ir P. B., kuriuos atstovavo R. V., pardavė, o pirkėjas R. S. nupirko žemės sklypÄ su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Plungės r.), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), už 15000 Lt (5 t., b. l. 44-55).Liudytojas R.

V. parodė, kad žemės sklypÄ su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., pagal įgaliojimÄ pardavinėjo jis. Pardavėjai E. B. ir P. B. yra jo žmonos tėvai, senyvo amžiaus, todėl ir pavedė pardavimu užsiimti jam. Savaitei laiko iki notarinės pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo (2011-10-11), jam paskambino iÅ¡ kažkokios agentÅ«ros, kokios neprisimena, ir pasakė, kad yra pirkėjas sodybai. Telefonu aptarė sodybos galutinę pardavimo kainÄ â€“ 15 000,00 Lt. Jo vykti aprodyti sodybÄ neprašė.

Su agentÅ«ros atstovu sutarė, kad susitiks Klaipėdoje, Å imkaus gatvėje, prie notaro kontoros. Sodybos pirkėja buvo moteris, tiksliau dėl visų sodybos pirkimo aplinkybių derėjosi moteris, o sodybos pirkimas-pardavimas buvo įformintas vyriÅ¡kio vardu. Už sodybos pirkimÄ -pardavimÄ pinigus jam sumokėjo moteris, t. y. 15 000,00 Lt grynais, pas notarÄ (5 t., b. l. 56-57).IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 2014-10-13 raÅ¡to Nr. 8.2-3-168 matyti, kad R. S. vardu buvo sudaryta BÅ«sto draudimo sutartis TIA Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-10-18 iki 2031-10-18.

Pagal šį draudimo liudijimÄ buvo sumokėta viena įmoka grynais, mokėtojas R. S.. 2012-10-18 metų įmoka nebuvo sumokėta, todėl sutartis nutraukta (5 t., b. l. 14-16).Liudytoja L. Å . parodė, kad nuo 2001 metų dirba AB „Lietuvos draudimas“ vyr. draudimo konsultante. Ä® jos pareigas įeina draudimo sutarčių sudarymas. Dėl apklausos metu pateikto 2011-10-17 bÅ«sto draudimo poliso TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., parodė, kad ji buvo sudariusi Å¡iÄ draudimo sutartį, tai sprendžia iÅ¡ jos duomenų, kurie yra suvesti langelyje „Draudikas“.

Klientas su kuriuo buvo sudaryta Å¡i draudimo sutartis buvo atvykęs į jos darbo vietÄ adresu Birutės g. 6, Kretinga. Kitų Å¡ios draudimo sutarties sudarymo aplinkybių ji nurodyti negali, kadangi visiÅ¡kai jų neprisimena. Pagal šį draudimo polisÄ buvo sumokėta tik pirmoji draudimo įmoka. Kadangi daugiau draudimo įmokų niekas nemokėjo, tai Å¡i draudimo sutartis buvo nutraukta (5 t., b. l. 17-18).IÅ¡ „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2014-10-02 raÅ¡to Nr. LT3/10-02-2014-186 ir 2015-12-03 Nr. LT 3/10-02-2015-248 matyti, kad R.

S. vardu buvo sudaryta sutartis, kuria buvo apdraustas gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai bei kiti statiniai ir gerbÅ«vio elementai, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., nuo 2013-10-08 iki 2031-10-14. 2013-10-08 440 Lt už polisÄ yra sumokėti „Maxima“ kasoje, pateikus BTA 0436438 sÄ skaitÄ . Sutartis nutraukta 2014-12-19 dėl skolų. Draudimo įmokos, kurias pagal grafikÄ turėjo bÅ«ti mokamos 2014-10-08 ir 2015-10-08, negautos (5 t., b. l. 20-26, 28).Liudytojas V. S. parodė, kad nuo 2012 metų pavasario dirba antraeilėse pareigose „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje draudimo brokeriu.

Å ios bendrovės vardu su pageidaujančiais draustis asmenimis sudarinėja draudimo polisus. Dėl apklausos metu pateikto 2013-10-07 draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., parodė, kad Å¡io draudimo poliso sudarymo aplinkybių visiÅ¡kai neprisimena. Šį polisÄ galimai galėjo sudaryti S. M. kurios spaudas yra Å¡iame draudimo polise (5 t., b. l. 31-23).Liudytoja S. M. parodė, kad „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje Vakarų regiono centro direktoriaus pavaduotoja dirba nuo 2013 m. balandžio mėnesio.

Ä® jos pareigas įeina darbas su darbuotojais, darbas su tarpininkais, esu atsakinga už skyriaus rezultatus, kartais suveda į kompiuterinę duomenų bazę draudimo polisų duomenis. Dėl apklausos metu pateikto 2013-10-07 draudimo poliso Nr. GT 099249, kuris buvo sudarytas su draudėju R. S., parodė, kad buvo suvedusi Å¡io draudimo poliso duomenis į kompiuterinę duomenų bazę, tai sprendžia iÅ¡ jos spaudo ir paraÅ¡o esančių Å¡iame polise. Šį polisÄ su klientu sudarė V. S.. Ji atspausdinusi polisÄ ir uždėjusi savo spaudÄ jį atidavė V.

S., kuris jau tiesiogiai bendravo su klientu. Konkrečiai Å¡ios poliso spausdinimo aplinkybių ji neprisimena (5 t., b. l. 29-30).IÅ¡ 2015-02-16 A. G. IÄ® atsakymo matyti, kad A. G. pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Platelių sen., Plungės jokių darbų sÄ matų nesudarinėjo ir jokių Å«kinių-komercinių ryÅ¡ių su A. J. ir R. S. neturėjo (5 t., b. l. 34).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad jis A. J. pažįsta apie 6 metus. 2011 metų rudenį A.

J. jį supažindino su vyriÅ¡kių ir pasakė, kad tas vyras nori nusipirkti Plateliuose namÄ su žeme, tačiau dėl kažkokių priežasčių nenori jų registruotis savo vardu. Dėl kokių priežasčių, negali įvardinti, nes nebeprisimena. Jis sutiko padėti, tačiau už tai, kad savo vardu apsiformins tÄ nekilnojamÄ turtÄ , nieko gavęs nebuvo, jam ir nežadėjo nieko. Tiesiog sutiko padėti nemokamai. Pats to nekilnojamojo turto Plungės r., Platelių sen., tikslaus adreso net nežino, pirkti neketino ir aplamai jo net nematė, nebuvo ten nuvykęs. Jis sutartu laiku nuvyko ir Klaipėdoje pas notarÄ pasirašė to nekilnojamojo turto Plungės r., (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

PasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo: notarė, jis, tas vyriÅ¡kis, su kuriuo jį supažindino A. J., ir vyriÅ¡kis, turto pardavėjas. A. J. padavė pardavėjui pinigus, pardavėjas juos suskaičiavo. Kiek buvo sumokėta pardavėjui pinigų, nežino. Už kelių dienų tas vyriÅ¡kis liepė jam atvažiuoti į KlaipėdÄ pas notarÄ dėl dokumentų perraÅ¡ymo. Pas notarÄ antrÄ kartÄ dalyvavo tas pats vyriÅ¡kis. Kokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo pas notarÄ nebeprisimena, kÄ reiÅ¡kia tie dokumentai, nežino.

Kaip suprato ta žemė ir namas Plungės r., (duomenys neskelbtini), bus performinti ne be jo vardu.. Kad A. J. tada paėmė paskolÄ , o jo vardu įformintas žemės sklypas buvo įkeistas, tuo metu nežinojo. Ä® jokias banko įstaigas, unijas nėjo ir daugiau jokiose dokumentuose nepasiraÅ¡inėjo. Praėjus turbÅ«t metams laiko, apytiksliai 2012 m. rudenį, iÅ¡ draudimo bendrovės, atrodo Lietuvos draudimas gavo laiÅ¡kÄ â€“ įspėjimÄ , kad turi sumokėti už nekilnojamojo turto Plungės r., (duomenys neskelbtini), draudimÄ arba draudimÄ nutraukti.

Jis nieko nesuprato, nes nieko nedraudė. Dar prieÅ¡ du metus pas jį į darbovietę buvo atvykę vyriÅ¡kis ir moteris, kurie prisistatė kažkokios unijos darbuotojais, sakė, kad jis dabar turės grÄ Å¾inti paskolÄ , kuriÄ buvo paėmęs A. J., bet jis atsakė, kad jokioje unijoje jis nebuvo, jokių pinigų jis gavęs nebuvo, pasakė, kad ta sodyba buvo ne jo. Darbuotojai pasakė, kad už paskolÄ buvo įkeista jo vardu registruota sodyba, tada jis pasakė, kad ir pasiimtu tÄ sodybÄ , nes jis už jÄ nieko nemokėjo ir jokių pretenzijų į jÄ neturi.

Tuo viskas ir pasibaigė. Jis jokių vertinimų tos sodybos neužsakinėjo, jokiose vertinimuose nedalyvavo, jokių remonto darbų toje sodyboje Plungės r., (duomenys neskelbtini), neatlikinėjo (5 t., b. l. 72-76, 79-80).IÅ¡ 2014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. S. atpažino M. N., nurodydamas, kad tai vyriÅ¡kis, su kuriuo jį supažindino A. J., ir kuris realiai pirko žemės sklypÄ su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Plungės r. BÅ«tent apie šį vyriÅ¡kį jis buvo davęs parodymus jo pirmos apklausos metu (5 t., b. l. 81-88).IÅ¡ R.

S. 2010 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2011-03-28, matyti, kad R. S. už 2010 metus deklaravo 9700,55 Lt apmokestinamųjų pajamų (5 t., b. l. 58-61).Iš R. S. 2011 metų Metinės pajamų deklaracijos, pateiktos VMI 2012-04-04, matyti, kad R. S. už 2011 metus deklaravo 4807,39 Lt apmokestinamųjų pajamų ir 516,40 Lt turto pardavimo pajamų (5 t., b. l. 62-67).Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registru centrinio duomenų banko 2014-02-03 išrašo matyti, kad žemės sklypo ir statinių, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., vidutinė rinkos vertė 2011-10-07 buvo 19 699,00 Lt (5 t., b. l. 40-43).Iš VMI prie LR FM 2014-08-21 raštu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matyti, kad A.

J. 2011 metais gavo 198 Lt darbo užmokesčio iÅ¡ A. G. individualios įmonės, 2012 metais gavo 820,00 Lt darbo užmokesčio iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 64, 70).Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10028-13 metu įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad 2011 metų rudenį jo vienas pažįstamas supažindino jį su kitu vyriÅ¡kiu, kuris pasiÅ«lė jam užsidirbti 4000 Lt, pasakė, kad jam reikia važiuoti į KlaipėdÄ , į „(duomenys neskelbtini)“, kur jo vardu bus paimta paskola.

Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Be to, jis tuo metu nežinojo, kokio dydžio paskola bus įforminta jo vardu. Ä® „(duomenys neskelbtini)“ važiavo du kartus. 2011-10-07 praÅ¡ymÄ bÅ«sto paskolai gauti užpildė jis, jame yra jo paraÅ¡as. PraÅ¡yme rašė tÄ , kÄ jam sakė paskolų vadybininkė. KitÄ dienÄ po to, kai jis pasirašė su „(duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartį, jis ir tas vyriÅ¡kis nuvyko į Kelmės m. esantį AB „DNB“ bankÄ , kur banko darbuotoja iÅ¡mokėjo jam iÅ¡ jo sÄ skaitos atrodo 100 000,00 Lt.

Pinigus atidavė tam vyriÅ¡kiui. R. S. pažįsta iÅ¡ matymo. R. S. vardu, kiek žino, buvo nupirkta sodyba, kuri buvo įkeista už jam suteiktÄ paskolÄ . Bet įforminant sodybÄ R. S. vardu jis nedalyvavo, ir sodybos pirkimo aplinkybių jis nežino. Jokių remonto, rekonstrukcijos darbų toje sodyboje neatlikinėjo. Nei paskolos, nei palÅ«kanų, su „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ius paskolos sutartį, jis nemokėjo (5 t., b. l. 92-96).IÅ¡ 2014-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.

J. atpažino M. N., nurodydamas, kad tai tas vyriÅ¡kis su kuriuo jį supažindino. Å iuo vyriÅ¡kio praÅ¡ymu 2011 m. spalio mėn. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ buvo paėmęs paskolÄ ir Å¡iam vyriÅ¡kiui buvo atidavęs visus pinigus , kuriuos gavo iÅ¡ AB „DNB bankas“ po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo (5 t., b. l. 97-100).Tokiu bÅ«du, D. A. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. 1 d., nes jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu, 2011-05-24 – 2011-10-11 laikotarpiu netinkamai formaliai atliko savo pareigas ir dėl to sumenkino vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos bankų sistemos – „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios licencijuojamÄ veiklÄ indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu ir jų skolinimu bei prisiimančio su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę, autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kaip kredito įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas klientų pinigines lėšas, dėl ko valstybė ir „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelės žalos.Kaltinamojo D.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad įvykdyta viena neatsargi nusikalstama veika; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigta;

į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; į kaltinamojo asmenybę, kad jis neteistas, yra dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ė : D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 229 str. 1 d. ir jį nuteisti 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 641str., D.

A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – baudÄ 30 MGL (1129,80 eurų).  Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.  IÅ¡aiÅ¡kinti D. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę. Nepadavus tokio praÅ¡ymo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.  Teisėjas                                                                                                            Eugenijus Antanauskas